Вопросы
Дополнительная
Типы теоретических построений.
План
Принципы построения теорий
Лекция
2. Историческое время.
3. Цели исторического познания:
а) прошлое;
б) настоящее;
в) будущее.
4. Историческая компаративистика
Литература
Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М., 1993. 186 с.
Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: Пер. с фр. М., 1986. 254 с.
Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. 351 с.
Румянцева М. Ф. Историческая составляющая бытия культуры//Мир психологии. 2000. № 3. С. 73-83.
Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997. 796 с.
Эрн В. Ф. Методы исторического исследования и книга Гарнака «Сущность христианства»//Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 245-264.
Хвостова К.В. Методологические поиски в современной исторической науке// Новая и новейшая история, 1996, №4;
Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования// Материалы научных чтений памяти И.Д. Ковальченко, М., 1996;
Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии. // Новая и новейшая история, 1993, №3;
Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки.// Новая и новейшая история, 1993, №3;
Бордюгов Г.А. Реальность историческая и новые проблемы ее представления.// Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя. М., 2003.
1. Как соотносятся история как процесс и история как наука?
2. Как соотносятся исторический метарассказ и теория истории?
3. Какие составляющие теории исторического процесса являются обязательными?
4. Как связаны цель исторического исследования и восприятие исторического времени?
5. Какова роль исторической компаративистики в конкретно-историческом исследовании?
Задания
1. Вспомните или посмотрите в обобщающих работах по историографии, какие направления историографии ХУШ-ХХ вв. вам известны; попытайтесь их систематизировать по разным критериям.
2. Вспомните или посмотрите в учебной литературе по философии, какие направления философской мысли оказали наиболее существенное влияние на историческую науку в ХУШ-ХХ вв.
1. Можно выделить два типа теоретических построений:
· философско-умозрительные теории (их классические примеры — теории Канта и Маркса—Энгельса еще будут нами рассмотрены) логически выводятся из системы аксиом и на этапе формирования вообще не касаются исторических фактов. Факты, точнее, возможность интерпретации ранее полученных знаний на основе сформулированной теории, выступают как способ ее проверки.
· собственно исторические теории (например, философия истории Г.-В.-Ф. Гегеля) строятся путем обобщения исторического материала на основе сформулированной гипотезы.
Конечно, не все авторы теорий исторического процесса строго последовательны в своих построениях. Но все же в основе любого исследования лежат если не строгая теория, то хотя бы смутные теоретические представления. Каким образом они обнаруживают себя в тексте научной статьи или монографии? — Через используемую историком терминологию, через понятийный аппарат исследования.
Приведем наблюдение К. Поппера:
«Среди теорий, которые служат предпосылками политической истории, имеются и социологические концепции — например, социология власти. Но историк, как правило, не осознает этого.Он не использует их как универсальные законы, помогающие проверить частные гипотезы. Эти теории неявно содержатся в его терминологии. Говоря о правительствах, нациях и армиях, он пользуется, как правило, бессознательно, «моделями», полученными с помощью научного или донаучного социологического анализа»5. 5 Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ. М. 1993 С 167 36
Например, если вы называете «поход за зипунами» Степана Разина крестьянской войной, то, по-видимому, вам не удалось избежать воздействия теории классовой борьбы как двигателя истории. Сложнее обстоит дело с таким понятием, как «Великая Октябрьская социалистическая революция». На уровне идеологии все понятно: «коммунисты» называют то, что произошло в России в октябре 1917 г., революцией, «антикоммунисты» — переворотом. Но, с точки зрения исторической теории Маркса, это событие можно скорее назвать государственным переворотом (захват власти большевиками), чем революцией, поскольку оно не привело к смене общественно-экономической формации.
Итак, не все теории строго выстроены. Иногда ее исходные положения не осознаются самим автором и мы их можем воссоздать лишь гипотетически, ориентируясь на социокультурные условия, в которых создавалась та или иная историческая теория.
В структуре социологической теории выделяется социальная статика и социальная динамика, т.е. в состав теории входит осмысление структуры общества и характера и причин его развития.
В узком смысле под теорией исторического процесса можно понимать только вторую из названных составляющих социологической теории, т.е. характер и причины развития.
Но тут же встает вопрос: развития чего? Ответ: «развития социума» — мало конкретен и требует выяснения его структуры, т.е. обращения к «социальной статике». Иногда под социологической теорией понимают анализ в первую очередь социальной структуры, а анализ социальной структуры в развитии называют теорией исторического процесса.
Не суть важно. В конце концов о терминах не спорят, о них договариваются. И мы договоримся понимать теорию исторического процесса предельно широко и включать в нее анализ как субъекта исторического процесса, в качестве которого может выступать и индивидуум и социум, так и его, этого субъекта, развития.
Не менее очевидно, что составляющие социальной структуры могут пониматься по-разному, как классы, сословия или иные социальные группы, но при всем многообразии подходов, несомненно, «минимальной» социальной единицей является человек. И в этом смысле он может рассматриваться в качестве универсального (в смысле включенности в любую теорию) субъекта исторического процесса.
Но как это ни парадоксально, немногие авторы уделяют специальное внимание анализу социальной природы человека как субъекта истории, а тем временем — это важнейшее основание любой теории исторического процесса.
Например, наиболее распространенный тип теорий исторического процесса — стадиальные теории, предполагающие, что все народы проходят одни и те же ступени исторического развития. Для них характерно представление о неизменности и одинаковости социальной природы представителей разных социумов. Напротив, представления о ментальных различиях разных народов имманентны циви-лизационным теориям. А в таких классических образцах историко-теоретических построений, как теории Канта и Маркса—Энгельса, представления о природе человека выступают в качестве аксиомы, на основании которой выстраивается вся теория.
Специальное внимание к представлениям о природе человека в историко-теоретических конструкциях имеет смысл еще и потому, что свойственный нашему времени методологический плюрализм сопровождается мощными интеграционными тенденциями в гуманитарном знании. Но плюрализм подходов явно затрудняет интеграцию, что естественно актуализирует проблему взаимопонимания ученых. Одно из используемых гуманитариями понятий — субъект. Как и любое понятие метаязыка гуманитарного знания, оно по-разному трактуется учеными разных специальностей. А в сфере исторического знания данное понятие по–разному раскрывается в различных теоретических построениях.
Одно из отличий человека от прочих представителей животного мира – способность к целеполаганию. Поскольку создатели теорий исторического процесса, несомненно принадлежат к человечеству, то их теоретическая деятельность имеет какую-либо цель.
«Мыслитель - это человек, который призван символически изобразить эпоху, как он ее видит и понимает. Он лишен какого-либо выбора. Он мыслит так, как ему должно мыслить, и истинным в конце концов является для него то, что родилось с ним как картина его мира. Он не изобретает ее, а открывает в себе. Он и сам дублирует себя ею, выразившей его в слове, оформившей смысл его личности как учение, неизменной для его жизни, ибо она идентична с его жизнью».
О. Шпенглер