Смута начала 17в.

Сословно-представительная монархия 17в.

Лекция 7.

После смерти Ивана Грозного наследственная монархия превратилась в избирательную, причем функцию избрания царя на престол выполнял Земский Собор. Так, в 1598г. Земский Собор избирает на престол Бориса Годунова, а в 1613г. – Михаила Романова.

В годы Смуты роль Земских Соборов повысилась – в состав Земских Соборов включаются представители от казачества и черносошного крестьянства, сделавшие громадный вклад в борьбу с иностранной интервенцией. И даже воцарение в 1645г. Алексея Михайловича произошло в форме утверждения Земским Собором на престоле главы государства, имеющего на это династическое право.

В январе 1598г. Земский собор избрал царем Бориса Годунова, что было неизбежно, т.к. Годунов готовился к данному повороту событий заблаговременно. До 1598г. Россия не знала выборных монархов: Иван Грозный, противопоставляя себя выборному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, указывал, что он – царь «по Божьему изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». А ведь выборы государя (Годунов, Лжедмитрий, Шуйский, наконец, Михаил Романов) – это своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству.

Тем не менее, Годунов сумел избежать целования креста на грамоте, ограничивающей его власть, на чем настаивали бояре. Вместе с патриархом и другими своими сторонниками, Годунов повел дело так, чтобы простой народ выбрал его так, без договора. Отсюда и дважды организовывавшийся крестный ход москвичей в Новодевичий монастырь с просьбой к Борису стать царем. Интересно, что после первого отказа Годунова, патриарх Иов при народе пообещал, что в случае второго отказа он отлучит Бориса от церкви, сам станет простым монахом и запретит службу по всем церквям.

Смерть Бориса Годунова и начало Смуты дали возможность развития альтернативы русской государственности. Так, вступление на престол в мае 1605г. Лжедмитрия I имело свой потенциал. На престоле Лжедмитрий отказался выполнять обещания польскому королю Сигизмунду III:

- введение католичества (православие не только осталось государственной религией, но Лжедмитрий запретил строить в России католические церкви),

- отдать Смоленск и Северскую землю,

- стал называть себя даже не царем, а цесарем, т.е. императором (впервые в русской истории), ставя себя выше польского короля,

- во время торжественной аудиенции, Лжедмитрий долго отказывался взять грамоту из рук польского короля, адресованную великому Московскому князю.

Однако, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог отменить крепостничество, разрешив лишь крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на месте.

Очередной альтернативой стало избрание на царство после гибели Лжедмитрия в мае 1606г. Василия Шуйского – человека, о котором ни один современник не сказал доброго слова. В 1591г. он возглавлял комиссию, признавшую случайную смерть царевича Дмитрия, а в 1606г. инициировал канонизацию царевича, как убиенного Годуновым в 1591г. Однако же, Шуйский впервые в русской истории присягнул своим подданным: «крестоцеловальная запись» ограничивала волю царя, суд только по закону. Следовательно, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времен опричнины. Царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, давая такие гарантии не только феодалам, но и купцам и всем «черным людям». Также, Шуйский обязывался не верить доносам и творить суд только после тщательного расследования, при очных ставках. Высшей судебной властью, которая имела право приговора к смертной казни – Боярская Дума. Это – первый в истории России договор царя со своими подданными.

После Ивана Грозного, воспринимавших подданных как рабов, которых он волен казнить и жаловать, это был шаг вперед по пути становления европеизированной державы. Само по себе торжественно провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно. Недаром основные положения крестоцеловальной записи повторялись в 2 договорах русского боярства с польским королем о призвании на русский престол польского королевича Владислава.

В ходе борьбы против интервентов предпринимались попытки образования некоего временного правительства, не признававшего легитимности польского королевича Владислава, и выступавшего против Лжедмитриев. Так, в 1-м ополчении П. Ляпунов создал предправительство – «Совет всея земли» – выработавший «Приговор всей земли»: работал Земский собор без бояр и царя.

После освобождения Москвы от польских интервентов в 1612г., в Москве проходила предвыборная кампания на царя, в которой участвовали и Шуйские, и Дмитрий Пожарский, и князь Трубецкой. Отрицательный выбор царя из бояр уже был: авторитет такого государя был бы не велик, т.к. многие бояре могли считать себя не хуже царя. С другой стороны, приглашение нейтральной кандидатуры иностранца требовало одного непременного условия – принятия царем православия, иначе возникает угроза независимости страны, что показала эпопея с Владиславом. Поэтому, была отвергнута кандидатура шведского принца.

Земский собор открылся в январе 1613г. При этом, были депутаты и от черносошных крестьян, как и в Совете ополчения. Избрание Земским собором Михаила Романова не стало прецедентом в развитии ограниченной монархии, т.к. его отец митрополит Филарет, вызволенный из польского заключения, истолковал избрание сына не как одного из бояр, а как родственника Ивана Грозного, т.е. – наследника его Божественной и самодержавной власти. По приговору Земского собора, Михаил Романов избирался «от Бога, а не от людей». А именно: Михаил становился царем как «сродич» царя Федора Иоанновича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей».

21 февраля 1613г. Земский собор утвердил нового царя, который приехал из Ипатьевского монастыря в Костроме. Однако, при всем том, что Михаил Романов устраивал многих и большинство, собор, при его избрании, не сопроводил акт избрания никаким сопроводительным договором, по образцу договоренностей с Годуновым и, тем паче, Шуйским. Тем самым власть окончательно и бесповоротно приобрела самодержавно-легитимный характер. Единственное условие, которое оказалось принято Михаилом Романовым – обещание править при помощи Земских Соборов.

Проблемы русского сословного представительства:

1.Земские Соборы и самодержавие (с одной стороны – закрепощение крестьян, с другой – оппозиция правящим верхам).

2. Земские Соборы и народ (представительство, прежде всего, господствующих сословий, но – опиравшихся на народное мнение).

3.Земские Соборы и международное положение (санкционирование ведения войн и ассигнование средств на нее). Это – дело общенациональное и общегосударственное.

Дореволюционный историк М. А. Фонвизин указывал, что Земские Соборы – это русский аналог английских парламентов, но со своим своеобразием: «Конечно, нельзя сравнивать тогдашнего состояния России, в которой в двухвековое бедственное рабство под игом Орды не только прилипло много дикой татарщины, но даже проникло в ее обычаи и нравы, с современным ей просвещением и образованностью тогдашних европейских государств». Но если бы «в России ее земская дума собиралась чаще и в известные определенные сроки, то кто знает – может быть и Россия, в силу общего закона человеческой усовершаемости, с правильной системой представительства, наслаждалась бы теперь законосвободными постановлениями, ограничивающими произвол верховной власти».