Формирование политико-правового пространства и гражданского общества в XVIII-XIX веках
Одной из предпосылок здесь была борьба общества против абсолютных монархий, которая привела к становлению государства Нового времени. Уже Шарль Монтескье в «Персидских письмах» уподобляет французскую абсолютную монархию азиатскому деспотизму, но критика европейских монархий была в XVII веке почти общим местом. Европейское общество и стоящая за ним новоевропейская личность в целом по логике повторили античный ход, состоящий сначала в проектировании государства, работающего на общество и человека, а затем и реализации такого проекта. Но, конечно, содержание проекта
было другим. В соответствии с новым мироощущением монархической власти и ее все более профессионализирующемуся аппарату управления была противопоставлена не менее внушительная сила -народ и человек, действующие исходя изестественных природных законов и к тому же действующиев своем праве (идея общественного договора). Разрабатывая концепции естественного права и разделения властей, Монтескье, Гоббс, Локк и разделяющие их взгляды правоведы проектируют новый тип государства, призванного стоять на страже не только порядка, но и общества и человека. Действительно, все они настаивают, что государственная власть подпадает под закон («суверен,- пишет Гоббс в "Левиафане",- подчинен действию закона так же, как последний из его подданных»; «народ, - еще более решительно говорит Локк,-остается безусловным сувереном, имея право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство»); что все люди равны и свободны; что государство через систему судопроизводства должно обеспечить права человека на жизнь, свободу слова и веры, на собственность; что разделение властей, обеспечивающее систему «сдержек и противовесов», необходимо для предотвращения такого развития государственной власти, когда последняя работает только на себя, а не на общество и человека. Обращение к праву здесь было вполне естественным, ведьименно в праве общество могло провести свой новый идеал справедливости и утвердить необходимость для власти получить санкцию на управление со стороны общества.
Практическая реализация этих концепций в XVIII-XIX веках приводит не только к построению правового государства, отличительными признаками которого являются: верховенство закона, реальность прав и свобод индивида, организация и функционирование суверенной судебной власти на основе принципа разделения властей, правовая форма взаимоотношений личности и общест-
ва224, но и к формированию политико-правового пространства и гражданского общества. И вот почему. Постепенно выяснилось, что общество может реализовать свои планы, лишь создав институции (силы), соразмерные государству с его аппаратом. Такими институциями и выступили политическая система и гражданское общество, складывающиеся в этот период.
Политическая система, по Луману, циркулирует в пространстве «государственная бюрократия - народ -общественность» и дифференцируется на три подсистемы - «собственно политику, аппарат управления и политическую общественность»225. Для политической деятельности характерны все основные моменты жизнедеятельности общества: воздействие в кризисных ситуациях на сознание членов общества с целью его изменения, использование для этих целей институциональных средств (партий, парламента, прессы, права и пр.), ориентация на социальные структуры и институты. То есть политика -это определенный аспект жизнедеятельности общества («Политика, - указывает Луман, - является обществом в том смысле, что общество политически взаимодействует; она в качестве подсистемы имеет за своими границами не общество, а только неполитические интеракции»226).
Что же такое политика? Анализ современной политологической литературы позволяет сделать два вывода.
1. В современных условияхстановления нового социального и хозяйственного порядка (структуры) любое хозяйственное или политическое решение, если оно рассчитывает на эффективность, должно быть опосредовано выработкой политики. В противном случаесоциальная среда (включающая участников социального действия
224 Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. - М, 1993. С. 15.
225 Luhmann N. Political Theory in the Welfare State / Transl. a. Introd. by BednarzJ. - B. N.-Y.: De Gruyter, 1990. S. 45.
22e Luhmann N. Politikbegraffe und die Politisierung der Verwaltung. // Demokratie und Verwaltung. - В.: Duncer und Humblot, 1972. S. 219.и заинтересованных субъектов) сделает невозможным реализацию этого решения или исказит воплощение данного решения до неузнаваемости. Это одно понимание политики. Другое - политика как сфера профессиональной политической деятельности.
2. Понятие политики предполагает обсуждение по меньшей мере четырех сфер социальной жизни - хозяйственной деятельности (хозяйства), власти, государства и общества.
Первое понимание политики можно пояснить на следующем примере. В 1993-1995 годах автор вместе с группой московских ученых и проектировщиков, работавших в Проектном научно-консультативном бюро «Архитектура и культурная политика», участвовал в разработке очень интересного проекта - региональной программы «Основные направления сохранения историко-культурного наследия и принципы формирования системы культурного обслуживания Обского региона Ханты-Мансийского автономного округа». Хотя эта программа была признана Министерством культуры РФ образцовой, ее заказчик - Управление культуры администрации Ханты-Мансийского автономного округа - кстати, тоже полностью поддержавший проект, тем не менее не приступил к ее реализации. Обсуждая с руководителем проекта Сергеем Гнедовским основные причины этого, мы пришли к следующим выводам.
Во-первых, мы как разработчики проекта переоценили характер и масштаб хозяйственных новаций (писали о «региональном строительстве», нацеленном на формирование целостного региона, а реально администрация округа на это не шла).
Во-вторых, недооценили зависимость округа от федеральной власти, без одобрения которой администрация не решилась на серьезные финансовые затраты, заложенные в проекте.
В-третьих, нам не удалось полностью институцио-нировать свою деятельность, в частности, мы не успели
законченный проект утвердить на заседании Думы округа.
В-четвертых, хотя мы и выстраивали специальную культурную политику, которая должна была помочь в реализации проекта (например, работали с некоторыми журналистами, депутатами, общественными деятелями), но оказалось, что этого было недостаточно, так не удалось, с одной стороны, консолидировать субъектов региона, заинтересованных в проекте, а с другой - нейтрализовать других субъектов, интересам которых авторы проекта, вероятно, угрожали.
Наконец, в-пятых, мы недооценили, хотя и хорошо понимали, силу и действенность социалистических культурных сценариев, которые продолжали (и до сих пор продолжают) определять многие действия администрации округа.
Тлакаэлель (см. случай, рассмотренный выше, - часть первая, глава первая, 3-й параграф), уговаривая мехикан-ских господ и короля, как бы мы сегодня сказали, воздействовал политически на мехиканское общество; ассирийские жрецы, составляя «прогноз» для царя (см. выше «ритуал подменного царя» - часть вторая, глава первая, 3-й параграф) напротив, действовали политически в рамках существующих социальных институтов, совершенно игнорируя общество; в Ханты-Мансийске разработчики проекта выстраивали культурную политику, с одной стороны, пытаясь воздействовать на местную власть, с другой -на общество, для чего они задействовали местную прессу и общались с ханты-мансийской интеллигенцией, с третьей стороны, культурная политика была нужна, чтобы выйти на правильные решения (и хозяйственные, и политические, и культурные).
Обобщая этот материал, не должны ли мы утверждать, что политика - это, во-первых,воздействие или на общество, или на власть, или создание условий, обеспечивающих эффективное социальное действие (хозяйственное, культурное, политическое), или то и другое вместе?
Во-вторых, политика - это действие, направленноена изменение существующего порядка (социальных процессов); в первом случае нужно было переломить сложившееся мнение общества, во втором - заставить царя хотя бы временно расстаться с принадлежащей ему законной властью, в третьем случае изменить сразу несколько процессов (отношение субъектов к проекту, консолидировать разные силы, до этого неконсолидированные, и пр.). В-третьих, инструментами политики являются, с одной стороны,социальные институты (например, парламент или СМИ), с другой- действия, направленные на изменение общественной среды (повышение уровня жизни, или создание атмосферы страха, или идеологическая пропаганда и пр.), с третьей стороны,механизмы власти, позволяющие влиять и на общество, и отчасти на саму власть (так называемый административный ресурс), с четвертой -«власть» знаний и технологий разного рода. Необходимым условием политики, как показывают многие исследования, являются определенные формы демократии (действие права, законов, выборность и разделение властей и т. п.), а также формирование разных самостоятельных социальных субъектов, которые могут воздействовать друг на друга политическими методами, но не могут силой «переубедить» своих оппонентов.
Однако в XVIII-XIX веках указанные особенности политики еще не были осознаны, они воспринимались как аспекты обычной жизнедеятельности общества, решавшего две взаимосвязанные задачи - создание нового права и правового государства. Поэтому казалось, что право и политика - это две стороны одной «монеты», которой является политико-правовое пространство. Во времена Франциска Суареса, Томаса Гоббса и Самуэля Пуфендорфа, как пишет Луман, складывается представление о единой политико-правовой системе, что рефлексируется в теории естественного права. Но с XIX века акцент смещается на «политическое», отождествляемое с «государственным».
законченный проект утвердить на заседании Думы округа.
В-четвертых, хотя мы и выстраивали специальную культурную политику, которая должна была помочь в реализации проекта (например, работали с некоторыми журналистами, депутатами, общественными деятелями), но оказалось, что этого было недостаточно, так не удалось, с одной стороны, консолидировать субъектов региона, заинтересованных в проекте, а с другой - нейтрализовать других субъектов, интересам которых авторы проекта, вероятно, угрожали.
Наконец, в-пятых, мы недооценили, хотя и хорошо понимали, силу и действенность социалистических культурных сценариев, которые продолжали (и до сих пор продолжают) определять многие действия администрации округа.
Тлакаэлель (см. случай, рассмотренный выше, - часть первая, глава первая, 3-й параграф), уговаривая мехикан-ских господ и короля, как бы мы сегодня сказали, воздействовал политически на мехиканское общество; ассирийские жрецы, составляя «прогноз» для царя (см. выше «ритуал подменного царя» - часть вторая, глава первая, 3-й параграф) напротив, действовали политически в рамках существующих социальных институтов, совершенно игнорируя общество; в Ханты-Мансийске разработчики проекта выстраивали культурную политику, с одной стороны, пытаясь воздействовать на местную власть, с другой -на общество, для чего они задействовали местную прессу и общались с ханты-мансийской интеллигенцией, с третьей стороны, культурная политика была нужна, чтобы выйти на правильные решения (и хозяйственные, и политические, и культурные).
Обобщая этот материал, не должны ли мы утверждать, что политика - это, во-первых,воздействие или на общество, или на власть, или создание условий, обеспечивающих эффективное социальное действие (хозяйственное, культурное, политическое), или то и другое вместе?
Во-вторых, политика - это действие, направленноена изменение существующего порядка (социальных процессов); в первом случае нужно было переломить сложившееся мнение общества, во втором - заставить царя хотя бы временно расстаться с принадлежащей ему законной властью, в третьем случае изменить сразу несколько процессов (отношение субъектов к проекту, консолидировать разные силы, до этого неконсолидированные, и пр.). В-третьих, инструментами политики являются, с одной стороны,социальные институты (например, парламент или СМИ), с другой- действия, направленные на изменение общественной среды (повышение уровня жизни, или создание атмосферы страха, или идеологическая пропаганда и пр.), с третьей стороны,механизмы власти, позволяющие влиять и на общество, и отчасти на саму власть (так называемый административный ресурс), с четвертой --«власть» знаний и технологий разного рода. Необходимым условием политики, как показывают многие исследования, являются определенные формы демократии (действие права, законов, выборность и разделение властей и т. п.), а также формирование разных самостоятельных социальных субъектов, которые могут воздействовать друг на друга политическими методами, но не могут силой «переубедить» своих оппонентов.
Однако в XVIII-XIX веках указанные особенности политики еще не были осознаны, они воспринимались как аспекты обычной жизнедеятельности общества, решавшего две взаимосвязанные задачи - создание нового права и правового государства. Поэтому казалось, что право и политика - это две стороны одной «монеты», которой является политико-правовое пространство. Во времена Франциска Суареса, Томаса Гоббса и Самуэля Пуфендорфа, как пишет Луман, складывается представление о единой политико-правовой системе, что рефлексируется в теории естественного права. Но с XIX века акцент смещается на «политическое», отождествляемое с «государственным».
«Данное обстоятельство способствовало возникновению политических партий, преследовавших цель доступа к государственным должностям. Одновременно и право трактовалось как область выражения политических устремлений... Право нуждается в политике для своего осуществления, поскольку без перспектив претворения в жизнь невозможна всесторонне контролируемая стабильность норм. Со своей стороны политика использует право для доступа к политически концентрированной власти»227.
Разработка в XVIII-XIX веках новых законодательств, основанных на идеях естественного права, - причем здесь уже большое влияние оказывала сформировавшаяся политическая система (мы не будем анализировать этот процесс, отметив только, что новоевропейское право помимо рассмотренных здесь функций, как и в предыдущей культуре, закрепляло складывающиеся властные, хозяйственные и экономические отношения), - сделала необходимым переструктурирование общества. Оно вынуждено было действовать в новых, а именно правовых и политических, условиях. Теперь все общественные акции и действия опосредовались политической системой и правом. Если общественный деятель хотел воздействовать на сознание членов общества, он апеллировал не только к общественному мнению или реальной опасности, но и к праву, высказываниям лидеров партий, политической ситуации и пр. Такое общество и можно назвать гражданским. «Развитое гражданское общество, - пишет А. Матюхин, - опирается на презумпцию естественного права и связывает с определенными институциональными правилами реализацию свободы индивидов, которая осуществляется через частные (личные) права, политические институты, государство»228.
227 Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. - M.: Suhrkamp, 1995. S. 416;
Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. - Ижевск. 1997. С. 39, 57.
228 Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный иод-ход. - Алматы, 2000. С. 217.