Реферат: Детерминация

ВВЕДЕНИЕ.

Общественные отношения в разносторонних их проявлениях (гранях) явля ю тся объектом изучения многих наук: социологии, политэкономии, полито логии, правовых и т.д. Специфика философского подхода к анализу обществ енных отношений состоит в целостном характере их рассмотрения . Не ставя перед собой задачу освещения всех аспектов фено мена обществ енных отношений в настоящем реферате, считаю необходимым остановиться на ключевом моменте философского понимания общества, а именно на концепции социального детерминизма, поскольку он во многом определяет специфику социальных процессов и явлени й .

В основу реферата положены специальные исследования по данной теме Я.Ф.Аскина, Л.И.Чинаковой применительно к осмыслению общефилософских подходов к социальному детерминизму нами учтены также труды В.Г.Афанасьева, В.В.Кузнецовой, Р.Ф.Матвеева, и других специалистов, в том числе зарубежных.

К настояще м у времени сложилось следующее научное представление о социальном детерминизме. Он, имея своей основой философское понимание детерминизма, выражает в то же время специ ф ику социальной формы движения матери и , особенностей общества, его закономерностей, связей и отношений; основных причин, условий, факторов, и с точников и движущих сил его развития и функционирования. В общефилософском же плане детерминизм: а) в своем исходном принципе является признанием универсальной связи в мире и зависимости его явлений от с овокупности условий и факторов; б) те с но связан с принципом причинности, но не тождественен ему, поскольку не сводится к причинной обусловленности явлений (например, есть и другие формы детерминации: функциональная, корреляционная и т.п.); в) он не тожде с твенен и признанию однозначной зависимости одних явлений от других, поскольку включает в себя и вероятностные связи. (Вероятно с ть, как и случайность, носит объективный характер, и ее признание не противоречит диалектическому пониманию детерминиз ма, как принципа обусловленности, определенности бытия); г) в общественной ж изни он не исключает ни возможности выбора лвдьми тех или иных действий, ни их ответственности за этот выбор. Поэтому признание необходимости человеческих по с тупков дает объективную основу для правильной оценки действий л юд ей. В этом коренное отличие детерминизма от фатализма, так как последний является продуктом либо механистического понимания детерминизма, либо теологического взгляда на мир.

Исходя из этих теоретических у с тановок, план реферата сложился из двух частей. В первой главе ра с сматривается си с темный характер детерминации общественных отношений, во второй - особенности социальной детерминации личности как субъекта общественных отношений.

Глава 1

С ИСТЕМНЫЙ ХАРАК Т ЕР ДЕТЕРМИНАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Люди уже с глубокой древно с ти стремили с ь разобрат ь ся в сложном комплек с е окружающих их природных и социал ь ных явлений, пытаясь найти первоначала всего существующего и вывес т и из них все многообразие предметного мира, построив его в причинную цепь. Подобные попытки генетического об ъ яснения реальности, в первую очередь о происхо ж дении жизни и человека, содержат с я почти во всех древних мифах.

В ходе дальнейшего развития ф илосо ф ской мысли пред с тавления о причинно-следственных цепях были существенно углублены в греческой философии, особенно в учении стоиков, наиболее последовательных из ранних сторонников в с еобщего и неограниченного действия причинной связи.

В более позднее время наиболее значител ь ная попытка однозначного причинного объяснения мира (вселенной) была предпринята П.С. Лапласом /1749-1827/, с именем которого часто с вязывают классическую концепцию механ и стического детерминизма .

Уже с эпохи Возрождения генетический метод объяснения был взят на вооружение историками, что произвело подлинный переворот в социальном познании. "Кажущийся хао с исторических событий преобразует с я в упорядоченное целое посредством логики рассуждения, выделят ющей причинные цепи" . Яркими примерами использования причинного объяснения являются исторические труды Н.Макиавелли /1749-1527/ и теория прогресса человеческого общества, выдвинутая ф ранцузским филосо ф ом-просветителем М.Ж.А.Н.Кондорсе /1743-1794/ , суть которой сводится к причинной цепи: развитие скотоводства приводит к появлению излишка продуктов, последний требует использования чужого труда и, таким образом, возникает рабство. - Совершенно очевидно, что такая концепция не в состоянии адекватно объяснить действительный портрет социального мира в силу того, что она страдает значительной у з остью и односторонностью, игнорируя многообразие детерминационных зависимо с тей и замечая лишь чисто внешнее отношение причины и следствия. По мнению М.Бунге, строго причинные линии или цепи просто не суще с твуют, но в отдельных отношениях, в ограниченных областях и для коротких интервалов времени они часто дают как удовлетворительно-приблизительную картину, так и соответствующее объя с нение сущности механизма с тановления. Последнее обстоятельство в значительной степени обусловило появление и широкое распространение различных вариантов (концепций) детерминизма (географический, демографический, биологический, психологический, экономический, технологиче с кий и т.д.), которые придают тому или иному фактору рол ь двигателя общественного развития. В современной западной социологии одно из ведущих мест занимают разновидности концепции "технологического детерминизма", представляющие прогресс человечества в качестве результата бурного развития науки и техники: "теория посткапиталистического общества" Р.Дарендорфа, "единого индустриального общества" Р.Арона, "Нового индустриального общества" Д.Гэлбрейта, "постиндустриального общества" Д.Бэлла, "постцивилизации" К.Боулдинга, "Постбуржуазного общества" Д.Лихтхайма, "Технотронного общества" А.Тоффлера, "активного общества" А. Этциони и другие

Между тем, недо с таточность подобных упрощенных представлений о детерминации в ходе научного познания обнаружилась довольно рано. Первые шаги в изучении непричинных видов детерминации были сделаны уже античны м и с тоиками, допускавшими, что вещи, входящие в параллельные причинные ряды, могут быть связаны не причинной зависимостью, а отношениями "всеобщей симпатии". Уже в XIX веке одну из первых попыток углубить понимание механизма возникновения нового сделал фило с оф-позитивист Д.С.Милль /1806 -1873/, который значительно расширил понятие "причины". По его мнению, она "е с ть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей, наличност ь которых неизбежно влечет за собой следствие" . В противовес механистическому материализ м у, абсолютизирующему роль одного фактора - ("причины") в процессе детерминации, Милль вы с казал мы с ль о многофакторном характере детерминации, понимая под "факторами" все многообразные условия возникновения и существования вещи. Причине же, преимущественно, отводилась роль системы, объединяющей все детерминирующие факторы в единое - обуславлива ю щее изменения - начало. Такая "подмена причинности совокупностью условий ... приводит не к углублению познания сущности я влений, а к уравниванию связей". Определенной попыткой преодолеть односторонность единственно-причинных концепций общественного развития является популярная сейчас на Западе концепция "исторического детерминизма". Ее сторонники считают, что на развитие общества воздействуют ее обязател ь но равноправные по своему значению факторы, к каковым относятся: экономические силы, географическая среда, расы, религия, культура, фи лософия и т.д. Однако, каждый из перечисленных факторов на том или ином отрезке времени и в той или иной ситуации может стать "главной причиной", объясняющей эволюцию социальной системы. Факторы, выступающие в каче с тве главных причин изменения социальных систем, по мнению Ж.Эллюля, это места, где "сталкиваются и соединяются самые разные силы".

Мысль о том, что возникновение нового является результатом с овокупного дей с твия многих факторов, по суще с тву, следует рассматривать как отправной пункт в познании системного характера детерминации. Системность ее, при первом приближении, раскрывается как многофакторность, поэтому их с оотношение можно отразить с помощью категорий "сущность" и "явление". Анализ социальной формы движения дает нам достаточно примеров того, что любое общественное явление в с воем возникновении и с уществовании обу с ловлено множеством факторов, как материального, так и идеального порядков. При этом ведущее место по многообразию детерминантов, несомненно, занимает духовная сфера, которая "выра с тает, буквально, из всех сторон общественной жизни". Действительно, предпосылки духовной сферы имеются всюду: в материальном производстве, в надстройке общества, в механизмах взаимодействия общественных явлений и т.д., что обусловливает чрезвычайное богатство и разнообразие ее состава.

Присущее системно е подходу рассмотрение любого предмета в качестве системы, а его окружения в качестве среды, явл я ется основанием подразделения детерминирующих факторов данного предмета на внутренние и внешние, в совокупности образующие сложную систему, которую можно охарактеризовать как "полный круг" детерминации этой вещи. Утверждение о том, что внутренние и внешние детерминанты образуют именно систему, а не какое-либо неорганизованное множество, доказывается, во-первых, тем, что действие внешних детерминантов на систе м у в с егда преломляется через ее "внутреннюю активность", а действие внутренних ф акторов всегда корректирует с я факторами внешними, и, во-вторых, те м обстоятельством, что с выпадением хотя бы одного из главных факторов действие или не происходит вообще, или существенно видоизменяет свой характер.

С точки зрения системного подхода общество представляет собой необычайно сложную целостную и саморазвивающуюся систему общественных отношений . Основные формы человеческой деятельности: материальная, социальная, политическая и духовная - представляют собой наиболее крупные "блоки подсистемы общества", в свою очередь, состоящие из элементов вещного, процессуального, духовного и челове ческого порядков . К примеру, анализ политической сферы обще с тва позволяет выделит ь в ее составе такие элементы (или "подсистемы "), как институциональная (организации, учреждения), функциональная (функции, политиче с кий проце с с в системе, политический режим), идеологическая (взгляды), регулятивная (нормы) и коммуникативная (объединяющие связи) . Отмеченные элементы образуют структуру всех сфер общественной жизни, но, разумеется, субординация их не является од и наковой, что определяет специфику ка ж дой отдельной сферы. Каждая из сфер, как подсистема общества, располагает с воим "набором" главных компонентов, отношения между которыми являются системообразующими, второстепенные же элементы выступают в качестве условий функционирования данной целостности. Так, функционирование экономической сферы, в структуре которой ключевое положение занимают вещные элементы (орудия и средства труда) и экономические процессы, невозможно без элементов духовного порядка, таких как: духовно-идеальные основания практической деятельности (цели, мотивы, программы и т.п.), передовые достижения науки и т.д. Функционирование же духовной с феры в значительной степени зависит от вещных элементов, ва ж нейши м и из которых явля ю тся материализованные продукты духовного труда: музеи, книги, театры и т.д.

Основным элементо м любой социальной системы всегда выступает человеческая личност ь , которая не сводится к механической сумме биологического и социал ь ного, а представляет собою сложное интегральное образование, целостную систему, в которой социал ь ная природа включает в себя в подчиненном виде свою биологическую основу.

Системность, как важнейшая характеристика реальности, обу с ловливает всеобщий характер отношений различных предметов друг к другу, которые следует характеризовать, как единство связи и обособленности. Поскольку каждый предмет является целостным с истемным образованием, постольку он относительно самостоятелен, отграничен от других объектов. Но, с другой стороны, этот предмет в качестве элемента входит в другую, более обширную си с тему, что обусловливает его связ и с другими такими же элементами и системой в целом. Следовательно, всякий предмет не только определяет себя сам, но и детерминирован своим окружением. При этом конкретное соотношение внутренних и внешних детерминантов определяется степенью цело с тности системы, от которой зависят ее возможности к саморегулированию и саморазвитию. Способность объекта самому производить предпосылки своего существования и дальнейшего развития, в определенной степени не зависеть от внешн и х условий, в ф илософ с кой литературе определяется как "самодетерминация" ("самодвижение").

Установить источник самодвижения системы, выявить его механизм, помогает один из фундаментальных принципов материалистической диалектики - принцип противореч и я, в котором "сходятся" и "снимаются" принципы един с тва и развития, понятие причины получает свое развитие и углубление до понятия внутренней причины самодвижения . Каждый предмет в своем существовании и развитии определяется слож ной систе м ой вне ш них и внутренних противоречий. К числу первых следует отнест и противоречия данного пред м ета с другими предметами, особенно с т ь ю которых являет с я пространственная разделенность противоположностей. Для внутренних противоречий, напротив, характерна пространственная совмещ е нность сторон, вследствие чего было бы правильнее говорит ь не о "противоположных с торонах противоречия, а о противоположных моментах, тенденциях и т.п.". Различение внутренних и внешних противоречий отно с ительно: внешние противоречия между различными предметами выступают в качестве внутренних по отноше н ию к объединяющей эти предметы системе. В случае внешних противоречий источник развития си с темы находит с я ' вовне, а самодвижение носит внешний, "сообщенный" характер. Противоречия внутри предмета создают предпосылки его имманентного движения, т.е. саморазвития. Следовательно, движение в общем с лучае предстает как результирующая двух составляющих ("самодвижения" и "сообщ е нного движения "), каждая из которых обусловлена, соответ с твенно, борьбой внутренних противоположностей и воздействиями окружающей среды.

Рассмотрение общественных отношений как диалектического единст ва социальных связей и социальной обособленности - позволяет понять синтетический характер изменений социальных явлений, определяемый переплетением внешних и внутренних взаимодействий, слияние их в единое целое в рамках объекта. Так, каждое конкретное общество, с одной стороны, само производит необходимые условия своего функционирования и развития, а, с другой стороны, не может существовать, не взаимодействуя с окружающей его природной средой и социальными системами. Самодвижение общества, как целостной саморазвивающейся системы, выступает в каче с тве результата взаимодействия так и х взаимопроникающих противопол о жностей, как общественное бытие и общественное с ознание, производительные силы и производственные отношения, базис и надстройка и т.д. В то же время одни лишь внутренние взаимодействия не способны обеспечить все необходимые условия нормального существования общества. В едь, как известно, ни одна с истема не может функционировать вне контактов с окружа ю щей ее средой, обеспечивающих энергетический и информационный обмен между ними. В силу этих взаимодействий общества и природной среды, составляющих содержание такого социального ф еномена, как труд, они выступа ю т в качестве важнейшей предпосылки существования общества. Детерминирующее воздействие природных условий на общественную систему было особенно сильным на ранних этапах человече с кой истории. Определенный комплекс природных факторов во многом обусловил переход большинства народов от присваивающего к производящему типу хозяй с тва, тогда как отдельные народы земного шара до недавнего времени так и оставались на примитивном уровне социальных связей и хозяйства.

Любая обще с твенная с истема функционирует, взаимодей с твуя не только с природой, но и в контакте с другими социальными системами, которые образуют по отношению к ней внешнюю историческую среду. Каждая конкретная с оциальная система, будучи част ь ю (элементом) мирового сообщества, детерми н ирует с я этим целым, о к азывая на него, в свою очеред ь , обратное воздействие. Влияние внешней исторической среды на развитие общества выражается, в частно с ти, в действии закона исторической корреляции и при определенных исторических условиях может быть на с только значительным, чтобы компенсировать "относительную неразвитость ... господствующего спо с оба производства". Так, например, упомянутый закон позволяет понять такое явление, как переход древн и х германцев и славян от первобытнообщинного к феодальному с трою, минуя рабовладельческий уклад, в лице древнего Риш полностью утративши й всякие исторические перспективы. В силу действия закона исторической корреляции общества, вступившие в ту или иную ф ормацию позже других, значител ь но отличаются от предшественников по своему элементарному составу, поскольку в новых исторических у с ловиях становится очевидной ненужность одних и необходимость изменения других, традиционных для данной формации, общественных институтов.

Необходимо отметит ь также взаимообусловленность внутренних и внешних детерминантов, отношения между которыми образуют своеобразный "замкнутый круг". К примеру, экономические факторы социальной системы зави с ят от природных условий и международных отношений, а экология, в свою очередь, детерминизирована экономическими факторами (вроде того, что применение более совершенных средств производства позволяет рациональнее использовать с ырье и прочие ресурсы) и теми же международными условиями (остро с тоящие экономические проблемы могут быть решены лишь совместными усилиями всех стран: что предполагает налич и е благоприятного международного климата) .

Следует подчеркнуть, что рол ь различных факторов в системе детерминации какого-либо социального явления не являет с я одинаковой: е с ли одни детерминанты определяют его возникновение, функционирование и развитие, то другие лишь влияют на него. Соответственно все детерминирующие факторы социального явления наиболее общим образом можно определить как главные и неглавные (второ с тепенные). Данная классификация не совпадает с делением факторов на внешние и внутренние, по с кольку и внешние факторы (к примеру, природная среда, без которой существование общества невозможно) могут быть главными.

Неодинаковую роль главных и второ с тепенных факторов в детерм и нации явления наиболее рельефно можно отразить с помощью категорий "сущность" и "явление". Первая категория отражает внутреннее "необходи м ое в вещи", а вторая - обнаруживает это "внутреннее в вещи" на поверхности, "через массу с лучайных свойств и связей, раскрывающихся в результате ее взаимодействия с другими вещами". Соответственно можно выделить два основных уровня детерминации: "сущностный" и "феноменологический". Первый характеризуется действием главных факторов, которые определяют природу вещи, ее с ущественные, необходимые с тороны; а второй - действием второстепенных факторов, которые, определяя единичные черты ве щи, придают ей неповторимый и своеобразный вид.

Следует отметить и чрезвычайное богатство и многообразие человеческой истории, где повторение событий случается исключительно редко. Причиной тому является необычайная сложно с ть общественной системы, каждый эле м ент которой испытывает влияние множества других, что делает его поведение, в общем и основном подчиня ю щееся законам системы, в конкретном и в деталях непредсказуемым. Действие множества второстепенных детерминантов, не определяющих со д ержание того или иного социал ь ного явления, а лиш ь влияющих на это явление, придает детерминации неоднозначный, статистический характер.

Своеобразие и неповторимость с и с темы факторов, детерминирующих

социальные отношения в конечном счете и обусловливает неповтори мость и специфичность их "облика". В этой связи формирование того или иного типа абсолютизма в различных странах (англо-француз с кого, австро-прусского или испанского вариантов) историче с кая наука рассматривает в качестве результата взаимодействия таких факторов, как общее направление исторического процесса и социально-экономического развития той или иной страны в рассматриваемый пе риод; определяемые и ми соотношения клас с овых сил и исход их борьбы, социальный облик дворянства, положение королевской власти и направление эволюции государственных учреждений, ме жд ународные экономиче с кие и военно-политические отношения.

Анализ однотипных социальных отношений позволяет понять взаимосвязь главных и второстепенных детерминантов как един с тво общего и особенного в детерминации каждого типа социальн ых отношений. Рассматривая в этой связи буржуазные револ ю ции в ряде стран, можно придти к выводу, что разнообразие форм их проявления (локальные особенности) являет с я результатом взаимодействия общих причин, а именно противоречий в феодальном с пособе производства при множестве других факторов как национального, так и интернационального порядков. Так, если в Англии уже в Х У 11 веке произошло отделение производителя от с редств производства и капиталистический переворот совершился в наиболее "чистом" виде, то в России буржуазные революции начала XX века из-за с лабости и трусости российской буржуазии, проводившей политику компромисса по отношению к помещикам, так и не смогли уничтожить феодально-крепостнические пережитки - даже Столыпинской реформой. Значительным тормозом на пути развития частного промышленного предпринимательства в колониальных и зависимых странах Азии и Африки до недавнего времени выступала экспансионистского характера политика империалистических государств, стремившихся превратить эти страны в с вой сырьевой придаток и потому намеренно консервировавших в них отсталые феодальные отношения.

Итак, детерминиру ю щие факторы как элементы системы детерминации явления наиболее общим образом могут быт ь подразделены на внутренние и внешние, главные и второ с тепенные. Вместе с тем, наличие многообразных детерминантных зависимо с тей показывает недостаточность подобной классификации, нацеливая познание на выявление спе цифики каждого элемента. Различные в и ды связей, образуя в совокупности систему его детерминации, с одной стороны, "не с водимы друг к другу", а с другой, - "не действуют в совершенно чистом виде", взаимодополняя друг друга .

Наиболее удачным вариантом типологии ви д ов детерминации является предложенная Я.Ф.Аскиным класси ф икация на основе временных от ношений. Преимущество его подхода заключает с я в том, что он поставил теорию детерминизма в связь с диалектической концепцией развития. С оответственно таким временным модусам, как прошлое, настоящее и будущее, выделяются три основных типа детерминации: детерминация из прошлого, из на с тоящего и из будущ е го, которые могут выступать как в материально й, так и в и деальной ф ормах. Детерминация прошлым представлена такими видами, как причинность, условия и связь с остояний; детерминация настоящим - видами: функциональная зависимост ь , корреляция, системная детерминация; детерминация бу д ущим - видами,: детерминация целью, зачатки будущего в явлении.

Рассматривая временной аспект следует согласиться с А.С.Борщевым, утверждающим что детерминационные связи могут быть случайными, разовыми, а могут носить и существенный, устойчивый, повторя ю щийся характер. Последние выступают в качестве законов структуры, функционирования и развития явления. В литературе общественные законы подразделяются на три группы: 1) законы, выражающие взаимосвяз ь материальных сторон общественной структуры; 2) законы, выражающие связь элементов духовной жизни обще с тва; 3) законы, выражающие взаимосвязь материальных и деологических отношений. В зависимо с ти от роли в социальной си с теме общественные законы также делятся на социологические и законы отдельных сфер общественной жизни. Относител ь ная о с обенность социологических законов закл ю чается в том, что они выражают природу общества как целого, выступая в качестве основы взаимодей ствия между различными сферами и обла с тями общественной жизни.

Поскольку возникновение, существование и развитие любого явления осуществляется по определенным законам, то " п омологическая детерминация" (по мнению В.Н.Панибратова, введшего в научный оборот терм и н "помологический детерми н изм", он "раскрывает концепцию детерминизма, и н терпретируя последний через категорию закона") выступает, по существу, в качестве основы си с темы его детерминантов. Взаимосвязь законов с оциального явления образует своеобразный "каркас" системы его детерминации, вокруг которого группируются все другие - случайные, преходящие - детерминирующие факторы. Таким образом, системный подход в единстве с обобщенным пониманием детерминизма позволяет установить структуру системы факторов, детерминирующих развитие общества, и классифицировать их на различные виды.

Наконец, о с тановимся на характеристике причинности общественного развития, как центральном моменте концепции социального детерминизма. Социальные причины развития общества расчленяются на источники и движущие силы этого развития. Их познание позволяет проникнуть в сущность общественного бытия. К источникам развития следует отнести внутренние диалектические противоречия. Это самая глубокая причина. Движущие силы развития - это общие, существенные, необходимые, у с тойчивые детерминанты развития. Таким образом, к социальным причинам следует отнести объективные условия: обществен ные отношения - с одной стороны и деятельность личностей с другой. История и социальные отношения людей, конечно, не существуют и не могут существовать в отрыве от самой личности.

Глава 2

СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Признание социальной детерминации в развитии и жизнедеятельности личности в философии конца ХХ века можно считать свершившимся фактом. Однако дальнейшее углубление в механизм этой детерминации позволяет увидеть многообразие подходов и позиций, порой взаимоисключающих друг друга. Обращаясь к проблеме детерминации личности со стороны общества, оправданным на наш взгляд было бы рассматривать эту проблему на личностном уровне, а на уровне личности проблема влияния на нее общества - это проблема личностной свободы. В истории философии эта проблема решалась по разному.

Древний мир (Греция, Рим) знал личную свободу только как противоположность рабству; всякий не находивший с я в состоянии рабства признавал с я свободным, хотя его свобода подвергалась очень многим ограничениям и стеснениям с о стороны государства (го с ударственная власть тогда могла с вободно распоряжат ь ся жизнью человека и его имуществом), моральных принципов и общественного сознания людей того времени. Борясь в отдельные периоды за политические свободы, древние вовсе не стремились к свободе личности в современном смысле слова. Даже те мыслители, которые особенно остро чувствовали недостатки общественного строя того времени (Платон, Аристотель), в своих построениях более идеального государства ничуть не возвышались над современными им понятиями, допуская для государства вторжение в личную сферу и принижение человека как личности.

Средневековье, когда по сути власть с ветская подменялась властью духовной, не способствовало развитию личности и ее свободы. По мнению Н.А.Бердяева, "недостаточность с редневекового сознания преж д е всего заключается в том, что не была раскрыта настоящим образом с вободная, творческая сила человека и человек в средневековом мире не был отпущен на свободу для с вободного творческого дела, для сво бодного созидания культуры". Следовательно, средневековая идеология и политика, по-своему дисциплинируя человека, а вместе с тем и его сознание, поступки, волю, понуждали индивидуума отказываться от формирования себя как личности. Для того, чтобы стать личностью, человеку необходимо было обра титься к со б ственной сущности: своей воле, с ознанию, с вобод е , обрести уверенность в себе, действовать по-новому в различных областях с воей жизнедеятельности. В Западной Европе этот процесс начинается с эпохи Возрождени я . "Этот и с торический период, - пишет Н, Бердяев, " стоит под зна к ом отпущения на с вободу творческих сил человека, духовной децентрализации, отрывания от духовного центра, дифференциации в с ех сфер общественной и к ультурной жизни, когда все области человеческой культуры с тановятся автоно м ными" . Все это формировало предпосылку для "открытия человека человеком" и для открытия в нем личности.

Таким обра з ом, возникало стремление обозначить особую с феру для личности, куда не могли бы вмешиваться ни государство, ни его де с потические органы, ни общественные коллективы (или массы), которые могут быть в такой же степени деспотичны по отношению к свободе личности, как и го с ударственные структуры. Английская Великая хартия вольно с тей, американская Декларация Не з ави с имости, французская Декларация Прав человека и гра ж данина, "Ру с ская правда" ("Кон с титуция") декабриста П.И.Пестеля и другие акты - все это приметы сложного и медленного пути к с вободам личности, видение лично с ти как субъекта исторического процесса.

Возможно, здесь ска з ало с ь и то, что с аму философию Х У 111-Х1Х вв. крайне мало интересовала проблема свободы личности: она не была поставлена ни Гоббоом, ни Локдом; даже Руссо признавал некую необходимость существования "суверена", который должен быть "всем", не зная ограничений ни в чем, поскольку в противном случае это будет уже не вла с ть. Правда, по Руссо, го с ударство и вла с ть суще с твуют для того, чтобы охранять свободы личностей, но практически это не осуществляло с ь ни в самой Франции, ни в каких-либо других го с ударствах мира вплоть до революционных бурь середины XIX века.

Специфика обще с тв Востока оп р еделялась тем, что в его с труктурах выделяли с ь два о с новных полюса: система б олее или менее замкнутых и разрозненных с ельских общин и централизованная государственная администрация ("восточная деспотия"), с тоявшая над всеми . Здесь суще с твовали ра з нообразные кланы, ка с ты, секты, землячества, общины и прочие объединения, которые жестко определяли (детерминировали) место человека в обществе. Выработанные на Востоке корпоративные связи были закреплены традициями и освящены религиозными нормами. Система эт и х с вязей стала основой с оциальной с труктуры, причем, ее кон с ервативно с ть вполне соответ с твовала политическому де с потизму восточного го с ударства по отношению к личности. В результате взаимозависимо с ти го с ударства и его замкнутых социальных структур создались условия для необычайной стабильности, неизменности, за с тойности стран Востока.

Таким образом, сл е дует при з нать, что на все м протя ж ении и с тории человече с тва, вплоть до наших дней, развитие социальных отношений складывается не в пользу лично с ти, ее свобод и плодотворного функционирования. В основу отношений в обществе кладет с я принцип подчинения и самоподчинения человека вначале роду-племени, а затем государству, ра з личным коллективам, где над всеми другими принципами возвышает с я принцип единства, наиболее значительно обусловленный в философии Г егелем: "... в с емирной и с тории .,. индивиды с лужат лишь в качестве с редства ее поступательного движения".

Будучи существом общественным, человек осуществляет свою деятельность не изолированно, а в проце с се взаимодей с твия о другими л ю дьми. При этом каждый челов е к пре с ледует с вои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог ("равноде й ствующая") такого множе с тва дей с твующих по разн ы м направл е ниям стремлений и и з разнообразных возд е йствий на внешний мир, " это, соб с твенно, и есть история . Вопрос сводится к тому, чего хоче т это множе с тво отд е льных лиц. Воля определяет с я стра с тью и размышлением. Но те рычаги, ко торыми непосредственно определяются страсть и размышления бывают самого разноо б разного характера.

Признание детерминированности человеческих поступков дает объективную картину (основу) для научной оценки с оциальных дей с твий личностей. Центральным звеном механизма социал ь ной детерминации деятельности людей являются их потр е бности и интересы, ибо, именно с их помощью и через них объективное переводится в субъективное и благодаря им ф ормируется специфиче с кий социальный с убъект с о своими с тремлениями, ц е лями, ожиданиями; они побуждают людей к деятельности, являются источником их активности. В этом смысле они выступают непосред с твенными детерминантами и побуд и тельными мотивами человеческой деятельности. С ледовательно, люди действуют в соответствии с о с воими потребно с тями и интересами. Но чтобы с тать побудительным мотивом к деятельности, и те и другие должны быть осознаны. Поэтому сознание в виде "осознанных побу ж дений" вы с тупает необходимым по с редствующим эвеном в цепи детерминации человеческой деятельно с ти,

В структуре деятельно с ти можно выделить следующие элементы: цел ь , сред с тво, результат.

В связи с конкретизацией идеала (в сознании) встает важная проблема выбора средств для осуществления поставленных целей, а также определения отрезка исторически необходимого времени. Речь идет о том, чтобы эти сред с тва были достаточны и чтобы они соответ с твовали поставленной цели . Правильно поставленная цель и соответс т вующие средства ее достижения с большей вероятностью позволяют достигнуть адекватного результата. Среди множества кон к ретных с оциальных целей, на которые ра с падается процесс осуществления идеала в каждый исторически конкретный отрезок времени, необходимо опре делять те , осуще с твлени е которых да с т наибольший социальный э фф ект, позволяющие при б лизить осуществление других социальных целей и идеала в целом ,

Социальные цели превращают с я в . конкретно-исторические задачи для с оциальной политики и практики. Отличие целей от задач заключается в том, что цели могут определяться в каче с тве некоторой отдал е нной перспективы без реального учета наличных сил и возможностей. И с торическая задача с тавит с я тогда, когда для ее осуще с твл е ния с озрели объективные и субъективные условия.

Проблема совпадения социальных целей и ре з ультатов деятельности являет с я основополагающей для развертывания процес с а сознательного творче с тва в истории. Познание с уще с твенных связей и закономерно с тей общественного развития являет с я пред п осылкой усп е шной и сознательной с оциальной деятельно с ти, включающей в себя формирование социально-значимых целей и их реали з ацию.

Для уяснения диалектиче с кого единства объективной детерминации и активности обще с твенных субъектов суще с твенное значение имеет категория проблемы. Выше говорило с ь, что потребность является внутренним побудителем активно с ти. Проблема же возникает как о с ознание противоречия между потребностями и у с ловиями их удовлетворения. Проблема - это противоречие (преодоление трудностей) в процес с е удовлетворения потребностей. Попытаем с я детализировать это. Так, потребно с ти всегда существуют как определенное состояние субъекта, а именно, соотношение между наличным и должным. Это с оотношение может вы с тупать и ка к разно с ть и как противоречие. Должное противоречит наличному, если нет условий для перехода одного в другое, т . е. при имеющихся условиях нево з можно достичь должного. Разно с ть же между наличным и должным еще не с оставляет препятствия для удовлетворения потребности . Таким образом, можно определить иерархию состояний потребности по возможности их удовлетворения.

Соотношение между наличны м и должны м фикс и рует с я в понятии "сте пень удовлетворения потре б ностей". Определяется она имеющимися условиями для удовлетворения потребностей . Если этих условий н е достаточно, то наличное не может перейти в должное, то есть потребности не находят своего удовлетворения. Нево з можность перехода от наличного д дол ж ному и выра ж ается категорией " проблема".

Если потребность характеризует должное как отличное от имеющегося, то проблема характеризует противоречие между ними . Для субъекта же проблема, напомним, выступает как трудности, сложно с ти на пути удовлетворения потребности, которые надо преодолеть. Вот простой пример. В математических учебниках после перечи с ления условий ставится задача: "требуется найти ..." . Этим выражается потребность решения . Но само решение, в свою очередь, предполагает проведение ряда математических операций (действий). Без знания их, б е з умения ими оперироват ь , как непременному условию решения задачи, выполнение задания остается неразрешимой пробл е мой . Не с лучайно в некоторых словарях термин "проблема" объя с няется как "задача".

Поэтому удовлетворение не всякой потребности является проблематичным, а лишь такой, для удовлетворения которой от с утствуют у с ловия. Следовательно, проблема есть осознание отсутствия в наличном условий для перехода в должное. И если для ряда потребно с тей пути и с пособы их удовлетворения очевидны и носят репроду к тивный характер, то другие, составляя проблемную с итуацию, заставляют использоват ь творческий потенциал субъекта . Важн е йшим этапом решения проблемы является поиск или создание у с ловий для п е рехода наличного в должное. В этом, на наш взгляд, находит выражение определенный вид отношений между субъектом и объектом деятельности (к примеру, е с ли потребности могут удовлетворяться при существующих у с ловиях, то проблема побуждает создавать новые необходимые условия). Объективные условия жизнедея т ельности субъекта непосредственно находят отражение в потребностях, порождая и определяя их кач е ственно и коли чественно. Объективные условия, следовательно, выступают определяющей стороной в их взаимодействии с потребностями. Потребности же, представая в проблемах, требуют деятельности субъекта по преобразованию условий в объективных и с убъективных стру к турах реальности.

Существенны м элементом в мотивации человеческой деятельности являет с я ценностный м омент (ценно с тное отношение, ценно с ти, оценка). Одним из оснований значимости этого элемента является отношен и е "человек - мир", В самом обще м плане оно предполагает возможность двоякого понимания места и роли человека: а) человек есть фактор развития мира; б) мир ест ь фактор развития человека. При всей диалектике этих отношений, ра з личия, бе с спорно, очевидны. В первом случае мы обращаем внимание на объективную характеристику мира и берем его сам по себе. Человек при этом выступает как одно из условий изменения мира, и именно это его свойство, его функция, становится определяющей. Во втором случае мы прежде всего выясняем, что есть мир для человека. Здесь не суть важно, что есть мир сам по себе, важнее то, как мир отно с ится к человеку.

Естественно, что для этого необходимо уяснить понятие "мир". Но здесь возникает еще один момент, а именно, невозможность ограничиться познанием мира, данным человеку в деятельности его. Тут и возникает вопрос, - как должен действовать человек? Мало того, что он должен действовать, исходя от познания мира. Он должен дей с твовать, исходя из понимания того, что ему нужно. А такое понимание невозможно без оценки окружающего мира в его отношении к человеку и без познания этого отношения.

Очевидно, таковым было восприятие окружающего мира первобытным человеком. Первоначально он представлялся ему и жестоким, чужды м , вражд е бным и, в то же время, дающим пищу, кров, в нем же можно было найти защиту и спасение. То есть, в самой природе человек различал хорошее и плохое, враждебное и друже с твенное. От сю да выросли и хотя и генетически и логически они между собой те с но связаны.

Проведенное ра з личение станет, вероятно, б олее с ущественным, когда мы о б ратимся к практике, к деятел ь но с ти. Познани е , направленное на выяснение того, что ест ь мир и человек в мире, представляет мир как объект. И скол ь ко бы ни говорилось, что "человек суть творец", не снимается вопрос, а "какое дело до этого природе?". Не исключено, что человек может оказаться лишним в мироздании, лишним в мире законов природы, в мире необходимости, И это "доказывается" и "опровергается". Очевидно, это нужно . Но еще больше нужно выя с нять, как люди воспринимают окружающий мир: чем он для них хорош и чем плох, И - почему? А в этом объя с нении ("почему ?") не должно быть места объективизму: "так есть пото м у, что так е с ть от века и так будет во веки веков" . Вопро с "почему плохо?" должен подра з умевать: так быт ь не должно . Тогда и с танет ясно ме с то челов е ка в мире, - он сам, через свою деятельность, определит в нем свое место.

Разные смыслы вкладывают люди в с вое отношение к миру именно потому, что мир по-ра з ному воспринимают . Они дума ю т не одно и то же "о чем-то", они думают об одном и том же по-разному. Было бы ошибочным провозглашать какой-либо взгляд, точку з рения единственно приемлемыми . Но тогда снова возникает вопрос - "что есть истина?". Марк с изм утверждает, что истина на стороне прогре с сивных общественных групп. А как быть, е с ли среди этих групп появили с ь разногла с ия? Ведь их не л ьзя мерить приверженностью к ранее единой позиции. В данном случае важно, что появились новые осмысления, новые отношения к окружающему, новые его оценки . Как подчеркнул один из исследователей, "истина есть, но вот монопольных ее обладателей нет. Ибо истина внутренне одухотворена и динамична, а наша "похоть господствования" - и над с оциал ь ностью, и над сферой духовных отношений - в е дет нас к внутренней статичности и омертвлению".

Можно ошибат ь ся в том, что есть мир сам по себе. Но нельзя не древние верования (анимизм, тотемиз м , магия) и мифы . Возмо ж но, к то именно су б ъективное отношение к окружающему миру о нео б ходимостью породило ми ф ологическое сознание человека. Затем наступил этап, с в язанный с о с тановлением производящего хозяйства, о б ъяснения: почему мир в одном случае добр, а в другом - вра ж дебен. Тут уже требовалось знать, чем мир является с ам по себе (искаженное миропонимание привело к усложнившимся формам религиозных представлений в виде политеизма, шаманизма и т.п.). Но это все же было производным от ощущения, оценки окру ж ающей действительности. Ясно, что на некоторой с тадии познавательна я функция как бы отделилась от практики, стало самодовлеющей или представляла с ь таковой. Объя с нение мира привело человека к реальной возможно с ти изменять его, чем он и занялся. Однако с ама деятельност ь по преобразованию мира, приводя к его изменению, через этот измен е нный мир вновь возвращала с ь к человеку, как объект, и, таким образом, вопрос о том, чем являет с я ми р по отношению к человеку, не снимал с я.

С усложнением человече с кой практики и усложнением жизни общества сама возможность доброго и злого "отношения к миру" у ч е ловека не и с чезла. Она трансформировала с ь в с оответствии с усложнившей с я структурой социал ь ного. Теперь ощущения, представления о "злом" и "добром" мире стали различными у разных социальных групп. Более того, факторы позитивные и негативные в жизни человека многократно усложнились благодаря его собственной деятельности. Однако само во с приятие мира не исключило его как фактора, воздействующего на человека, то есть, не исключила оценки мира как хорошего или плохого. Следовательно, вопро с "что е с ть мир" не совпадает с вопросом "что есть мир для человека" . Поскольку первый являет с я лишь ча с тью второго, значит, он лишь ра с крывает второй, более общий вопро с . Таким образом, хотелось бы подчеркнуть, что ценностное отношение шире, фундаментальнее, значительнее, чем отношение познавательное, чув с твовать, не понимать, н е льзя ошибиться в то м , каков он для человека, - хорош или плох. Для одних он плох, для других хорош. Кто прав, - это ра с судит деятельно с ть, практика. Предста в ление о том, что мир надо принимать та к им, каков он есть, ведет к унижению человека, превращению его лиш ь в фактор развития, но не в цель его.

Таким образом, одной из сп е цифических особенно с тей причинности в социальной жизни являет с я то, что цели, которые сознател ь но ставит перед собой человек, выступают необходимым опосред с твующим звеном цепи причин и с ледствий. Выбор того, как действовать, люди делают сами, и делают его под влиянием того, как понимают с ложившиеся обстоятельства и к чему с тремятся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема социальной детерминации на исходе века, пожалуй, самого бурного по рождению и крушению целых мировоззренческих систем, остается одной их самых содержательных и плодородных. Освобождаясь от излишнего идеологизаторства, появляется возможность действительно использовать принцип детерминизма как инструмент социального познания имеющий объективную эвристическую ценность. Особенно это касается анализа общественных отношений вообще и современных в частности. Признание принципа детерминизма основополагающим в изучении личности также заставляет по-новому оценить и переосмыслить многое из того, что считалось незыблемым еще не так давно. Нам представляется перспективным дальнейшее исследование данной проблематики.