Реферат: Специфика и тенденции развития рыночных отношений в РФ

Содержание

Введение

В данной работе рассматривается специфика и тенденции рыночных отношений в России.

Рынок как экономическая категория есть совокупность конкретных экономических отношений и связей между покупателями и продавцами, а также торговыми посредниками по поводу движения товаров и денег, отра­жающая экономические интересы субъектов рыночных отношений и обеспе­чивающая обмен продуктами труда.

Единство всех вышеназванных категорий в том, что они выражают единую сущность — экономические связи между людьми в процессе движения товаров, а различие (помимо указанных выше) в том, что каждая категория находится в определенной субординации, в определенном приближении или отдалении от сущности (обмен — сущность первого порядка; обращение — второго; рынок — третьего порядка).

Суть рыночных отношений сводится к возмещению затрат продавцов (това­ропроизводителей и торговцев) и получению ими прибыли, а также удовлетво­рению платежеспособного спроса покупателей на основе свободного взаимного соглашения, возмездности, эквивалентности и конкурентности. Именно это и составляет родовые, сущностные черты рынка. Материальную основу рыночных отношений составляет движение товара и денег. Но, так как рынок функциони­рует в определенной экономической системе и, развиваясь, превращается в самостоятельную подсистему, то это не может не обусловить специфику форм его проявления (различный удельный вес рыночных отношений во всей эконо­мической системе, различная организация рынка, различные формы, методы и размеры регулирования и т.д.). Наличие специфических черт у рынка (ассорти­мент товаров, организация рынка, традиций и т.д.) позволяет говорить о рос­сийском, американском, японском и других рынках.

Конкретной формой функционирования рыночных от­ношений является, как известно, конкуренция. Поэтому для исследования специфики рыночных отношений в РФ необходимо рассмотреть проблему конкуренции и монополизма в российской экономике. Кроме того в работе уделяется внимание специфике и тенденциям развития малого бизнеса. Малое предпринимательство, как обстоятельно пока­зано в литературе — существенная составля­ющая и массовая субъектная база цивилизован­ного рыночного хозяйства, неотъемлемый эле­мент присущего ему конкурентного механизма. Этот предпринимательский уклад придает рыночной экономике должную гибкость, мобилизует крупные финансовые и производственные ресурсы населения, несет в себе мощный антимонопольный потенциал, служит серьез­ным фактором структурной перестройки и обес­печения прорывов по ряду направлений научно-технического прогресса, во многом решает проблему занятости и другие социальные проб­лемы рыночного хозяйства. Вот почему станов­ление и развитие малого предпринимательства (конечно, в единстве с крупным бизнесом) пред­ставляет собой стратегическую задачу реформационной экономической политики.

1. Монополизм в российской экономике

Корпоративный сектор, как известно, яв­ляется основой современной экономики. Толь­ко транснациональными корпорациями произ­водится от трети до половины мировой про­мышленной продукции, контролируется поло­вина международной торговли.1 Крупные кор­порации и их объединения прежде всего и обес­печивают технологический прогресс, экономи­ческий рост и социальную защищенность граж­дан в развитых странах; особенно весомы их по­зиции в наукоемких, инфраструктурных и природоэксплуатирующих отраслях экономики. Конечно, индивидуально-предпринимательский сектор, наемные работники и профсоюзы, пот­ребители и их объединения, а также система го­сударственных институтов регулирования и содействия развитию экономики тоже суть необ­ходимые элементы эффективно функционирую­щего рыночного хозяйства. Однако по своей сущностной определенности последнее есть именно корпоративно-капиталистическая си­стема, базис которой составляют акционерные общества, банки, биржи, финансово-промыш­ленные группы и тому подобные институты. Вот почему стратегия рыночных реформ в России должна быть ориентирована в первую очередь на развертывание конкурентоспособного на ми­ровых рынках корпоративного сектора. Малый бизнес и индивидуальное предпринимательство должны поощряться государством лишь в опре­деленных, «естественных» для них областях: розничной торговле и бытовых услугах, производстве товаров народного потребления, НИОКР и т.п. «Челночество» же, становящееся существенной составляющей внешней торгов­ли, равно как и широкомасштабное оказание физическими лицами строительных, ростовщи­ческих, торгово-посреднических и риэлтерских услуг, — явления уродливые, вызванные недо­статками системы госрегулирования экономики и ее кризисом.

Экономика СССР имела весьма высокий уровень концентрации и централизации произ­водства. Крупные предприятия в качестве ее ос­новы и по сей день образуют фундамент рос­сийского народного хозяйства. Если в условиях закрытости по отношению к внешнему миру вы­сокая концентрация вела к монополизации про­изводства и торговли, то в условиях открытой экономики ситуация кардинально изменилась.

По международным меркам российские «гиганты», как правило, имеют весьма скром­ные размеры. Особенно это относится к пред­приятиям обрабатывающей промышленности, многократно сократившим обороты. Дроб­ление капитала и производства в обстановке за­вершенной либерализации внешней торговли (со всеми вытекающими для отечественных то­варопроизводителей последствиями) явно нера­ционально. К сожалению, мирохозяйственный аспект институциональных преобразований крайне слабо учитывается в нашей практике антимонопольного регулирования и приватиза­ции. Деструктивность стратегии «атомизации» промышленности очевидна в ситуации, когда резко усилилась конкуренция на мировых рын­ках, произошло несколько слияний крупнейших корпораций в аэрокосмической отрасли США, углубилась интеграция производителей в сфере производства компьютеров и в информатике. Для нормальной конкуренции в наукоемких отраслях достаточно наличие двух—трех ком­паний, тогда как соперничество нескольких де­сятков производителей ведет к многократному дублированию затрат на НИОКР и на создание товаропроизводящей сети, порождает падение конкурентоспособности отечественных товаро­производителей. Это произошло, в частности, в большинстве отраслей российской обрабатыва­ющей промышленности, на авиационном тран­спорте, в торговле и банковской сфере.

Известно, что структура экономики Советского Союза была недоста­точно рациональной, "утяжеленной", высоко монополизированной. И экономическая реформа должна была решать и эти задачи. На самом же деле за годы реформы структура экономики, и промышленности ухудши­лась. Об этом свидетельствуют данные табл. 1.1.

Как видно, структура промышленного производства значительно "потяжелела". Доля добывающей промышленности выросла на 60%1, а ма­шин и оборудования сократилась почти в полтора раза, непродовольст­венных товаров длительного пользования - почти в три раза.2 Сократился даже удельный вес продовольственных товаров. И все это при двукратном падении общего объема промышленного производства! Структура про­мышленного производства за годы реформы "перекосилась" настолько, что ее восстановление до уровня 1991 г., как следует из таблицы, пока что даже не предвидится и займет как минимум лет пятнадцать.

Причем разрушающее влияние на структуру экономики оказывали все три основных направления экономической реформы, массовое форсирова­ние приватизации, обвальная либерализация цен и форсированное откры­тие экономики.

Таблица 1.1

Структура производства промышленной продукции*, %

* Структурная перестройка и экономический рост. Среднесрочная программа. Проект. С. 127.

Приватизация - самое глубинное преобразование экономики в процес­се реформы. Ее функции многоплановы. Но, к сожалению, пока что преоб­ладают разрушительные.

Целями приватизации, согласно действовавшей с 1992 г. Государственной программы приватизации государственных и му­ниципальных предприятий, были объявлены: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально-ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности деятельности предприятий; социальная защита населения и развитие объектов социальной инфра­структуры за счет средств, поступивших от приватизации; содействие процессу стабилизации финансового положения; создание конкурентной среды и содействие демонополизации народно­го хозяйства; привлечение иностранных инвестиций; создание условий и организационных структур для расширения мас­штаба приватизации в 1993 - 1994 гг.

К началу 1996 г. было приватизировано 125,4 тыс. предприятий. Него­сударственным сектором экономики производится около 70% ВВП.1 Но ни одна из первых шести поставленных программой приватизации целей не была достигнута. Среди них структурная перестройка даже не предусмат­ривалась. Зато в соответствии с односторонними представлениями о мо­нополизме допущена возможность создания крупных финансово-промыш­ленных структур, ставших основой экономики развитых стран и способ­ных решить ряд насущных задач построения смешанной экономики в Рос­сии.

Более того, был нанесен серьезный ущерб существовавшим промыш­ленным объединениям. Разукрупнялись предприятия, образующие единый технологический комплекс, разрывались сложившиеся технологические цепочки.

2. Проблемы формирования в России конкурентной среды

Для цивилизованной конкуренции почва в нашей стране образовалась крайне неблаго­приятная. Административно-командная систе­ма фактически культивировала монополизм, более того, довела его до невиданной степени. К началу 1990 г. доля государственной собст­венности в основных производственных фон­дах превышала 86%1, внешняя торговля была монополизирована полностью, существовала и валютная монополия.

По-видимому, лидеры первых реформа­торских устремлений рассчитывали на то, что трансформация собственности в сочетании с либерализацией всех сфер экономики возро­дит и активизирует конкуренцию как бы авто­матически. Однако сейчас уже ясно, что на де л е так не получилось. Несмотря на появление аль­тернативных форм собственности доля госу­дарственного сектора в ВНП России все еще остается значительной (по различным оцен­кам, в пределах трех четвертей, а то и еще боль­ше). Лишь в очень неболь ш ой степени удалось расшатать мощную корневую систему моно­полизма. Она основывается на самой организации производства. Индустриальное развитие СССР шло под знаком ориентации на создание крупных предприятий с вытекающей отсюда громадной концентрацией производ­ства, неизбежно приводящей к монополизму. Непомерной оказалась и концентрация сель­скохозяйственного производства, построен­ного на полном искоренении индивидуальных хозяйств (исключая так называемые личные подсобные).

В 1993 г. одна пятидесятая часть промыш­ленных предприятий России, каждое из ко­торых имело свыше 5 тыс. работников, вы­пустила б о лее 40% всего объ е ма продукции и получила свыше половины всей принесенной российской индустрией прибыли. В большин­стве отраслей промышленности 80% продук­ции (а иногда и еще больше) выпускается одним-двумя предприятиями.1 Немало приме­ров концентрации всего российского произ­водства того или иного изделия всего лишь на одном предприятии. Так, мотороллеры полно­стью выпускает Тульский машиностроитель­ный завод, киносъемочные любительские ап­параты — Красногорский механический завод, трамвайные рельсы — Новокузнецкий м ет ал­лургический комбинат, электромоторы для подъемных кранов — московский завод «Дина­мо», все типы машин для контактной сварки — завод «Электрик» (Санкт-Петербург). Точно такая же картина с производством тр о ллейбу­сов, картофелеуборочных комбайнов, врубо­вых машин, проходческих комбайнов, кинофо­топленки и ряда других видов продукции. Во всем этом множестве случаев мы имеем дело, по существу, с абсолютными монополистами.

Еще более распространена олигополия, при которой выпуск значительной части одно­родной продукции сосредоточен всего лишь на двух — четырех крупнейших предприятиях. К примеру, динамную сталь производят три предприятия, полистирол — четыре, шины для сельхозмашин — тоже четыре, магнитную лен­ту — два, автогрейдеры — три предприятия.

Существует и своеобразная двусторонняя монополия, складывающаяся тогда, когда на рынке определенной продукции выс т упают один продавец и один покупатель, т.е. здесь со­четаются монополия и монопсония. Такая ситуация сложилась в выпуске двигателей для газовых автомобилей (производит Заволж­ский моторный завод, а единственный потре­битель ПО «ГАЗ»); магистральных электрово­зов (изготовляет только Новочеркасский элек­тровозостроительный завод, п о лностью заку­пается МПС России). В некоторых случаях ны­нешняя ситуация в российском монополизме даже хуже той, что была в прежнем СССР: в нем какие-то предприятия-дублеры были, а сейчас они оказались за границей.

Усугубляется положение спецификой сложившихся в СССР технологических и хо­зяйственных связей между предприятиями. В материальном производстве подавляющая их часть жестко привязана друг к другу и факти­чески не имеет возможности выбирать пос­тавщиков сырья, комплектующих изделий, оборудования и других средств производства. В такой ситуации складываются идеальные ус­ловия для произвольного взвинчивания цен п о всей технологической цепочке, причем для этого даже не требуется вступать в какой-то сговор. В конечном счете происходит непре­рывное удорожание как промежуточных про­ е ктов, так и продуктов конечного потребле­ния, что, естественно, еще более отягощает современную экономическую ситуацию.

Как практически обстоит дело с созда­нием в России цивилизованной конкурентной среды? В ряде сфер, прежде вс е го в розничной торговле, конкуренция обнаружива ет ся все бо­лее явственно: не одинаковы цены на одни и те же товары в разных торговых предприятиях, больше разнообразия в ассортименте по каче­ству, видам, фасонам, расцветкам и т.п. Поку­патель обрел достаточно реальное право выбо­ра, к пользованию которым начинает привыкать.

Несомненное оживление конкурентных начал отмечается и в сфере услуг, хотя ее исключительно низкое развитие в сов ет ское время и оказыва ет весьма сильное влияние: крайне мало   соотв ет ствующих предприятий, они не осна­щены минимумом необ­ходимого оборудования и т.п. Все это продлевает жизнь системе «бери что дают».

Конкуренция доволь­но настойчиво пробивает себе дорогу и в банковской сфере. Количество бан­ковских учреждений очень резко возросло, и это уже само по себе вызывает борьбу за клиентуру с вы­текающими отсюда пос­ледствиями в ее обслуживании.

Активизацию конкуренции любой житель России легко устанавлива ет по рекламе. Если раньше, до становления рыночных начал, она практически вообще отсутствовала, то сейчас, пожалуй, даже «вышла из берегов», вызывая справедливые нарекания из-за ее неотвяз­ности, усугубляемой и тому же очень часто крайним примитивизмом. Но при всем этом несомненно: реклама ширится и ведет нас т у­пательные бои за покупателя и клиента.

Важный аспект рассматриваемой в темы — конкуренция между отечествен­ными и зарубежными товаропроизводителями на российских рынках. В условиях преимуще­ственно закрытой экономики и государствен­ной моноп о лии внешней торговли такая кон­куренция была кр а йне ограничена. Теперь обстановка стала существенно иной. В резуль­тате либерализации внешней торговли на российский рынок хлынули иностранные това­ры. Их везут и крупные оптовые торговые фир­мы, и непрерывно снующие между Россией и зарубежьем «челноки», которые действуют в порядке индивидуального предприниматель­ства. За 1998 г. в Р оссию было завезено 116 тыс.т. масла (животного и растительного), 2,5 млн.т. сахара, 103,5 тыс.т. мяса, на 1,7 млрд. долл. одежды и обуви.1

Последствия такого импорта для россий­ских производителей не однозначны. С одной стороны, появление на наших рынках ино­странных товаров расширило базу конкурен­ции; следовательно, чтобы сохранить свои позиции, отечественные производители долж­ны повышать качество п редлагаемых покупа­телям товаров, снижать издержки их произ­водства, гибче маневрировать ценами, короче, делать все, что требуется для противостояния достойному конкуренту. Но справиться с такой задачей наши участники конкуренции могут далеко не всегда, и это другая сторона дела, означающая возможность (и отнюдь не только гипотетическую) выбытия, по крайней мере частичного, российского товаропроизводите­ля из «игры». В данной связи весьма остро вста­ет вопрос об осуществлении государством действенных протекционистских мер во благо отечественного предпринимательства.

Активная государственная политика, на­ п равленная на формирование и разви т ие здо­ровой конкурентной среды, служит также мощным средством преодоления монополиз­ма. Главная цель государственной антимоно­польной политики состоит в поддержании оптимального сочетания стихийных и админи­стративно-регулирующих сил на основе анти­монопольного законодательства. Как извест­но, еще 22 марта 1991 г. был принят Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельно­сти на товарных рынках».1 По своему характеру этот закон примыкает к антимонопольным за­конам западноевропейского типа, построен­ным на принципах регулирования и ограни­чения монополистической деятельности.

Хотя указанный закон во многом учиты­вал особенности п ерехода к рынку, более чем двухгодичный опы т его применения показал, что в нем не предусмотрено регулирование многих проявлений моно п олизма произво­дителей и торговцев. Уже к концу 1991 г. стало ясно, что основную угрозу успешному осуще­ствлению реформы несут монопольно высо­кие цены, устанавливаемые при уменьшении объема и снижении качества производимых товаров. В таких условиях становится целесо­образным непосредственное воздействие го­сударства на уровень цен. Ничего по сути «антирыночного» в такое мере нет. Известно, что к ней прибегают во многих развитых госу­дарствах с рыночной экономикой. Например, во Франции законодательство о свободе цен и конкуренции предусматривает возможность их прямого регулирования в тех случаях, когда ценовая конкуренция ограничена, а также су­ществует неоправданное повышение цен. Прерогативой правительства Франции является установление цен на энергоносители, услуги общественного транспорта, телефонной свя­зи, правительство же ввозит тарифы на проезд по автодорогам. По многим другим ценам ус­танавливаются пределы роста.

Характерным и интересным явлением отечественной экономической жизни последних лет предстает либерализация условий хозяйствования в такой традиционной от­расли естественной монополии, как телефония. Многие развитые страны мира объявили большинство подотраслей связи областью свободной конкуренции. Аналогичный характер носят предпринима­емые государством попытки существенно сузить границы естествен­ной монополии в области железнодорожного транспорта и электро­энергетики. Означает ли это, что проблема ценообразования в отрас­лях с убывающими издержками автоматически отпадает и одновре­менно обесцениваются теоретические построения, связанные с ана­лизом "провалов рынка" в случае естественной монополии? Попро­буем более детально рассмотреть данную проблему.

Общей характеристикой отраслей естественной монополии, к числу которых относятся многие виды коммунальных услуг, метро­политен, почта, услуги общедоступной электрической связи, железнодорожные перевозки, транспортировка нефти и газа по трубопроводам и пр., является то, что все они относятся к народнохозяйствен­ной инфраструктуре. Начав формироваться более 100 лет назад, современная хозяйственная инфраструктура как цементирующая ос­нова экономили изначально служила опорой экономической власти государства. Сектор экономики, практически свободный от бремени трансакционных издержек, отличался высокой степенью управляе­мости и прогнозируемости. Особенность целевой функции развития естественных монополий с ориентацией на полное удовлетворение спроса на стандартизированные услуги в условиях заданной техно­логии их производства обеспечивала эффективность системы цент­рализованного управления.

Тенденции 70-х — 90-х годов, связанные с насыщением спроса на коммунальные, транспортные и телефонные услуги в развитых стра­нах, а также устойчивым снижением спроса на услуги железнодо­рожных перевозок и почтовой связи, нарушили сложившиеся в тече­ние десятилетий приоритеты функционирования отраслей естествен­ной монополии, что требовало пересмотра стратегии их развития. В этих условиях крупные масштабы производства в отраслях естест­венной монополии с опорой на бюрократизированные функциональ­ные структуры управления стали служить фактором экономического регресса. Кроме того, но аналогии с моделью дезорганизации совет­ской экономики, приведенной выше, естественные монополии в за­падных странах превратились в механизм давления на государствен­ную власть с целью лоббирования определенных экономических интересов.

Одновременно, на 70-е — 90-е годы приходится период научно-технического прогресса, беспрецедентный характер которого опреде­ляется невиданными масштабами роста производительности труда и общественных преобразований. На современном этапе прогресса, характеризующегося комплексной заменой электрических и механи­ческих машин электронными, внедрением программно управляемых аппаратов и процессов, получили импульс инновационные процессы ко всех отраслях народного хозяйства, причем в наибольшей степени это коснулось телекоммуникаций. Сравнительный анализ потреби­тельских свойств традиционных телефонных и новых информацион­ных и мультимедийных услуг позволяет сделать вывод о том, что сегодня связь переживает смену жизненного цикла технологии.

Обновление технологии связи в развитых странах было подготов­лено периодом научно-технических инноваций 40-х — 70-х годов, к числу которых в первую очередь следует отнести создание цифровой электронно-вычислительной машины (1944 г.), появление транзи­сторов (1947 г.) и полупроводниковых схем, создание интегральной микросхемы (1959 г.), запуск искусственных снутников Земли (1957-1965 гг.), изобретение лазера (1954 г.), появление волоконно-оптических линий связи (1972 г.). Длительный процесс адаптации достижений НТР к потребностям массового гражданского производ­ства, требующий больших капитальных вложений, протекал на базе естественной монополии в области связи, которая обеспечивала бла­гоприятный для этих целей набор социально-экономических условий. В результате к середине 80-х годов в США, Великобритании и ряде других стран Европы и Юго-Восточной Азии сформировались гибкие телекоммуникационные инфраструктуры, использовавшие в отличие от телефонии принцип свободной распределенной нумера­ции и позволявшие увязывать воедино в пределах населенного пунк­та сети телефонной связи, передачи данных, интерактивного телеви­дения и пр. независимо от их топологии.

Появление новых операторов на рынке услуг связи развитых стран изначально было связано с развитием корпоративных сетей, обслуживавших информационный обмен внутри отдельных предпри­ятий, и их интеграцией в действующую систему связи по принципу наложения. В телекоммуникационной инфраструктуре наложенные сети выполняют роль надстройки, дополняющей существующую ар­хитектуру сети базового оператора, использование технологических ресурсов которого является важнейшим условием функционирова­ния новых операторов связи. Очевидно, что доступ к технологиче­скому ресурсу монополиста и цена, взимаемая за его использова­ние, — факторы, определяющие функцию предложения услуг. Именно поэтому стержнем антимонопольной политики в этих стра­нах было и остается обеспечение равноправного доступа операторов связи к базовой телекоммуникационной сети и установление спра­ведливого уровня цен за ее использование.

Технико-экономический эффект, извлекаемый базовой сетью от сдачи своих ресурсов в аренду новым операторам связи, равнозначен непосредственному оказанию услуг конечным потребителям, поэто­му по мере наращивания технологической базы наложенных сетей и увеличения объема производимых ими телекоммуникационных ус­луг, возрастает масштаб производства самой монополии. Вследствие того, что электронная технология связи обладает определенной пре­емственностью по отношению к старой электромеханической техно­логии, производство в новых условиях также характеризуется устой­чивым эффектом экономии на масштабе производства и, следова­тельно, обладает существенным признаком естественной монополии. Интернационализация бизнеса в области связи и интеграция нацио­нальных телекоммуникационных систем в глобальную сеть связи приводит к расширению экономических границ естественной моно­полии в области связи как отрасли со снижающимися предельными издержками до международных масштабов, вследствие чего бенефициарием положительного эффекта от масштаба производства стано­вится вся мировая экономика.

Таким образом, происходящие сегодня процессы по либерализа­ции хозяйственной деятельности в некоторых отраслях естественной монополии нельзя отождествлять со снижением уровня организован­ности и ростом энтропии. Задействование рыночных сил в процессе управления естественными монополиями реализует объективную потребность в активизации эффективных механизмов саморегуляции и саморазвития систем, вектор действия которых является однонаправленным с вектором государственной экономической по­литики. Кроме того, телекоммуникации как одна из таких отраслей сегодня все еще находятся на гребне научно-технического прогресса и оценить ее состояние в ближайшей перспективе не представляется возможным. Бизнес в этой области является инновационным, а сле­довательно, привлекает в значительных масштабах венчурный капи­тал. Очевидно, что ограничивать отрасль от конкуренции на этом этане было бы неразумно.

На стадии становления рынка новых телекоммуникационных и информационных услуг в России (в чем состоит коренное се отличие от западных стран) их производство обеспечивается множеством мелких и средних предприятий, каждое из которых внедряет уни­кальную технологию передачи информации. В то время как базовая телефонная сеть, отягощенная бременем старого электромеханиче­ского оборудования, оказывается неспособной конкурировать с новы­ми участниками на рынке связи, многие платежеспособные клиенты, испытывающие потребность в новых услугах, отказываются от поль­зования традиционной связью и переключаются в телекоммуника­ционные сети новых операторов. Интенсивность процесса привлече­ния абонентов последними определяется соотношением спроса и предложения новых услуг. Очевидно, что состояние рынка не явля­ется статичным, зафиксированным в точке долгосрочного равнове­сия. Его движение обусловлено, с одной стороны, смещением вниз кривой предложения в силу постепенного удешевления производства новых услуг, с другой стороны, что более существенно, перемещени­ем вверх кривой спроса.

Сегодня состояние российской экономической системы таково, что она еще не готова в полной мере воспринять позитивный эффект от внедрения информационных технологий. Развитие технологии передачи информации происходит настолько быстро, что потребите­ли — физические лица и предприятия — не успевают адаптировать­ся к данному новшеству. Несмотря на то что изменение потребитель­ских предпочтений происходит экспоненциальным образом, оно тре­бует определенного времени, в течение которого поступательно рас­тет готовность потребителей платить за новый вид товаров (услуг). Кривая спроса в том виде, в котором она существует сегодня, свиде­тельствует о том, что объективные условия для обеспечения массового производства и потребления новых телекоммуникационных услуг еще не сложились. Ее постепенным смещением вверх вдоль оси цен достигается вовлечением все большего количества клиентов в сферу потребления новых услуг.

По мере расширения абонентской базы новых операторов связи все в большей степени проявляется технологическая неспособность базовой телефонной сети служить в качестве интегрирующей основы телекоммуникаций, выполнять функцию транспортного уровня (пользуясь телефонным профессионализмом) передачи информации. В этих условиях операторы наложенных сетей стремятся создать свои собственные транспортные уровни и по возможности макси­мально отделить технологический процесс от базовой сети. Как по­казывает опыт развития рынка услуг связи в Москве, где сегодня наряду с АО МГТС функционирует полтора — два десятка независи­мых операторов, топология их транспортных сетей практически по­вторяет друг друга, опоясывая в виде кольца центральные районы города. В результате создаются избыточные мощности, нерациональ­но используются значительные инвестиционные ресурсы.

Вследствие хронического технологического отставания от новых операторов связи, базовая телефонная сеть начинает испытывать нарастающее сужение объема собственных финансовых средств, что в свою очередь порождает сокращение ее инвестиционных возмож­ностей. Возникает замкнутый круг, в рамках которого предприятие базовой телефонной сети обречено на техническую деградацию и постепенное вытеснение с рынка услуг связи. Перспективу такого развития событий трудно спрогнозировать, поскольку развал нацио­нальной общедоступной телефонной сети чреват для страны серьез­ными негативными последствиями. Единственным разумным выхо­дом из складывающейся ситуации является коренная смена государ­ственной политики в области регулирования телекоммуникаций.

На сегодняшний день в России подобно развитым западным стра­нам взят курс на полную либерализацию и ограничение монополиз­ма рынка услуг связи, при этом механизмами либерализации высту­пают лицензионная, сертификационная и тарифная политика. В рамках действующего регулирования оператор базовой телефонной сети. оказывается в крайне неравных условиях по сравнению с новы­ми участниками рынка услуг связи, так что любые попытки финан­сово-хозяйственного маневра, нацеленные на преодоление техноло­гического отставания, наталкиваются на непреодолимые ограниче­ния. В результате государственная политика оказывает дезорганиза-ционное и дезинтегрирующее воздействие на рынок услуг связи, не говоря уже о том, что теряется положительная экономия от масшта­ба производства.

3. Проблемы становления и тенденции развития

российского малого бизнеса

На начало 1997 г. в России насчитывалось около 800 тыс. малых предприятий, на которых работало 8,5 млн. человек (примерно 12% заня­тых в народном хозяйстве), а с учетом вторич­ной занятости — 15,2 млн.; эти предприятия произвели примерно 10% ВНП, и на них при­ходилось 20% полученной прибыли.[1]

Однако вопреки этому внешнему благопо­лучию есть, думается, основания настаивать на тезисе о том, что в современной России проис­ходит обострение противоречия малого пред­принимательства. С одной стороны, налицо рез­кое возрастание отмечавшейся выше значимо­сти малых предприятий, обогащение их функ­ций, а с другой стороны, нетрудно выявить тен­денцию снижения жизнеспособности малых форм бизнеса.

В содержании функций малых предприя­тий ныне появляются новые, «чрезвычайные» составляющие, обусловленные необходимо­стью смягчения кризиса в экономике и соци­ально-политической сфере. Экономическое зна­чение малых предприятий объективно возраста­ет в силу того, что они призваны: значительно и без существенных капитальных вложений рас­ширить производство многих потребительских товаров и услуг (в первую очередь для бедней­ших слоев, составляющих ныне большинство населения с использованием местных источни­ков сырья; принять активное участие в конвер­сии через подключение к сети кооперационных связей и использование высвобождающихся ре­сурсов; приблизить производство товаров и ус­луг к потребителю, помочь выравниванию усло­вий жизни в населенных пунктах различных масштабов; вовлечь в производство часть мате­риальных и финансовых средств населения, ра­нее использовавшихся исключительно для лич­ного потребления; создать благоприятные пред­посылки для трудоустройства части рабочей силы, высвобождающейся на крупных пред­приятиях (в первую очередь относящихся к ВПК); ускорить демонополизацию производст­ва, развитие конкуренции, оптимизацию размерной структуры рыночных субъектов; послу­жить источником ощутимых бюджетных по­ступлений.

Не менее весомо социально-политическое значение малого бизнеса: малые предприятия служат базой развития «среднего» класса, который в состоянии выступить гарантом стабиль­ности в обществе.

Кроме того, цивилизованное малое предпринимательство способно образовать элемент позитивной альтернативы «мафиозной» экономике.

Рис. 1. Динамика численности малых предприятий в РФ в 1991 —1997 гг., тыс.

Что же касается снижения жизнеспособ­ности малого бизнеса, то она рельефно проя­вилась в негативной динамике численности ма­лых предприятий и занятых на них работников. Анализ официальной статистики обнаруживает резкое замедление темпов роста числа субъек­тов малого бизнеса: если за 1992 г. их количество увеличи­лось в 1,2 раза (560 тыс. против 268 тыс.), а за 1993 г.—в 1,5 раза (865 тыс. на конец года), то за 1994 г. прирост составил лишь 3,7% (896,9 тыс. на конец года). В 1995 г. впервые наблю­далось абсолютное сокращение количества малых предприятий — до 877,3 тыс., или на 2,2%. Падение продолжилось и в 1997 г.: по данным Госкомстата РФ, в сентябре 1996 г. показа­тель составил 829,5 тыс. единиц малого бизнеса, или 92,5% от уровня 1994 г., самого удачного в новейшей истории российско­го малого предпринимательст­ва (см. рис. 1).

Сложившаяся тревожная ситуация усугубляется рядом обстоятельств: негативная ди­намика численности малых фирм сопровождается консер­вацией неблагоприятной отрас­левой и региональной структу­ры российского малого пред­принимательства (см. табл. 3.1 и 3.2). Доля промышленных малых предприятий застыла на отметке 14—15%, а в региональном аспекте сохраняется сверхконцентрация мелких фирм в Центральном районе (30—32% всех зарегистрированных в РФ малых предприятий, в том числе доля Москвы стабиль­но составляет 21 —22%).

Динамика численности постоянно за­нятых на малых предприятиях еще более нега­тивна: показатель сентября 1996 г. (6,01 млн. че­ловек) составил лишь 70,9% от уровня 1994 г. Абсолютное падение за 1996 г. по сравнению с 1995 г. достигло, по оценкам Госкомстата РФ, 2,9 млн. человек, а в отраслевом разрезе от этого больше всего пострадали промышленность и строительство (см. рис. 2 и табл.3.3).

Кризисное положение дел в сфере россий­ского малого предпринимательства во многом обусловлено силой отрицательных процессов, происходящих в его окружении. В чем же суть деструктивного действия основных факторов внешней среды российского малого предпри­нимательства?

Таблица 3.1

Распределение и динамика численности малых предприятий по ведущим отраслям в 1994 —1996 гг.

Рис.2. Динамика численности постоянно занятых на малых предприятиях в РФ в 1991-1997 гг., млн.чел.

Таблица 3.2

Распределение и динамика численности малых предприятий по экономическим регионам страны в 1994 —1996 гг.

Таблица 3.3

Распределение и динамика численности постоянно работавших на малых предприятиях по ведущим отраслям в 1994 —1996 гг.

3) усложненность процедуры доступа к ресур­сам, обусловливающая существенные потери времени и финансовых средств.

Вторая группа негативных факторов по­рождена характером взаимоотношений важней­ших рыночных институтов и агентов с малым предпринимательством. Отношение к нему го­сударства характеризуется, во-первых, отсутст­вием должного протекционизма. Во-вторых, госорганы различных уровней возводят соответствующие административные барьеры, проявляющиеся в сложности и высокой стои­мости регистрации малых предприятий, несо­вершенстве системы лицензирования и в «уду­шающем» контроле со стороны многочислен­ных и дублирующих друг друга органов.

Следующая, третья, группа негативов сопряжена с состоянием правовых, социокультурных и политических отношений. Дест­руктивное влияние на малый бизнес сложившей­ся правовой среды проявляется: в нестабильности законодательства, в существенных законодательных пробелах, в отсутствии чет­кой регламентации того, какие правоотно­шения следует регулировать различными кате­гориями правовых актов.

Какова эффективность сложившей­ся к настоящему времени в России системы поддержки малого бизнеса?

Во-первых, эта система практически не защищает малый бизнес от деструктивного воз­действия негативных факторов, о чем свидетель­ствует вышеизложенное.

Во-вторых, она (система) не смогла задей­ствовать в интересах рассматриваемого сектора народного хозяйства два важнейших процесса, а именно: приватизацию и конверсию. Не сек­рет, что ставший результатом приватизации «передел собственности» обогатил главным об­разом крупные хозяйственные образования. В секторе же малых предприятий в выигрыше ока­зались лишь те из них, что были рождены на ос­нове государственных и муниципальных струк­тур. Вновь же созданные малые частные пред­приятия могут рассчитывать только на собст­венные производственные ресурсы. Как прави­ло, они располагают устаревшим оборудовани­ем с высокой степенью износа, что делает их продукцию и услуги неконкурентоспособными. Отсутствие финансовых средств не позволяет оперативно проводить ремонт и замену обору­дования и повышать его уровень, не говоря уж о закупках необходимой техники.

В-третьих, имеющая место помощь от­дельным предприятиям мизерна и бессистемна. По данным опроса 1600 руководителей малых предприятий, проведенного Рабочим центром экономических реформ при Правительстве РФ, 42,7% опрошенных вообще не догадываются, что бизнесу в нашей стране кто-либо помогает, 15,5% руководителей прямо заявили, что от местных властей помощи нет, а 18,7% выразили твердое убеждение: поддержка оказывается лишь «своим» фирмам. Результаты действия закона о господдержке малого бизнеса, равно как и итоги пер­вых соответствующих федеральных программ, к сожалению, ощущаются очень слабо. В 1996 г. на поддержку малого бизнеса из федерального бюджета было запланировано 386,6 млрд.руб. Однако средства были выделены только в феврале 1997 г.[2]

Заключение

В данной работе была рассмотрена специфика и тенденции рыночных отношений в России. В результате можно сделать следующие выводы.

Для цивилизованной конкуренции почва в нашей стране образовалась крайне неблаго­приятная. Административно-командная систе­ма фактически культивировала монополизм, более того, довела его до невиданной степени. К началу 1990 г. доля государственной собст­венности в основных производственных фон­дах превышала 86%, внешняя торговля была монополизирована полностью, существовала и валютная монополия.

Сегодня можно считать установленным, что эффективно регулируемый государством крупнокорпоративный сектор призван высту­пить основой становящейся в России рыночной экономики современного типа. Разновидно­стью развивающихся российских корпоратив­ных структур являются финансово-промышлен­ные группы, способные решить ряд ключевых антикризисно-реформационных задач, а одной из необходимых форм госрегулирования этих структур служит их антимонопольный конт­роль.

Малый бизнес является своего рода фундаментом рыночной экономики, связывая воедино все ее звенья. Кроме того мелкие фирмы постоянно поддерживают конкуренцию благодаря своей многочисленности и гибкости, невысоким ценам, низким издержкам.

В контексте приведенных в работе аргументов представляется возможным сделать вывод о не­эффективности существующей системы под­держки российского малого бизнеса и о необ­ходимости изменения этого положения. Выяв­ленные деструктивные факторы внешней среды, а также внутренние проблемы малых пред­приятий задают основные направления повы­шения действенности функционирования дан­ной системы и требует активизации обеих ее подсистем: государственной (государственно-общественной) и интеграционной (связанной с интеграцией малых предпринимательских струк­тур с крупными).

Список использованной литературы

1.  Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) // РЭЖ — 1998. — №4.

2.  Батчиков С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике //РЭЖ. – 1997. - №12.

3.  Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы //Вопросы экономики. – 1997. - №1.

4.  Куликов А. Место финансово-промышленных групп в экономике //Экономист. – 1998. - №3.

5.  Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1.

6.  Куликов В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы // РЭЖ — 1997. — №9.

7.  Петров Ю. Формирование финансово промышленных групп и государство // РЭЖ — 1998. — №2.

8.  Розинский И. Приватизация, фондовый рынок и перспективы «директорской модели» // РЭЖ — 1997. — №9.

9.  Алимова Т. Диверсификация деятельности малых предприятий //Вопросы экономики. – 1997. - №6.

10.Афанасьев В. Малое предпринимательство в решении проблемы занятости //РЭЖ. – 1997. - №10.

11.Брагина Е. Малый бизнес: состояние и перспективы //Свободная мысль. – 1997. - №11.

12.Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. – М., 1998.

1 См.: Батчиков С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике //РЭЖ. – 1997. - №12. – с.37

1 См.: Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. – с.44

2 Там же. – с.44

1 Розинский И. Приватизация, фондовый рынок // РЭЖ — 1997. — №9. – с.75

1 Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) // РЭЖ — 1998. — №4. – с.7

1 Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. С.59

1 Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. – с.64

1 Собрание законодательства РФ. – 1991. - №11.

[1] Брагина Е. Малый бизнес: состояние и перспективы //Свободная мысль. – 1997. - №11. – с.55-61

[2] Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы //ВЭ. – 1997. - №4. – с.132