2. Система хозяйственных обязательств

Применительно к хозяйственным обязательствам до

недавнего времени системный подход в большинстве слу-

чаев выражался в попытках построить классификацию хо-

зяйственных договоров. Такая классификация безусловно

нужна и полезна в научных, учебных, законодательно-

технических, правоприменительных целях. В литературе

предложены различные варианты систематики, основан-

ные на разных представлениях об объеме понятия хозяй-

ственный договор и критериях классификации.

Дискуссии о достоинствах и недостатках предлагаемых

классификаций ведутся главным образом в плоскости соб-

людения логических приемов, что, конечно, необходимо

для правильности выбора критерия членения. При этом,

. однако, недостаточно внимания обращают на цели класси-

фикации, которые во многом определяют и выбор класси-

фикационных признаков. В силу многогранности явлений,

в том числе и правовых, сопоставление их друг с другом,

группировка возможны по различным признакам. Любая

классификация но любому признаку (внутреннему или

внешнему, сущностному или случайному) может быть по-

лезна для определенных целей. В то же время самая со-

вершенная, но единственная классификация не может

стать универсальным средством решения всех теоретиче-

ских и практических вопросов.

Изучение предложенных в литературе схем классифи-

кации убеждает, что такой универсализации достичь не-

возможно, да и не нужно. Одна классификация вскрывает

общность хозяйственных обязательств по такому право-

вому признаку, как, например, возмездность, другая - по

правовому результату, например, передача имущества.

Каждая группировка вскрывает определенные грани пра-

вового явления, которые при другой классификации обна-

ружить трудно или невозможно. Однако то, что важно в

определенных познавательных целях, может иметь мало

значения для практики, например, законотворчества, по-

строения системы обязательственного права.

М. И. Брагинский возражает против использования

правовых признаков хозяйственных договоров в качестве

оснований классификации по тому мотиву, что они не по-

зволяют четко отграничить заведомо различные виды до-

говоров, например, куплю-продажу и поставку, которые в

-228-

равной мере являются двусторонними, возмездными и кон-

сенсуальными (*39). Между тем, вполне допустимо объедине-

ние всех, хотя и самостоятельных видов договоров, но

сходных по указанным признакам, в группу <двусторон-

них, возмездных и консенсуальных договоров>. В логиче-

ском плане такая группировка не менее оправданна, чем

выделение группы <договоров возмездной передачи иму-

щества в собственность (оперативное управление)>, в ко-

торой сам М. И. Брагинский объединяет столь заведомо

различные договоры, как контрактация и банковская

ссуда.

Не имеет решающего значения и второй аргумент

М. И. Брагинского против классификации по правовым

характеристикам - замкнутость круга возможных видов

договоров, поскольку число сочетаний правовых призна-

ков не может быть более восьми (*40) Ведь это были бы не

восемь видов, а восемь групп различных видов договоров,

т. е. группировка более широкая, чем у М. И. Брагин-

ского, который выделяет всего три группы хоздоговоров.

Но вот система обязательственно-правовых норм, по-

строенная на основе подобных критериев (возмездность,

консенсуальность и т. д.), была бы в высшей степени

абстрактной схемой, мало помогающей правоприменитель-

ной практике, и потому эти критерии непригодны для ко-

дификационной классификации.

С этих же позиций следует оценить предложенную

М. В. Гордоном классификацию обязательств по такому

юридическому признаку, как правовой результат(*41). Счи-

тается недостатком подобной классификации включение в

одну группу разнородных договоров (например, дарения и

ссуды) и разъединение однородных (купли-продажи и да-

рения)(*42). Но почему дарение и ссуду следует считать раз-

нородными договорами, если их объединяют в такой <род>,

как <безвозмездная передача имущества>, в пределах ко-

торого можно выделить виды передачи имущества

в собственность и во временное пользование? Все зависит

(**39) М. И. Брагинский. Общее учение о хозяйственных договорах.

Минск, 1967, стр. 28.

(**40) М. И. Брагинский. Указ. соч., стр. 28.

(**41) М. В. Гордон. Система договоров в советском гражданском пра-

ве- <Ученые записки Харьковского юридического института>,

вып. 5. Харьков, 1954.

(*42) Н. И. Овчинников. Понятие и классификация хозяйственных

договоров. Владивосток, 1970, стр. 57.

-229-

от того, какие признаки берутся в качество родовых и ви-

довых. Классификация М. В. Гордона имеет не меньшее

право на существование, чем иные, и обладает определен-

ным познавательным достоинством. Но она не <работает>

или мало пригодна в других отношениях, например, в

правоприменительных.

В один ряд с позицией М. В. Гордона в литературе ста-

вят классификацию О. А. Красавчикова, который на осно-

ве единого критерия выделяет: 1) обязательства, направ-

ленные на передачу имущества; 2) обязательства, направ-

ленные на выполнение работ; 3) обязательства, направ-

ленные на оказание услуг; 4) обязательства, направлен-

ные на передачу денег (*43). М. И. Брагинский считает, что

в такой классификации не выдержан единый классифика-

ционный признак: первые три группы различаются по

признаку <направленности>, а четвертая отличается от

остальных по материальному объекту правоотношения.

Упрек этот не соответствует действительности. Все

группы обязательств у О. А. Красавчикова различаются по

направленности не вообще, а на объект правоотношения.

Хотя сам автор считает единым классификационным кри-

терием в своей системе содержание правоотношения, фак-

тически таким признаком выступает поведение (действия)

обязанного субъекта (передача имущества, в том числе де-

нег, выполнение работы, оказание услуги), которое мы

признаем, вслед за О. С. Иоффе, юридическим объектом

правоотношения. Более строгая классификация по такому

признаку должна состоять из трех первых групп, посколь-

ку деньги - разновидность имущества.

С такой поправкой схема О. А. Красавчикова более ло-

гична и оправданна, чем предложения его критика выде-

лить три следующие группы: договоры возмездной переда-

чи имущества в собственность (оперативное управление),

договоры возмездной передачи имущества во временное

пользование и договоры оказания услуг.

Во-первых, при такой группировке нет единого класси-

фикационного признака, что М. И. Брагинский признает,

но пытается оправдать многообразием договоров, дикту-

(**42) О. А. Красавчиков. Вопросы системы Особенной части ГК

РСФСР.- <Вопросы кодификации советского законодательст-

ва>. Свердловск, 1957; он же. Система отдельных видов обяза-

тельств,- <Советская юстиция>, 1960, № 5.

-230-

ющим путь многократного, а не однократного деления.

При этом на каждой новой ступени деления должен быть

избран и новый критерий (*44). Но тогда и сама классифика-

ция должна быть построена как многоуровневая (много-

ступенчатая). Вместо этого в схеме у М. И. Брагинского

выделены на одном и том же уровне н доставлены в один

ряд договоры, различаемые по материальному объекту

(передача имущества и оказание услуг) и по результату

или направленности (переход права собственности или

оперативного управления и права пользования).

Во-вторых, по материальному объекту выделены толь-

ко две группы обязательств, причем во вторую группу

(оказание услуг) искусственно включены обязательства,

у которых самостоятельный и отличный от оказания ус-

луги характер - выполнение работы. Неубедительны со-

ображения о том, что услуга как объект договора подраз-

деляется на два вида - производство работ и оказание

услуги в узком смысле. К. Маркс действительно говорил,

что услуга как экономическая категория (потребительная

стоимость) подразделяется на два рода. У первой вещест-

венный результат труда воплощается в товаре, у второй

нет вещественного результата и ее полезный эффект не

существует отдельно от исполнителя услуги. Но именно эти

экономические различия предопределяют правовые особен-

ности договоров. В юридическом аспекте оказание услуг

осуществляется в особой договорной форме тогда, когда

речь идет об услуге второго рода. Услуга первого рода в

юридическом аспекте выступает не объектом договора ока-

зания услуг, а объектом самостоятельного договорного типа.

Это признает и М. И. Брагинский, выделяя в группе догово-

ров оказания услуг два вида (типа, группы) - договоры

по производству работ и договоры оказания услуг в бо-

лее узком смысле. Однако кроме указанной экономической

общности объектов как потребительных стоимостей ниче-

го общего в юридическом плане у этих договоров автор

не показал, а, напротив, подчеркнул различия между ними.

Это и неудивительно, поскольку здесь экономическая

общность объекта оказывается на таком уровне абстрак-

ции, которой соответствует скорее общность договора как

правовой формы вообще, чем общность договоров опреде-

ленного рода.

(**44) М. И. Брагинский. Указ. соч., стр. 30.

-231-

Не случайно М. И. Брагинский, объединяя эти Догово-

ры общим понятием <оказание услуг>, фактически дого-

вором оказания услуг считает лишь тот, где объектом вы-

ступает услуга второго рода. Так не лучше ли, опираясь

на К. Маркса, взять на вооружение те его соображения,

которые связаны с разграничением услуги на два различ-

ных рода, и соответственно тому различать договоры, опо-

средствующие эти отношения как родовые (а не видо-

вые) ?

Недостаток классификации, предложенной М. И. Бра-

гинским, проистекает из попытки подвергнуть сложную

хозяйственно-договорную систему упрощающей дихото-

мии, которая допускает лишь двухчленное деление. Но в

такое членение не умещается реальная жизнь.

Более убедительны группировки, соответствующие трем

основным видам хозяйственной деятельности: изготов-

ление и передача продукции (имущества), выполнение

работы, оказание услуги (*45). Отправляясь от такой группи-

ровки, Е. Д. Шешенину удалось разработать классифика-

цию, хотя и не вполне безупречную, но хорошо отразив-

шую богатство и разнообразие хозяйственных договоров в

рамках выделенных им следующих групп договоров: 1) на-

правленных на передачу имущества в оперативное уп-

равление или собственность; 2) направленных на переда-

чу имущества во временное пользование; 3) направленных

на снабжение электрической и тепловой энергией, горю-

чим газом и водой; 4) направленных на выполнение ра-

бот; 5) направленных на оказание хозяйственных услуг;

6) о совместной хозяйственной деятельности (*46).

В соответствии со своим пониманием обязательств на

оказание услуг Е. Д. Шешенин включил в пятую группу

договоры, которые другие авторы выделяют в самостоя-

тельные группы (в частности, договоры перевозки и дру-

гие транспортные договоры, договоры услуг органов свя-

зи, банковских учреждений). Можно отрицательно отно-

ситься к этой идее, не соглашаться с другими аспектами

(**45) В. Н. Можейко. Хозяйственный договор в СССР. М., 1962, стр. 9;

Е. Д. Шешенин. Предмет обязательства по оказанию услуг.-

<Сборник ученых трудов Свердловского юридического институ-

та>, вып. 3. Свердловск, 1964, стр. 159-160.

(**46) Е. Д. Шешенин. К вопросу о понятии хозяйственного договора

и его соотношении с договором хозяйственных услуг.- <Сбор-

ник ученых труден Свердловского юридического института>,

вып. 4, Свердловск, 1964, стр. 257-260.

-232-

предложенной классификации. Но нельзя утверждать, что

она <не представляет серьезной научной ценности> (*47).

Полагаем, что все предложенные классификации име-

ют научную ценность. Не говоря уже о ценности отрица-

тельного результата (в случае крайне неудачной группи-

ровки), каждая из них подчеркивает, как отмечалось ра-

нее, те или иные определенные стороны многогранной сис-

темы хозяйственных обязательств. Их общий недостаток

однако состоит, на наш взгляд, в том, что они не охваты-

вают всю систему хозяйственных обязательств. Во-пер-

вых, классифицируются только договоры, хотя имеются и

недоговорные хозяйственные обязательства. Во-вторых, в

классификацию включаются лишь традиционные хозяй-

ственно-оперативные обязательства, тогда как в реаль-

ной жизни существуют внутрихозяйственные и хозяйст-

венно-управленческие обязательства, появляются новые

виды, типы и группы обязательств под влиянием научно-

технической революции, изменения методов хозяйствова-

ния и других факторов. В-третьих, рассмотренные класси-

фикации охватывают хозяйственные обязательства как

сумму, а не структурно организованную систему.

В хозяйственно-правовой литературе наметился более

глубокий системный подход к обязательствам, в том числе

с использованием методов и понятийного аппарата кибер-

нетики (*48). Такой подход важен для исследования не только

отдельных хозяйственных договоров (обязательств), но и

всей их системы, поскольку <позволяет рассматривать.

договоры не как разрозненную массу отдельных, не име-

ющих между собой связи, видов договоров, а как опреде-

ленную их совокупность, обладающую внутренней цело-

стной структурой, совокупность, в основе которой лежат

(**47) Н. И. Овчинников. Указ. соч., стр. 55. Сам Н. И. Овчинников

дает следующую группировку: 1) договоры реализации иму-

щества в собственность или оперативное управление; 2) догово-

ры возмездной передачи имущества во временное пользование;

3) договоры по производству работ; 4) договоры по транспор-

тировке; 5) договоры об оказании услуг; 6) договор банков-

ской ссуды. Сходная (за незначительными изъятиями) клас-

сификация предложена в книге О. С. Иоффе. План и договор

в социалистическом хозяйстве. М., 1971, стр. 85.

(**48) В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменский. Эффективность экономичес-

ких санкций в управлении производством.- <Хозяйственно-

правовые проблемы управления промышленностью>. Донецк,

1972, стр. 26 и след.

-233-

единство и взаимосвязь между отдельными хозяйственны-

ми договорами> (*49).

Совокупность хозяйственных договоров, рассматривае-

мую как систему, А. Г. Быков подразделяет на три важ-

нейшие группы договоров: опосредствующие имуществен-

ные отношения (эквивалентно-возмездные товарно-денеж-

ные); опосредствующие организационные (планово-орга-

низационные) отношения, направленные на формирование

товарно-денежных связей; опосредствующие комплекс

имущественных и организационных отношений в указан-

ном понимании. В пределах групп выделяются типы до-

говоров, объединяющие несколько видов. В первой группе

это договоры, опосредствующие: 1) передачу имущест-

ва, 2) выполнение работ, 3) оказание услуг либо 4) ком-

плекс этих действий. Во вторую группу включены догово-

ры, опосредствующие: 1) организационные отношения

между низовыми звеньями, 2) планово-организационные

отношения органов хозяйственного руководства либо

процесс их плановой деятельности. В третьей группе - до-

говоры между предприятиями и планово-регулирующими

органами, выполняющими одновременно хозяйственно-

оперативные и планово-организационные функции (*50).

Такая систематика имеет несомненные достоинства.

Она выгодно отличается от большинства имеющихся клас-

сификаций полнотой охвата реально существующих дого-

ворных связей за счет включения отношений, опосредст-

вующих планово-регулирующую деятельность, учета но-

вых договорных видов. В ней отражается сложность сис-

темы хозяйственно-договорных связей установлением

иерархической структуры, включающей в качестве элемен-

тов (подсистем) на разных уровнях не только типы, ви-

ды, подвиды, но и такие крупные подсистемы, как группы.

Но вызывают возражения критерии, избранные для вы-

деления трех групп.

Все хозяйственные отношения имеют планово-органи-

зационные и имущественные элементы. Поэтому распре-

деление хозяйственных отношений (и их правовых форм)

но предложенным А. Г. Быковым группам представляется

неоправданным. Трудно согласиться с тем, что, например,

(**49)А. Г. Быков. Система хозяйственных договоров.-<Вестник

Московского университета>. Право. М., 1974, № 1, стр. 5.

(**50) А. Г. Быков. Указ. соч., стр. 6-11. 

-234-

договоры поставки, капитального строительства, банков-

ских услуг опосредствуют <чистые> имущественные от-

ношения и не охватывают никаких организационных от-

ношений, а договоры союзглавснабсбытов с промышленны-

ми объединениями опосредствуют только организационные

отношения и не охватывают имущественных. Тип орга-

низационных договоров между низовыми звеньями выде-

лен на основе предложенной О. А. Красавчиковым кон-

цепции организационных гражданских отношений. В ли-

тературе, однако, верно отмечалось, что такие отноше-

ния - неотъемлемый элемент имущественных отношений

и не могут выступать самостоятельным объектом правово-

го регулирования(*51). Поэтому третья группа, объединяю-

щая договоры комплексного характера, в действительности

должна была бы превратиться в единственную, если точно

придерживаться избранных критериев.

Систематика А. Г. Быкова по ряду моментов вместо

того, чтобы вскрыть единство и взаимосвязь отдельных

элементов системы хозяйственных договоров, приводит к

их разъединению. Так, договор поставки оказывается в

первой группе, а его разновидность (договор на комплек-

тование строек) - в третьей; договоры перевозок - в пер-

вой, а договоры на их организацию - во второй группе

и т. д.

Предложенное нами ранее выделение трех подсистема

общей системе хозяйственных обязательств представляет-

ся более оправданным и соответствующим системно-ки-

бернетическим представлениям.

Существуют различные суждения о соотношении обще-

ственного отношения, нормы права, правоотношения (*52).

Мы исходим из того, что хозяйственное отношение, урегу-

лированное нормами права, становится правоотношением,

которое выступает правовой формой хозяйственного отно-

шения. Совокупность определенных норм (правовой ин-

ститут) можно считать моделью отдельного правоотноше-

(**51) Г. К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в

СССР (1961-1965 гг.). Автореф. докт. дисс. Л., 1970, стр. 7;

С. С. Алексеев. Социальная ценность права в советском общест-

ве. М., 1971, стр. 59.

(**52) См. по этому вопросу: <Марксистско-ленинская общая теория

государства и права. Социалистическое право>. М., 1973,

стр. 501-504; С. С. Алексеев. Проблемы теории права, т. 1.

Свердловск, 1972, стр. 260-263.

-235-

ния (*53). правоотношение, правовой институт и хозяйствен-

ное отношение можно рассматривать также через катего-

рии управляющей и управляемой подсистем.

Отдельное хозяйственное обязательство - правовая

форма отдельного хозяйственного отношения. С киберне-

тической и системной точек зрения обязательство и хозяй-

ственное отношение - это взаимосвязанные системы, из

которых одна (обязательство) управляет другой (хозяйст-

венным отношением). Но взаимосвязь должна существовать

на всех уровнях системы хозяйственных отношений и систе-

мы хозяйственных обязательств. И обе они должны быть

гомеостатичны (устойчивы, уравновешенны), что достига-

ется, в частности, адекватностью управляющей и управля-

емой систем, полнотой элементов в каждой из них.

Структуру системы хозяйственных обязательств, набор

ее элементов обусловливает структура системы хозяйст-

венных отношений. Экономическая действительность дол-

жна быть отражена адекватно в праве, в том числе и нали-

чием необходимого числа элементов в управляющей сис-

теме. Это значит, что каждому участку экономики (эле-

менту системы хозяйственных отношений) должен соот-

ветствовать определенный элемент управляющей правовой

системы. Без этого нельзя достичь уравновешенности сис-

темы. Если в процессе воспроизводства возникает система

взаимосвязанных хозяйственных отношений (интересов)

в каждой стадии и фазе по горизонтали н вертикали, то

этой системе должна соответствовать система взаимосвя-

занных правовых форм как регуляторов отношений. Так,

если имеется производство материальных благ, то с необ-

ходимостью возникают взаимосвязанные отношения реа-

лизации продукции, ее перевозки, распределения, потреб-

ления и т. п., которые также с необходимостью подверга-

ются соответствующему взаимосвязанному регулированию,

в том числе правовому (в условиях существования госу-

дарства и права). Трудно представить, чтобы право закре-

пило, например, обязательственные формы реализации

продукции, но не регулировало аналогичных форм пере-

возки продукции.

Подходя с таких позиций к системе хозяйственных

обязательств, мы обнаруживаем отдельные ее элементы

(**53) Р. О. Халфина. Общее учение о правоотношении. М., 1974,

стр. 7, 37.

-236-

(обязательственные формы) на разных уровнях (и в раз-

ных сферах) хозяйствования: на внутризаводском уровне

воспроизводства (внутрихозяйственные обязательства), на

уровне предприятий-товаропроизводителей (хозяйственно-

оперативные обязательства), на уровне органов хозяйст-

венного руководства (хозяйственно-управленческие обя-

зательства). Такая структура системы хозяйственных обя-

зательств существует объективно, поскольку существует

аналогичная структура системы хозяйственных отношений

в вертикальном разрезе (внутрихозяйственные отноше-

ния, хозяйственные отношения между предприятиями, от-

ношения с участием органов хозяйственного руководства).

Таким образом, выделение в системе хозяйственных

обязательств трех указанных крупных подсистем соответ-

ствует реально существующим подсистемам на разных

уровнях экономического механизма (*54). Сопоставление уп-

равляемых и управляющих подсистем единой системы

экономико-правового механизма позволяет выявить полно-

ту и равновесие этого механизма на каждом уровне, об-

наружить пробелы, которые подлежат заполнению путем

соответствующего правового регулирования. Верно постро-

енная модель такого механизма, учитывающая взаимодей-

ствие экономического содержания и правовой формы уп-

равляемой и управляющих подсистем, может служить ин-

струментом прогнозирования (*55).

Дальнейшую систематику обязательств целесообразно

строить в рамках каждой из указанных трех групп, объе-

диняя отдельные виды обязательств (первичное звено сис-

темы) в однородные или комплексные типы хозяйствен-

ных обязательств по признаку объекта. Возможны, разу-

меется, и здесь другие критерии классификации в зави-

симости от задач, которые хотят решить при систематизи-

ровании правовых явлений. Так, очень интересны идеи вы-

(**54) О понятии, содержании и структуре экономического механиз-

ма см.: Л. И. Абалкин. Хозяйственный механизм развитого со-

циалистического общества. М., 1973.

(**55) Справедливо замечено в литературе (Д. А. Меримое. Философ-

ские проблемы права. М., 1972, стр. 343; С. С. Алексеев. Пробле-

мы теории права, т. 1, стр. 147) применительно к системе права

в целом, что сфера хозяйства сама по себе не является глав-

ным системообразующим фактором. В системе хозяйственных

обязательств хозяйственная сфера имеет большее системообра-

зующее значение, в особенности, как показано ниже, для коди-

фикации.

-237-

деления по признаку общности экономической цели груп-

пы обязательств, направленных на обеспечение народного

хозяйства оборудованием: по проектированию новой тех-

ники, по оказанию технической помощи при внедрении

результатов опытно-конструкторских работ в производст-

во, по изготовлению и поставке оборудования, по его мон-

тажу и наладке. Автор справедливо считает такую груп-

пировку обязательств полезной для исследования проб-

лем повышения ответственности, так как она позволяет

проследить последовательно связь между отдельными эта-

пами производственно-хозяйственной деятельности, на-

правленной на обеспечение народного хозяйства оборудо-

ванием, и на этой основе выявить и проанализировать

взаимосвязь мер ответственности за нарушение обяза-

тельств на каждом этапе и разработать условия повыше-

ния эффективности этих мер (*56). Для того чтобы вскрыть и

показать многообразие хозяйственных обязательств, впол-

не подходящим признаком служит объект обязательства.

На том уровне экономического механизма, где осуще-

ствляется хозяйственная деятельность по непосредствен-

ному созданию стоимости в товарной форме, такая дея-

тельность выражается в изготовлении и передаче продук-

ции, выполнении работы, оказании услуги, а также (как

верно отметил А. Г. Быков) в комплексе этих действий.

Хозяйственным отношениям, возникающим при этом, дол-

жны соответствовать определенные хозяйственные обяза-

тельства, которые можно объединить по признаку объекта

в соответствующие типы с дальнейшей дифференциа-

цией, которая может вылиться в появление самостоятель-

ного вида хозяйственного обязательства, например рабо-

та по строительству здания выполняется в форме договора

капстроительства, а работа по ремонту существующего

здания - в форме договора на капремонт. В других случа-

ях различия не достигают такой стопени и приводят к об-

разованию лишь подвида обязательства. Например, пе-

редача изготовленной продукции в форме одного договор-

ного вида - поставки - может регулироваться различно, в

зависимости от того, распределяется она в плановом по-

рядке или нет, идет речь о поставке продукции или това-

(**56) А. Н. Новошицкий. Условия повышения эффективности санкций

в обязательствах, направленных на обеспечение промышленно-

сти оборудованием. - <Хозяйственно-правовые проблемы управ-

ления промышленностью>, стр. 87.

-238-

ров народного потребления и тому подобных отличий, об-

разующих разновидности обязательств поставки.

Зачастую бывает трудно определить степень хозяйст-

венной и правовой дифференциации объекта (и отноше-

ний), установить наличие вида или разновидности обяза-

тельства, самостоятельного или смешанного. Так, напри-

мер, до сих пор остается спорным вопрос о природе обяза-

тельства па переработку давальческого сырья: одни

считают его разновидностью обязательства подряда, дру-

гие - состоящим из двух обязательств поставки (купли-

продажи) , третьи - разновидностью единого обязательст-

ва поставки (купли-продажи), четвертые - смешанным

обязательством, в котором соединены элементы обязатель-

ства подряда и обязательства поставки (купли-продажи),

пятые - самостоятельным обязательством изготовления

продукции из давальческих материалов. Между тем сами

хозяйственные отношения по переработке давальческого

сырья существуют в нашей экономике не один десяток лет,

причем регулируются правом и выступают как обяза-

тельственные правоотношения, входя в систему хозяй-

ственных обязательств. Следовательно, данному участку

управляемой системы хозяйственных отношений соответ-

ствует определенное звено в управляющей системе хозяй-

ственных обязательств, хотя юридическая наука и законо-

дательная практика не определили четко место и характер

данной правовой формы в общей системе хозяйственных

договоров.

Можно вспомнить и другие случаи, когда реально воз-

никающие хозяйственные отношения порождают соответ-

ствующие правовые формы, выступающие в качестве эле-

ментов общей системы хозяйственных обязательств, хотя

степень самостоятельности этого элемента остается спор-

ной.

Внутрихозяйственные обязательства опосредствуют

отношения обмена в области непосредственного производ-

ства. Поэтому характер действий должника определяется

теми задачами, которые возложены на данное звено в со-

ответствии с разделением труда внутри предприятия, а

виды этих действий в основном совпадают с видами про-

изводственно-хозяйственной деятельности. Наиболее рас-

пространенными являются действия внутренних звеньев по

передаче имущества (изготовленной в цехе продукции,

сырья, материалов и других средств производства со скла-

-239-

дов и баз в производственные цехи и др.). Вторая большая

группа действий должников - выполнение определенной

работы (в основном по текущему и капитальному ремонту

здании, сооружений, оборудования). Третью группу сос-

тавляют действия по оказанию услуг (в основном это ус-

дуги транспортных цехов). Соответственно юридическому

объекту внутрихозяйственных обязательств последние

можно классифицировать на обязательства: 1) по переда-

че имущества; 2) по выполнению работ и 3) по оказанию

услуг (*57).

(*)

Сходство юридических объектов во внешних и внутрен-

них обязательствах не случайно. Оно обусловлено единст-

вом тех хозяйственных операций, которые составляют со-

держание процесса воспроизводства, и подтверждает един-

ство правовых форм, опосредствующих хозрасчетные от-

ношения, складывающиеся в процессе воспроизводства.

Круг хозяйственных обязательств, опосредствующих лишь

одну фазу воспроизводства, естественно, уже внешних

обязательств. Видовое многообразие последних обусловле-

но разнообразием хозяйственных функций в рамках всего

процесса воспроизводства.

В сфере руководства хозяйственный результат, на до-

стижение которого направлены хозяйственно-управленче-

ские правоотношения, состоит в конечном счете также в

выпуске продукции, выполнении работы, оказании услуги

управляемой системой. Однако такой результат следует

рассматривать скорее в качестве конечной цели. Непос-

редственным объектом данных правоотношений вернее

считать организацию процессов выпуска и передачи про-

дукции, выполнения работы, оказания услуги, т. е. орга-

низацию хозяйственной деятельности.

Объектом хозяйственно-управленческих правоотноше-

ний могут выступать планирование различных сторон хо-

зяйственной деятельности  (производства, реализации,

снабжения и т. д.), финансирование, оперативное управле-

ние (воздействие), контроль и т. д. Соответственно можно

сгруппировать хозяйственно-управленческие обязательст-

ва (по их объекту) на хозяйственные обязательства в об-

(**57) А. Б. Годес предлагает различать два вида внутрихозяйствен-

ных обязательств: 1) по поставкам и 2) работам и услугам

(<Советское государство и право>, 1968, № 9, стр. 115), что пред-

ставляется менее точным,

-240-

ласти планирования, финансирования, оперативного уп-

равления, контроля, а в пределах каждой из этих групп

выделить подгруппы соответственно отраслям и подот-

раслям народного хозяйства (промышленности, строитель-

ству и т. д.). Возможна также группировка подобных обя-

зательств по иному критерию, в зависимости от характера

опосредствуемых отношений: обязательства, связанные с

движением имущества (например, по передаче денежных

средств в централизованные фонды и резервы хозяйствен-

ных систем), и обязательства по совершению планово-ор-

ганизационных действий (по распределению фондов, вы-

даче нарядов, представлению плановой документации и

т. д.).

Изложенные выше соображения показывают, на наш

взгляд, возможность систематики хозяйственных обяза-

тельств на основе отражаемой ею экономической системы

с выделением на базе различных системообразующих фак-

торов подсистем соответственно разным уровням экономи-

ческого механизма и разным объектам управления. Разу-

меется, конкретно предложенная система не свободна от

недостатков, но она может быть уточнена и усовершенст-

вована.

Система хозяйственных обязательств постоянно раз-

вивается под влиянием многих факторов. Особенно много-

стороннее и глубокое воздействие на систему хозяйствен-

ных обязательств оказывает научно-техническая рево-

люция, порождая новые виды и разновидности хозяйст-

венных обязательств. Это происходит в результате

проявления новых технических возможностей, новых тех-

нологических процессов, углубления специализации и рас-

ширения кооперации, изменения методов управления хо-

зяйством и др. Целесообразно кратко рассмотреть этот

аспект системы хозяйственных обязательств.

Характерный пример возникновения новых обяза-

тельств в результате появления новых технических воз-

можностей дает развитие авиации. Прежде всего, следует

указать на договор воздушной перевозки грузов, появив-

шийся как прямое следствие совершенствования лета-

тельных аппаратов, с помощью которых можно транспор-

тировать грузы воздушным путем. Развитие авиации рас-

ширило возможности выполнения новых видов работ и

оказания новых видов услуг (авиационная охрана лесов

от пожара, аэрофотосъемка, сельскохозяйственные работы

-241-

с помощью авиации и др.), которые вызвали специальное

правовое регулирование с учетом особенностей авиатранс-

портных предприятий и характера их деятельности (в ча-

стности, различные типовые договоры, регламентирующие

заключение и исполнение договоров на эти новые виды ра-

бот и услуг) (*58).

Стремительное развитие средств связи также порожда-

ет новые хозяйственные обязательства. В литературе они

выделены в две группы: арендные договоры на предостав-

ление технических средств связи (договор на предостав-

ление абонентской телеграфной связи, договор аренды те-

леграфных каналов, договор на аренду радиовещательных

и телевизионных станций и приемных каналов, для ре-

трансляции программ радиовещания и телевидения и др.)

и договоры оказания услуг (договор на передачу газетных

полос по каналам связи, договор на обслуживание город-

ской служебной почтой) (*59). Одна лишь такая классифи-

кация хозяйственных договоров, заключаемых предпри-

ятиями связи, показывает, какие новые технические воз-

можности открывает в этой отрасли народного хозяйства

научно-техническая революция. Можно спорить о юриди-

ческой природе указанных договоров, о правильности от-

несения их к той или иной группе, но несомненно, что са-

мо их появление - результат развития средств связи, а

специфика этой отрасли народного хозяйства накладыва-

ет существенный отпечаток на юридические формы, ис-

пользуемые предприятиями связи для выполнения своих

хозяйственных функций.

Создание и совершенствование электронно-вычисли-

тельных машин (ЭВМ) открывает фантастические пер-

спективы почти во всех областях общественной и личной

деятельности человека, в том числе в области регулирова-

ния хозяйственных отношений. Внедрение автоматизиро-

ванных систем управления (АСУ), создание вычислитель-

ных центров (ВЦ) и автоматизированных банков данных

(АБД) уже вызывает, а в ближайшем будущем сделает

(**58) См., например: Основные условия на проведение авиационно-

химических работ в сельском хозяйстве самолетами и вертоле-

тами Министерства гражданской авиации и Типовой договор на

авиационно-химические работы в сельском хозяйстве (<Бюлле-

тень нормативных актов министерств и ведомств СССР>, 1973,

№ 1, стр. 29).

(**59) Н. Ф. Лопатина. Договоры аренды и услуг в системе связи.-

<Советское государство и право>, 1973, <№ 10, стр. 108-112.

-242-

еще более актуальной разработку новых правовых форм

для отношений, связанных со сбором, обработкой, хране-

нием, выдачей и использованием информации, а также с

решением различного рода задач при помощи ЭВМ. Дого-

воры, заключаемые в настоящее время вычислительными

центрами с заказчиками, И. Л. Бродский предложил под-

разделить на три группы: договоры на обработку инфор-

мации с применением экономико-математических методов,

которые являются по своей юридической природе догово-

рами подряда; договоры на решение различных научных

и инженерных задач (внедрение экономико-математиче-

ских методов в практику работы заказчика, разработка

и внедрение методов автоматизации программирования и

т. п.), которые являются договорами на выполнение науч-

но-исследовательских и проектно-конструкторских работ;

договоры на продажу машинного времени, которые можно

определить как договоры на оказание услуг (*60). Такая груп-

пировка на данном этапе приемлема, хотя вызывает неко-

торые сомнения юридическая квалификация договоров,

вызванная стремлением подвести новые хозяйственные

договоры иод известные уже договорные виды. Важнее

иметь в виду, что правовая природа названных договоров

обусловлена особенностями применения электронно-вы-

числительной техники и требует особой правовой регла-

ментации, о чем там же верно пишет И. Л. Бродский.

Информация как объект (предмет) хозяйственного

обязательства выступает не только в системе АСУ и отно-

шениях с участием ВЦ. В условиях научно-технической

революции огромное значение приобретает своевременное

использование научно-технических достижений, которое

можно обеспечить при надлежащем обмене информацией

об этих достижениях. Появляются новые хозяйственные

обязательства, опосредствующие такой обмен. Можно ука-

зать на Типовой договор на передачу предприятиями и

организациями своих научно-технических достижений

другим предприятиям и организациям и на оказание им

помощи в использовании заимствованного передового

опыта (*61). Согласно п. 1 указанного Типового договора, в

подобного вида хозяйственных обязательствах разработ-

(**60) Правовые проблемы АСУ. М., 1973, стр. 95. 

(**61) <Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР>,

1973, № 4, стр. 25.

-243-

чик обязуется передать получателю для использования

свои научно-технические разработки (документацию),

а получатель обязуется принять эти разработки (доку-

ментацию) и использовать их. Регламентируется порядок

передачи и оплаты информации, ответственность сторон

и другие вопросы, связанные с передачей и использовани-

ем научно-технических разработок. Типовой договор не

дает юридической квалификации заключаемых договоров

и не содержит отсылки к каким-либо нормативным ак-

там, регулирующим договорные отношения сторон. Это но-

вый вид хозяйственного обязательства, и распространение

на него норм, регулирующих известные виды договоров,

противоречило бы характеру складывающихся между сто-

ронами отношений.

Лавина информации, вызванная научно-технической

революцией, выдвинула, как известно, проблему поиска и

выбора нужной научной и технической информации. Ре-

шение этой проблемы требует не только соответствующей

организационно-технической базы, но и разработки надле-

жащих правовых форм.

В этой связи представляют интерес нормы, регулиру-

ющие государственную регистрацию и учет научно-иссле-

довательских и опытно-конструкторских работ во Всесо-

юзном  научно-техническом  информационном центре

(ВНТИЦентре) и выдачу информации этим центром (*62).

Установлена обязательная государственная регистрация

во ВНТИЦентре плановых открытых научно-исследова-

тельских и опытно-конструкторских работ (НИР и ОКР)

по всем областям науки и техники в целях создания об-

щегосударственного информационного фонда, необходимо-

го для обеспечения научных учреждений, проектных и

конструкторских организаций, предприятий, планирую-

щих и управляющих органов информацией о проводимых

в стране НИР и ОКР. На базе указанного фонда

ВНТИЦентр <осуществляет,- как сказано в Инструк-

ции,- информационное обслуживание организаций и

предприятий> путем публикаций, распространяемых по

платной подписке, выдачи по запросам справок о зареги-

стрированных работах, выполнения тематических подбо-

(**62) См. Инструкцию, утв. постановлением Госкомитета Совета Ми-

нистров СССР по науке и технике от 14.VII 1972 г. № 352.-

<Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР>,

1973, № 6, стр. 4.

-244-

рок регистрационных и информационных карт, выполне-

ния за плату копий отчетов и пояснительных записок

в форме микрофильмов или полноразмерных бумажных

копий.

Указанная деятельность ВНТИЦентра недостаточно

четко регламентирована юридически, не отработан меха-

низм понуждения к выполнению возложенных на него

обязанностей. Можно утверждать, что происходит станов-

ление нового вида хозяйственного обязательства по ин-

формационному обслуживанию. Учитывая важность та-

кого обязательства, следует надлежащим образом регла-

ментировать взаимоотношения заинтересованных сторон,

придать им более четкую обязательственно-правовую

форму.

В названной Инструкции регулируются также отноше-

ния между организацией - исполнителем НИР и ОКР и

организацией, запрашивающей информацию об интересу-

ющих ее работах. Установлено, что организация-исполни-

тель обязана предоставить запрашивающей организации

необходимые информационные материалы, часть которых

(техническое описание, принципиальная схема и т. п.)

передается за плату по установленным ценам на копиро-

вание документов, а другая часть (конструкторская доку-

ментация и т. п.)-по договорам, заключаемым в уста-

новленном порядке между сторонами. По существу речь

идет о том, что в обоих случаях организация-исполнитель

обязана вступать в договорные отношения по передаче

информации, но в первом случае вид договора неясен

(как, собственно, и в случае копирования документов са-

мим ВНТИЦентром), а во втором-должен использо-

ваться, очевидно, договор па передачу научно-технических

достижений, о котором говорилось выше.

Научно-технический прогресс углубляет специализа-

цию производства, выдвигая одновременно проблему коор-

динации между специализированными хозяйственными

органами, для решения которой используются новые виды

хозяйственных обязательств. Так, в области материально-

технического снабжения и сбыта своеобразной реакцией

на углубление специализации промышленного производ-

ства и строительства можно считать появление особого

института комплектных поставок. Создана система особых

комплектующих организаций, которые обеспечивают пла-

нирование, организацию хозяйственных связей и поставку

-245-

в комплекте оборудования и других изделий, необходи-

мых для ввода в эксплуатацию строящихся и реконструи-

руемых объектов. Эти организации вступают в качестве

покупателей в договорные отношения с различными спе-

циализированными заводами-изготовителями, обеспечивая

поступление на стройки (перед которыми сами выступают

уже как поставщики) в полном комплекте всех необходи-

мых изделий. Для регулирования отношений по этим по-

ставкам используется договор поставки с такими сущест-

венными особенностями, которые дают основание приз-

нать наличие особого вида договора комплектной поставки.

В определенной степени те же процессы привели к воз-

никновению нового договора на организацию материаль-

но-технического снабжения. Необходимость комплексного

обслуживания потребителей возрастает в условиях углуб-

ляющейся специализации, ибо отдельному потребителю

становится практически невозможным или невыгодным

вступать в договорные отношения со множеством специа-

лизированных заводов-изготовителей. Ему проще и надеж-

нее иметь дело с одним снабженческо-сбытовым партне-

ром, который берет на себя по договору обязанности осу-

ществить весь комплекс снабженческо-сбытовых опера-

ций: обеспечить поставку транзитом и отпуск продукции

со своего склада по нарядам, в которых он указан в каче-

стве поставщика, реализацию фондов, переданных клиен-

том, централизованную доставку продукции потребителю,

подготовку материалов к производственному потреблению

(раскрой, нарезка и т. п.), реализацию излишков, поддер-

жание запасов потребителя на согласованном уровне, снаб-

жение в порядке оптовой торговли, отпуск продукции вза-

имообразно в случае необходимости. В подобном договоре

можно заметить элементы уже известных договорных ви-

дов, а также новые элементы, что в целом составляет но-

вое хозяйственное обязательство.

В условиях научно-технической 'революции, когда рез-

ко возрастает значение оптимизации руководства экономи-

ческими процессами, ведутся поиски новых методов хо-

зяйственного руководства и соответствующих им правовых

форм. Воздействие научно-технической революции на сис-

тему хозяйственных обязательств в этом направлении по-

рождает наиболее принципиальные изменения в данной

системе, поскольку приводит в ряде случаев к появлению

принципиально новых типов хозяйственных обязательств.

-246-

Известно, например, что объективным следствием НТР

является концентрация производства, которая в нашей

стране приводит к созданию хозрасчетных промышленных

и производственных объединений, превращению центров

хозяйственных систем в непосредственного участника эко-

номических процессов, усилению интеграционных тенден-

ций в рамках хозяйственных систем, внедрению хозрасчет-

ных начал в руководство экономикой и т. п.

Подобные явления создают условия для использования

хозяйственного обязательства в качестве правовой формы

хозяйственного руководства, в результате чего возника-

ют определенные виды хозяйственно-управленческих обя-

зательств.

В настоящее время можно выделить среди них группу

денежных обязательств, опосредствующих движение де-

нежных средств в рамках хозяйственных систем в связи с

созданием различных резервов и фондов в распоряжении

центра системы, и группу обязательств, опосредствующих

выполнение планово-организационных функций без дви-

жения имущества. Последние получили особое распростра-

нение в области снабжения и сбыта, где они успешно ис-

пользуются для организации хозяйственных связей по по-

ставкам.

К этой группе следует отнести и хозяйственный дого-

вор, который заключает Союзглавприбор с промышленны-

ми объединениями Минприбора и в рамках которого сто-

роны согласовывают номенклатурный план производства,

обеспечивают размещение заказов и загрузку производст-

ва на подчиненных объединению предприятиях и гаран-

тируют реализацию изготовленной продукции. В частно-

сти, если по выданным нарядам Союзглавприбора продук-

ция не находит сбыта, главк оплачивает стоимость про-

дукции, изготовленной в соответствии с согласованным

планом.

Совершенствование хозрасчетных методов управления

хозяйством приводит к внедрению хозрасчета во внутри-

хозяйственные отношения, что в свою очередь вызывает

к жизни различные виды внутрихозяйственных обяза-

тельств как правовых форм таких отношений. Концен-

трация производства путем создания производственных

объединений, в состав которых входят звенья, лишенные

прав самостоятельного предприятия, усиливает значение

внутрихозяйственных обязательств для регулирования

-247-

отношений в рамках подобного единого хозяйственного

комплекса. Таким образом, научно-техническая революция

оказывает воздействие на всю систему хозяйственных обя-

зательств, во всех ее подсистемах.

Это воздействие находит отражение в нормотворческой

деятельности. В силу определенных обстоятельств такая

деятельность воплощается преимущественно в норматив-

ных актах министерств и ведомств, которые пытаются

оперативно откликнуться на потребности практики и юри-

дически регламентировать новые хозяйственные обяза-

тельства или приспособить известные правовые формы к

новым отношениям. Несовершенство законодательной

техники, отсутствие общих норм хозяйственного законо-

дательства об обязательствах и четко закрепленной сис-

темы хозяйственных обязательств приводит к тому, что

подобное ведомственное законодательство порождает не-

ясные для практики вопросы, связанные с применением

норм об ответственности за нарушение обязательств, по-

рядком заключения и исполнения договоров и др. Ко-

дификация норм хозяйственного обязательственного права

должна в значительной мере устранить эти недостатки.

Систему обязательств как правовых форм хозяйствен-

ных отношений нельзя, по нашему мнению, непосредст-

венно закрепить в законодательном кодификационном ак-

те, перевести прямо в систему институтов обязательствен-

ного права. Да это и не нужно, потому что к каждой из

них предъявляются свои требования. Научно обоснован-

ная система хозяйственных обязательств как правовых

форм хозяйственных отношений должна в первую очередь

полно и адекватно отражать реальные правовые явления,

вскрывать определенную закономерную взаимосвязь меж-

ду ними, служить инструментом познания. Научно обо-

снованная система правовых норм, закрепляемых в нор-

мативном акте, должна в первую очередь обеспечить удоб-

ство пользования ими в правоприменительной деятельно-

сти, в частности обозримость, легкость нахождения,

соотносимость и совместимость со смежными и взаимосвя-

занными нормами. Обе системы не следует противопостав-

лять как взаимоисключающие хотя бы потому, что научно

обоснованная кодификационная система должна опирать-

ся в принципе на систему реальных обязательственных

форм. Чтобы законодательство не оторвалось от хозяйст-

венной практики, обе системы должны быть в принципе

-248-

равновеликими по объему, вернее, законодательство долж-

но охватывать весь объем реально складывающихся хозяй-

ственно-обязательственных отношений. Поскольку система

правовых норм более статична, чем реальная хозяйствен-

ная жизнь, абсолютного соответствия (совпадения) обеих

систем достичь невозможно. Приемы, обеспечивающие

полноту охвата элементов, в каждой системе специфичны.

В системе обязательственных форм это достигается пу-

тем группировки отдельных форм (элементов) в подсисте-

мы, каждая из которых допускает охват неограниченно-

го множества входящих в ее состав элементов (соответст-

венно реальным хозяйственным отношениям). В кодифи-

кационной системе необходимая полнота достигается,

во-первых, сходным образом - закреплением совокупности

норм как родового правового института, допускающего не-

обходимое видовое разнообразие, и, во-вторых, более аб-

страктно - допуская возможность возникновения обяза-

тельств из фактов, прямо не предусмотренных законода-

тельством, но по смыслу его порождающих права и обя-

занности.

При систематике, проводимой в кодификационных це-

лях, по-видимому, будут мало пригодны критерии (при-

знаки), используемые обычно для группировок обяза-

тельств в научно-познавательных целях. В самом деле,

какую пользу принесет выделение в кодификационном

акте группы хозяйственных обязательств, объединенных

сходным признаком <передачи имущества>? Сюда попадут

договоры поставки, договоры снабжения через присоеди-

ненную сеть, контрактация, купля-продажа, аренда, ссу-

да и т.д. Трудно представить какие-либо полезные общие

нормы (кроме норм общей части обязательственного

права), применяемые к каждому из договоров данной

группы либо подгруппы, выделенной по признаку переда-

чи права собственности (оперативного управления) или

права пользования.

Основой кодификационной классификации должен, по-

видимому, служить не групповой и типовой, а видовой приз-

нак, посредством которого выделяется отдельный институт

обязательственного права, а не совокупность таких инсти-

тутов.

Иными словами, система хозяйственных обязательств

как совокупность правовых форм хозяйственных отноше-

ний, закрепленных в кодификационном (систематизиро-

-249-

ванном) нормативном акте, должна состоять в основном

из таких первичных элементов, как вид обязательства,

образующий отдельный самостоятельный институт обя-

зательственного права (поставки, перевозки и т. п.).

Дальнейшая систематизация законодательного матери-

ада должна проводиться как путем определенного рас-

положения институтов (видов) обязательства, их по-

следовательности, так и путем определенной группировки

самих институтов. Но группировке этой не следует при-

давать чрезмерного значения. Стремление во что бы то

ни стало распределить все институты (виды) по груп-

пам может привести к бессодержательным абстрактным

обобщениям, а иногда и к вредным последствиям.

Группировка обязательств в научно-познавательной

системе может не совпадать с группировкой в законо-

дательных актах норм по родовым и видовым институ-

там и субинститутам, поскольку, как известно, законо-

дательная система строится с большим учетом субъек-

тивных факторов, допускает более свободную и не

зеркально отражающую хозяйственные отношения груп-

пировку, систематику и расположение правовых норм в

законодательном акте с учетом практической пользы.

Однако сказанное не означает, что здесь допускается

полный произвол.

Мы полагаем, что при систематизации законодательст-

ва о хозяйственных обязательствах <привязка> к эконо-

мической сфере более оправданна, чем в научно-познава-

тельной классификации, хотя и там такая привязка не

так плоха, как это изображают часто в литературе. Так,

М. И. Брагинский утверждает на основании опыта 30-х

годов невозможность систематизации хозяйственных дого-

воров по критерию экономической сферы (*63). Опыт, на

который он ссылается, действительно неудачен, но это

объясняется скорее неудачным выбором самих экономиче-

ских сфер: договоры группировались соответственно де-

лению всего товарооборота на части - производственное

снабжение, потребительское снабжение, сельскохозяйст-

венные заготовки, снабжение сельского хозяйства средст-

вами производства, сбыт промышленности, экспорт и им-

порт (*64).

(**63) М. И. Брагинский. Указ. соч., стр. 26.

(**64) А. Н. Гранберг. Купля-продажа в советском товарообороте.-

<Бюллетень Госарбитража СССР>, 1934, № 12, стр. 6-10.

-250-

М. И. Брагинский верно отмечает, что все эти об-

ласти отношений успешно обслуживаются главным обра-

зом договором поставки. Но, во-первых, даже при

этом нельзя отрицать наличие разновидностей договора

поставки применительно к каждой части товарооборота.

А, во-вторых, и главное, вывод может быть таким, что

сферой, группирующей обязательства, следовало избрать

товарооборот в целом (вернее сферу снабжения и сбыта)

в отлично от иных сфер, например транспортной. При-

мерно, так, в частности, в те же 30-е годы другой автор,

Г. Н. Амфитеатров, сгруппировал основные виды догово-

ров в четыре группы: договоры по советской торговле

(разновидности купли-продажи), договоры по обслужива-

нию товарооборота (договоры перевозки, имущественно-

го найма, страхования, комиссии), договоры по органи-

зации производства (договоры МТС с колхозами, догово-

ры строительного подряда, проектирования, монтажа и

т. д.), договоры по организации жилищного хозяйства

(жилищный наем, договоры о праве застройки) (*65). Хотя

сам автор считал основанием группировки хозяйствен-

ное назначение договора, нетрудно заметить, что такое

назначение тесно связано с областью использования каж-

дого договора и потому основание группировки в конеч-

ном счете сводится к определенным экономическим сфе-

рам.

Классификация Г. Н. Амфитеатрова не свободна от

недостатков, но она наглядно демонстрирует принципи-

альную возможность группировки различных видов дого-

воров по сферам (областям) их преимущественного ис-

пользования.

Действительно, многие договоры <прикреплены> к оп-

ределенным сферам или отраслям народного хозяйства,

их нельзя произвольно переместить в иную сферу

(отрасль) при всей взаимосвязанности этих сфер и со-

ответствующих им правовых форм. Например, постав-

ка связана неразрывно с такой сферой, как товарное

обращение, и такой отраслью народного хозяйства, как

снабжение и сбыт, а перевозка <прикреплена> к транс-

порту как отрасли народного хозяйства. Перемещение

поставки в транспорт или перевозки в снабжение и

(**65) Курс советского хозяйственного права, т. II. М., 1935, стр. 101-

103.

-251-

сбыт практически невозможно. Ведь нормы, регулирую-

щие плановую организацию снабжения и сбыта, непос-

редственно взаимодействуют  с нормами о договорах

доставки, но весьма отдаленно связаны с нормами о

договорах перевозки, равно как нормы о планировании

перевозок сочетаются непосредственно с нормами о до-

говорах перевозки и лишь косвенно с нормами о дого-

ворах поставки. Для того, чтобы урегулировать порядок

заключения и исполнения договора поставки, необходимо

эти нормы прежде всего сочетать и совместить с норма-

ми о распределении продукции, выдаче нарядов и иной

плановой деятельности в данной сфере. Обе группы норм

регулируют в принципе одну деятельность.

Также одну деятельность (перевозочную) регулируют

нормы о планировании перевозок и о договоре пере-

возки.

И хотя нормы, регулирующие снабженческо-сбытовую

и перевозочную деятельность, взаимосвязаны, связан-

ность эта - пограничная, в основе которой связанность

двух отдельных сфер. Поэтому систематизация норм, ре-

гулирующих обе названные сферы, будет практически

полезна при раздельной их группировке соответственно

но снабженческо-обытовой и транспортной отраслям на-

родного хозяйства.

Кодификация норм о хозяйственных обязательствах

в Основах гражданского законодательства отрывает эти

нормы от законодательства, регламентирующего планово-

организационную деятельность в той отрасли хозяйства,

в которой в основном они применяются, и противоречит

фактическому развитию специального хозяйственного за-

конодательства. Это обстоятельство по существу призна-

ют и некоторые цивилисты. Так, В. П. Грибанов отметил,

что обязательственное право фактически дифференциру-

ется по отраслям хозяйственной деятельности, что необ-

ходимость учитывать в правовом регулировании обяза-

тельственных отношений специфику планово-организаци-

онных форм применительно к той или иной отрасли

хозяйственной деятельности повлекла за собой использо-

вание комплексных нормативных актов, в которых пере-

плетаются (взаимно сочетаются) административно-право-

вые и гражданско-правовые начала. И практика доказала

полную жизнеспособность таких нормативных актов, как

транспортные уставы и кодексы. Положения о поставках,

-252-

Правила о подрядных договорах на капитальное строи-

тельство (*66).

Соглашаясь с В. П. Грибановым в том, что подобное

направление в систематизации законодательства о хозяй-

ственных обязательствах должно сохраниться и в буду-

щем, следует возразить против его вывода о ненужности

издания обобщающего нормативного акта о хозяйствен-

ных договорах (обязательствах), о том, что дальнейшее

развитие системы договорного права должно идти по пу-

ти издания лишь отдельных отраслевых и подотраслевых

нормативных актов. При хозяйственно-правовом подходе

к систематизации законодательства об обязательствах

ее можно провести на более широкой основе, чем раз-

работка единого закона о хозяйственных договорах, идею

которого В. П. Грибанов подверг критике. Подобный за-

кон действительно был бы не лучшим вариантом кодифи-

кации) потому что в нем трудно отразить то объективно

обусловленное направление в нормотворчестве, о котором

говорилось выше. Но в рамках такого нормативного акта,

как Хозяйственный кодекс или Основы хозяйственного

законодательства,- можно сохранить существующий прин-

цип комплексного регулирования планово-организацион-

ных и хозяйственно-оперативных отношений по отраслям

и видам хозяйственной деятельности, обеспечив одно-

временно необходимое согласование отраслевых норм и

разработку общей части для всех остраслевых обяза-

тельств.

Такая принципиальная схема использована в проекте

Хозяйственного кодекса СССР. При обсуждении его был

высказан упрек, что это по существу <кодекс обяза-

тельств>. Учитывая концепцию хозяйственного обяза-

тельства, включающего три типа такого обязательства,

выраженную в указанном проекте, в этом нет ничего

порочащего идею Хозяйственного кодекса как акта, коди-

фицирующего хозяйственное законодательство в целом.

Но видимо, целесообразно, чтобы в названиях разделов

не было термина <обязательство>. Тогда совокупность

норм, регулирующих отношения в данной отрасли хозяй-

ства, не будет привязана только к понятию обяза-

тельства. Это обеспечит большую гибкость кодекса,

(**68) В. П. Грибанов. Основные тенденции развития советского обя-

зательственного права.- <Советское государство и право>, 1973,

№ 1, стр. 37-40.

-253-

возможность включать в соответствующие разделы нормы

не только чисто обязательственного права, исключит для

ряда случаев спорность трактовки тех или иных хозяй-

ственно-управленческих отношений в качестве хозяйст-

венных обязательств. Ибо некоторые виды хозяйственно-

управленческих отношений, реально существующих, вое

равно должны быть отражены в Кодексе, как бы теоре-

тически их ни оценивать. Надо лишь постараться, чтобы

такие правоотношения по возможности приближались

к общепринятой структуре хозяйственного обязательства.

Работа над проектом Хозяйственного кодекса показала

невозможность и нецелесообразность систематизации за-

конодательства об обязательствах путем группировки пра-

вовых норм по одному классификационному признаку.

В литературе неприемлемость одного классификационно-

го критерия отмечалась даже применительно к научно-

познавательной классификации договоров вообще, и хо-

зяйственных в частности, в силу сложности системати-

зируемых явлений (*67). Такое утверждение спорно и

противоречит, как было показано выше, имеющимся в

литературе схемам классификации обязательств. С ним

можно согласиться лишь применительно к законодатель-

ной систематизации, где группировка норм по одному

критерию, даже если бы ее удалось провести, несмотря

на трудности и сложности, оказалась бы практически не

только бесполезной, но даже вредной в силу хотя бы

своей громоздкости. Легче систематизировать по одному

основанию (объекту) правовые нормы об обязательст-

вах трех групп (в рамках каждой группы), но и такая

систематизация, как уже отмечалось, практически мало

полезна.

В основу систематизации в проекте Хозяйственного

кодекса положены, во-первых, экономическая сфера

(отрасль народного хозяйства) и, во-вторых, вид хозяй-

ственной деятельности, с которыми связаны по преиму-

ществу те или иные хозяйственные обязательства. Види-

мо, эти приемы систематизации должны быть сохранены

и в дальнейшем. Привязка обязательств к отраслям хо-

зяйства охватит основное ядро хозяйственных обяза-

тельств. Остальные можно расположить по видам деятель-

(**67) М. И. Брагинский. Указ. соч., стр. 30; Н. И. Овчинников. Указ.

соч., стр. 56 и след.

-254-

ности, избегая излишней группировки и злоупотреблений

родовыми категориями.

С учетом этих соображений целесообразно перерабо-

тать раздел XII проекта Хозяйственного кодекса, где в

группе <Иные хозяйственные обязательства> объединены

обязательства, не входящие в предыдущие разделы. Эти

обязательства выступают правовой формой определенных

видов деятельности, не характерных для отдельных конк-

ретных отраслей народного хозяйства. Поэтому такие

обязательства можно выделить и группировать уже не по

признаку принадлежности к определенной отрасли хозяй-

ства, а по другим основаниям (например, по правовому

результату, экономической цели) непосредственно либо

объединенными в родовые группы (выполнение работы,

оказание услуги и т. д.). Таким образом, недостаточно

убедительная группа <Иные хозяйственные обязательства>

будет ликвидирована за счет выделения соответствующих

институтов в самостоятельные разделы наряду с отрасле-

выми, а также перемещения части норм в отраслевые

(например, о хозяйственных услугах авиации - в транс-

порт, об услугах органов связи - в заново созданный

раздел <Связь>) либо в общие (например, о предостав-

лении имущества в бесплатное пользование) разделы.

Ниже предлагаются два варианта системы норм, обра-

зующих по существу особенную часть хозяйственного

обязательственного права. Учитывая общие принципы по-

строения Хозяйственного кодекса (Основ хозяйственного

законодательства), отдельные институты, образующие

особенную часть обязательственного права, целесообраз-

но разместить в соответствующих разделах кодекса (Ос-

нов) вместе с нормами о хозяйственных органах и пла-

нировании.

Первый вариант.

1. Материально-техническое снабжение и сбыт

Обязательство распределить фонд, обязательство выдать наряд,

договор на организацию производства и сбыта продукции и другие

хозяйственно-управленческие обязательства; обязательства постав-

ки; обязательства по снабжению сельскохозяйственных предприя-

тий;

договоры на комплектование строящихся и реконструируемых

объектов;

обязательство шефмонтажа поставляемого оборудования;

-255-

обязательства по оптовой торговле;

обязательства по электроснабжению, газоснабжению и иным

видам снабжения через присоединенную сеть;

договоры контрактации сельскохозяйственной продукции;

договоры оказания услуг по реализации фондов;

обязательства по передаче имущества или фондов на него для

изготовления продукции (выполнения работ);

договоры на организацию снабжения, включая обязательства

по гарантированному снабжению;

договоры купли-продажи, обмена имущества, займа иму-

щества;

обязательства, связанные с реализацией излишних материаль-

ных ценностей.

2. Строительство

Обязательства в области плановой организации строительства;

обязательства выполнения проектно-изыскательских работ;

договоры подряда на капитальное строительство;

обязательства, связанные с бригадным хозрасчетом.

3. Транспорт

Навигационные, узловые и другие договоры на организацию

перевозок грузов, а также иные обязательства в области плановой

организации перевозок грузов;

обязательство по подаче транспортных средств и предъявле-

нию груза к перевозке;

договоры перевозки грузов отдельными видами транспорта;

договоры перевозки грузов в прямых смешанных сообщениях;

договоры буксировки;

договоры транспортно-экспедиционного обслуживания;

договоры на эксплуатацию железнодорожных подъездных пу-

тей; договоры на подачу и уборку вагонов;

обязательства с участием трубопроводного транспорта;

договоры оказания услуг авиацией;

договоры аренды транспортных средств.

4. Связь

Обязательства в области плановой организации деятельности

предприятий и объединений связи;

договоры на предоставление предприятиями связи телеграф-

ных каналов и телеграфной абонентской связи;

договоры на предоставление каналов телефонной связи;

генеральные и локальные договоры на предоставление в арен-

ду технических средств связи хозорганам системы Госкомитета по

телевидению и радиовещанию;

договоры почтовой пересылки (почтового отправления); догово-

-256-

ры почтовой экспедиции; договоры на обслуживание городской

служебной почтой.

5. Расчеты и кредиты

Обязательства банковского счета;

договоры банковской ссуды.

6. Научно-технические работы.

Обязательства в области плановой организации научно-техни-

ческих работ;

обязательства по выполнению научно-технических работ (вклю-

чая научно-исследовательские, опытно-конструкторские и другие

исследовательские работы);

договоры о передаче технического опыта.

7. Работы по созданию творческих произведений

8. Ремонтные работы

9. Счетно-вычислительные работы

10. Хранение

11. Охрана

12. Организация общественного питания

13. Совместная хозяйственная деятельность

14. Договор на выполнение работ*

15. Договор на оказание хозяйственных услуг*

16. Договор комиссии *

17. Договор поручения *

18. Договор аренды *

19. Страхование

20. Возмещение убытков

21. Неосновательное приобретение или сбережение имущества

(включая нормы об изъятии прибыли от завышения цен)

Второй вариант

отличается от первого иной группировкой обязательств после

пятого раздела:

6. Выполнение работ

6.1. Общие нормы об обязательствах выполнения работ **

6.2. Научно-технические работы

6.3. Работы по созданию творческих произведений

6.4. Ремонтные работы

6.5. Счетно-вычислительные работы

* Общие нормы для случаев заключения договоров данного

типа, не регламентированных специальным законодатель-

ством.

** Для случаев заключения договоров данного типа, по регла-

ментированных специальным законодательством.

-257-

7. Оказание услуг

7.1. Общие нормы об обязательствах оказания услуг ***

7.2. Хранение

7.3. Охрана

7.4. Организация общественного питания

7.5. Комиссия ***

7.6. Поручение ***

8. Совместная хозяйственная деятельность

9. Аренда ***

10. Страхование

11. Возмещение убытков

12. Неосновательное приобретение или сбережение имущества

Система законодательства о хозяйственных обязатель-

ствах была бы неполной без общих норм, применяемых

к отдельным видам обязательств. Разработка такой об-

щей части хозяйственного обязательственного права пред-

ставляет значительную сложность, поскольку она должна

содержать нормы, пригодные для всех трех групп хозяй-

ственных обязательств (хозяйственно-оперативных, хо-

зяйственно-управленческих, внутрихозяйственных), и в то

же время обеспечить учет специфики обязательств каж-

дой группы. Та общая часть обязательственного права,

которая сейчас находится в актах гражданского законо-

дательства и применяется к хозяйственным обязательст-

вам, во-первых, имеет значительные пробелы и, во-вто-

рых, рассчитана лишь на хозяйственно-оперативные обя-

зательства.

В проекте Хозяйственного кодекса была сделана по-

пытка создать общую часть хозяйственного обязательст-

венного права. Она вызвала замечания и возражения. Не-

которые из них справедливы и должны быть учтены в даль-

нейшей работе. Так, следует учесть замечание О. С. Иоф-

фе по поводу главы 22 <Внутрихозяйственные обязатель-

ства> (*68). Но в целом идея общей части осталась

непоколебленной. Не представляются убедительными те

замечания О. С. Иоффе, которые сводятся к упрекам в

дублировании некоторых статей гражданских кодексов.

В общих положениях о хозяйственных обязательствах эти

*** Для случаев заключения договоров данного типа, не регла-

ментированных специальным законодательством.

(**68) О. С. Иоффе. Общая часть и систематизация хозяйственного

законодательства.- <Советское государство и право> 1974

№ 10, стр. 86.

-258-

несколько статей составляют незначительную часть. Но

исключение их лишило бы кодекс необходимой полноты.

Кроме того, для практически удобного пользования нор-

мативным актом целесообразно включать в него все нор-

мы, необходимые для регулирования отношений, охва-

ченных этим актом. Следует учесть также, что общие

нормы, помещенные в нормативном акте СССР, будут

иметь общесоюзное значение и применяться к хозяйствен-

ным обязательствам, а аналогичные нормы гражданских

кодексов - республиканское значение и применяться к

обязательствам с участием граждан.

При разработке общих положений о хозяйственных

обязательствах естественно стремление дать такие нормы,

которые применимы прежде всего к наиболее значитель-

ной по удельному весу группе обязательств, а именно -

хозяйственно-оперативным. Специфику других групп

можно отразить путем соответствующих оговорок о пре-

делах распространения на них общих норм и законода-

тельства об отдельных видах обязательств.

Применительно к внутрихозяйственным обязательст-

вам распространение общих положений следует допустить

во всех случаях, кроме тех, когда соответствующий хо-

зяйственный орган не установит иное или когда эти по-

ложения не могут быть использованы во внутрихозяйст-

венных отношениях в силу характера последних. Законо-

дательство об отдельных видах обязательств может при-

меняться непосредственно лишь к тем внутрихозяй-

ственным обязательствам, которые возникают между

производственными единицами, но при условии, что иное

не установит орган, в состав которого входят производ-

ственные единицы. Для обязательств между подразделе-

ниями (цехами и т. п.) прямое распространение законо-

дательства, например, о поставках было бы нецелесо-

образно. Надо предусмотреть, что такие обязательства

регулируются правилами, которые утверждает соответ-

ствующий хозяйственный орган.

Для хозяйственно-управленческих обязательств целе-

сообразно допустить применение общих положений с

оговоркой, что за нарушение обязанностей к органу хо-

зяйственного руководства применяются санкции лишь в

случаях, порядке и размерах, установленных законом

и договором.