§ 2.   Основные мировые типы судебного разбирательства

Существуют два основных, классических, типа судебного разбирательства — английский и французский, на которые в той или иной степени ориентировано большинство национальных уголовно-процессуальных систем.1

Согласно английскому типу2 судебное следствие тесно переплетается с прения­ми сторон. Так, разбирательство дела начинается с вступительной речи обвините­ля, в которой он излагаете общих чертах сущность предъявленных обвинений и тех обвинительных доказательств, которыми оно подтверждается, после чего указан­ные доказательства подвергаются судебному исследованию. По окончании провер­ки доказательств обвинения наступает очередь стороны защиты. Как правило, за­щита не имеет права на вступительную речь, однако она может сделать заявление о том, что «обвинение не стоит ответа», поскольку оно безосновательно и не подтвер­ждается достаточными доказательствами. Это заявление защитник обычно аргу­ментирует в отсутствие присяжных. Обвинителю предоставляется возможность произнести ответное слово, после чего председательствующий судья принимает ре­шение в связи с названным заявлением защиты. При согласии с ее доводами он дает указание присяжным вынести формальный вердикт о невиновности подсудимого, после чего судебное разбирательство заканчивается. Если председательствующий отвергает заявление о безосновательности обвинения, судебное разбирательство продолжается и исследуются доказательства защиты. При этом следует отметить еще одну важную особенность судопроизводства английского типа, которая состо­ит в том, что при признании обвиняемым своей виновности рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не производится, доказательства в судебном за­седании не проверяются, и суд в этом случае может вынести обвинительный приговор. Впрочем, если у судьи остаются сомнения в добровольности сделан­ного обвиняемым признания, разбирательство по делу может быть продолжено. По окончании исследования доказательств защиты обвинителю может быть дана возможность представить доказательства, опровергающие доводы защиты, однако лишь при том непременном условии, что в пользу обвиняемого были представлены такие доказательства, которые обвинитель «не мог предвидеть». Судья в англий­ском процессе имеет определенные дискреционные полномочия, т. е. право по соб­ственной инициативе вызывать свидетелей, которых не вызвала ни сторона обвине­ния, ни сторона защиты, и задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Однако в принципе английский судья не считается субъектом доказывания, поэтому целью вопросов судьи должно быть, как правило, лишь уточнение сказанного свидетеля­ми, а не выяснение новых обстоятельств дела. После исследования доказательств следуют заключительные прения, в ходе которых стороны высказывают свое мне-

1              См.: Уолкер Р. Английская судебная система. С. 510-521; Гуценка К. Ф., Головко Л .В.,

Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М, 2001. С. 123-137, 345-363.

2              Здесь нами рассматривается судебное разбирательство с участием присяжных заседа­

телей по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, которое по сей

день считается в английской процессуальной доктрине классическим производством.

Вместе с тем в современном английском уголовном процессе большинство дел рассмат­

риваются в упрощенном (суммарном) порядке мировыми судьями-магистратами.

ние по делу. При этом сначала выступает обвинитель, потом защитник. Затем пред­седательствующий произносит напутственное слово, адресованное присяжным за­седателям, в котором он разъясняет присяжным их обязанности, соответствующие нормы права и подводит итог исследованию доказательств, после чего присяжные удаляются для вынесения вердикта. При оправдательном вердикте производство по делу прекращается, а подсудимый реабилитируется. В случае, если вердикт име­ет обвинительный характер, судебное разбирательство вступает в следующий этап — назначение наказания, где происходит собирание и исследование данных о личности осужденного, которые учитываются при назначении ему уголовного на­казания. С этой целью по поручению судьи офицерами службы пробации1 произво­дится так называемое предпршоворное расследование, результатом которого явля­ется составление предприговорного досье (доклада). В последующем судебном заседании собранные данные, характеризующие личность осужденного, а также сведения, представленные сторонами, подвергаются исследованию и принимается решение о мере наказания, или приговор (англ. — sentence). В построении судебного разбирательства по английскому типу отчетливо прослеживается руководящая мысль о том, что доказывание виновности или невиновности обвиняемого есть все­цело дело сторон, которые являются главными действующими лицами в судебном следствии. Само судебное следствие не отделено целиком от судебных прений (вступительные речи сторон), в связи с чем судебное разбирательство состоит не из отдельных последовательных этапов судебного следствия и судебных прений, а из последовательного изложения и отстаивания своей позиции сначала стороной об­винения, а потом стороной защиты.

Судебное разбирательство по французскому типу2 испытывает на себе явствен­ное влияние следственного (розыскного) начала, в связи с чем состязательность судебного процесса является здесь ограниченной. Исследование доказательств считается не столько делом сторон, сколько публичной обязанностью председа­тельствующего судьи. Судебное следствие ведется не сторонами, а судом, поэто­му, в отличие от английского порядка, оно совершенно отделено от судебных пре­ний, которые проводятся лишь по завершении так называемого окончательного судебного следствия.3 Вступительные прения (речи) сторон также не известны со­временному французскому судопроизводству — вместо них судебное следствие начинается оглашением секретарем судебного заседания постановления след­ственного судьи о предании обвиняемого суду. После этого начинается судебное следствие, в котором главную и активную роль играет председательствующий су-

1 Пробация (англ. — probation) — вид условного осуждения, при котором осужденный о время осуждения находится под надзором специальных органов (службы пробации).

1 В данном случае речь идет о производстве по делам о преступлениях в так назы ваемом суде ассизов, т. с. суде с участием не только профессионального (3 судей), но и народного элемента — жюри (9 «присяжных»). Во французском процессе широко применяется так­же и упрощенный порядок судопроизводства по делам об уголовных проступках и право­нарушениях в исправительных и полицейских судах.

3 Окончательное судебное следствие во французском уголовном процессе примято от­личать от предварительного судебного следствия, которое проводится следственным су-

дья, имеющий здесь обширные дискреционные полномочия. Именно он опреде­ляет порядок исследования как уличающих, так и оправдательных доказательств, первым производит допрос подсудимого, свидетелей и других лиц. Стороны при этом вправе задавать им вопросы лишь с разрешения председательствующего. Суд вправе по своей инициативе собирать и новые доказательства, вызывая с этой целью свидетелей,'назначая проведение экспертиз, осмотров и даже обысков. По окончании судебного следствия проводятся прения сторон, в которых первой вы­ступает сторона обвинения (гражданский истец, или потерпевший, его представи­тель, прокурор), а затем сторона защиты (подсудимый и защитник). На этом су­дебное заседание считается завершенным, и судьи вместе с жюри удаляются для вынесения приговора. Этот этап рассматривается как производство по окончании судебного заседания.

В большинстве других государств мира законодательство в части судебного разбирательства следует одному из названных типов, конечно, привнося в них известные национальные особенности. Так, судебное разбирательство в США в значительной степени повторяет английский образец, уголовное судопроизвод­ство ФРГ в общих чертах следует французскому подходу (особенно в части ши­роких дискреционных полномочий председательствующего судьи). До недавнего времени (по УПК РСФСР 1960 г.) французский тип являлся основой построения судебного разбирательства и в России, однако новый УПК РФ впервые в истории отечественного уголовного процесса обнаруживает в этой части большую бли­зость к английскому состязательному стандарту.