§ 1.   Состязательный тип уголовного процесса

1.             Понятие типов и видов судопроизводства

Понятие типа в современной науке неразрывно связано с понятием типологии, т. е. метода научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной, идеализиро­ванной модели, или типа. Тип, таким образом, есть некое предельное логическое понятие, допускающее заведомое упрощение реальности и используемое для ис­следования причин и характера отклонений исторической действительности от идеальной модели. В теории судопроизводства в качестве таких типов чаще всего используются понятия состязательного и розыскного процессов. Следует иметь в виду, что ни одно реальное уголовно-процессуальное законодательство не знает абсолютно чистых типов состязательного и розыскного производств. Каждый по­зитивный порядок процесса, в отличие от идеального, представляет собой резуль­тат исторических наслоений, отражающий в той или иной степени обе названные модели. Идеальные типы в своем историческом развитии прошли несколько эта­пов, на каждом из которых они приобретали особенные признаки, в связи с чем как в состязательном, так и в розыскном судопроизводстве можно выделить не­сколько их видов.

2.             Понятие состязательного типа уголовного судопроизводства

Состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими суще­ственными признаками.

Наличием в нем двух противоположных сторон — обвинения (уголовного

преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого со­

стязания необходимы как минимум два конкурирующих субъекта.

Процессуальным равенством сторон. Состязание будет справедливым только

тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной «весовой категории»,

т. е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов.

Наличием независимого от сторон суда. В состязательном процессе суд не мо­

жет принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной

функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголов­

ным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении.

Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса являет­

ся спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения — нет и процесса» — одно из

важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда.

Соответственно пи одна из сторон также не может брать на себя даже часть судей­

ской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто

не должен быть судьей в своем собственном деле», — гласит старинная заповедь

состязательного процесса.

Вместе с тем состязательность в уголовном суде существенно отличается от той, которая имеется в суде гражданском. Во-первых, в современном уголовном процессе юридическое равенство сторон не означает их полного равноправия. Дело в том, что при производстве по уголовным делам в качестве обвинителя, как правило, выступают государственные правоохранительные органы, превосходя­щие по своей мощи сторону защиты. Кроме того, именно они на предварительном расследовании собирают доказательства, применяют к обвиняемому меры про­цессуального принуждения. Поэтому не только их фактические возможности, но и права не могут быть такими же, как у стороны защиты. Чтобы обеспечить спра­ведливость судебного состязания, необходимо восполнить это неравенство, урав­нять возможности сторон защиты и обвинения посредством наделения защиты дополнительными, отсутствующими у обвинения правами. Их совокупность по­лучила в теории название исключительных прав защиты (favor defensionis — лат.). Среди преимуществ защиты следует особо выделить презумпцию невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и др. Во-вторых, в отличие от гражданского процесса, в котором суд в основном лишь оценивает материалы, представленные сторонами, роль уголовного суда в процессе в наши дни далеко не пассивна — он вправе и даже обязан активно уча­ствовать в собирании и проверке доказательств с тем, чтобы установить по делу объективную истину. Это объясняется публичным значением интересов, затраги­ваемых в уголовных делах.

Состязательный тип уголовного процесса имеет три разновидности, которые он последовательно проходил в своем историческом развитии и которые в той или иной мере продолжают применяться и поныне в различных национально-право­вых системах. Это обвинительный, частно-исковой и публично-исковой виды со­стязательного судопроизводства.

3.   Обвинительный вид состязательного процесса

Обвинительный, или аккузационный (от лат. accusatio - обвинение), процесс является состязательным, ибо в нем участвуют стороны — обвинитель и обвиняе­мый, и от того, кто из них одержит верх в споре, зависит приговор суда. Однако эта победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формальные усло­вия состязания. Последние могут иметь сакральный характер, т. е. сводиться к ис­пытанию «воли Божьей» или «попущения Божьего». Средствами для открытия этой гипотетической воли «свыше» служат различного рода ордалии (испытания обвиняемого и обвинителя огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга и поручительство. Для того чтобы начать такой процесс, достаточно выд­винуть обвинение (поэтому он может именоваться обвинительным) — остальное довершит случай или гладиатор. При более высоком уровне теологической куль­туры судьи в обвинительном производстве могут также обращаться к религиоз­ным нормам, которые предписывают определенные правила оценки представлен­ных сторонами доказательств. В обществах, где сакральные средства доказывания уже не имеют прежнего веса, в обвинительном процессе следует ожидать приме­нения светских — законодательных либо обычных — правил о силе доказательств,

т. е. правил, предписывающих оценивать доказательства по заранее заданным юридическим критериям, известным как система формальных доказательств.

Обвинительный процесс наиболее известен прежде всего из истории раннего ев­ропейского средневековья (время «варварских Правд»), а также эпохи классиче­ского феодализма, когда в обиходе был так называемый «суд равных», а обычным средством разрешения спора — поединок. Однако следы его находят и в древней­шем прошлом Индии, Месопотамии и т. д. Римский историк Страбон сообщает, что поединок-мономахия был «старым обычаем эллинов».1 Одним из «старожилов» обвинительного типа судопроизводства (хотя и не совсем в чистом виде) в настоя­щее время является шариатский, или мусульманский, процесс.

Итак, обвинительный процесс — это формальная состязательность. Спор сто­рон здесь происходит, но значение имеют лишь внешние и, по существу, посто­ронние для дела факторы (физические сила и выносливость соперников, случай, соблюдение обрядности, формы). Этим он отличается от такого состязательного судопроизводства, где решение по делу принимается судьями на основе свободно­го выбора и внутреннего убеждения.

4,   Исковые виды состязательного уголовного процесса

Исковой процесс предполагает построение обвинения в виде уголовного иска. И. Я. Фойницкий высказывал соображение о том, что «обвинение... есть тот же иск», хотя и «публичный и индивидуальный».2 Иск есть понятие конкретно-исто­рическое. Оно отражает определенную ступень социального развития, на которой обществу дано решать свои наиболее острые вопросы путем узаконенной конф­ронтации заинтересованных сторон. Понятие иска имеет глубокое содержание,

Истец в процессе активен. Он собирает и представляет доказательства, от­

стаивает свою позицию в суде, словом, поддерживает обвинение, и процесс дви­

жется вперед, в первую очередь, его усилиями. Этим исковой процесс отличается

от обвинительного, где самодеятельность стороны исчерпывается ходатайством о

судебной защите. Это, конечно, не значит, что ответчик непременно должен оста­

ваться пассивным наблюдателем действий истца, однако он все же обороняющая­

ся сторона.

Иск в качестве своей единственной и конечной цели предполагает победу в

судебном споре. Сторона, которую заранее устраивает не только подтверждение,

но и опровержение тезиса, выдвигаемого ею в судебном диспуте, не есть истец,

а такой процесс не является исковым. Так, в обвинительном суде стороны, обра­

щаясь к сакральным силам, как бы заранее соглашались на их приговор, каким бы он

ни оказался. Но тот процесс, в котором в ходу комбатантная фразеология («победа-

поражение», «проиграть-выиграть дело»), без сомнения, исковой.

Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязан­

ность. Это тривиально, если истец — частное лицо. Но даже в том случае, когда

иск поддерживается государственными органами, возбуждающими уголовное

преследование официально, последние ответственны за поддержание иска лишь в

служебном порядке. Суд не может требовать от них обвинительной активности.

1              Страбон. География в семнадцати книгах. М., 1879. Т. VIII. С. 33.

2              Фойницкий И, Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 4.

Не только частный, но и официальный истец вправе в любой момент отказаться от поддержания своих требований, что влечет за собой окончание процесса. Иначе говоря, иск диспозитивен.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутрен­

нему убеждению. В обвинительном процессе доказательства по своему содержа­

нию не имеют логического отношения к существу дела, отчего решение, по сути,

не зависит от суда — он только регистрирует итог испытаний. Напротив, в иско­

вом процессе testes ponderantur, поп nomerantur (лат.) — «свидетелей взвешивают,

а не считают», иначе говоря, доказательства содержательны, и потому единствен­

ный способ их оценить — прибегнуть к внутреннему убеждению судей.

Суд обязан приступить к производству по делу лишь в случае предъявления

надлежащего искового требования (обвинения). Nemo nisi accusatus fuerit, condem-

naripotets (лат.) — «никто не может быть осужден без соответствующего обвине­

ния» — одно из важнейших правил состязательности, сформулированное еще

Цицероном. Б этом исковой порядок совпадает с обвинительным, но представля­

ет собой противоположность розыскному, где только от суда зависит, приступать

ли ему к разбирательству.

Вместе с тем уголовный иск существенно отличается от иска гражданского. Содержательные различия гражданского и уголовного исков коренятся в особен­ностях предмета защиты: в первом случае это защита имущественных и связан­ных с ними личных неимущественных благ путем их признания или восстановле­ния судом, во втором — защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности. Отсюда вытекают и различия данных двух видов исков по форме. В отличие от гражданского иска уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинение. По уголовным делам установление фактической исти­ны часто осложнено ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиняемых и т. п. Потому обвинитель не может окончательно сформулировать обвинение в момент первого обращения к суду; он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием в их собирании. В российском уголовном процессе в качестве аналога первоначального обвинения можно рассматривать постановление о при­влечении лица в качестве обвиняемого, окончательное же обвинение содержится в обвинительном заключении.

Именно из разделения обвинения на первоначальное и окончательное происте­кает членение уголовного процесса на досудебное и судебное производство.

Помимо деления обвинения на первоначальное и окончательное, деятельность по поддержанию уголовного иска имеет и другую важную особенность. Сталкива­ясь с противодействием, которого естественно ждать со стороны обвиняемого, уголовный истец часто вынужден прибегать к принуждению в целях пресечения преступления, получения доказательств, предупреждения побега подозреваемого (обвиняемого) и т. д. В гражданском судопроизводстве применение принудитель­ных мер также возможно (наложение ареста на имущество, запрета на некоторые действия ответчика), однако конфликт сторон, как правило, не достигает здесь той силы, что в уголовных делах. Более спокойная обстановка дает истцу время на обращение к суду, который только и полномочен принимать решение о применении принуждения, что полностью отвечает принципу равенства сторон в состяза-тельном производстве. В уголовном процессе, имеющем дело с экстраординарным явлением — преступлениями, появляется понятие «неотложной ситуации», когда для предварительного обращения к суду у преследователя объективно нет време­ни (пресечение преступления, задержание подозреваемого и т. п.) и он должен действовать сам. У суда при этом сохраняется возможность последующего конт­роля за законностью предпринятых обвинителем принудительных мер.

Существуют два вида исковой состязательности — частно- и публично-ис­ковая.

5.             Частно-исковой состязательный уголовный процесс

Частно-исковой процесс — это вид состязательного судопроизводства, в котором обвинителем выступает частное лицо. Должностные лица (например, представите­ли полиции) также могут быть здесь обвинителями, но их процессуальный статус в этом случае ничем не отличается от статуса частного лица. Частно-исковой про­цесс не следует путать с обвинительным. Идея равенства сторон в частно-исковом процессе, так же как до этого в обвинительном, еще не вызрела — ее место в обще­ственном сознании занимает лишь формальное равноправие, создающее одинако­вые стартовые условия для судебного состязания. С этим связан другой признак частно-искового судопроизводства, роднящий его с обвинительным процессом, — бремя доказывания равномерно распределяется между сторонами. Отсюда же выте­кает и следующая типичная черта частно-искового производства: каждая из сторон вправе занимать позицию, которую можно определить как «юридический эгоизм»: обвинитель собирает только обвинительные доказательства, защита — только оправдательные.

Суд в частно-исковом процессе занимает пассивную позицию, он не занимает­ся собиранием и проверкой доказательств, всецело предоставляя это сторонам. Его задача более ограниченная — создание условий для спора сторон. Суд лишь оказывает сторонам необходимую помощь в истребовании доказательств и оцени­вает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Итак, частно-исковое уголовное судопроизводство юридически можно опреде­лить как такой вид состязательности, который характеризуется наличием частно­го обвинителя, равноправием сторон, равномерным распределением между ними бремени доказывания и пассивной ролью суда в доказывании.

6.             Публично-состязательный вид уголовного процесса

Если функцию обвинения начинают выполнять постоянные государственные органы (прокуратура, полиция и т. д.), наделенные для этого специальными полно­мочиями, то состязательный процесс становится публично-исковым, или пуб­лично-состязательным. Публичное начало в деятельности государственных ор­ганов при ведении ими уголовного преследования в таком процессе означает, что они действуют, руководствуясь не своим частным усмотрением, а служебным долгом (ex officio — лат.). Официальное начало в деятельности обвинителя не пре­пятствует состязательному построению процесса. Ведь несмотря на то, чем руковод­ствуется обвинитель, когда возбуждает уголовное преследование, — официальным или частным принципом, стороны могут пользоваться в процессе равноценными

правами, а суд быть от них независимым. Будучи публичным, процесс может оста­ваться исковым, если отвечает признакам акционарности: активности истца-об­винителя, нацеленного на «победу» в судебном споре, диспозитивности распоря­жения предметом иска-обвинения в отношениях с судом и т. д. Не случайно такой, безусловно, приверженный публичной идее процесс, как французский, до сих пор исходит из концепции уголовного иска. В публично-исковом процессе официальность действий обвинителя довольно механически соединяется с традици­онным, идущим еще из недр обвинительных и частно-исковых видов судопроизвод­ства, противостоянием враждебных друг другу сторон.

Однако данное выше определение публично-искового процесса — лишь пер­вый, поверхностный взгляд на это явление. Публично-исковой процесс, в целом отвечая требованиям искового производства, превосходит частно-исковой поря­док по своему социальному значению. В частно-исковом процессе публичный ин­терес защищается опосредованно и неоптимально, с заведомыми потерями, через механизм судебной конкуренции формально равноправных, но фактически дале­ко не всегда равных сторон. Наделение сторон лишь одинаковыми правами объек­тивно создает преимущество не правому, но сильному. Социальные роль и назна­чение публично-искового порядка, напротив, состоят в том, чтобы упорядочить это «броуновское движение», придать ему большую степень социальности. Это обеспечивается, во-первых, тем, что пострадавшей от преступления стороне госу­дарство дает официальную защиту и поддержку, зачастую вовсе заменяя ее в су­дебном споре. Во-вторых, правонарушитель преследуется обвинителем exofficio, по долгу службы, в случае, если потерпевший отсутствует, а преступление имеет высокую социальную опасность. В-третьих, публично-исковой процесс старается обеспечить это при помощи юридических гарантий. В публичном процессе сторо­на уголовного преследования, за плечами которой стоит государство, как прави­ло, фактически намного сильнее обвиняемого, даже если последний пользуется помощью защитника. Защите в публично-исковом суде даются права не равные, а несколько увеличенные, с тем чтобы уравновесить в судопроизводстве наступа­тельную мощь ее официального противника. Правда, делается это еще достаточно формально и механически, за счет поддержания слабейшего соперника дополни­тельными юридическими условиями и гарантиями — так называемыми преиму­ществами защиты. Среди них наиболее важны презумпция невиновности, толко­вание сомнений в пользу обвиняемого, возложение бремени доказывания на обвинителя и т. д. Частно-исковое регулирование обеспечивает сторонам паритет лишь «стартовых» условий, совершенно не заботясь о справедливости дальней­шего состязания. Публично-исковой способ пытается исправить этот недостаток за счет выравнивания условий не только для «старта», но и для «финиша». Это до некоторой степени служит гарантией фактического равенства сторон, но именно «до некоторой степени», потому что ограниченные средства, которые публично-исковой процесс в состоянии предоставить слабейшему, имеют пассивио-оборо-иительный характер.

Итак, если перед нами состязательный процесс, в котором обвинение поддер­живается официальными лицами в силу служебного долга, который преследует цель установить объективную истину, но вместе с тем предполагает обвиняемого невиновным, все сомнения толкует в его пользу, а бремя доказывания возлагает

на обвинителя — короче говоря, защита наделяется определенными процессуаль­ными преимуществами, — это безусловно публичный порядок производства.

Вместе с тем публично-исковое состязательное производство не является окон­чательным словом в истории видов уголовного процесса. Со второй половины XX столетия наметилась новая тенденция в его развитии. Это предоставление сто­ронам (в первую очередь, обвиняемому, защитнику, потерпевшему) не только пас­сивных гарантий, которые реализуются государственными органами, ведущими процесс, но и ряда активных полномочий. Последние могут быть реализованы сто­ронами диспозитивно, т. е. по своему усмотрению, не испрашивая каждый раз со­гласия у публичных государственных органов. К числу таких полномочий отно­сятся: право стороны защиты на самостоятельное собирание доказательств параллельно со стороной уголовного преследования; право потерпевшего уча­ствовать в поддержании обвинения; право сторон на широкое обжалование в суд решений, действий и бездействия органов предварительного расследования и др. Усиление диспозитивного начала проявляется и в возросших возможностях сто­рон (прежде всего, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителей) по примирению в ходе судопроизводства, заключению между собой соглашений. Все это свидетельствует о том, что публично-исковой уголовный процесс приоб­ретает в современном мире более демократическую и либеральную форму.1