224. Неприменение ч. 1 ст. 1384 в случаях договорной ответственности; возможность замены деликтной ответственности договорным обязательством обеспечения безопасности.

Судебная практика считает, что в случаях, когда потерпевший был связан договором с лицом, под чьим надзором находилась, вещь, возмещение ущерба, причиненного последней не подпадает под действие ч. 1 ст. 1384 Гражданского кодекса. Для того чтобы установить, отвечает ли одна из договаривающихся сторон перед другой, необходимо обратиться к договору (см. п. 197). Однако мы уже знаем (см. п. 132а и сл.), что суды считают, что все большее и большее число договоров включает в себя обязанность контрагента, пользующегося или передающего вещь, обезопасить другого контрагента от вреда, который она могла бы причинить.

Гражданский кодекс, регулируя договоры продажи и найма, рассматривал только такие недостатки проданной или сданной внаем вещи, которые определяли невыгодность сделки для покупателя или нанимателя вследствие непригодности ее к употреблению. Именно этот недостаток должен был возместить продавец или наймодатель.

Однако значение, придаваемое в настоящее время телесной неприкосновенности человека (см. п. 132а и сл.), выразилось в том, что в современной судебной практике во многих договорах подразумевается обязанность обеспечить безопасность контрагента. Сторона в договоре обязана проследить за тем, чтобы была обеспечена безопасность партнера, в частности клиента, от вреда, который могла бы причинить вещь, являющаяся предметом или средством исполнения договора. Договорное обязательство обеспечения безопасности становится, таким образом, на место оснований деликтной ответственности за причинение вреда.

Следует напомнить, что такое договорное обязательство в одних случаях является обязательством предоставления результата; в других — обязательством применить надлежащие средства.

355