§ 3. ПРОГРАММА УСТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Решение вопроса о субъективной стороне преступлешп является заключительным этапом установления в деянии виновного состава преступления. Этот вопрос не может быть поставлен, пока не установлены обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, признаки, характеризующие субъекта, так как содержанием субъективной стороны является отражение в сознании виновного объективных признаков, преступления26.

Достоверное установление субъективной стороны преступления предполагает соблюдение строгой логической последовательности разрешения вопросов, от которых зависит вывод о ее наличии и содержании. Такая логическая .последовательность данных вопросов и является программой установления субъективной стороны преступления, программой квалифика ции по субъективной стороне преступления. Ее можно представить как «подпрограмму» общей программы   квалифика-

И ДагельП С.МихеевР. И. Указ соч, с 20. 26 См там же, с. 29.

238

и m преступлений27, как формально-дорический алгоритм установления субъективной стороны преступления. Такой алгоритм является надежной гарантией того, что все обстоятельства, от которых зависит решение вопроса о субъективной стороне ^преступления, будут установлены, а сам вывод будет истинным.

Представляется, что программа (алгоритм) установления субъективной стороны преступления имеет следующую схему:

а)                                 Выяснение содержания психического отношения субъек-ta к объективным обстоятельствам   совершенного   деяния. Здесь в конечном счете устанавливается, каково было психическое отношение субъекта к объективным обстоятельствам, фактически имевшим место, и что на самом деле охватывалось сознанием и волей субъекта во время совершения преступления.

б)                                Обстоятельное исследование вопроса о мотивах и це-чях совершенного преступления, так как без этого невозможно решение вопроса о содержании и форме вины обвиняемого.

в)                               Решение вопроса о наличии  или   отсутствии обстоятельств, исключающих виновность деяния или влияющих на форму вины.

г)                                 Выяснение вопроса, сознавал или не сознавал обвиняемый общественно опасный характер своего деяния, а если не сознавал, то должен ли был и мог ли сознавать.

д)                                 Вывод о форме вины обвиняемого.

е)                                Установление разновидности умысла или неосторожности

ж)                                 Вывод о степени айны лица, совершившего преступ-28

Эта программа представляет собой не последовательности расследования или сбора фактических данных, а последовательность оценки собранного фактического материала, относящегося к деянию, ситуации, личности виновного и его высказываниям.

2. Доказывание субъективной стороны преступления при всей его специфике должно .проводиться в соответствии с об-

27                   См. Кудрявцев В. Н   Теоретические основы   квалификации преступлений  М, 1963, его  же О программировании процесса применения норм права  — В кн • Вопросы кибернетики и право  М, 1967; его   же   Эвристические приемы -для квалификации   преступлений   — В кн   Правовая кибернетика. М, 1970, и др.

28                    Подробнее о программе установления субъективной стороны преступления см, ДагельП С, Михеев Р. И Указ. соч, с. 29—31.

239

щей схемой доказывания как собирания, исследования, проверки и оценки доказательств. При этом указанные элементц являются не этапами, а отдельными сторонами единого про цесса доказывания, в частности, оценка доказательств осуществляется и при собирании, и при исследовании, и при проверке доказательств.

Представляется опорной постадийная схема доказывание мотивов и целей преступления, предложенная Б. Я- Петелиным, фактически отрывающая оценку доказательств от их собирания, исследования и проверки29. Неверным следует признать и мнение Б. Я. Петелина о том, что информация свидетелей о психологических элементах преступного поведения дает лишь внешнюю его картину, и только сообщения самого подсудимого об умысле (неосторожности), мотиве и цели вводят суд в субъективную сторону совершенного престуш ления30. Такое мнение приводит к переоценке роли показаний обвиняемого и к недооценке работы следователя и суда с другими внешними проявлениями субъективной стороны преступления.

3. Установление субъективной стороны преступления как специфическое психологическое исследование невозможно без применения частнонаучных психологических методов. Следователь и суд могут и должны применять в ходе отдельны.х. следственных и судебных действий методы наблюдения, беседы, биографический метод, анализ продуктов деятельност i, обобщение независимых характеристик и естественный эксперимент.

Методы психологического исследования в ходе доказывания субъективной стороны преступления приобретают определенную специфику, обусловленную порядком и условиями проведения предварительного расследования и судебного разбирательства. Так, сами следователи и судьи не могут применять метод лабораторного эксперимента, по ряду причин31 невозможно и применение ими обычных тестовых испытаний, например, испытания по методикам ТАТ и ассоциативного эксперимента, которые применяются в психологических исследова-

29                    См  Петелин Б Я  Установление мотива и цели преступления в процессе расследования  — В кн   Состояние   научных   исследований по судебной психологии М, 1971, с 88.

30                  См. Петелин Б. Вопросы психологии в деятельности суда. — «Советская юстиция», 1971, № 16, с. 7.

31                       См Филонов Л Б К проблеме диагностики личности в особых условиях. — В кн.   Проблемы личности Материалы симпозиума, т, 1, с. 207—208

240

ниях для изучения структуры мотивации. Применение обычных тестовых методик во многом затруднено и при проведении судебно-психологической экспертизы, которая назначается следователем или судом, например, для выяснения особенностей мотавационной сферы обвиняемого, для решения вопроса о наличии или отсутствии состояния аффекта у него в момент совершения преступления и т. д., но не для установления самих мотивов, целей и форм вины в преступлении32. Применение обычных тестовых методов при диагностике субъективной стороны преступления затруднительно, с одной стороны, потому что обвиняемый здесь может умышленно искажать показатели, а с другой — потому что тесты точно диагносци-р>ют человека только в нормальном состоянии; состояние же обвиняемого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства характеризуется крайним напряжением всех проявлений психики.

4. Результаты установления субъективной стороны преступления должны отражаться в обвинительном заключении и в приговоре (ст. 205 и 314 УПК РСФСР). Несоблюдение этих требований является существенным нарушением уголовного (ст. ст. 3, 8, 9 « 32 Основ) и уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 205 и 314 УПК РСФСР) и должно влечь за собой отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование или судебное рассмотрение для устранения этих недостатков 33.

Правильное, достоверное установление субъективной стороны преступления и полное отражение результатов ее уста новления в процессуальных документах позволяет избежать многих следственных и судебных ошибок, повышает качество расследования и судебного разбирательства, стабильность приговоров и способствует дальнейшему укреплению социалистической законности при отправлении правосудия.

32                    Некоторые авторы считают, что эксперт-психолог имеет право устанавливать мотивы преступлений (см  Фокин В  Эксперт-психолог должен стать активным помощником суда   — «Советская юстиция», I960, № 4, Экмекчи А  О судебно-поихологической экспертизе  — «Советская юстиция», 1968, № 6)  Критику этой точки зрения см ДагельП, Резниченко И Вопросы компетенции и организации судебно-психологической экспертизы — «Советская юстиция», 1970, № 1, и др

33                    Подробнее об отражении результатов установления субъективной стороны преступления в обвинительном заключении и приговоре см Д а-гельП С, Михеев Р И Указ соч, с 31—34, Котов Д П Мотивы преступлений и их доказывание следователем  Автореф   канд  дисс. Саратов, 1972, с 9—10, и др

(6  Заказ 11945.