ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Проблема «человек или машина» может быть рассмотрена в двух аспектах: общем и специальном, В общем аспекте во­прос стоит так: может ли машина заменить человека вообще, сделать ненужным его способности," эмоции, разум, волю, за­нять его место в обществе — теперь уже некоей машинной ас­социации? Специальный аспект проблемы выглядит как вопрос о том, может ли машина выполнять какие-либо функции человека лучше, чем он сам, справляться с какой-то разновид­ностью человеческой деятельности качественнее, быстрее и бе­зошибочнее. Именно этот аспект проблемы мы имеем в виду применительно к криминалистической экспертной деятель­ности.

ЭВМ, как любая машина, является орудием труда человека. В ней материализуются знания и опыт человека, она отражает достигнутый человеком уровень развития. «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов и т. п., —• писал К. Маркс. — Все это — продукты человеческого труда, природный матери­ал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания»15.

Кибернетические машины, как и любые орудия труда человека, непрерывно совершенствуются, развиваются. Сама постановка вопросов о границах их совершенствования ошибочна, ибо «дело тут заключается в том, что, ставя какие-то гра­ницы машине, мы, по существу, ставим эти пределы человеку, развитию его мышления и техники. Ведь машина является продуктом деятельности человека и его орудием, остановить прогресс машин — это значит остановить развитие человечества. . Кибернетические машины, как и любые другие, не имеют пределов, границ своего развития Как орудие человеческой деятельности они будут вторгаться в самые различные ее сферы. Человек по возможности все большее число своих функций в физическом и умственном труде будет передавать машине, что, несомненно, увеличит его власть над силами природы и общества»'6 Но машина всегда останется не более чем орудием производства и не может быть в социальном пла­не равна человеку, не может заменить его в общественных от­ношениях.

ЭВМ, являясь, как и всякий прибор, средством познания, выполняет две основные функции — материального инстру­мента и «продолженного органа чувств»17. Как материальный инструмент исследования ЭВМ позволяет получать сведения о процессах, недоступных непосредственному восприятию и поз­нанию. Она расширяет сферу познаваемого. Как «продолжен­ный орган чувств» ЭВМ умножает возможности естественных органов чувств человека, раздвигает пределы его способностей и умений. Но любую машину характеризует своеобразный ан­тропоцентризм: она в конечном счете всегда «привязана» к человеку, действия машин всегда включаются в определенные процессы человеческой деятельности, вне которых они бес­цельны и лишены смысла. Стало быть, на первый из поста­вленных вопросов можно со всей категоричностью ответить от­рицательно: машина никогда не может заменить человека вообще, вытеснить его, прийти ему на смену, приобрести самостоятельную социальную роль в человеческом обществе или заменить последнее «машинным обществом». В этом аспекте следует скорее говорить о проблеме «человек и машина», а не о проблеме «человек или машина».

Но, признавая в целом примат человека над машиной, от­рицаем ли мы возможность машины превзойти в чем-то своего создателя?

И в философии, и в кибернетике на этот вопрос дается положительный ответ. «Иногда спрашивают: а может ли быть машина «умнее» своего создателя — человека? — пишет П В. Копнин. -*- Отвечая на этот вопрос, спросим: почему че­ловек стремится часть функций в процессе мышления пере­дать машине? Очевидно, кроме всего прочего, потому, что машина может их выполнить лучше, скорее, точнее и полнее. Если бы машина не превосходила естественные органы человека, она бы ему просто не была нужна... Кибернетические ма­шины увеличивают возможности 'человека (и его мозга) в ре-

11

шении самых различных задач» они способны помогать человеку ив его творческой деятельности»18.

Этот   же   тезис   в   техническом   аспекте   обосновывает В. М. Глушков, указывая, что превосходство в скорости допол­няется у современных машин еще одним преимуществом — возможностью вложить в машину опыт и знания не одного человека, а целого коллектива, что позволяет и без преимущест­ва в скорости превзойти в одной машине возможности одного; ;   даже самого способного человека. «Таким образом, — пишет он, — в чисто техническом аспекте возможность для машины превзойти своего создателя сегодня не вызывает сомнений. Более того, принципиально ясна техническая возможность по­строения систем машин, которые могли бы не только решать отдельные интеллектуальные задачи, но и осуществлять ком­плексную   автоматизацию   таких   высокоинтеллектуальных процессов, как развитие науки и техники»'9.

Исходя из этих посылок, мы полагаем, что в принципе нет никаких препятствий для полного кибернетического моделиро­вания экспертной деятельности и ее автоматизации с учетом того, что все Исходные, исследовательские и оценочные проце­дуры экспертного исследования машина сможет выполнить быстрее и качественнее (не говоря уже о том, что и объектив­нее), чем человек-эксперт.

Процесс замещения машиной эксперта представляется нам многоступенчатым и длительным. При этом сразу оговоримся, что мы имеем в виду замещение машиной не человека вооб­ще, а именно эксперта в процессуальном смысле этого по­нятия.

Думается, что этот процесс пройдет следующие три этапа.

Первый этап охватывающий существующий уровень ис­пользования ЭВМ при производстве экспертизы и ближайшее будущее, характеризуется постепенным расширением сферы применения кибернетических методов, повышением степени их надежности, дальнейшей автоматизацией экспертного ис­следования. На этом этапе применение кибернетических мето­дов носит преимущественно локальный характер, с ЭВМ рабо­тает, как правило, не сам эксперт, а специалист-программист, выполняющий задания эксперта^0. Распределение функций между ним и экспертом выглядит примерно следующим об­разом:

эксперт: формулирование исходных данных для ЭВМ; дача задания оператору; применение традиционных кримина­листических методов исследования для контроля и восполне­ния ^машинных данных; сравнение полученных результатов исследования в их совокупности; формулирование выводов и дача заключения;

специалист: кодирование и ввод в машину исходных данных; осуществление машинных процедур; обработка полу-

12

ченной информации и передача ее эксперту в доступной для последнего форме.

Внимание криминалистов на этом этапе привлекают такие проблемные вопросы, как определение путей дальнейшего совершенствования кибернетических методов применительно к экспертной деятельности, критерий и оценки результатов ра­боты ЭВМ, процессуальное положение специалиста по ЭВМ, а отсюда — характеристика проводимой с его участием экспер­тизы.

Суммируя высказанные в литературе мнения о путях совершенствования кибернетических методов экспертного иссле­дования, можно заключить, что их понимают, в том числе как:

определение оптимальных размеров информации, достаток* ной для надежной работы ЭВМ по разработанным алгоритмам;

упрощение и автоматизацию процесса извлечения и кодирования исходной информации;

уяснение признаков (в. криминалистическом смысле), которыми оперирует ЭВМ; ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

определение границ, в которых может колебаться показа­тель меры различия;

разработку статистических методов обработки показателей меры различия сравниваемых объектов, полученных с помощью ЭВМ21

повышение степени автоматизации всего процесса эксперт­ного исследования;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

разработку методов автоматического контроля и оценки ре­зультатов автоматизированного процесса исследования и т. д.

Вопрос об оценке результатов работы ЭВМ^ о критериях этой оценки в настоящее время—- один из наиболее дискусси­онных. На его решение влияют такие факторы, как трудность уяснения машинных результатов лицом, не имеющим специ­альной подготовки в области кибернетики, отсутствие в ряде случаев уверенности в надежности избранного алгоритма работы ЭВМ, невозможность непосредственного восприятия процесса преобразования информации в ЭВМ, сложность сравнения по необходимый параметрам машинных и «ручных», т. е, полученных применением традиционных методов исследования, результатов.

«Применительно к использованию ЭВМ в экспертной практике и оценке результатов этого средства, — пишет Л. Е. Ароцкер, — нужно сделать вывод, что данные, полученные экспер­том при применении ЭВМ, могут быть одним из объективных оснований вывода эксперта, обосновавших его правильность, только в том случае, когда применялся надежный алгоритм. Это значит, что наука должна1 располагать сведениями о на­дежности примененного экспертом алгоритма, о возможности с его помощью получить достоверный результат при решении определенной задачи по распознаванию образов» . Из сКазан-

13

ного следует, что на современном этапе результат, полученный с помощью ЭВМ, не может быть, по мнению автора, единствен­ным обоснованием вывода эксперта даже при надежности при­мененного алгоритма Это — типичная точка зрения, базирую­щаяся на объективной оценке достигнутого в области исполь­зования в экспертизе кибернетических методов, с одной стороны, и определенной, настороженности в отношении даже досто­верных результатов работы ЭВМ, с другой Коренится эта на­стороженность, по нашему мнению, в невозможности для эк­сперта непосредственно воспринять механизм «исследователь­ской» (по выражению Л Е Ароцкера) деятельности ЭВМ

Мы уже отмечали, что в любой деятельности ЭВМ находят успешное применение, несмотря на незнание пользователем многого из того, что конкретно происходит на отрезке между входным и выходным устройством («черный ящик»)23 Это незнание не является помехой для констатации достоверности результатов работы ЭВМ, что и представляется главным и ос­новным при их оценке

По мнению Л Е Ароцкера, оценка экспертом результатов машинной идентификации заключается в том, что последний анализирует условия и режим работы ЭВМ, проверяет пра­вильность примененного алгоритма, знакомится с результата­ми ответов ЭВМ, зафиксированными на лентах, сопоставляет Их с результатами исследования, проведенного по обычной ме­тодике Мы полагаем, что Л Е Ароцкер в данном случае несколько идеализировал существующую практику Большинст­во из названных им оценочных процедур доступно лишь тому эксперту, который принимает непосредственное участие в раз­работке и применении соответствующих алгоритмов, в науч­ной проверке их надежности, т е в научных исследованиях данной проблематики Остальные эксперты — а их всегда бу­дет большинство — в состоянии практически лишь оценить ма­шинный результат в сравнении с результатом, полученным при помощи традиционных методов исследования При этом можно полагать, что психологически эксперт отдаст предпо­чтение именно результату, полученному им лично, хотя объек­тивно он менее надежен, чем машинный, ибо «главный порок визуального метода исследования заключается в том, что все оценочные моменты в исследовании — оценка достаточности в отношении неповторимости той совокупности признаков, кото­рая выявлена на каждом объекте в отдельности, оценка ре­зультатов сравнительного исследования — обеспечиваются не какими-либо приборами или математическими расчетами и вычислениями, а личными восприятиями исследователя, его квалификацией, опытом, т е всем тем, что определяется поня­тием личных качеств»24

Несмотря на субъективизм восприятия при визуальном ме­тоде, Л Е Ароцкер именно как эксперт отдает ему предпочте-

14

ние при возникновении противоречивых результатов, полученных как с помощью ЭВМ, так и при традиционных методах исследования. «Нам представляется, —- пишет он, —что пока эк­сперты вправе исходить из того, что бесспорные и абсолютизме преимущества методов исследования на ЭВМ перед «кдасеиче*-С8и!&и» методами еще не полностью доказаны и отдавать им предпочтение при явных противоречиях результатов нет до-статочных оснований»25

Позиция Л Е Ароцкера вызывает обоснованные сомнения. Признавая в принципе превосходство машинных методов над традиционными («ручными»), нельзя рассматривать последние в качестве критерия при оценке результатов. Особенно нагляд­но это проявляется в тех случаях, когда визуальное исследова­ние не позволяет эксперту сделать категоричный вывод В этой связи А М Компаниец замечает «Получается, что оцен­ка результата работы ЭВМ состоит только в том, чтобы срав­нить его с результатом визуального исследования (хотя последнее не дало эксперту оснований для определенного выво­да) В этом случае критерием оценки «вывода» машины слу­жит мнение эксперта, основанное на результатах визуального исследования С такой точкой зрения нельзя согласиться Необходимость применения ЭВМ возникает в том случае, если визуальное исследование не дает эксперту оснований для опре­деленного вывода, формирования внутреннего убеждения {п противном случае потребности в применении ЭВМ не имеется) Следовательно, в рассматриваемой ситуации (применение ЭВМ) мнение эксперта, возникшее в результате визуального исследования, не может приобрести форму внутреннего убеждения»26, а поэтому, добавим мы, не может и выступать в ка­честве критерия оценки машинного результата.

   Р М Ланцман видит решение проблемы в том, что суще­ствует объективная возможность неоднократной проверки всех фактических данных, которые привели машину к определен­ному результату «ЭВМ по одним и тем же результатам будет давать один и тот же ответ (в той же числовой последователь­ности) Поэтому результат работы ЭВМ всегда может быть пе­репроверен»27 А М Компаниец в случае с машинным иссле­дованием сходных почерков считает критерием оценки полу­ченных, результатов меру различия между исследуемой запи­сью и образцами28

На наш взгляд, критериями оценки результатов примене­ния ЭВМ являются* научная обоснованность использованного алгоритма, в чем эксперт может Непосредственно убедиться, познакомившись с результатами его экспериментального применения и теми исходными посылками, которыми руковод­ствовались разработчики, соответствие полученных результа­тов «возможностям» примененного алгоритма; величина количественного показателя степени близости сравниваемых объ-

15

ектов; совпадение результатов при повторном машинном ис­следовании того же материала.

Содержание оценки результатов работы ЭВМ связано с субъектом оценки. Им может быть как сам эксперт, так и спе­циалист по ЭВМ. Мы полагаем, что эксперт, если он знаком с правилами пользования ЭВМ (проблема становится все более актуальной в связи с расширением сферы распространения персональных компьютеров), вправе непосредственно исполь­зовать ее в том случае, когда решение задачи алгоритмизиро­вано и осуществляется по научно обоснованной и апробирован­ной программе. Г. Л. Грановский указывает, что используемый алгоритм должен быть детерминированным, т. е. строго напра­вляющим процесс решения задачи и управляющий им, массо­вым, т. е. обеспечивающим исследование не одного какого-то объекта, а некоторого класса объектов и задач, не ограничен­ных количественно; результативным, т. е. всегда обеспечиваю­щим решение задачи при наличии соответствующих исходных данных . Иными словами, речь идет о том, что при наличии апробированной надежной программы машинного решения ти­повой задачи соответствующим образом подготовленный эк­сперт в состоянии сам непосредственно использовать ЭВМ в качестве средства экспертного исследования. Это, однако, не всегда целесообразно, поскольку требует осуществления ряда технических операций, иногда весьма трудоемких и длитель­ных, которые быстрее и квалифицированнее может выполнить обслуживающий персонал машины. Появляется своего рода посредник между экспертом и ЭВМ. По поводу его процессу­ального положения и ведутся до сих пор споры в специальной литературе.

В теории существуют три точки зрения на процессуальное положение специалистов, обслуживающих ЭВМ при производ­стве экспертизы. Согласно первой из них, эти специалисты рассматриваются как технические помощники эксперта, его «руки», и их положение подобно положению, например фото лаборанта, выполняющего задание эксперта по фотосъемке ис­следуемого объекта. «Они выполняют под руководством эк­сперта техническую работу, оказывают помощь в производстве экспертизы. Всю полноту ответственности за качество, обосно­ванность И достоверность выводов несет эксперт. Даже если эксперты-криминалисты полностью овладеют приемами подго­товки информации и ввода ее в ЭВМ, такую техническую рабо­ту с точки зрения научной организации труда нецелесообразно выполнять эксперту. Его задача лишь организовывать, контро­лировать работу, выполняемую другими лицами»30.

Сторонники второй точки зрения не считают специалистов по ЭВМ ни техническими помощниками эксперта, ни эксперта­ми. «Дело не только в том, — писал 3. М. Соколовский, — что от их действий зависят результаты работы ЭВМ, а значит и

16

выводы эксперта, но и в том, что эксперт-почерковед не обла­дает возможностью проверить," проконтролировать правиль­ность операций, выполненных специалистами иной отрасли знаний. Применительно к деятельности названных специали­стов можно сказать, что они участвуют в производстве экспер­тизы»31. Аналогичной неопределенной позиции придержива­ется и Н. С. Полевой. По его мнению, «в настоящее время ши­рокое развитие получают методики решения криминалистиче­ских задач, основанные на творческом сотрудничестве экспер­та-предметника (баллиста, почерковеда и т. п.) с математиком-эксплуатационником кибернетических систем. Ясно, что последний может выполнить свою функцию... лишь при условии, что он полностью уяснит задачу на ее содержательном уровне, т. е. так, как она сформулирована в постановлении следовате- ля или суда о назначении экспертизы. Но в таком случае он становится непосредственным субъектом криминалистической деятельности, что должно найти отражение в соответствую­щих процессуальных документах. Применительно к заключе­нию эксперта это означает, что в его вводной части должно быть указано: кто (помимо эксперта) принимал участие в дан­ном исследовании, какая его часть выполнялась с использова­нием кибернетических методов и по каким программе и алго­ритму она проводилась»32. Но закон знает только одну форму участия в экспертизе — в качестве эксперта. Подобная «без­личная» концепция поэтому с точки зрения действующего за­кона принята быть не может.

Согласно третьей точке зрения, специалист по ЭВМ высту­пает при производстве экспертизы в роли эксперта, а сама эк­спертиза, производимая с его участием, является комплексной. В этой связи Р. М. Ланцман считает, «что в этом случае будет иметь место комплексная экспертиза, поскольку для дачи за­ключения используются смежные области знания — судебное почерковедение (проблема рассматривается Р. М. Ланцманом на материале почерковедческой экспертизы. — Р. Б.) и машин­ное распознавание образа. Выступая в качестве эксперта, опе­ратор должен будет не только завизировать массивы перфо­карт и выходную ленту, но и расшифровать в своем заключении полученные показатели, показав степень отлаженности программы и надежность работы ЭВМ. Как эксперт-почерко­вед, так и эксперт-оператор подписывают только ту часть за­ключения, которая отражает проведенное ими исследование» .33

В. П. Власов фактически придерживался той же позиции, хотя и выражал ее несколько уклончиво. Он писал, что «субъ­ективизм» машины и достоверность ее выводов должны вы­ясняться и проверяться путем анализа показаний контроль­ных приборов, сопоставления с данными, полученными на других машинах, и т. д. «Такой анализ может производить

17

, только соответствующий специалист. Этот специалист и будет, в соответствии с законом, выступать в качестве эксперта, отвечая на поставленные ему вопросы на основании результатов; исследования, проведенного с помощью машины»34

Противники этой точки зрения полагают, что, поскольку эксперта-гкриминалиста и специалиста по ЭВМ объединяет толь­ко объект исследования, их деятельность не обладает внутрен­ним единством исследований, характерным для комплексной экспертизы, а «оценка полученных результатов исследования лежит за пределами компетенции каждого из экспертов, так как они, обладают разными знаниями и не могут принять уча­стия в обсуждении полученных результатов- Следовательно, невозможен синтез результатов частных исследований, произведенных экспертом-почерковедом и экспертом-оператором» . Кроме того,, так как перед подобными специалистами «нельзя поставить самостоятельнее вопросы, их деятельность не обра­зует отдельной самостоятельной экспертизы»36, т. е. оператор ЭВМ вообще не может выступать в качестве эксперта ни в ка­ком случае.

Действительно, общий объект исследования характеризует не только комплексную экспертизу. Ю, К. Орлов справедливо замечает, что «один и тот же объект может быть исследован путем проведения ряда экспертиз. В тех случаях, когда раз­решаемые вопросы никак не связаны между собой (например, раздельно исследуются реквизиты! поддельного документа и почерк его исполнителя) и различные отрасли знания (в част­ности, техническое исследование документов и почерковедение) применяются для решения не одного и того же, а от­дельных, не связанных друг с другом вопросов, разграничить подобную ситуацию от комплексной экспертизы не труд­но»37. По его мнению, существенным признаком именно ком­плексной экспертизы, отличающей ее от других форм ком­плексного исследования, «является совместное формулирова­ние вывода экспертами различных специальностей»а8. Той же позиции придерживался и В. Д. Арсеньев: «Характерной чертой комплексной экспертизы является дача экспертами за­ключений, содержащих общие («синтетические») выводы, вы­ходящие за пределы компетенции каждого отдельного экспер­та и включающиеся в своеобразную' «комплексную» компе­тенцию двух и более экспертов, 'проводящих экспертизу»?9. При этом он отметил, Что конструирование такой «комплексной» компетенции экспертов возможно Только при условии, что каждый из них имеет представление об основах другой экспертизы.

Итак в правовом отношении комплексная экспертиза ха­рактеризуется двумя главными признаками: использованием для решения экспертной задачи различных 'специальных поз­наний и синтетическим характером выводов. М.Н.Ростов

.18

сформулировал следующие условия, определяющие комплек­сность исследования и его форму:

а) общность или взаимосвязанность разрешаемых вопросов;

б) значимость, результатов, полученных ,каждый из экспертов при решении частных задач, для решения главной задачи;

в)   достаточность специальных знаний каждого эксперта для критической оценки научной обоснованности всех приме­ненных методов исследования и всех результатов с точки зре­ния их значимости для решения главной задачи»40. Причем, как следует из его рассуждений, последнее условие имеет ре­шающее значение, ибо при его отсутствии исследование может принять либо форму комплекса последовательно выполняе­мых экспертиз, либо будет представлять собой ряд самостоя­тельных экспертиз, не связанных между собой и не составляю­щих единого комплекса.

По нашему мнению, в тех случаях, когда специалист, об­служивающий ЭВМ, решает типовую задачу на основе отрабо­танной типовой программы, т. е. когда его функции в сущности сводятся только к вводу информации в машину и при необхо­димости к декодированию полученных результатов, он высту­пает в качестве технического помощника эксперта и как таковой участником экспертизы в процессуальном значении этого понятия не является.

Разделяя приведенную выше характеристику комплексной экспертизы, проанализируем теперь иную, в настоящее время гипотетическую, ситуацию, когда для решения экспертной за­дачи будет предпринята разработка нестандартной машинной программы, отражающей особенности данного конкретного случая. Эта ситуация предполагает участие в ней субъектов — носителей различных специальных познаний —- специалиста в области электронно-вычислительной техники и эксперта-пред­метника. Поскольку разработка и реализация такой програм­мы не исчерпывают собой всего экспертного исследования, очевидно, что для решения экспертной задачи не менее значимы и результаты деятельности эксперта-предметника и что эти результаты и результаты использования ЭВМ взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. К этому требуется добавить, что разработка оригинальной программы для конкретного слу­чая практически невозможна, если разработчик не будет иметь, по выражению В. Д. Арсеньева, представления об осно­вах той экспертизы, которую представляет его коллега по си­туации—эксперт-предметник.

Результат реализации такой оригинальной машинной про­граммы по существу представит собой вывод специалиста-разработчика, который будет иметь значение только в качестве составной части общего экспертного вывода, выступающего, таким образом, в синтетической форме.

19

Таким образом, в подобных ситуациях будет идти речь о комплексной экспертизе Экспертом, представляющим в этом процессе область специальных кибернетических познаний, явится разработчик программы; остальной персонал, обслужи­вающий ЭВМ, выступит в роли технических; помощников эксперта и в состав комиссии экспертов не войдет '

Таким представляется решение рассматриваемого вопроса с точки зрения действующего законодательства. Признавая в принципе возможность подобной комплексной экспертизы, В И Гончаренко обусловливает эту возможность тем, что «на каком-то этапе (а в этом есть принципиальная необходимость) будут установлены специфические, возникшие на основе уси­лий кибернетиков-программистов «машинные» признаки ра­спознавания идентифицируемых образов, которые не будут простой математической интерпретацией уже установленных признаков экспертами «традиционных» специальностей»41 Однако подобное условие едва ли существует в реальности, по­скольку не представляется возможным существование каких-то специфических «машинных» признаков

В отличие от названных авторов А М Компаниец не счита­ет специалиста по ЭВМ ни специалистом в процессуальном смысле, ни экспертом, ни техническим помощником эксперта По его мнению, в определении процессуального положения специалиста по ЭВМ нет необходимости, ибо существование посредника между экспертом и ЭВМ носит временный ха­рактер42

Однако подобная ситуация будет характерной лишь для по­следующего этапа кибернетизации судебной экспертизы

Второй этап процесса замещения эксперта машиной, с на­шей точки зрения, будет характеризоваться, во-первых, высо­кой степенью автоматизации машинных процедур, во-вторых, признанием надежности получаемых с помощью ЭВМ резуль­татов, в-третьих (это особенно важно), исключением посредни­ков между экспертом и ЭВМ (либо все эксперты-криминали­сты овладеют необходимыми знаниями и навыками непосредственного применения кибернетических методов исследования, либо ЭВМ нового поколения сделают возможным их использо­вание без обладания специальными для этого знаниями) На этом этапе не будет распределения функций между экспертом и специалистом по ЭВМ, развитие кибернетических методов сделает ненужным параллельное применение традиционных криминалистических методов для контроля и сопоставления получаемых результатов, хотя по кругу решаемых задач и объектов исследования экспертиза останется криминалистиче­ской

Наступлению этого этапа способствует работа над ЭВМ но­вых поколений, которая приведет к устранению посредника-программиста между пользователем, не умеющим программи-

20

роаать, и самой ЭВМ. Функции программиста встраиваются в саму машину, пользователь же общается с ней с помощью средств, называемых «интеллектуальный интерфейс» «Ин­теллектуальный интерфейс позволяет общаться с ЭВМ на естественном языке Достаточно ввести в машину условия ин­тересующей задачи, и она сама «изготовит» по этим условиям и целевым указаниям программу, выполнение которой обеспе­чит пользователю получение нужного ему ответа»43. Однако такое решение рассматриваемой проблемы — пока еще дело будущего

Третий этап можно сейчас представить сугубо гипотетически Думается, что производство некоторых видов криминали­стических экспертиз преимущественно идентификационного характера будет полностью автоматизировано — от кодирова­ния исходной информации до оценки полученных результатов, достоверность которых уже не станет вызывать сомнений Од­нозначность ответов машины (типа «он—не он») придаст им справочно-удостоверительный характер44 На этом этапе ма­шина вытеснит не человека, чего, как уже указывалось, не случится никогда, а эксперта как процессуальную фигуру, эк­спертизу того или иного вида как процессуальный институт Последняя превратится в Справочную деятельность типа осу­ществляемой сейчас проверки по криминалистическим уче­там45, результаты которой свидетельствуются справкой соответствующего компетентного учреждения46

Изложенная гипотеза содержит лишь один из возможных вариантов развития процесса кибернетизации экспертного ис­следований. Не исключено, конечно, что институт экспертизы сохранится и в этом случае, а специалист по ЭВМ будет высту­пать в роли эксперта. Полная автоматизация ряда видов эк­спертиз позволит выполнять их одному и тому же специалисту по ЭВМ, который станет, таким образом, в известном смысле экспертом-универсалом Возможно, что рассматриваемая проблема будет решена и каким-то иным путем, который сейчас невозможно предвидеть решающее слово остается за прак­тикой