§ 248. Receptum nautarum, cauponum, stabulariorum. Понятие этого отношения

Содержатели гостиниц, постоялых дворов и судовщики как лица, принимающие у себя постоянно приезжающих и путешественников, отвечают пред остановившимися у них лицами, помимо особого о том уговора, за сохранность вещей последних, поскольку утрата таковых не произошла по собственной вине приезжих или вследствие непреодолимой силы (vis major). Ответственность этих лиц была установлена преторским эдиктом и ближе фиксирована классической юриспруденцией, ср. 1. 3 § 9 D. nautae caup. 4,9; hoc edicto omnimodo, qui recepit, tenetur, etiamsi sine culpa еjus res periit vel damnum datum est, nisi si quid damno fatali contingit. Inde Labeo scribit, si quid naufragio aut per vim piratarum perierit, non esse iniquum exceptionem ei dari. Idem erit dicendum, et si in stabulo aut in caupona vis major contigerit. Предел ответственности таких лиц, следовательно, очень широкий; они не только отвечают за собственную вину и за вину своих служащих, но и за случайную пропажу, если только при надлежащей организации надзора таковая могла быть избегнута. Иск, который возникает в таких случаях, назыв. in factum actio de recepto. Но, конечно, в каждом данном случае возможно специальное соглашение, в силу которого эти лица заранее отказываются принимать на себя такую ответственность.

В частности, вопрос о том, что следует понимать под непреодолимой силой (vis major), представляется очень спорным. Одни утверждают, что под непреодолимой силой следует подразумевать все то, что имеет место, несмотря на самый бдительный надзор и самые изысканные меры предосторожности, каких только можно требовать от данного лица. В основании этой теории лежит субъективный критерий; обращается внимание на поведение лица. Другие выдвигают объективный критерий: по их мнению, непреодолимая сила начинается лишь там, где убыток причинен действием таких внешних событий, которые явно выходят за пределы тех случайностей, с которыми можно считаться в жизни (напр. землетрясения, наводнения, вторжение неприятеля и т. д.), Первой теории следует отдать предпочтение: вторая приводит к чрезмерному расширению ответственности заинтересованных лиц (см. литературу у Виндшейда. Указ. соч. Т. II. § 384).