4. ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НА АУДИОВИЗУАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

В имущественных отношениях между соавторами аудиовизуального произведения и продюсером презумп­ция уступки прав, касающаяся всех вкладов в произ­ведение, заменяется применением императивного прави­ла о пропорциональном вознаграждении.

Прежняя ссылка абз. 3 ст. 17 на «положения разд. II, а именно ст. 26 и 35», сделанная законодателем, исключала какую бы то ни было двусмысленность. Законодатель стремился сделать обязательным примене­ние правила пропорциональности в осуществлении иму­щественных прав, которыми наделены соавторы кинема­тографического произведения. Какие-либо исключения запрещаются, так как последние слова абз. 3 ст. 17

101

не позволяют предусмотреть договоренность об ином.

Заслуживает внимания двойная отсылка, содержащаяся в ст. 26: она охватывает право на публичное представление и воспроизведение, вследствие чего продюсер должен выплачивать пропорциональное вознаграждение не только в случае показа фильма, но и в случае его тиражирования и выпуска в обращение негативов. С этого момента в исключительных случаях, если фильмы поступили в продажу, а не просто берутся напрокат для их демонстрации на экране, соавторы будут иметь все основания потребовать процент от продажной цены независимо от осуществления права на публичное представление в случае просмотра в кинозалах.

Возможны случаи, когда в контракте предусматривается заранее обусловленное вознаграждение. Однако запрещается подменять с самого начала пропорциональное вознаграждение выплатой заранее установленной суммы; в этом случае оговоренная сумма должна представлять лишь гарантированный минимум, к которому в случае необходимости прибавляется пропорциональное вознаграждение.

Что касается авторского вознаграждения, которое должно быть выплачено за показ фильма, то необходимо определить базу пропорционального вознаграждения, которая послужит основой для расчета.

Законом от 3 июля 1985 г. был положен конец спорам и различным толкованиям этого вопроса. Законодатель навел здесь полный порядок. Новая редакция ст. 17 содержит всего лишь определение продюсера аудиовизуального произведения: «физическое или юридическое лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за создание произведения».

Но законодатель ввел в разд. III закона от 11 марта 1957 г. гл. III, новую по редакции, но не по своим принципам («О договоре на создание аудиовизуального произведения»). Она подводит базу под ст. с 63-1 по 63-7 и гармонически регулирует отношения между продюсером и авторами произведения. Сделано уточнение, что авторское вознаграждение причитается за каждый вид использования произведения и что оно должно быть пропорционально сумме, которую платит публика за просмотр вышеуказанного произведения (ст. 63-2). Следует прежде всего отметить, что для определения

102

суммы вознаграждения недостаточно установить сумму сборов, полученных продюсером, или сослаться на профессиональные обычаи. Эти краткие указания наводят на мысль о том, что при показе произведения на экране основой для подсчета может служить часть сборов за показ, которую пользователи отчисляют продюсеру, и, следовательно, можно считать законным удержание сумм пользователями в качестве вознаграждения за посредничество и представителями проката — в качестве комиссионных. Если обычаи имеют тенденцию обобщать этот способ расчета, то их не следует считать утвердившимися, так как они могут идти contra legem*. Согласно духу закона, сборы, полученные владельцами кинозалов, должны служить основой для подсчета пропорции, несмотря на отмену ссылки на ст. 26, касающуюся права на публичное представление; соавторы фильма получают вознаграждение за показ фильма, который явно приравнивается ст. 27 к публичному представлению. Таким образом, кассовые сборы, осуществленные пользователями, должны служить основанием для исчисления пропорционального вознаграждения, причитающегося соавторам, которые, как предполагается, уступили право на использование продюсеру. Действительно, действие презумпции уступки не должно повлечь за собой никакой разницы между ними и авторами музыки с текстом или без текста, для которых основой расчетов является стоимость билетов. Отсюда следует, что процент нужно исчислять непосредственно в зависимости от кассового сбора кинозалов. Ведь продюсер не является пользователем, он готовит с помощью представителя кинопроката использование, которое является делом предпринимателя, ведающего демонстрацией фильмов. Впрочем, обычай, согласно которому принимаются во внимание лишь сборы, полученные продюсером, вступил бы в противоречие со ст. 27, регулирующей право на публичное представление посредством ст. 26, касающейся всех имущественных прав автора. Как только продюсер пытается применить процентное исчисление вознаграждения соавторов, которое ему лично выплачивают пользователи, он нарушает новые положения закона.

Наконец, на наш взгляд, профессиональные нравы

* Contra legem (лат.) — против законов (прим. ред.). 103

и обычаи здесь применяются очень кстати для определения не основы для расчета, то есть сумм, на которых будет базироваться пропорциональное вознаграждение, а самой пропорции (H. Desbois, op. cit., n° 676).