§ 2. Конституционный Суд РФ: компетенция, принципы и формы защиты прав и свобод человека

и гражданина

Конституция РФ 1993 г. центральное место отводит пра­вам и свободам человека и гражданина, их обеспечению и за­щите. Важная роль в этом принадлежит Конституционному Суду РФ. В соответствии с Конституцией п се положениями о конституционном судопроизводстве (ст. 118) в 1994 г. был принят новый Федеральны!! конституционный закон о Консти­туционном Суде, который значительно изменил объем его пол­номочий по сравнению с прежним Законом п внес определен­ные структурные, организационные и процедурно-процессуаль­ные коррективы.

Не вдаваясь в подробности относительно всех изменений, коротко изложим самые существенные из них. По новому За-копу Конституционный Суд не располагает правом закопода-

тслыюй инициативы в неограниченном объеме, как это было раньше, а только но вопросам, отнесенным к его ведению; Суд лишен права рассматривать вопросы по собственной инициати­ве, что должно гарантировать объективность и беспристраст­ность его деятельности; Суд не может направлять парламенту послания о состоянии конституционной законности с вытекаю­щими из этого обязательствами для парламента, а равно на­правлять представления компетентным органам и должност­ным лицам, которые.обязывали бы их информировать Консти­туционный Суд о принятых мерах но устранению нарушений норм Конституции.

В целях деполитпзацпп деятельности Суда из его ведения изъято рассмотрение исков о конституционности политичес­ких партий п общественных организаций. При этом законода­тель исходил из общепринятого в системе конституционного правосудия принципа, согласно которому правосудие должно быть вне политики. Этот важнейший постулат воспроизведен в ст. 3 нового Закона о Конституционном Суде, в соответствии с которой он решает исключительно вопросы права. Указан­ный принцип характерен для конституционного правосудия многих стран. Конечно, право п политика не могут быть отде­лены друг от друга, а в конституционном государстве не суще­ствует свободной от права политики. Запрет решать полити­ческие вопросы прежде всего означает, что осуществляемый кон­ституционными судами контроль в области законодательной и правоиримеиптсльной деятельности не должен идти далее ус­тановления конституционности правовых норм. Тем самым ограничивается возможность перевода политических вопросов в правовые. Важное значение имеет и то обстоятельство, что Конституционный Суд в любой ситуации, особенно отягощен­ной политическими катаклизмами и открытой борьбой за власть, рассматривает каждый вопрос и выносит по нему решение в рамках и форме судебного разбирательства, будучи связанным процессуальными нормами, действуя коллегиально и основы­ваясь только на принципах п установлениях права. Все дру­гие способы принятия решети"! (в узком составе, в срочном порядке, без соблюдения процедуры и т. п.) недопустимы и аптпконстптуциопны.

Исключить прямое вторжение Конституционного Суда п его членов в политику и тем самым обеспечить его подлинно

288

Глава X. Конституционный контроль

независимый статус и престиж объективного арбитра в право­вых спорах — этой цели по новому Закону служит и запрет судье состоять членом политической партии или движения, ве­сти политическую пропаганду, участвовать в избирательной кам­пании, присутствовать на съездах и конференциях и т. п. (ч. 3 ст. И). Столь жесткие ограничения подсказаны стремлени­ем пресечь возможность возврата к негативной практике чрез­мерной политической активности Председателя и членов Кон­ституционного Суда РФ, характерной для предыдущего пери­ода их деятельности. По новому Закону существенно ограни­чены права и полномочия Председателя Конституционного Суда.

Одновременно с изъятием из ведения Конституционного Суда РФ указанных выше полномочий и ограничением некото­рых других (права законодательной инициативы, рассмотрения дел по собственной инициативе, о конституционности полити­ческих партий и общественных объединений) законодатель в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституци­онным законом "О Конституционном Суде Российской Феде­рации" наделил Суд рядом новых важных полномочий. К их числу относятся следующие: право осуществлять толкование Конституции; рассматривать индивидуальные и коллективные жалобы граждан или их объединений о нарушении прав и сво­бод; рассматривать запросы судов о соответствии Конституции законов, подлежащих применению в конкретном деле. Па пер­вый взгляд сопоставление прежнего и нового законов может привести к выводу о сокращении полномочий Суда. Однако такое заключение было бы односторонним, ибо сравнивать сле­дует но многим параметрам: по кругу субъектов, наделенных правом на обращение в Суд; по предметам ведения, т. с. по кругу вопросов, рассмотрение и решение которых относи!ся к ведению Суда; относительно процедурных принципов о допус­тимости запросов, о пределах проверки, о юридической силе ре­шений и т. п. В этом калейдоскопе проблем определяющим пред­ставляется анализ эффективности форм и принципов, применя­емых Судом к защите прав л свобод человека п гражданина.

Если вести сопоставление, беря за основу круг субъскюв, обладающих правом индивидуальной пли коллективной жалобы, то очевидно, что ч. 1 ст. 66 прежнего Закона содержит более развернутый их перечень: граждане РСФСР, СССР, пнострап-

§ 2. Конституционны» Суд РФ: защита праи и свобод человека            289

цы, лица без гражданства, юридические лица. По закону 1994 г. к ним относятся граждане и объединения граждан, а также "иные органы и лица, указанные в федеральном законе" (ст. 96).

Если же при сравнении законов исходить из общепринятых и системе конституционного правосудия форм контроля, которые непосредственно связаны с функцией защиты нрав человека, — абстрактный контроль, конкретный контроль, индивидуальная жалоба, — то закон 1994 г. вводит новую форму конкретного контроля и существенно модернизирует форму индивидуаль­ной жалобы. При таком раскладе вывод о сужении полномо­чий Конституционного Суда РФ едва ли будет убедительным.

Индивидуальная жалоба в российской системе конституци­онного правосудия, как уже отмечалось, по прежнему Закону о Конституционном Суде 1991 г. была установлена в форме обжа­лования обыкновений. Гражданин мог обжаловать лишь реше-| иия н другие акты, вынесенные в последней судебной инстанции, а не примененный Закон. Однако признание Конституционным Су-! дом актов других судов неконституционными не лишало юриди­ческой силы нормы, примененные в конкретном деле. На практике они продолжали действовать в отношении других дел и могли быть отменены только законодателем. Такой порядок не способство­вал соблюдению режима конституционной законности.

По новому Закону о Конституционном Суде подача жало­бы не связывается с понятием обыкновения. Согласно ч. 1 ст. 96 этого Закона, правом подачи индивидуальной или коллектив­ной жалобы на нарушение конституционных прав и свобод об­ладают граждане, чьи права и свободы нарушены законом, при­мененным или подлежащим применению в конкретном деле, или объединения граждан, включая юридических лиц и обще­ственные организации, а также иные лица и органы, указанные в федеральном законе. Тем самым устанавливается своего рода "открытый перечень" субъектов права,жалобы: их круг может быть расширен, если это предусмотрено федеральным законом.

Отметим особо, что новый Закон исходит из равного пра­вового статуса гражданина и иностранца и соответственно рас­пространяет па последнего право подачи конституционной жа­лобы. По сравнению с прежним1 новый Закон о Копстнтуцп-

' Вч Зсг. 67 Закона 1991  г. содержался перечень 18 пошшш, которым должна была соответствовать жалоба, чтобы быть принятом Судом к рассмотрению

291

290

Глава X. Конституционный контроль

§ 2. Конституционный Суд РФ. защита нраи н свобод человека

ошюм Суде пс устанавливает в отношении жалобы каких-либо особых требовании ее оформления и подачи, а распространяет на нее общие правила, действующие для всех видов обраще­нии, направляемых в Конституционный Суд (ст. 36 — 38). Это, на пат взгляд, упрощает процедуру подачи жалобы. В поло­жениях об основаниях допустимости жалобы сформулированы только два требования, которым она должна удовлетворять, что­бы быть принято]'! Судом к рассмотрению. Во-первых, оспари­вается конституционность закона, затрагивающего права и сво­боды гражданина; во-вторых, речь может идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение ко­торого завершено или начато в суде пли ином органе, приме­няющем закон (ст. 97). Иными словами, гражданин плп объе­динение граждан не могут обжаловать закон вне связи с кон­кретной и реальной угрозой для своих прав н свобод. Таким образом, основанием допустимости жалобы является принцип явной н реальной угрозы для гражданина, исходящей от зако­на. При этом, как уточняется в Комментарии к Закону о Кон­ституционном Суде, для признания допустимости жалобы не имеет значения, были лп и действительности нарушены нрава гражданина в конкретном деле. Конституционный Суд воз­держивается от установления фактических обстоятельств, под­тверждающих такие нарушения, поскольку это входит в ком­петенцию других судов. Конституционный Суд решает исклю­чительно вопросы нрава1.

Важно подчеркнуть, что Закон о Конституционном Суде РФ 1994 г. связывает индивидуальную пли коллективную жа­лобу именно с законом, а не каким-либо иным правовым нор­мативным актом (указом Президента РФ, постановлением Правительства п т. п.). Иногда это служит основанием для вывода о сужении полномочий Конституционного Суда, по­скольку считается, что тем самым акты правоприменения ос­таются за пределами проверки их Судом. Однако нам пред­ставляется, что обоснование опоры па закон следует искать исходя из заложенной в Конституции концепции прав н сво­бод человека п гражданина. Выдвигая это требование, зако­нодатель, очевидно, руководствуется принципом, согласно ко-

горому основным источником регулирования прав п свобод может н должен служить в правовом государстве соответству­ющий Конституции закон. В свою очередь правопрпмснптсль-иая практика в области прав н свобод также должна осно­вываться на законе; при отсутствии такового применяются нормы Конституции п тем самым утверждается принцип ее прямого действия. Конечно же, такая установка в определен­ном смысле исходит из должного, однако она направлена па преодоление все еще существующей практики ориентации па подзаконные акты. Поднимая, таким образом, уровень регу­лирования п защиты прав п свобод, новый российский Закон о Конституционном Суде способствует упрочению конститу­ционной законности.

При анализе положении Закона об условиях принятия индивидуальной жалобы к рассмотрению, т. с. определения се допустимости, нельзя пс обратить внимание па отсутствие в нем такого общепринятого требования, как использование всех дос­тупных гражданину средств правовой защиты. Это требование расценивается обычно как воплощение идеи о том, что Консти­туционный Суд должен вмешиваться лишь в исключительных случаях, а индивидуальная жалоба считается чрезвычайным правовым средством защиты прав п свобод человека. К ней нельзя прибегнуть, когда обжалование может быть осуществле­но иным путем. Однако эта позиция не является абсолютной; в практике некоторых государств допускаются исключения. Так, руководствуясь этим принципом, Закон о Федеральном кон­ституционном суде Германии тем не менее специально выделя­ет случаи, когда по жалобе, поданной до рассмотрения вопроса в обычном судебном порядке, Федеральный конституционный суд может вынести решение немедленно, когда жалоба имеет общее значение плп если лицу, подавшему жалобу, может быть нанесен тяжкий ущерб, который нельзя будет предотвратить в случае, если это лицо сначала обратится с жалобой в обычном судебном порядке (п. 2 § 90)1.

В российском Законе о Конституционном Суде мы пс нахо­дим аналогичной нормы, непосредственно связанной с процеду­рой принятия н рассмотрения индивидуальной плп коллектив-

1 См.: Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации. Комментарии. М., 1996. С. 299.

См : ФРГ. Конституция н законодательные акты. М., 1991. С. 328.

292

Глава X. Конституционный контроль

ной жалобы1. Отсутствие в Законе нормы об исчерпании всех правовых средств защиты в качестве условия принятия жалобы в определенной мере облегчает гражданину доступ в Конститу­ционны]"! Суд, освобождая его от необходимости хождения по инстанциям. По смыслу ст. 96 гражданин в связи с применени­ем по делу закона, нарушающего его права и свободы, может сразу же обратиться с жалобой в Конституционный Суд.

Однако моделируемая Законом ситуация, не предусматри­вающая исчерпания всех средств, становится внутренне проти­воречивой, поскольку утверждает правило, согласно которому Конституционный Суд при осуществлении судопроизводства ' воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ст. 3). Представляется, что такая установка на самоограничение должна была бы сочетать­ся с введением в Закон требования о предварительном исполь­зовании всех предусмотренных законом средств защиты. От­сутствие последнего позволяет Конституционному Суду ухо­дить от рассмотрения фактических обстоятельств, необходимых для всесторонне обоснованного объективного разбирательства дела в целях установления истины.

В порядке сравнения сошлемся на иную правовую уста­новку, определенную в § 26 Закона о Федеральном конститу­ционном суде Германии. В п. 1 этого параграфа говорится: "ФКС собирает доказательства, необходимые для установле­ния истины. Он может поручить собирание доказательств вне устного разбирательства члену суда или просить об этом дру­гой суд, ограничив поручение указанием на необходимость ус­тановления определенных фактов и лиц".

Анализируя роль Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод человека и гражданина и особо выделяя его правозащитную функцию как непосредственно вытекающую из концепции правового государства, конституционного принципа

' В ст. 42 "Принятие обращения к рассмотрению" лишь в самой общей форме устанавливается, что "в случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд РФ может обратиться к соответствующим органам п должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассматриваемого дела Конституционным Судом РФ". Буквальный смысл текста лтой статьи не позволяет распространить ее и на конституционную жалобу.

§ 2. Конституционный Суд РФ: защита нрав п свобод человека            293

приоритета прав п свобод, мы находим подтверждение этому и в норме нового Закона. Так, в ч. 3 ст. 43 — об отказе в приня­тии обращения к рассмотрению — особо оговаривается: "В слу­чае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу пли в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случа­ев, когда действием этого акта были нарушены конституцион­ные права и свободы граждан". Смысл этой важной оговорки состоит в том, чтобы нарушение прав и свобод было устранено в любом случае, а права и свободы были восстановлены. Мы специально обращаем внимание па эту существенную оговорку как воплощающую конституционный принцип приоритетности прав человека в качестве высшей ценности.

Рассматривая ситуацию, сложившуюся в Чечне, Конститу­ционный Суд прекратил производство по неопубликованному Указу Президента РФ от 30 ноября 1994 г., который хотя п был отменен через 10 дней, по в сущности положил начало военным действиям па территории Чечни. Основанием такого решения послужил именно факт отмены Указа. Заместитель Председателя Конституционного Суда в ходе рассмотрения этого дела отмечала, что Указ, фактически вводивший в Чечне чрезвычайное положение, не мог быть секретным и уже поэто­му Суд должен был дать ему правовую оценку1. К этому суж­дению необходимо добавить несколько соображений, прямо свя­занных с правами и свободами человека. Прежде всего, соглас­но ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, "любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека п гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения". Рассматриваемый Указ нарушил приведенную норму Конституции и в силу этого дол­жен быть признан антиконституционным. К тому же в соответ­ствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ даже в условиях чрезвы­чайного положения многие основные права н свободы находят­ся под ее защитой. К ним прежде всего относятся право на жизнь, право на жилище, запрет пыток, насилия и унижающего человеческое достоинство обращения, а также уголовно-процсс-суальиыс гарантии, закрепленные в ст. 46 — 54 Конституции.

' См . Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1995 № 5.1

С 53-54.            '

294

Глава X. Конституционны!) контроль

Наконец, не менее важный довод против решения Суда по Чеч­не прямо вытекает из цитировавшейся выше ч. 3 ст. 43 Закона о Конституционном Суде. В ней говорится, что начатое Кон­ституционным Судом производство не может быть прекраще­но, когда действием оспариваемого акта были нарушены кон­ституционные нрава и свободы граждан. Из этого положения следует, что Конституционный Суд не вправе был прекращать производство по Указу Президента от 30 ноября 1994 г.1

Наряду с индивидуальной конституционной жалобой важ­ное значение в защите прав и свобод человека и гражданина имеет широко применяемая в системе конституционного пра­восудия многих стран форма конкретного контроля. Он осу­ществляется путем проверки конституционности законов по запросам судов общей юрисдикции, а равно и специализиро­ванных судов. Такая форма контроля расширяет возможности защиты прав и свобод граждан, поскольку подключает к этой деятельности широкий круг правопримепптсльпых органов — судов.

Учитывая опыт использования формы конкретного конт­роля в других странах и ее эффективность в защите прав чело­века, Конституция РФ ввела в систему конституционного кон­троля новую форму проверки конституционности" законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125).

В соответствии с этим в ст. 101 Закона о Конституцион­ном Суде говорится: "Суд при рассмотрении дела в любой ин­станции, придя к выводу о несоответствии Конституции Рос­сийской Федерации закона, примененного или подлежащего при­менению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке консти­туционности данного закона". Последствием внесения запроса по закону является то, что с момента принятия судом решения обратиться в Конституционны]"! Суд и до принятия последним постановления производство по делу пли исполнение вынесен­ного судом решения приостанавливается (ст. 103). Эта новая, ранее неизвестная российской системе конституционного конт­роля форма имеет большое значение. Смысл ее состоит в том, что она должна внедрять конституционные принципы соблю­дения и защиты прав и свобод человека п гражданина, а также

1 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № С. 39,61.

§ 2. Конституционным Суд РФ: защит» нрав и свобод человека            295

укреплять конституционную законность в отправлении право­судия, воздействуя в этом смысле на всех участников судебного процесса.

Форма конкретного контроля ориентирует суд при рас­смотрении дела па поиск наиболее оптимальной с позиции за­щиты прав человека оценки соответствующего закона. Отме­тим, что в процессе применения процедуры конкретного конт­роля за конституционностью законов в западной доктрине и судебной практике сформировалась следующая установка: если при толковании подлежащего применению закона возникает несколько вариантов его прочтения, то предпочитается тот, ко­торый гарантирует защиту прав и свобод человека п исключает возможность их нарушения. Такой подход прочно утвердился в судебной практике конкретного контроля в ФРГ'. Из анало­гичной позиции исходит п французский профессор Ф. Люшер, который пишет, что, если текст нормы допускает двусмысленное толкование, ее следует понимать в том смысле, в каком она способна дать наиболее положительный эффект2.

В условиях проведения в России глубинных реформ всех отраслей права и соответствующих изменений законодатель­ства значение конституционного контроля по запросам судов невозможно переоценить. Осуществляя разбирательство по конкретному делу, суд общей юрисдикции обязан следить за тем, чтобы подлежащий применению закон полностью соответ­ствовал Конституции (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ).

Осуществление права запроса о соответствии применяемого закона Конституции ставит перед любым судом и проблему различения права и закона, т. с. выявления правовой сущности закона. В рамках концепции правового государства упор всегда делается именно на правовой характер закона, который по своему содержанию должен соответствовать основополагающим демократическим ценностям. Права человека должны высту­пать основанием правового пространства, т. с. вся сфера пози­тивного законодательства должна постоянно соизмеряться с правами человека, получать "человеческое измерение". Из это-

' См.: Защита прав человека в современном мире. М., 1993. С. 74.

2 См.-Лютен Ф. Конституционная защита нрав м свобод личности. М., 1993.

С. 23.

296

Глава X. Конституционным контроль

го следует, что они выступают высшим легитимирующим ис­точником властных функций государства.

В соответствии с этим в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ ука­зывается, что "в Российской Федерации не должны изда­ваться законы, отменяющие пли умаляющие права и свободы человека и гражданина". Это значит, что законы должны быть правовыми и только верховенство таких законов п их соблюде­ние создают соответствующий требованиям правового государ­ства режим законности. Рассматриваемое в этом контексте право судов ставить вопрос о конституционности закона обязывает самих судей давать оценку правового содержания закона и тем самым исключать возможность действия п применения непра­вового, т. е. правонарушающего, закона. Это правомочие — оце­нивать законы и саму государственную власть с точки зрения прав человека — расширяет ответственность судей за укреп­ление конституционной законности.

Как известно, у российского правосудия нет такой тради­ции, а по наследству от прошлого сохранилась привычка дей­ствовать в соответствии с инструкциями, разъяснениями, ука­заниями вышестоящих инстанций. Неподготовленность про­фессионального правосознания российских судей к соизмере­нию применяемых законов с принципами нрава и нормами Конституции, к прямому действию Конституции достаточно часто проявляется при решении судебных дел. Так, известна практика призывных комиссий военкоматов, отказывающих призывникам в реализации их конституционного права заме­нить военную службу на альтернативную гражданскую, как это предусматривает ст. 59 Конституции РФ. Однако в пер­вое время суды со ссылкой на отсутствие федерального зако­на об альтернативной службе и вопреки принципу прямого действия Конституции отказывали в удовлетворении подоб­ных исков. В последние годы суды все чаще удовлетворяют такие требования, ссылаясь на прямое действие ст. 59 Консти­туции РФ.

Важнейшим аспектом правозащитной деятельности орга­нов конституционного контроля является проблема ограниче­ния прав н свобод п пределы таких ограничении. Как известно, конституции предоставляют законодателю полномочия при определенных условиях и в определенных границах регулиро­вать нрава п свободы человека п гражданина, издавая законы п

297

§ 2. Конституционны]"! Суд РФ: защита нрав и свобод человека

соответствующие им нормативные акты, в которых определя­ются условия, порядок осуществления, гарантии защиты и фор­мы ответственности за их нарушения.

Установление границ и пределов действия прав и свобод является одной из наиболее сложных проблем юридической системы. Решая се, законодатель должен руководствоваться принципами и нормами конституции. Вводимые им ограниче­ния составляют важный аспект деятельности органов консти­туционного контроля. Исходя из посылки о том, что конститу­ционные ограничения выступают показателем, позволяющим определять степень свободы и защищенности личности, консти­туционные суды решают, насколько вводимые ограничения со­ответствуют принципам правового государства и демократии, конституции н общепризнанным принципам международного права. В практике конституционных судов, а также региональ­ных и международных органов по защите прав человека сло­жился ряд принципов и концептуальных установок для опре­деления конституционности таких ограничений. К их числу относится отсылка к закону*. Согласно данному принципу нор­мативная регламентация прав и свобод человека, а также их ограничения возможны только на уровне закона, соответствую­щего общим положениям конституции относительно допусти­мости и объема вводимых ограничений.

Другим важным принципом считается соразмерность или мнреш чрезмерных ограничений прав и свобод. Смысл его в том, чтобы выяснить, действительно ли опасность для конститу­ционного строя и правопорядка настолько велика и реальна, что законодатель обязан ограничить права и свободы человека, и соразмерны ли они возникшей угрозе. Особые сложности и конфликты касаются тех прав и свобод, для которых конститу­ция пс устанавливает прямых оговорок, сужающих их содер­жание.

Выход из  такой ситуации  конституционные суды ряда зарубежных стран находят в принципе сохранения сущноан но/о содержания прав и свобод, смысл которою  — дополни­тельные правозащитные гарантии против чрезмерных ограни­чений. Это требование призвано обеспечить сущпоспюс содер-

' В западной доктрине н практике нсполыусчся термин, которын буквально переводится па русский я.шк как "оговорка о законе".

298

Глава X. Конституционным контроль

жанмс прав и снобод; оно используется как заслон против опас­ности "опустошения" этих прав, как панацея от многочислен­ных отсылок к закону, когда парламент может ввести такие ограничения, которые "выхолостят" содержание прав и свобод человека. Из этого следует, что ограничения должны быть све­дены к необходимому минимуму, а чрезмерные ограничения — запрещены.

Теория и практика этой деятельности основываются на том, что подобные ограничения находятся в зависимости от специ­фических условии существования каждого государства и уста­навливаются им самостоятельно. Однако в современных условиях международное сообщество выводит эту проблему за пределы внутренней компетенции государства. Основные меж­дународные документы по правам человека определяют прин­ципы введения ограничений, необходимых и допустимых в де­мократическом обществе, а также их пределы. Такие ограниче­ния подразделяются па общие, перечисляющие условия, цели и пределы ограничений, и специальные, сопровождающие конк­ретные права и свободы. Всеобщая декларация прав человека (ст. 29) и Международные пакты о правах человека указывают следующие основания и условия возможных ограничений: они могут вводиться только па уровне закона; исключительно с целью соблюдения и уважения прав и свобод других и постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав; в инте­ресах удовлетворения справедливых требований морали, обес­печения и охраны государственно!! безопасности, общественно­го благосостояния в демократическом обществе. Как видим, все вышеуказанные принципы конституционного правосудия — отсылка к закону, сохранение сущпостпого содержания, прин­цип соразмерности, запрет чрезмерных ограничений — в пол­ной мерс соответствуют международно-правовым нормам о не­обходимых и допустимых в демократическом обществе огра­ничениях.

Некоторые аспекты ограничений в международных доку­ментах регулируются более подробно. Так, в п. 2 ст. 8 Между­народного пакта об экономических, социальных и культурных правах, где речь идет о свободе объединения в профсоюзы и праве па забастовки, специально указывается, что "настоящая статья не препятствует введению законных ограничений пользо­вания этими правами для лиц, входящих в состав вооруженных

§ 2. Конституционный Суд РФ: .защита прав п свобод человека           299

сил, полиции пли администрации государства". Перечень допу­стимых ограничений содержится г? Международном пакте о гражданских п политических правах применительно к свободе передвижения и свободе выбора места жительства, а равно к праву покидать любую страну (и. 3 ст. 12); применительно к свободе мысли, совести п религии (п. 3 ст. 18). К ним относятся ограничения, установленные законом и необходимые для охра­ны общественной безопасности, общественного порядка, здоро­вья и нравственности населения, нрав н свобод других лиц. Аналогичные критерии устанавливаются в отношении права на свободу выражать свое мнение, свободу собраний, ассоциаций и некоторых других. В полном соответствии с этими установка­ми российская Конституция дает в ч. 3 ст. 55 перечень допус­тимых ограничений нрав п свобод человека н гражданина.

Рассматриваемая проблема стала решающей в деле о про­верке конституционности ст. 12 Закона СССР от 9 октября 1989 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых спо­ров (конфликтов)". Закон СССР ограничивал право па забас­товку для ряда организации-, учреждений, предприятий и неко­торых отраслей промышленности. Не устанавливая точные пре­делы ограничений, проистекающие из смысла и нрсдназпачения права на забастовку, законодатель ввел запрет, препятствую­щий осуществлению содержательной сущности этого права, а именно использованию забастовки в качестве средства защиты профессиональных, социальных н экономических интересов ра­ботников. Тем самым установленный законодателем запрет зат­рагивал саму сущность права па забастовку, что противоречило ст. 18 Конституции РФ, поскольку такое ограничение несовме­стимо с природой данного права, с его конституционными га­рантиями.

Особое место проблеме ограничений было отведено Кон­ституционным Судом РФ при рассмотрении дела о проверке конституционности 220' п 22СН УПК РСФСР по жалобе граж­данина Аветяпа. В отношении пего было возбуждено уголов­ное дело за злостное уклонение от уплаты алиментов п выне­сено постановление о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не было исполнено вплоть до момента прекращения уголовного дела. Австян об­ращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незакон­ность такого постановления п просил его отменить. Однако

300

Глава X. Конституционны]! контроль

в рассмотрении жалобы ему дважды было отказано со ссыл­ками на ст. 220' и 220- УПК, согласно которым такие жало­бы могут быть принесены только реально содержащимся под стражей лицом и рассматриваются судами но месту такого содержания. Эти нормы УПК ограничивают реализацию кон­ституционного нрава граждан на обращение за судебной за­щитой. Между тем, согласно Конституции, допустимые огра­ничения могут быть введены только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья населе­ния, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обо­роны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Суд разъяснил, что право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, сле­довательно, оно не подлежит ограничению. Поэтому, подчер­кнул Суд, право на судебную защиту отнесено но Конститу­ции к таким правам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56), а в контексте ос­париваемых статен УПК его смысл должен состоять в конк­ретизации субъективного права на охрану государством дос­тоинства личности, а также ее свободы и неприкосновеннос­ти. Суд особо подчеркнул, что личность в се взаимоотноше­ниях с государством выступает не как объект государствен­ной деятельности, а как равноправный субъект, который мо­жет защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции) и спорить с государ­ством в лице любых его органов.

Произволу властей и любой опасности злоупотреблений с их стороны должно противостоять право на судебное обжало­вание. Одновременно Суд указал и на то, что ограничение кру­га лиц, имеющих это право, нарушает положение ст. 19 Консти­туции РФ о равенстве всех перед судом и законом. Исходя из этого, Конституционный Суд в своем постановлении от 3 мая 1995 г. признал ст. 220' и 2202 УПК РСФСР не соответствую­щими Конституции РФ и противоречащими ее статьям: 46 (ч. 1 и 2), 19 (ч. 1),21 (ч. 1), 22 (ч. 1),55(ч. 3).

В этом обстоятельном и развернутом постановлении Кон­ституционный Суд не только представил свое понимание раз­личных аспектов проблемы ограничения применительно к сво­боде и неприкосновенности личности, но и выявил систему коп-

§ 3. Юридическая сила решении Конституционного Суда          301

сгитуциоиных механизмов ее защиты от возможных злоупот­реблений ими.

Таким образом, главная проблема защиты прав и свобод че­ловека состоит в том, чтобы не допустить злоупотреблений огра­ничениями. Как справедливо отмечает Р. Мюллсрсон, возмож­ность ограничения прав и свобод личности всегда таит в себе уг­розу если даже не злоупотреблений, то во всяком случае приня­тия несоразмерных охраняемому общественному интересу огра­ничительных мер1. Панацеей от таких злоупотреблении, как уже отмечалось, служит принцип соразмерности и выводимая из пего формула о запрете чрезмерных ограничений. Этот запрет (в про­цессе законодательной и правопрпменптелыюй деятельности) оз­начает, что допустимые по Конституции и международным доку­ментам о правах человека ограничения должны по содержанию и объему соответствовать целям вводимых ограничений и могут применяться только для защиты иных равнозначных правовых ценностей. Применяемые средства защиты к тому же должны быть необходимы, оптимально пригодны и соразмерны.