§3. Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу

Обстоятельства, исключающие возможность участия в расследовании дела следователя, дознавателя и прокуро­ра, указаны в статьях 59, 63, 64 УПК РСФСР (в статьях 60, 64, 65 проекта нового УПК).

Следователь, дознаватель, а также прокурор не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:

1) являются по данному делу потерпевшими, граждан­скими истцами, гражданскими ответчиками, свидетелями;

2) участвовали в данном деле в качестве эксперта спе­циалиста, переводчика, защитника, законного представи­теля обвиняемого, представителя потерпевшего, граждан­ского истца или гражданского ответчика (проект нового УПК добавляет к этому перечню и секретаря судебного заседания);

3) если они являются родственниками потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их пред­ставителей, родственниками обвиняемого или его закон­ного представителя, родственниками защитника, следова­теля или лица, производившего дознание;

4) если имеются иные обстоятельства, дающие основа­ние считать, что они лично, прямо или косвенно, заинте­ресованы в данном деле.

По делу Гравиленко, рассмотренному Саратовским областным судом, исключены как недопустимые доказательства протоколы доп­росов двух свидетелей, которых допросил по поручению следователя участковый инспектор, признанный по данному делу потерпевшим.16

Определенную сложность в судебной практике вызы­вают случаи, когда следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля (для проверки заявлений участвую­щих в процессе лиц о незаконных методах ведения след­ствия), а затем дело возвращается на доследование и вновь расследование по этому делу ведет тот же следователь.

Подобный случай был предметом рассмотрения Вер­ховным Судом РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест и. о. Председателя Верховного Суда РСФСР и отменила приговор Октябрьского районного суда г.Нальчика, по

16 См.: Российская юстиция, 1995, № 6, С. 6.

70            Часть вторая

которому были осуждены Мамедов, Кетбиев, Хагабанов, указав сле­дующее.

Как видно из материалов дела, расследование по делу с момента его возбуждения проводилось следователем Октябрьского РОВД г.Нальчика У. 3 августа 1986 года с обвинительным заключением дело было направлено в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с измене­ниями показаний потерпевшими и другими лицами, был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь У., который утверж­дал, что показания допрашиваемых лиц записывал в протокол с их слов, искажений не допускал.

По окончании судебного разбирательства, прийдя к выводу, что обстоятельства дела исследованы неполно, суд направил дело на дополнительное расследование, в ходе которого предложил выяс­нить, в частности, и причины изменения показаний потерпевшими и их родителями.

После поступления дела в Октябрьский РОВД г.Нальчика его к своему производству вновь принял следователь У., который и про­вел дополнительное расследование. Затем дело вновь было направ­лено в народный суд, который признал подсудимых виновными в совершении преступлений. В подтверждение вины осужденных су­дья в приговоре сослалась на показания следователя, данные им при его допросе в качестве свидетеля.

Но поскольку следователь У. вызывался в судебное заседание и допрашивался по делу в качестве свидетеля, то в соответствии со ст.ст. 64, 59 УПК РСФСР он не вправе был принимать дело к своему производству и заниматься его расследованием. У. обязан был устра­ниться от участия в деле, однако он этого не сделал. Таким образом, дополнительное расследование проводилось лицом, являющимся сви­детелем, что следует рассматривать как существенное нарушение уго-ловно-процессуального закона, которое отразилось на полноте, все­сторонности и объективности исследования обстоятельств дела.17

По делу Андреева, рассмотренному Верховным Судом РСФСР, было признано, что следователь не может проводить расследование преступ­ления, одновременно участвуя в деле в качестве переводчика.

По данному делу обвиняемый Андреев, потерпевшая Степанова М. и свидетель Степанова Л. допрашивались на марийском языке, однако следователь протоколы оформлял на русском языке без уча­стия специалиста-переводчика.

Верховный Суд Марийской АССР усмотрел в этом нарушение процессуального закона и направил дело на доследование.

На данное решение суда был принесен частный протест проку­рора Марийской АССР.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР частный протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось в частном протесте прокурора, следователь допросил обвиняемого, потерпевшую и сви­детеля на их родном языке марийском, а протоколы допросов офор­мил на русском языке, т.е. в ходе предварительного следствия было соблюдено право указанных лиц дать показания на родном языке. Однако в нарушение ст. 17 УПК РСФСР следователь для участия в допросе Андреева, Степановой М. и Степановой Л. не пригласил переводчика, сделал перевод их показаний с марийского языка на русский язык сам. По существу одно лицо выполняло функции сле-

17 См.: ВВС РСФСР, 1989, № 9, С. 6—7.

Глава I             71

дователя и переводчика, что противоречит требованиям изложен ным в ст.ст. 59, 64, 66, УПК РСФСР.18

Закон, определяя недопустимость производства пред­варительного следствия лицом, имеющим родственные от­ношения с другими участниками процесса, не определил при этом степень родства.

В этой связи представляет интерес дело Тараканова, рассмот­ренное Верховным Судом РФ. По данному делу обвиняемый и сле­дователь приходились друг другу троюродными братьями, что было признано обстоятельством, исключающим возможность следовате­ля участвовать в производстве по делу.19

В судебной практике также признавалось недопусти­мым участие в производстве по делу следователя и дозна-вателя, являющихся родственниками между собой.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя председателя Верховного суда РСФСР от­менен приговор Железноводского городского суда Ставропольского края в отношении Григоренко и других по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено 18 октября 1986 года старшим оперуполномоченным уголовного розыска Железноводского ОВД П. и им же проводилось дознание, в процессе которого допрашивались подозреваемые, свидетели, производились обыски.

19 декабря 1986 года дело было принято к производству следо­вателем следственного отдела Железнодорожного ОВД В. — женой П., проводившего дознание по делу. При этом П. продолжал уча­ствовать в расследовании, проводя в январе и марте 1987 года доп­росы свидетелей, опознания, выемку документов на основании по­становлений, вынесенных следователем В.

В силу ст. 59 и 64 УПК РСФСР следователь В. не должна была принимать к своему производству и зани­маться расследованием этого дела, поскольку дознание по нему проводил ее муж П., который, в свою очередь, не имел права участвовать в расследовании дела, предвари­тельное следствие по которому проводила его жена В."

По делу Ломакова и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Советского районного суда г.Казани от 11 октября 1996 года в связи с тем, что дознание по данному делу было проведено дознавателем Г., которая не могла при­нимать участия в расследовании дела ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за совершение хулиганства в отношении ее отца.

При этом судебная коллегия указала:

В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо, про­изводящее дознание, не могут принимать участия в расследовании

18 См.: Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 г г. М., 1981, С.276—277.

19 См.: БВС РФ, 1997, № 3, С. 11.

20 См.: БВС РСФСР, 1988, № 5, С. 5—6.

72            Часть вторая

дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованными в этом деле. . Однако указанные требования закона не соблюдены.

Из приобщенной к материалам копии приговора Советского рай­онного суда г.Казани от 1 марта 1993 года видно, что Ломаков осуж­ден за совершение злостного хулиганства в отношении Р. Потер­певший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в отношении Ломакова и других дознание, в ходе которого к матери­алам дела приобщена упомянутая копия приговора на Ломакова.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что дозна­ние по данному делу проведено лицом, не заинтересован­ном в этом деле.21