Глава 11. Понятие способов обеспечения обязательств и их отдельные виды
Способы обеспечения обязательств - это предусмотренные законом или договором дополнительные меры воздействия на должника, обязанного совершить в пользу управомоченной стороны (кредитора) определенные действия: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.д. Их основное назначение заключается в том, чтобы стимулировать должника к исполнению возложенных на него обязанностей в точном соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. Так, если договором купли-продажи предусмотрено взыскание с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара, то, допустив указанное нарушение, покупатель неизбежно несет убытки в размере выплаченной неустойки. Это обстоятельство побуждает покупателя к тому, чтобы исполнить обязанность по оплате надлежащим образом, своевременно перечислить продавцу обусловленную договором цену товара.
Однако воздействие на должника - это не единственная функция мер, обеспечивающих исполнение обязательств. В ряде случаев использование этих мер служит удовлетворению интересов кредитора, если обязательство по каким-либо причинам все же не будет исполнено или будет исполнено должником ненадлежащим образом, т.е. с нарушениями. К примеру, если договор займа обеспечен залогом принадлежащего заемщику имущества, то при неисполнении или несвоевременном исполнении им обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов кредитор (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество и за счет вырученных от его продажи средств возвратить как сумму основного долга, так и сумму процентов.
Основные способы обеспечения обязательств - неустойка, удержание, залог, задаток, поручительство, банковская гарантия - урегулированы в гл. 23 ГК РФ. Однако этот перечень не исчерпывающий. Интересы кредитора в обязательстве могут быть обеспечены путем использования аккредитивной формы расчетов, валютной оговорки, резервирования права собственности, а также любым другим способом, как предусмотренным, так и не предусмотренным законом.
11.1. Залог
Отношения, связанные с залогом, регулируются гл. 23 ГК РФ, Законом РФ "О залоге" (в части, не противоречащей ГК РФ), ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и рядом других нормативно-правовых актов.
Как уже было отмечено выше, использование такого способа обеспечения обязательства, как залог, позволяет кредитору в случае неисполнения принятого должником на себя обязательства удовлетворить свои интересы из стоимости заложенного имущества. Более того, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако необходимо отметить, что данное положение действует не во всех случаях. Примером может служить ситуация с банкротством юридического лица. В соответствии со ст. 65 ГК РФ требования кредиторов предприятия-банкрота удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ. При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, отнесены к третьей очереди. Это означает, что в действительности кредиторы-залогодержатели имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований только по отношению к кредиторам четвертой и пятой очереди (бюджет и т.д.). Если же средств, вырученных от продажи имущества предприятия-банкрота (в том числе заложенного имущества), достаточно лишь для удовлетворения требований первых двух очередей (заработная плата, авторские вознаграждения), то требования кредиторов-залогодержателей, судя по всему, останутся без удовлетворения.
По общему правилу, залог возникает на основании договора. Между тем право залога может возникнуть также на основании закона при наступлении названных в нем обстоятельств, если в данном законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Например, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит (с отсрочкой или рассрочкой платежа), признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При заключении договора залога необходимо обратить внимание на следующие моменты:
I. В соответствии со ст. 336 ГК РФ в залог могут быть переданы вещи, ценные бумаги предприятия, имущественные права, а также любое другое имущество, оборот которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не ограничен (ограниченно оборотоспособными являются, например, оружие, наркотические вещества и т.д.). В то же время не могут быть предметом залога имущественные права, имеющие личный характер (право на взыскание алиментов). В случаях, предусмотренных законом, не может быть предметом залога имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание (перечень такого имущества приводится в Приложении N 1 к Гражданскому процессуальному кодексу РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако следует учитывать, что право залога, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество, возникнет у залогодержателя только с того момента, когда залогодатель юридически станет собственником имущества (обладателем имущественного права).
Судебно-арбитражная практика. В арбитражный суд обратился банк с иском к индивидуальному частному предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
В судебном заседании было установлено, что предметом договора о залоге являлся кирпич силикатный, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту заключения договора о залоге обязательства поставщиком не были исполнены. Арбитражный суд, тем не менее, удовлетворил исковые требования банка со ссылкой на п. 6 ст. 340 ГК РФ, согласно которому договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.
Кассационная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и указала на то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание на отсутствие в договоре о залоге условий, регламентирующих порядок и способ ограничения использования кирпича, являвшегося предметом залога, в случае его поступления в адрес залогодателя (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 // Бизнес-адвокат, 1998. N 2).
Предметом залога не могут быть денежные средства, выраженные в российской валюте. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Информационного письма N 26 от 15 января 1998 г. разъяснил, что "одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога", поскольку в соответствии со ст. 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований кредитора-залогодержателя осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Исходя из природы денежных средств и "безналичных денег", в частности, они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (Информационное письмо ВАС РФ N 26 от 15 января 1998 г. // Бизнес-адвокат, 1998. N 2).
Исходя из того, что денежные средства не могут быть предметом залога, положения действующего гражданского законодательства о залоге не применяются в случае, когда должник (покупатель, заказчик и т.д.) уплачивает кредитору залоговую стоимость товара (вещи). Например, при передаче в прокат видеокассеты с граждан, как правило, взимается ее залоговая стоимость. В случае невозврата кассеты указанная сумма услугодателем-прокатчиком удерживается. В большинстве случаев при реализации затаренной продукции одним из условий договора является уплата покупателем продавцу залоговой стоимости тары.
По нашему мнению, перечисление залоговой стоимости товара (вещи) является одним из непредусмотренных законом, но и не запрещенных им способов обеспечения обязательств. Однако еще раз отметим, что нормы законодательства о залоге в данном случае не применяются.
II. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Если речь идет о залоге определенной вещи, следует учитывать, что залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на данную вещь право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).
Правом хозяйственного ведения на имущество в соответствии с действующим гражданским законодательством могут обладать лишь государственные или муниципальные унитарные предприятия. При этом должно соблюдаться ограничение, установленное ст. 295 ГК РФ, - недвижимое имущество может быть передано государственным (муниципальным) предприятием в залог только с согласия собственника этого имущества.
Учреждения, владеющие имуществом на праве оперативного управления, не могут передавать указанное имущество в залог. Это право принадлежит только собственнику имущества. Данное ограничение не распространяется на имущество, приобретенное учреждением в результате осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ).
Если залогодателем является не должник, а какое-либо третье лицо, следует учитывать, что требование к такому залогодателю ограничивается суммой, вырученной от реализации заложенного имущества. Напротив, если залогодателем является сам должник, то при недостаточности вырученных средств для погашения долга взыскание может быть обращено и на прочее имущество должника-залогодателя.
Судебно-арбитражная практика. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 8 млрд. руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следовало из материалов дела, кредит в сумме 1,5 млрд. руб. был выдан индивидуальному частному предприятию, а залогодателем выступило общество, предоставив в качестве предмета залога речное судно, оцененное сторонами по договору в 2 млрд. руб.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца полностью за счет залогодателя, указав в резолютивной части решения: обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью, стоимость которого составляет в сумме 8 млрд. руб.
Отменяя данное решение, кассационная инстанция указала, что характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.
В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя) последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (п. 5 ст. 350 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо было исходить из следующего. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
В связи с этим в резолютивной части постановления кассационной инстанции указано о взыскании с индивидуального частного предприятия 8 млрд. руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, в счет погашения этой задолженности (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 // Бизнес-адвокат, 1998. N 2).
Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил передачи прав кредитора путем уступки права требования (ст. 355 ГК РФ). Однако уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна только в том случае, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 356 ГК).
Необходимо также учитывать что, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением между ним и залогодержателем не установлено иное.
III. В договоре о залоге необходимо указать:
1) предмет залога (конкретное имущество либо имущественное право) и его оценку;
2) существо, размер, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом;
3) у какой из сторон находится заложенное имущество.
Судебно-арбитражная практика. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с акционерного общества - заемщика суммы задолженности по кредитному договору и со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о залоге обращено взыскание на два автомобиля. Однако Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с таким решением и указал, в частности, на следующие обстоятельства.
В договоре о залоге предмет залога был определен как "автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства". При этом в ходе рассмотрения спора суд установил, что в собственности акционерного общества находится несколько транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
В данном конкретном споре при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое именно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество). Следовательно, удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества акционерного общества - залогодателя, необоснованно.
В другом случае предметом договора залога выступало стационарное оборудование, расположенное по месту нахождения ремонтного участка акционерного общества - залогодателя. Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в договоре о залоге отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества, расположенного на ремонтном участке. Так, в соглашении сторон не содержалось описи заложенного оборудования, его наименования, заводских номеров, а также каких-либо других количественных или качественных показателей. Стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование. В связи с этим договор о залоге нельзя признать состоявшимся (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 // Бизнес-адвокат, 1998. N 2).
Договор, в котором отсутствуют указанные сведения, считается незаключенным. Между тем, если залогодателем является сам должник по основному обязательству и в договоре о залоге имеется ссылка на это обязательство, то даже при отсутствии в договоре залога сведений о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор признается заключенным. К примеру, в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа заемщик передал займодавцу в залог какое-то имущество. В договоре о залоге не указано ни существо, ни размер, ни срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, однако есть ссылка на договор займа. При таких обстоятельствах нет оснований для признания договора о залоге незаключенным.
Судебно-арбитражная практика. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В тех случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).
IV. Форма договора о залоге.
По общему правилу, договор о залоге независимо от того, что передается в залог, должен быть заключен в письменной форме.
Кроме того, законом установлены специальные требования к форме отдельных видов залога. Так, в соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен. Нотариальному удостоверению подлежит также договор о залоге движимого имущества или имущественных прав, если залог предоставлен в обеспечение обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен.
Судебно-арбитражная практика. При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).
Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в законную силу с 30 января 1998 года). На другие виды залога требование об обязательной государственной регистрации не распространяется.
Судебно-арбитражная практика. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).
При рассмотрении спора между коммерческим банком и акционерным обществом об обращении взыскания на заложенные в обеспечение кредитного договора автотранспортные средства ответчиком был поставлен вопрос о недействительности заключенного сторонами договора о залоге в связи с несоблюдением процедуры его государственной регистрации в установленном порядке.
Согласившись с этими доводами, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Как было указано в судебном решении, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О залоге" и постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) МВД России.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГАИ, изданными МВД России во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ, регистрация залога транспортных средств производится по месту регистрации автомототранспортных средств с участием сторон договора или их законных представителей. Залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства о регистрации залога транспортных средств и делается запись в реестре регистрации залога транспортных средств.
На спорном договоре о залоге имелась запись о том, что договор о залоге зарегистрирован РЭП ГАИ, заверенная печатью данного органа. Однако должность и фамилия лица, учинившего запись, не указаны. По сообщению начальника РЭП ГАИ, данные о регистрации спорного договора у инспекции отсутствовали.
Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном Правилами порядке, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 165 ГК РФ влекло за собой его ничтожность.
Между тем при принятии решения по делу арбитражным судом не принято во внимание, что, согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога гл. 23 ГК РФ не предусматривает.
Что касается ссылки суда на ст. 11 и п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге", то следовало иметь в виду, что, согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в числе других законов и правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным гл.23 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда о недействительности договора о залоге автотранспортных средств в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации неправомерно, и оно было отменено в кассационном порядке (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 // Бизнес-адвокат, 1998. N 2).
Несоблюдение правил о форме, изложенных в данном разделе, влечет за собой недействительность договора о залоге.
V. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя.
При залоге недвижимого имущества и товаров в обороте предмет залога в любом случае остается у залогодателя. Решить этот вопрос иначе в договоре о залоге нельзя.
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Кроме того, на заложенное имущество, которое остается у залогодателя, могут быть наложены знаки, свидетельствующие о залоге. В этом случае речь идет о так называемом твердом залоге.
Предмет залога, переданный залогодателем третьему лицу, также считается оставленным у залогодателя.
Договором о залоге может быть предусмотрено, что заложенное имущество передается залогодержателю. Если предметом залога является имущественное право, удостоверенное ценной бумагой (акция, вексель), ценная бумага должна быть передана залогодержателю либо в депозит нотариуса, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Когда договором о залоге предусматривается передача заложенного имущества залогодержателю (заклад), следует учитывать, что право залога возникает у него только в момент передачи предмета залога, если иной момент возникновения права залога не предусмотрен договором. Поэтому необходимо обращать внимание на содержание заключенного договора, поскольку если договором будет предусмотрена передача имущества залогодержателю, а имущество передано не будет, то право залога не возникнет. Как следствие, залогодержатель утрачивает в дальнейшем возможность обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои имущественные интересы из стоимости заложенного имущества.
Если по условиям договора заложенное имущество остается у залогодателя, то право залога возникает у залогодержателя в момент заключения договора о залоге (с учетом специальных требований к форме договора право залога возникает с момента нотариального удостоверения либо государственной регистрации).
VI. Законом урегулирован порядок пользования и распоряжения предметом залога.
Так, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога (например, если предметом залога являются потребляемые вещи), залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя. При этом соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно предоставляя залогодателю отчет о пользовании. Договором о залоге может быть предусмотрена обязанность залогодержателя извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
VII. Обращение взыскания на заложенное имущество.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество производится только по решению суда. Без обращения в суд взыскание на недвижимое имущество может быть обращено только на основании удостоверенного у нотариуса соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Судебно-арбитражная практика. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).
Если предметом залога является движимое имущество, порядок обращения взыскания на него зависит от того, залог это или заклад.
В первом случае обращение взыскания на имущество производится на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если иной порядок не установлен законом.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:
а) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение иных лиц или органа;
б) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность;
в) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно.
Судебно-арбитражная практика. Банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) и главе фермерского хозяйства (залогодателю) о взыскании 134.391.666 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98 г.). До принятия решения на основании статьи 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 151.628.611 рублей и в связи с отсутствием денежных средств у заемщика просил удовлетворить исковое требование за счет заложенного имущества.
Решением от 09.12.95 г. с главы фермерского хозяйства взыскано 110.000.000 рублей основного долга и проценты за пользование денежными средствами по день уплаты основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество: административно-жилое здание общей площадью 312 кв. метров. В иске к заемщику отказано.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ было предложено решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 05.06.95 г. N 396 банк предоставил акционерному обществу кредит в сумме 110.000.000 рублей с уплатой 170 процентов годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата до 06.09.95 г. включительно. Дополнительным соглашением от 06.09.95 г. N 1 срок возврата продлен до 06.10.95 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и главой фермерского хозяйства (залогодателем) 05.06.95 г. был заключен договор о залоге N 396/з. Предметом залога явилось указанное административно-жилое здание вместе с земельным участком.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику. В данном случае в удовлетворении искового требования к должнику отказано.
При обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд не определил с учетом положений статьи 257 ГК РФ, что это за имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, установленном статьей 113 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2001 г. N 3978/01).
VIII. Реализация заложенного имущества.
Необходимо учитывать, что независимо от порядка обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет возможность удовлетворить свои интересы из заложенного имущества только после того, как оно будет реализовано. Просто обратить это имущество в свою собственность залогодержатель не вправе.
Судебно-арбитражная практика. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 ГК РФ) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).
Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации путем его продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено законом. Здесь необходимо принять во внимание, что с 6 ноября 1997 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также регулирует процедуру обращения взыскания на имущество предприятий и граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебно-арбитражная практика. В арбитражный суд обратился банк с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об обращении в судебном порядке взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.
Как было установлено судом, при определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его балансовой стоимости, согласно справке БТИ, полученной по запросу заемщика в период установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента получения указанной справки, а также фактическое удорожание заложенного имущества, ответчик ходатайствовал об установлении в решении суда начальной цены реализации заложенного здания в соответствии с заключением областной лаборатории судебной экспертизы. Последним, в частности, констатировано, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, возросла по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре о залоге.
По мнению истца, возражавшего по существу указанного ходатайства, установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от его оценки в договоре о залоге, без согласия залогодержателя не допускается.
Арбитражный суд при принятии решения по данному делу исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В этой связи довод залогодержателя о якобы имеющей место попытке залогодателя односторонне изменить условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности.
Согласно требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 // Бизнес-адвокат, 1998. N 2)
IX. Отдельные вопросы, касающиеся залога ценных бумаг:
Информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с
ценными бумагами
1. Использование в качестве предмета залога векселя, по которому имеется лишь одно обязанное лицо, не противоречит законодательству.
Организация-залогодержатель обратилась в арбитражный суд с иском к залогодателю о признании недействительным договора о залоге ценной бумаги- простого векселя, выданного третьим лицом.
Как следовало из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи. Обязательства покупателя по своевременной оплате товаров обеспечивались залогом простого векселя.
Заключенный между истцом и ответчиком договор о залоге предусматривал, что предметом залога является простой вексель, выданный третьим лицом - векселедателем. Залогодатель (ответчик) являлся законным держателем этого векселя. Данное обстоятельство подтверждалось совершенным на его имя индоссаментом предшествующего держателя. В договоре обозначены индивидуальные признаки подлежащего передаче в заклад векселя, в том числе и сроки платежа по нему.
Указанная в договоре ценная бумага была передана залогодателем залогодержателю на основании акта приема-передачи. На векселе совершен залоговый индоссамент в пользу истца.
Срок платежа по векселю был обозначен "по предъявлении". Отметки о предъявлении векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствовали. На момент заключения договора о залоге истек годичный срок с момента составления векселя, следовательно, истек и срок на предъявление указанного векселя к платежу, предусмотренный статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).
В соответствии со статьей 53 Положения по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Указанное правило применяется и в отношении простых векселей (статья 77 Положения).
По мнению истца, указанный договор о залоге является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 336 ГК РФ. Истец полагал, что права по векселю на момент заключения договора о залоге были утрачены и, следовательно, отсутствует предмет залога.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.
Стороны по договору о залоге согласовали вопрос о предмете залога, установив индивидуальные признаки векселя, который подлежал передаче, в том числе срок его составления и срок платежа.
Поскольку в данном случае передавался простой вексель, пропуск срока для его предъявления не влечет утрату векселедержателем своих прав против векселедателя, так как на основании статьи 78 Положения векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю.
Трехгодичный срок предъявления искового требования векселедателю простого векселя (статьи 70, 78 Положения) на момент срока исполнения основного обязательства не истек, следовательно, сохраняются вексельные обязательства векселедателя.
В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии в данном случае предмета договора о залоге.
2. Индоссант, включивший в индоссамент оговорку "валюта в залог", не лишен права включить в него оговорку "без оборота на меня".
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой фирме о взыскании суммы долга и процентов по переводному векселю на основании статьи 48 Положения.
Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем переводного векселя на основании залогового индоссамента на его имя (с оговоркой "вексель в обеспечение"). Залоговый индоссамент совершен ответчиком с указанием "без моей ответственности".
Истец указывал, что в соответствии со статьей 19 Положения он как держатель векселя с оговоркой о залоге может осуществлять все права, вытекающие из векселя в части предъявления требований об оплате по векселю ко всем обязанным по нему лицам, в том числе и к индоссанту, поставившему залоговый индоссамент. Оговорка об исключении ответственности должна считаться ненаписанной. Она, по мнению истца, может быть включена лишь в обычный индоссамент, поскольку статья 19 Положения о возможности включения такой оговорки не упоминает.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения, относятся ко всем случаям совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает специальные последствия совершения залогового индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте.
Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент. В данном случае в индоссаменте содержалась оговорка об исключении ответственности индоссанта-ответчика за платеж, следовательно, он не может отвечать перед векселедержателем в порядке, предусмотренном статьей 48 Положения.
3. Денежные суммы, полученные держателем векселя на основании залогового индоссамента в размере, превышающем сумму не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя обязательства, подлежат возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с другого банка излишне полученной последним при реализации предмета залога суммы на основании пункта 6 статьи 350 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что истец являлся залогодателем, а ответчик - залогодержателем в отношениях по договору заклада векселя. В соответствии с договором о залоге ответчику был передан простой вексель номиналом в 3 млн. рублей с залоговым индоссаментом в обеспечение исполнения обязательств физического лица по возврату кредита в сумме 1,5 млн. рублей.
При наступлении срока платежа по векселю векселедержатель предъявил его к платежу векселедателю и полностью получил оплату.
Истец представил доказательства того, что сумма просроченной задолженности (долга и начисленных процентов) по обеспеченному залогом договору составила на момент обращения в суд 2,3 млн рублей.
Требование истца о возврате излишне полученного было залогодержателем отклонено, поскольку он являлся законным векселедержателем, который на основании статьи 19 Положения вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право на получение всей причитающейся по векселю суммы. В договоре о залоге не предусматривалась обязанность залогодержателя производить расчеты с залогодателем по результатам истребования средств по векселю. Статья 350 ГК РФ в данном случае не применяется, так как отношения между сторонами регулируются нормами вексельного права.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил исходя из следующего.
Между сторонами был заключен договор о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Предъявление переданного на основании залогового индоссамента векселя к платежу и получение средств по нему являлось в данном случае одним из способов реализации прав залогодержателя заложенного векселя. Такой способ предусмотрен статьей 19 Положения.
Вместе с тем независимо от способа реализации заложенного имущества отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 6 статьи 350 ГК РФ залогодержатель не вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.
Поскольку материалами дела был подтвержден факт получения ответчиком-залогодержателем сумм в размере, превышающем сумму неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
4. Условия договора о залоге ценных бумаг, индивидуализирующие его предмет, могут оформляться несколькими взаимосвязанными документами.
Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги - простые векселя, переданные ему в заклад без совершения на них каких-либо передаточных надписей в его пользу.
Ответчик в своих возражениях сослался на пункт 1 статьи 339 ГК РФ, в соответствии с которым условие о предмете является существенным условием договора о залоге. В данном случае договор о залоге не заключен, поскольку в тексте подписанного сторонами договора отсутствуют необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога. В тексте договора содержались сведения о векселедателях передаваемых векселей, их вид (простые), номинал и сроки платежа, но их серии и номера приведены не были. Эти данные не были указаны и в акте приема-передачи векселей в заклад. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора о залоге.
Истец-залогодержатель объяснял, что индивидуальные признаки векселей были определены в тексте кредитного договора, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Поскольку залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержатся одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах. Кроме того, при передаче векселей в заклад залогодатель передал истцу перечисленные в тексте кредитного договора ценные бумаги. Это подтверждается самим фактом нахождения именно этих бумаг у истца.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд признал договор о залоге незаключенным.
Апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на статьи 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.
Апелляционная инстанция на основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге сделала правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.
5. Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства.
Открытое акционерное общество (залогодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к банку (залогодержателю) о признании недействительным договора о залоге векселей и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Как следовало из материалов дела, заключенный между сторонами договор о залоге (закладе) предусматривал, что залогодатель, являясь законным векселедержателем переводных векселей, передает их залогодержателю с проставлением бланкового индоссамента без оговорок о залоге.
При неисполнении обеспеченного залогом обязательства залогодателю предоставлялось право после направления залогодержателю (он же должник по обеспечиваемому обязательству) письменного извещения об обращении взыскания на переданные в заклад векселя истребовать платеж от акцептанта и других обязанных по векселю лиц, направив вырученные суммы на погашение задолженности по основному обязательству в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 350 ГК РФ.
По мнению истца, названные условия договора противоречили нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку залогодержателю в силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ имущество не может быть передано на праве собственности. Передача же векселя по индоссаменту, не содержащему оговорки о залоге (статья 19 Положения), означает переход права собственности на ценные бумаги банку.
Истец полагал, что в данном случае следует исходить из указаний, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
Истец также указывал, что договор противоречит статье 19 Положения, согласно которой вексель может быть передан в залог путем совершения на нем залогового индоссамента ("валюта в залог" или "валюта в обеспечение").
Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.
Наличие в Положении специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (статья 19 Положения), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей.
Передача векселя в залог (заклад) залогодержателю с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг.
Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом.
В данном случае отношения этих сторон регулируются договором о залоге, из которого явно следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на векселя с момента их фактической передачи, а рассматривали вексель как объект залогового права. Передаваемые залогодержателю права на вексель в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора о залоге.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Аналогичные выводы были сделаны судами и при рассмотрении споров, связанных с передачей в залог векселей с оформлением на них именного индоссамента в пользу залогодержателя.
6. Залогодатель при исполнении основного обязательства вправе требовать возврата ему заложенного векселя и в том случае, если вексель передавался залогодержателю с бланковым индоссаментом.
Банк-залогодатель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у залогодержателя переданного последнему в заклад векселей.
В отзыве на иск залогодержатель указывал, что векселя ему были переданы по бланковому индоссаменту. Следовательно, на основании статьи 16 Положения он является их законным векселедержателем, т.е., по мнению ответчика, их собственником. Истребование векселя у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 статьи 16 Положения, т.е. если вексель выбыл из владения заявителя в силу какого бы то ни было события и если будет доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя. Эти обстоятельства в данном случае отсутствуют, так как ответчик добросовестно приобрел вексель от предшествующего законного векселедержателя.
Из материалов дела следовало, что между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге векселей для обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм займа третьим лицом. По условиям договора о залоге при неисполнении обязанности должником по обеспечиваемому договору кредитор (залогодержатель) вправе предъявить заложенные векселя к платежу и за счет полученных сумм погасить задолженность. Векселя передавались залогодателю с совершением залогодержателем бланкового индоссамента.
Должник по основному договору обязательства выполнил, в связи с чем обязательства по договору о залоге прекратились (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Однако залогодержатель возвратить векселя отказался, ссылаясь на то, что он является их собственником.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил исходя из следующих оснований.
Между сторонами был заключен договор о залоге. Передача векселей производилась на основании этого договора для целей обеспечения исполнения основного обязательства. Договор не предусматривал передачу сторонами векселедержателю права собственности на векселя. При рассмотрении отношений между залогодателем и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю следует в первую очередь принимать во внимание условия договора между ними. Сам факт передачи владения векселем с бланковым индоссаментом без учета указанного выше договора не говорит о передаче полных прав на вексель.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ). Материалами дела факт исполнения обеспечиваемого залогом обязательства подтвержден. У ответчика возникла обязанность вернуть переданное ему в залог имущество.
Требования истца связаны с нарушением ответчиком своих обязательств перед стороной по договору по возврату предмета залога, а не об истребовании векселя из чужого незаконного владения. В связи с этим ссылка ответчика на статью 16 Положения неосновательна.
7. Выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - простые векселя, выданные заемщиком.
Заемщик в отзыве на иск указывал, что требование банком заявлено необоснованно, поскольку банк имел возможность погасить задолженность за счет переданных ему в залог собственных векселей заемщика.
Из материалов дела следовало, что в дополнение к кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор, поименованный сторонами как "договор о залоге", в соответствии с которым заемщик принимал на себя обязательство выписать на имя банка в качестве первого векселедержателя простые векселя номиналом, равным сумме предоставленного кредита с процентами на нее, со сроком платежа по предъявлении. Векселя передавались банку в день предоставления кредита одновременно с зачислением средств на счет заемщика.
В соглашении предусматривалось право банка использовать эти векселя путем их реализации лишь при условии просрочки исполнения заемщиком очередной обязанности по уплате процентов (проценты по кредитному договору подлежали уплате ежемесячно).
Коммерческий банк в своих возражениях указал на ничтожность соглашения о залоге, поскольку при залоге прав в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.
Арбитражный суд согласился с указанными выше доводами и признал, что сделка между банком и заемщиком, оформленная дополнительным соглашением, не может рассматриваться как договор о залоге, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ.
Вместе с тем арбитражный суд констатировал, что указанное соглашение не является недействительной сделкой.
Статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. В этом случае отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе. Указанное правило в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.
На основе анализа соглашения сторон суд сделал вывод о том, что передача векселей производилась как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью. Исходя из соглашения сторон, в случае реализации векселей банк не вправе требовать от должника сумм, превышающих размер вырученных от реализации средств.
В связи с особым характером оформления отношений требование о выплате задолженности по кредитному договору должно было заявляться при предъявлении переданных векселей. Банк векселя к оплате не предъявил. Как следовало из материалов дела, они были им реализованы. Поскольку банк распорядился векселями, передав права по ним другим лицам, он не может рассматриваться в качестве кредитора в отношениях по кредитному договору, на основании которого заявлено требование.
Исходя из изложенного арбитражный суд правомерно в иске отказал.
8. Предметом договора о залоге может быть вексель, по которому залогодержатель является одним из должников.
При рассмотрении арбитражным судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель в своих возражениях указывал на ничтожность договора.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор денежного займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы заемщик на основании договора о залоге передал кредитору несколько простых векселей, выданных в качестве векселедателя самим кредитором. Права залогодателя на эти ценные бумаги основывались на непрерывном ряде индоссаментов. На имя залогодержателя был совершен бланковый индоссамент. Залогодержателю предоставлялось право самостоятельно реализовать права по переданным ему векселям при неисполнении обеспеченного обязательства.
По мнению залогодателя, договор о залоге противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселям прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). В связи с этим векселя утратили значение как предмет залога.
Суд не согласился с указанными доводами и указал на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 413 ГК РФ. Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам.
В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать векселя.
Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему, лицам прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит.
Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии в рассмотренной ситуации предмета залога.
9. При передаче в залог кредитору простого векселя, по которому он является должником-векселедателем, обязательства по основному договору не могут прекратиться путем зачета, если вексель был передан в залог третьим лицом.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заемщик в отзыве на иск указывал, что отношения по кредитному договору прекратились вследствие зачета, поскольку банку в залог переданы выданные им в качестве векселедателя простые векселя сроком по предъявлении.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства.
В обеспечение обязательств по возврату полученных средств между кредитором и третьим лицом был заключен договор о залоге, на основании которого залогодатель передавал в залог простые векселя, в том числе и выданные банком-кредитором в качестве векселедателя. В пользу залогодержателя был совершен залоговый индоссамент.
Арбитражный суд иск удовлетворил со ссылкой на пункт 1 статьи 334, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу этого банк не обязан получать удовлетворение за счет предмета залога, а может предъявить требование в обычном порядке.
Заявление заемщика о зачете не было принято, поскольку заемщик не является кредитором банка по заложенным векселям и, таким образом, не были соблюдены требования статьи 410 ГК РФ.
10. Размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об обязании банка вернуть предмет заклада - казначейские векселя министерства финансов Республики Саха (Якутия) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор заклада ценных бумаг третьей стороной. Залогом обеспечивалось исполнение обязательства по возврату кредита, выданного ответчиком заемщику. В дальнейшем ответчик, он же кредитор и залогодержатель, согласился на перевод долга заемщиком на другое лицо.
Истец (залогодатель), считая, что договор залога прекратился, а ответчик не возвращает предмет залога, обратился с иском об обязании ответчика возвратить ему казначейские векселя министерства финансов Республики Саха (Якутия) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно статье 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поскольку при переводе долга залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника, суд правомерно принял решение об осязании ответчика передать истцу предмет залога.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды. В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.
Поскольку между сторонами не заключался договор, предусматривающий ограничения размера подлежащих взысканию убытков, истец, право пользования которого ценными бумагами нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.
Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела, и вывод суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, является правомерным.
Вместе с тем кассационная инстанция указала на недостаточно полное исследование судом вопроса о размере подлежащих взысканию убытков. Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном обороте ценных бумаг, т.е. размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.
Истцом составлен расчет убытков без учета этих требований, а на основании Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33, определяющей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятия.
Вывод о том, что истцом предпринимались меры для сокращения убытков, арбитражный суд обосновал тем, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику после даты прекращения залога с просьбой о возврате предмета залога. Однако в материалах дела таких данных нет.
При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
11. Договор о залоге бездокументарных ценных бумаг не подлежит государственной регистрации.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора о залоге именных бездокументарных акций в связи с несоблюдением требований о его государственной регистрации.
Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге для обеспечения исполнения обязательств по другому договору. Предметом договора залога являлись именные акции, выпущенные в бездокументарной форме.
Истец считал договор о залоге недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О залоге" залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Кроме того, в соответствии с Положением "О порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, акции акционерного общества, передаваемые по договору о залоге, подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы в соответствующем финансовом органе. Истец также ссылался на Инструкцию Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.92 N53 "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами", изданную на основании постановления Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78 "Об утверждении положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах РСФСР" и предусматривающую регистрацию сделок с ценными бумагами.
Арбитражный суд в иске о признании договора залога недействительным отказал исходя из следующего.
На момент заключения договора в соответствии со статьей 339 ГК РФ государственной регистрации подлежали только договоры об ипотеке. Договоры о залоге движимого имущества, в том числе и ценных бумаг, такой регистрации не подлежали независимо от того, подлежит ли регистрации выпуск данных ценных бумаг.
Система учета и регистрации прав на эмиссионные ценные бумаги, установленная Законом Российской Федерации от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не является системой государственной регистрации. В связи с изложенным нормы, на которые ссылался истец, не могут применяться после введения в действие ГК РФ и Закона "О рынке ценных бумаг".
12. Депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом в порядке, предусмотренном депозитарным договором.
Коммерческий банк - залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к организации, осуществляющей депозитарное обслуживание, об обязании зарегистрировать право залога по договору о залоге бездокументарных акций. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены залогодатель и должник по обеспечиваемому залогом обязательству.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик является депозитарием переданных в залог акций и обязан был произвести регистрацию залога акций.
Между тем статья 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Депозитарный договор должен содержать условия о порядке передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента.
Согласно пункту 5.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 16.10.97 N 36, депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом в порядке, предусмотренном депозитарным договором.
В соответствии с условиями депозитарного договора, заключенного между залогодателем и ответчиком (депозитарием), и условиями осуществления депозитарной деятельности, являющимися неотъемлемой частью договора, обязанность ответчика произвести регистрацию залога ценных бумаг могла возникнуть только при направлении в его адрес поручения депо, подписанного залогодержателем и залогодателем, с приложенным третьим экземпляром договора о залоге акций.
Истец не представил доказательств обращения к депозитарию в указанном порядке с требованием зафиксировать залоговые права на акции.
При таком положении залогодержатель обратился к депозитарию, не являющемуся по отношению к нему обязанным лицом ни в силу закона, ни в силу договора.
Действующее законодательство не возлагает на депозитария обязанности осуществлять государственную регистрацию залогов, следовательно, отказ в регистрации не может быть обжалован любым заинтересованным лицом в суд, как это предусматривалось статьей 13 Закона "О залоге".
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вынесения решения об обязании депозитария зарегистрировать факт обременения обыкновенных акций в бездокументарной форме правом залога.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, собирания новых доказательств не требуется, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, правомерно отказала в удовлетворении иска.
13. Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (статья 149 ГК РФ).
Банк-залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к организации-залогодателю о признании за ним права залога на принадлежащие ответчику обыкновенные акции, выпущенные в бездокументарной форме.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен должник по обеспечиваемому залогом обязательству.
Как следовало из искового заявления, истец связывал обладание правом залога с признанием лица, обладающего правом собственности или иным вещным правом на ценные бумаги, владельцем ценных бумаг, а права владельца ценных бумаг должны быть удостоверены - в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а при учете прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом истец ссылается на статьи 2 и 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Договор о залоге, заключенный между сторонами, содержит условия, согласно которым право залога на акции возникает у истца с момента заключения договора. Являющиеся предметом залога обыкновенные акции в определенном договором количестве остаются у залогодателя и учитываются на его клиентском счете, открытом в депозитарии залогодержателя.
Поскольку по договору о залоге акций предмет залога не подлежал передаче залогодержателю, а иной момент возникновения права залога в нем не установлен, право залога указанных выше акций, по мнению суда, возникло у залогодержателя в силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге.
Суд указал, что фактически речь идет о регистрации в установленном порядке права залога, возникшего у истца. Однако этот вопрос находится за пределами заявленного истцом предмета иска.
Поскольку право истца не нарушалось, то право залога на акции не требовалось признавать в судебном порядке. В связи с отсутствием спора о праве производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.
Кассационная инстанция определение отменила и приняла постановление об отказе в иске, так как в соответствии со статьей 149 ГК РФ права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения.
Правило пункта 1 статьи 341 ГК РФ, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 ГК РФ только с момента фиксации его в установленном порядке.
Требованиям статьи 149 ГК РФ соответствует и данное в статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определение бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо.
В связи с этим право залога у истца не возникло и в иске было правомерно отказано.
11.2. Поручительство (гарантия)
11.2.1. Понятие и форма договора поручительства
Поручительство, как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, регулируется _ 5 гл.23 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Судебно-арбитражная практика. Пермская областная организация Российского фонда инвалидов войны в Афганистане обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании ничтожным договора поручительства и о взыскании с ответчика уплаченных по этому договору денежных средств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку кредитный договор, обеспеченный поручительством истца, в установленном порядке недействительным не признан. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Федеральный арбитражный суд постановлением принятые по делу судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил, поскольку, по мнению суда, поручительство было дано за несуществующее юридическое лицо.
На вышеуказанные судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, однако данный протест был оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между банком и организацией Российского фонда инвалидов войны в Афганистане (далее - фонд) заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства поручитель - фонд принял на себя обязательство отвечать перед кредитором-банком за исполнение заемщиком-фирмой "Killiney investments LLS" обязанностей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Согласно подтверждениям Торгового представительства Министерства торговли США, а также Государственной налоговой инспекции РФ, Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики РФ фирма "Killiney investments LLS" не значится в числе зарегистрированных как на территории США, так и на территории России, поэтому суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что поручительство дано за несуществующее юридическое лицо.
В то же время ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что фирма "Killiney investments LLS" согласно действующему законодательству является юридическим лицом и именно этой фирме, за которую выдал поручительство истец, был предоставлен кредит.
Учитывая изложенное, ВАС РФ пришел к выводу, что договор поручительства является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и исковые требования обоснованно удовлетворены судом кассационной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. N 737/99).
Прежде всего, необходимо отметить, что поручительство - это договор, который заключается между поручителем и кредитором.
Указанный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами и т.д. Договор поручительства считается заключенным также и в том случае, если между должником и поручителем будет подписан документ, в котором приводится номер и дата основного договора (например, договора купли-продажи), содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя, и если на этом документе кредитором совершена отметка о принятии поручительства. В этом случае договор поручительства будет считаться заключенным путем составления одного документа, поскольку воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме (Информационное письмо ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" // Экономика и жизнь, 1998. N 3).
Несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет за собой его недействительность.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя.
Основное отличие солидарной ответственности от субсидиарной заключается в следующем:
1) при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательства как должнику, так и непосредственно поручителю, минуя должника;
2) при субсидиарной ответственности требование к поручителю может быть предъявлено только после предъявления соответствующего требования к должнику и неполучения с него предусмотренного договором исполнения.
Если поручителей несколько, все они отвечают перед кредитором солидарно. Это означает, что требование может быть предъявлено к каждому из них в полном объеме. К примеру, надлежащее исполнение договора поставки в части оплаты товара обеспечено поручительством нескольких лиц. При этом в договоре поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. В этом случае механизм предъявления требований следующий. Прежде всего, необходимо предъявить требование об оплате к покупателю. Только в том случае, если после предъявления такого требования покупатель не исполнит свою обязанность по оплате товара, требование может быть предъявлено к поручителям. Причем, поскольку поручителей несколько, указанное требование в полном объеме может быть предъявлено ко всем поручителям одновременно, к некоторым из поручителей либо к одному из них по выбору кредитора.
Судебно-арбитражная практика. Банк-кредитор обратился в суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору, банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" от 20 января 1998 г. N 28 // Экономика и жизнь, 1998. N 3).
Судебно-арбитражная практика. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.
Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет за собой неосновательное обогащение кредитора.
Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.
При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.
Согласно ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" от 20 января 1998 г. N 28 // Экономика и жизнь, 1998. N 3).
Из приведенных примеров следует, что независимо от наличия решения суда, вынесенного в отношении должника, независимо от выставленного на счет должника платежного требования, подлежащего исполнению в безакцептном порядке, а также независимо от каких-либо иных обстоятельств требование к поручителю может быть предъявлено в любой момент, пока должником фактически не исполнено его обязательство перед кредитором.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как уже возникшего обязательства, так и обязательства, которое возникнет в будущем.
Судебно-арбитражная практика. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.
Однако в соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.
Исходя из этого апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании ст. 363 ГК РФ удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" от 20 января 1998 г. N 28 // Экономика и жизнь, 1998. N 3).
11.2.2. Объем ответственности поручителя
По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако иной объем ответственности поручителя может быть предусмотрен договором поручительства.
Судебно-арбитражная практика. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользование им и пеней.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа. В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.
Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.
В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.
Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ. Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" от 20 января 1998 г. N 28 // Экономика и жизнь, 1998. N 3).
Поручителями могут выступать не только коммерческие организации, но и некоммерческие например, общественные и религиозные организации, потребительские кооперативы, благотворительные фонды и т.д. Поручителями могут быть и финансируемые собственником учреждения, в том числе бюджетные, но в этом случае учреждение, имеющее имущество на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
В том случае, если поручитель исполнил за должника обязательство, к нему переходят все права кредитора. Поручитель имеет право обратного требования к должнику в размере уплаченной за него суммы. Кредитор, по отношению к которому поручитель исполнил обязательство за должника, обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование (ст. 365 ГК РФ).
Согласно ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.
Действие поручительства прекращается, если должником исполнено обеспеченное обязательство. Поручительство прекращается также в том случае, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. Если срок исполнения обязательства не указан или определяется моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ).
11.3. Банковская гарантия
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (ст. 368 ГК РФ).
До настоящего времени оставался неразрешенным вопрос о моменте возникновения гарантийного обязательства. Наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой гарантийное обязательство возникает в момент получения гарантом письменного сообщения о согласии кредитора принять гарантию. Так, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в письме от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", свидетельством заключения договора гарантии является сообщение, направленное в письменном виде кредитором гаранту, о том, что он принимает гарантийное письмо. При отсутствии такого сообщения договор гарантии считался заключенным, если ссылка на гарантию имелась в основном договоре (купли-продажи, поставки и т.д.).
В Гражданском кодексе РФ этот вопрос решается несколько иначе. В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в тексте гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещение гаранта о принятии бенефициаром (кредитором) гарантии, если, конечно, гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от такого извещения.
Судебно-арбитражная практика. В обеспечение обязательства поставщика по поставке товаров банк выдал покупателю гарантийное письмо, которым принимал на себя обязательство выплатить определенную сумму покупателю и бенефициару при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке. В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства бенефициар предъявил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов. Гарант отказался произвести выплату, указав, что обязательство по гарантии не возникло. По мнению гаранта, не была соблюдена простая письменная форма сделки (ст. 161, 434 ГК РФ), поскольку бенефициар не направил гаранту письменного извещения о принятии гарантийного письма. В основном договоре ссылка на выданную гарантию также отсутствовала. Исходя из этого гарант полагал, что гарантийная сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные бенефициаром исковые требования к гаранту, арбитражный суд признал их обоснованными, поскольку ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
В гарантийном письме, адресованном бенефициару, гарант не ставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент ее выдачи. Поэтому арбитражный суд, установив, что требование бенефициаром было предъявлено в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, исковые требования бенефициара полностью удовлетворил, взыскав с гаранта обусловленную в его обязательстве сумму (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 N 27 // Экономика и жизнь, 1998. N 7).
Банковская гарантия представляет собой одностороннее письменное обязательство гаранта перед бенефициаром (кредитором). При соблюдении письменной формы банковской гарантии действительность гарантийного обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом (должником).
Судебно-арбитражная практика. Банк выдал банковскую гарантию организации-бенефициару. При наступлении установленных в гарантийном обязательстве условий бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате соответствующей суммы. Гарант отказался от выполнения своих обязательств, поскольку письменное соглашение между ним и принципалом (должником по основному обязательству) не было заключено. Это обстоятельство, по мнению гаранта, свидетельствовало об отсутствии оснований возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром.
Рассмотрев иск бенефициара к гаранту, арбитражный суд его удовлетворил исходя из следующего. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Письменное обязательство гаранта перед бенефициаром по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 368 ГК РФ. Требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства. В связи с этим оснований для освобождения гаранта от ответственности не имелось (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 г. N 27 // Экономика и жизнь, 1998. N 7).
Из одностороннего характера гарантийного обязательства следует, что банковская гарантия сохраняет юридическую силу в том случае, если в гарантии не указан конкретный бенефициар (кредитор).
Судебно-арбитражная практика. Банк выдал принципалу гарантийное письмо, в котором не указывалось наименование бенефициара, перед которым банк принимает обязательства уплатить денежную сумму в случае невозврата долга принципалом. Принципал (должник по основному обязательству) передал гарантийное письмо кредитору, который выдал под данную гарантию кредит. При невозврате кредита основным должником кредитор обратился к банку с требованием об исполнении обязательства по банковской гарантии. Банк отказался удовлетворить указанное требование, сославшись на отсутствие гарантийного обязательства. Заявленный кредитором иск к банку был удовлетворен арбитражным судом по следующим основаниям. Из ст. 368 ГК РФ не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 г. N 27 // Экономика и жизнь, 1998. N 7).
Существенным условием банковской гарантии является срок ее действия (срок, на который выдана гарантия), поскольку:
- во-первых, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана;
- во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, если требование либо приложенные к нему документы представлены гаранту после истечения срока гарантии, гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требований.
При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.
Судебно-арбитражная практика. Кредитор предъявил в арбитражный суд иск к гаранту, принявшему на себя письменное обязательство выплатить 100 млн. руб. при предъявлении ему документов, подтверждающих неисполнение третьим лицом договора поставки. Арбитражный суд, рассмотрев представленные кредитором документы, в том числе текст гарантийного обязательства гаранта, переписку между кредитором и гарантом по поводу условий гарантии, пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство не возникло, и оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.
При этом арбитражный суд исходил из следующего. Ни в тексте гарантии, ни в других письменных документах, связанных с оформлением гарантийного обязательства, не содержалось условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии. Как следует из п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ следует считать не возникшим (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 N 27 // Экономика и жизнь, 1998. N 7).
Судебно-арбитражная практика. Минское производственное объединение (ПО) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии и процентов за неисполнение обязательств по банковской гарантии.
Решением суда в иске отказано. Апелляционная и кассационная жалобы истца на данное решение возвращены без рассмотрения.
На данный судебный акт был принесен протест, в котором предлагалось решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что согласно письму банк гарантирует уплату АО "Танаит" денежных средств производственному объединению за отгруженный последним по договору товар в течение 21 банковского дня со дня его получения в случае недостатка средств у покупателя. Срок действия гарантийного обязательства банка - до 1 июня 1996 года. В счет указанного договора ПО по товарно-транспортной накладной отгрузило АО "Танаит" телевизоры.
В связи с неоплатой товара его получателем ПО обратилось с письменным требованием к банку как гаранту, в котором просило произвести оплату отгруженного товара и уплатить пени за просрочку АО "Танаит" платежа. Требование было отклонено банком поскольку подлежащая выплате сумма была выражена в долларах США, у покупателя имелись средства для оплаты товара, а уплата пеней за просрочку платежа не была гарантирована. Осуществив перевод суммы долга в рубли, ПО повторно направило банку требование о платеже по гарантии. Ответа на данное требование не последовало, вследствие чего был предъявлен иск.
Согласно ст. 374 ГК РФ бенефициар обязан представить гаранту до окончания определенного гарантией срока письменное требование, а не предъявить иск, как указано в решении суда. Право на предъявление иска не ограничивается сроком действия гарантии, а сохраняется за бенефициаром в пределах общего срока исковой давности.
Срок действия гарантийного обязательства банка установлен до 1 июня 1996 года. Оба требования об уплате суммы по этому обязательству заявлены ПО до истечения указанного срока.
Учитывая изложенное ВАС РФ пришел к выводу, что отказ в иске ПО по мотиву представления требований по гарантии по окончании срока, на который она выдана, является необоснованным и решение подлежит отмене. Дело было направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 452/99)
В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Судебно-арбитражная практика. Бенефициар обратился к коммерческому банку, выдавшему банковскую гарантию, с иском о выплате денежной суммы по данному обязательству. Гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара, ссылался на то, что невозврат в срок кредита заемщиком-принципалом не является основанием для предъявления требований к гаранту, поскольку заемщик не отказывался от возврата кредита и подтверждал возможность исполнения основного обязательства через некоторое время.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.
Оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, не имелось: требования бенефициаром были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока и соответствовали условиям гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу либо отсутствие у последнего денежных средств.
При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий - невозврате в определенный срок заемщиком задолженности по кредиту и процентам (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 г. N 27 // Экономика и жизнь, 1998. N 7).
Судебно-арбитражная практика. Банк-кредитор обратился с иском к банку-гаранту о взыскании с последнего суммы кредита и процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Однако гарант отказался от уплаты части долга, ссылаясь на нецелевое использование заемщиком этой части кредита.
Арбитражный суд не принял данное обстоятельство во внимание, указав на то, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. N 5121/96 // Вестник ВАС РФ, 1997. N 6).
Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Таким образом, выдача банковской гарантии - это всегда возмездная сделка. При отсутствии между гарантом и принципалом (должником) соглашения о размере вознаграждения оно определяется с применением правил, установленных ст. 424 ГК РФ (т.е., принимаются во внимание аналогичные сделки, совершаемые при сравнимых обстоятельствах, и т.д.).
Выдача гарантии на безвозмездной основе будет означать, что между сторонами заключен договор дарения в форме освобождения от обязанности перед кредитором (гарантом). При этом следует учитывать, что между коммерческими организациями дарение разрешено только в случае, если стоимость дара не превышает стоимости обычного подарка (пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда). В противном случае сделка недействительна.
По общему правилу, изложенному в ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия является безотзывной. Это означает, что, приняв на себя такое обязательство, гарант уже не имеет возможности отозвать гарантию и должен будет нести ответственность перед бенефициаром в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником (принципалом). Однако в тексте банковской гарантии гарант вправе указать, что данное гарантийное обязательство является отзывным. При таких обстоятельствах сформулированное выше общее правило о безотзывности гарантии не действует.
Необходимо учитывать, что принадлежащее бенефициару (кредитору) право требования к гаранту не может быть передано им другому лицу, если иное не предусмотрено в тексте банковской гарантии (ст. 372 ГК РФ).
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Например, если банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору только в части возврата основного долга (суммы кредита), то бенефициар (кредитор) не вправе предъявлять к гаранту требование об уплате процентов за кредит. Вместе с тем, если гарант не выполнит своих обязательств по банковской гарантии или выполнит их ненадлежащим образом, то его ответственность перед бенефициаром не ограничивается суммой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 377 ГК РФ).
Судебно-арбитражная практика. Коммерческий банк выдал банковскую гарантию, согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару в случае невозвращения кредита принципалом сумму задолженности по кредиту и процентам. Бенефициар предъявил требование к гаранту об исполнении гарантийного обязательства. Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии. Необоснованность отказа гаранта исполнить свои обязательства подтверждена решением арбитражного суда, которым иск бенефициара к гаранту был удовлетворен. В связи с задержкой исполнения обязательства по банковской гарантии на четыре месяца бенефициар предъявил иск о взыскании с гаранта дополнительно процентов по учетной ставке ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст. 377 и 395 ГК РФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 N 27 // Экономика и жизнь, 1998. N 7).
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен конкретно указать, в чем выразилось нарушение обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Срок гарантии, как правило, указывается в ней при ее выдаче либо путем указания точной даты окончания ее действия, либо указания срока, на который она выдана. По истечении указанного в гарантии срока гарантия прекращает свое действие. В том случае, если бенефициар заявил свое требование после прекращения срока действия банковской гарантии, данное требование удовлетворению не подлежит.
При получении требования от бенефициара об уплате определенной суммы гарант обязан немедленно уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми представленными бенефициаром документами. Кроме того, гарант должен рассмотреть требование со всеми приложенными к нему документами в разумный срок и точно установить, соответствует ли это требование и приложенные документы условиям гарантии (ст. 375 ГК РФ). В случае, если требование бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, гарант вправе отказать в удовлетворении предъявленных требований, уведомив об этом бенефициара (ст. 376 ГК РФ).
В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; при отказе бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; при отказе бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала.
Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное (ст. 379 ГК РФ).
11.4. Задаток
Задаток - это денежная сумма, которую одна сторона договора выдает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).
11.4.1. Основные признаки задатка
Во-первых, предметом задатка могут быть только денежные средства (наличные или безналичные), которые должник (покупатель, заказчик и т.д.) передает кредитору в счет оплаты товара, работы, услуги. Ценные бумаги, иные вещи (помимо денежных средств), а также имущественные права в качестве предмета задатка выступать не могут.
Во-вторых, при определенных обстоятельствах соглашение о задатке может быть принято во внимание как доказательство заключения договора (доказательство существования основного обязательства).
Например, между двумя юридическими лицами подписано соглашение, согласно которому одно из них передает другому задаток в счет оплаты определенного товара. Впоследствии продавец отказывается передать товар, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений. В такой ситуации подписанное ранее соглашение о задатке может быть представлено в качестве одного из доказательств того, что договор все же был заключен.
В-третьих, задаток представляет собой один из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства.
При этом отличительная особенность задатка как способа обеспечения обязательств состоит в том, что задаток воздействует сразу на обе стороны договора. Так, если сторона, предоставившая задаток, впоследствии не исполнит своих обязательств, задаток не возвращается. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, он должен быть возвращен другой стороне в двойном размере. Кроме того, неисправный контрагент должен возместить своему партнеру убытки с зачетом суммы задатка, если договором не предусмотрено, что убытки возмещаются в полном объеме сверх суммы задатка (ст. 381 ГК).
Таким образом, при неисполнении одним из контрагентов условий обязательства, обеспеченного задатком, задаток приобретает свойства неустойки и рассматривается как мера ответственности за нарушение договора.
Если причиной расторжения договора стало обоюдное волеизъявление сторон, не связанное с нарушением одной из них условий обязательства, задаток подлежит возврату в том размере, в каком он был предоставлен.
11.4.2. Соглашение о задатке
Соглашение о задатке независимо от его размера должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Это может быть единый документ под названием "Соглашение о задатке", подписанный обеими сторонами. Стороны могут договориться о задатке, обменявшись письмами, телеграммами, факсимильными копиями. Соглашение о задатке может быть включено в качестве отдельного условия в соответствующий договор. В любом случае независимо от способа заключения соглашения из него должно ясно следовать, что денежная сумма передается именно в качестве задатка.
Если письменная форма соглашения о задатке нарушена или в результате нечеткого изложения условий этого соглашения возникнут сомнения относительно того, является ли переданная сумма задатком, заинтересованной стороне придется это доказывать. В противном случае указанная денежная сумма будет рассматриваться как аванс (предоплата). При этом нормативные правила о задатке и о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в такой ситуации действовать не будут (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
11.5. Неустойка
Неустойка - это установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения условий договора (ст. 330 ГК РФ).
1. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено письменно независимо от формы основного обязательства.
Например, действующее законодательство допускает заключение отдельных договоров в устной форме. В частности, в устной форме может быть заключен договор займа между гражданами при условии, что сумма займа не достигает 10-кратного минимального размера месячной оплаты труда. Однако если стороны придут к соглашению об уплате заемщиком (должником) неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, указанное соглашение должно быть закреплено письменно. В противном случае, несмотря на то, что с точки зрения закона заемные отношения между сторонами признаются установленными, соглашение о неустойке считается недействительным.
2. Как правовой институт неустойка имеет двойственный характер.
С одной стороны, неустойка - это способ обеспечения обязательств, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств. Поэтому не случайно, что положения о неустойке содержатся сразу в двух главах ГК РФ - в гл.23 ("Способы обеспечения обязательств") и гл.25 ("Ответственность за нарушение обязательств"). Более того, в договорной практике понятие неустойки чаще всего употребляется именно в связи с вопросом об ответственности хозяйствующих субъектов за нарушение тех или иных условий заключенных между ними договоров. Поэтому следует учитывать правило ст. 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Основания ответственности закреплены в ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Иначе решается вопрос об ответственности, если нарушение обязательства было допущено при осуществлении предпринимательской деятельности. При отсутствии иных указаний в законе или договоре наличия вины в такой ситуации не требуется. Лицо освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В договорах такие обстоятельства именуются, как правило, форс-мажорными.
3. Неустойка (штраф, пеня) может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентном отношении к сумме долга или к иной, заранее определенной сторонами базовой величине.
4. Необходимо обратить внимание, что в ГК РФ (ст. 330) неустойка, штраф и пеня рассматриваются как тождественные понятия. Вместе с тем в практике договорных отношений штраф, как правило, взыскивается за нарушения однократного (разового) характера (например, за поставку некачественного товара), пеня - за длящиеся нарушения (например, за нарушение сроков поставки товара, за просрочку оплаты товара, работ или услуг и т.д.). При этом закон не запрещает одновременное взыскание с должника за одно и то же нарушение как штрафа, так и пени. К примеру, договором купли-продажи может быть предусмотрено, что покупатель в случае просрочки оплаты товара уплачивает продавцу штраф в твердой денежной сумме и пени в процентном отношении к сумме долга за каждый день просрочки.
5. Различается несколько видов неустойки (штрафа, пени):
Во-первых, неустойка может быть законной или договорной. Договорная неустойка устанавливается исключительно соглашением сторон, составленным, как уже было отмечено выше, в письменной форме. Законная неустойка может быть взыскана с должника независимо от того, предусмотрена обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет. При этом стороны договора по своему соглашению могут увеличить размер законной неустойки (если, конечно, закон этого не запрещает). Однако уменьшить ее размер они не вправе ни при каких обстоятельствах.
Необходимо обратить внимание, что отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте.
Судебно-арбитражная практика. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% суммы неоплаты за каждый день просрочки. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.
Стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. N 558 "О стабилизации финансового положения в электроэнергетике РФ". С момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на то, что неустойка, установленная постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. N 558, выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, т.е. не придали неустойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ, 1997. N 7).
Неустойка является законной в том случае, если ее взыскание предусмотрено законом. Если неустойка установлена Указом Президента РФ или Постановлением Правительства РФ, она также считается законной, но при условии, что указанные нормативные акты приняты до вступления в силу части первой ГК РФ (т.е. до 1 января 1995 года). Неустойки (штрафы, пени), предусмотренные актами Президента РФ или Правительства РФ, принятыми после вступления в силу части первой ГК РФ, не является законными и при отсутствии соответствующей письменной договоренности между сторонами взысканию не подлежат (аб. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").
Во-вторых, в зависимости от соотношения с убытками, неустойка подразделяется на зачетную, штрафную, альтернативную и исключительную. Если неустойка имеет зачетный характер, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Так, если кредитору в результате ненадлежащего исполнения обязательства причинены убытки в размере 1000 у.е. и по условиям договора в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 100 у.е., то при одновременном предъявлении кредитором требований о возмещении убытков и уплате неустойки убытки возмещаются в размере 900 у. е. При штрафном характере неустойки убытки возмещаются в полном объеме помимо уплаты неустойки. Если неустойка имеет альтернативный характер, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства взыскивается неустойка либо убытки по выбору кредитора. Одновременное взыскание альтернативной неустойки и убытков не допускается. Наконец, при исключительном характере неустойки убытки не могут быть взысканы вообще.
Следует отметить, что, по общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с должника взыскивается зачетная неустойка. Для того чтобы придать неустойке штрафной, альтернативный или исключительный характер, об этом должно быть прямо указано в законе или договоре.
Здесь считаем необходимым еще раз акцентировать внимание на тождественности таких понятий, как неустойка, штраф и пеня. Поэтому, если по условиям договора с должника подлежит взысканию штраф за то или иное нарушение договора, это еще не означает, что данная мера ответственности носит штрафной характер и взыскивается помимо убытков. И в этом случае в договоре следует прямо закрепить штрафной характер указанной санкции.
6. При определении размера неустойки в договоре стороны свободны в своем волеизъявлении. Однако следует иметь в виду, что при рассмотрении спора арбитражный суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, как следует из сложившейся в настоящее время практики ВАС РФ, арбитражные суды должны рассматривать вопрос об уменьшении размера неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Поскольку государственная пошлина по судебным спорам имущественного характера (в том числе о взыскании неустойки) исчисляется исходя из суммы заявленного иска, рекомендуем учитывать практику применения ст. 333 ГК РФ. Это позволит избежать уплаты государственной пошлины в излишне крупном размере.
Судебно-арбитражная практика. При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ, 1996. N 9).
7. При установлении в договоре неустойки за просрочку исполнения обязательства необходимо убедиться в том, что договор предусматривает конкретные сроки исполнения этого обязательства. В противном случае возможность взыскания неустойки за данное нарушение может быть поставлена под сомнение.
Если в договоре все же не указан срок исполнения обязательства, следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которым такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок с момента его возникновения. При неисполнении обязательств в разумный срок оно должно быть исполнено в течение семи дней после предъявления кредитором требования об исполнении. В этом случае неустойка исчисляется с момента истечения 7-дневного срока.
8. По-прежнему неоднозначно решается вопрос о возможности одновременного взыскания с должника неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Судебная практика по данному вопросу достаточно противоречива. Однако одним из последних своих решений Высший Арбитражный Суд РФ отказал предприятию в удовлетворении его требований об уплате процентов, поскольку из гл. 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 1998 г. N 6093/97 // Вестник ВАС РФ, 1998. N 6).
11.6. Удержание
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (ст. 359 ГК РФ).
Так, например, хранитель может удерживать у себя вещь, переданную на хранение, до того момента, пока поклажедатель не оплатит полностью услуги по хранению и не возместит хранителю издержки, связанные с сохранением вещи. Подрядчик вправе удерживать созданную им вещь до момента полной оплаты заказчиком выполненных работ. В п. 2 ст. 996 ГК РФ прямо сказано, что комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту (заказчику комиссионных услуг) либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (требования об уплате комиссионного вознаграждения и о возмещении расходов).
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ). К примеру, если хранитель удерживает вещь, переданную на хранение, ожидая соответствующих выплат от поклажедателя, а поклажедатель (должник) в это время продаст вещь другому лицу, хранитель вправе и дальше удерживать вещь у себя.
Необходимо учитывать, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из стоимости этой вещи в том же порядке и в том же объеме, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ) (см. разд. 11.1 "Залог").
11.7. Иные способы обеспечения обязательств
11.7.1. Резервирование права собственности
Данный способ обеспечения обязательств в настоящее время применяется крайне редко, хотя в международной коммерческой практике он хорошо известен, а в законодательстве многих стран, таких как Англия, Италия, Франция, Япония, латиноамериканские страны, данный способ допускается и используется как обеспечение платежа.
Сущность резервирования права собственности заключается в том, что при продаже товара в кредит (с отсрочкой или рассрочкой платежа) в договоре может быть сделана оговорка о том, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента его полной оплаты или до момента наступления иных обстоятельств, указанных в договоре.
Таким образом, покупатель должен отдавать себе отчет в том, что пока он полностью не оплатит товар или пока не наступят оговоренные обстоятельства, то не станет его собственником, а значит, не сможет распоряжаться им по своему усмотрению (продавать, дарить, завещать и т. д.), если иное не предусмотрено законом или договором.
В том случае, если в установленный срок товар оплачен не будет или не наступят обстоятельства, с которыми связан переход права собственности на товар, продавец вправе потребовать возврата товара, если в договоре не предусмотрено иное.
В связи с тем, что данный способ обеспечения обязательств является относительно новым, ниже приводится образец формулировки условия о резервировании права собственности в договоре купли-продажи товара в кредит:
"Стороны договорились о том, что право собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, сохраняется за продавцом до момента его оплаты в полном объеме.
Покупатель не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться товаром до перехода к нему права собственности на этот товар.
Риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент возникновения у него права собственности на товар"
11.7.2. Валютная оговорка
Строго говоря, использование так называемой валютной оговорки не обеспечивает надлежащее исполнение обязательства со стороны должника. Тем не менее, при наличии такой оговорки имущественные интересы кредитора приобретают более защищенный характер. В особенности это касается тех договоров, по условиям которых оплата за товар (работу, услугу) производится через значительный промежуток времени после передачи товара (выполнения работы, оказания услуги). В условиях растущей инфляции денежные средства обесцениваются, и кредитор рискует понести определенные убытки, хотя номинальная стоимость полученных от должника денежных средств не изменится.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, необходимо обратить внимание на следующие моменты:
1) иностранная валюта или условная денежная единица указываются в договоре в качестве базовой величины; фактические расчеты между сторонами осуществляются в рублях;
2) по общему правилу, во внимание принимается официальный курс иностранной валюты или условных денежных единиц, устанавливаемый ЦБ РФ; если стороны намерены использовать иной курс (например, курс банка по месту нахождения должника), об этом должно быть указано в договоре;
3) курс иностранной валюты или условных денежных единиц определяется на дату фактического платежа; иная дата определения курса должна быть зафиксирована соглашением сторон.
При использовании данного способа обеспечения обязательства необходимо помнить, что в случае если в договоре стоимость валюты твердо не указана и не определен момент ее определения, то, согласно гражданскому законодательству, курс валюты определяется на день платежа.
Судебно-арбитражная практика. Фирма предъявила иск о взыскании с предприятия суммы задолженности в валюте. Иск был удовлетворен в полном объеме, однако порядок исполнения решения впоследствии был изменен - сумма долга должна была взыскиваться с ответчика в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на момент предъявления иска. Сумма, полученная при переводе валюты в рубли, была значительно меньше.
При проверке дела в порядке надзора ВАС РФ было указано, что изменение способа исполнения решения недопустимо, если размер взыскиваемой суммы уменьшается по сравнению с суммой, которая взыскивалась бы первоначальным способом. Кроме того, суд указал на то, что взыскание задолженности по курсу, установленному ЦБ РФ на момент предъявления иска, противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 437 ГК РФ, если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1995 г. N 1727/93 // Вестник ВАС, 1996. N 1).
11.8. Экономико-налоговый комментарий
К разд. 11.1 "Залог"
Операции по передаче имущества в залог не влекут за собой возникновения объекта налогообложения, так как передача имущества в залог не влечет за собой смену права собственности на это имущество, а, следовательно, не возникает факт реализации имущества. Переданное имущество остается на балансе выдавшего залог предприятия. В аналитическом учете делается пометка "в залоге" с указанием реквизитов залогодержателя.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве доходов не учитывается имущество или имущественные права, полученные в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, являются объектом обложения НДС. Объект налогообложения возникает в момент обращения взыскания на имущество - в момент продажи имущества с публичных торгов или в момент заключения между должником и кредитором соглашения о замене первоначального требования на требование о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя (новация).
При этом облагаемый оборот по НДС у залогодателя возникает в результате реализации заложенного имущества. Продавец имущества должен выписать счет-фактура на имя покупателя.
Особого рассмотрения требует вопрос о налогообложении операций с многооборотной тарой, передаваемой продавцом покупателям по залоговым ценам.
В соответствии с п. 7 ст. 154 НК РФ установлено освобождение от налога на добавленную стоимость операций по обороту возвратной тары:
При реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.
Определение содержания, вкладываемого в термин "многооборотная тара, имеющая залоговые цены", является основополагающим моментом для решения вопроса о порядке обложения операций с тарой налогом на добавленную стоимость.
При заключении договора поставки продукции в многооборотной таре вопросу о статусе тары и суммах ее залоговой стоимости должно уделяться самое пристальное внимание. Так, в договоре поставки необходимо прямо указать, что тара подлежит возврату (с указанием срока возврата), а денежные средства, перечисляемые продавцу продукции, являются залоговой стоимостью многооборотной тары. Таким же образом должны быть оформлены и первичные документы - на залоговую стоимость выписывается отдельный счет (счет-фактура), в платежных документах сумма, передаваемая в залог, должна выделятся отдельной строкой с указанием "залоговая стоимость многооборотной тары" и т.п.
Согласно п. 3 ст. 254 НК РФ если стоимость возвратной тары, принятой от поставщика с товарно-материальными ценностями, включена в стоимость этих ценностей, то из общей суммы расходов на приобретение, учитываемых при налогообложении прибыли, исключается стоимость возвратной тары по цене ее возможного использования или реализации. Стоимость же невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с товарно-материальными ценностями, для целей налогообложения прибыли включается в сумму расходов на их приобретение. При этом отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями договора (контракта) на приобретение товарно-материальных ценностей.
К разд. 11.2. "Банковская гарантия"
Основной вопрос, возникающий при налогообложении операций по выдаче банковской гарантии, заключается в возможности отнесения сумм вознаграждения за банковскую гарантию на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.
К числу услуг, оказываемых банками (так называемых банковских операций и сделок), согласно п. 8 части первой и п. 1 части второй ст. 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", относится выдача банковских гарантий и поручительств за третьих лиц.
Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 и подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включаются расходы на оплату услуг банков. Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, не предусмотрено. Соответственно, суммы вознаграждения за банковскую гарантию относятся на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.
При этом необходимо лишь разграничить указанные расходы для включения их либо в состав внереализационных расходов, либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Критерием в данном случае может служить направленность расходов в отношении их связи с деятельностью организации, непосредственно связанной или не связанной с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
К разд. 11.3. "Поручительство (гарантия)"
Что касается вознаграждения по договору поручительства, заключенному с хозяйствующим субъектом, не являющимся кредитной организацией, то приходится признать, что действующим законодательством (в частности, главой 25 НК РФ) не предусмотрено отнесение затрат, связанных с уплатой такого вознаграждения организации, не являющейся банком, на расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Тем не менее, по нашему мнению, и в этом случае предприятия вправе доказывать выполнение общих принципов признания расходов в целях налогообложения прибыли, изложенных в ст. 252 НК РФ: документальное подтверждение, экономическую обоснованность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
К разд. 11.4 "Задаток"
Как уже отмечалось, задаток имеет двойное содержание: в случае надлежащего исполнения сторонами обязательства задаток выступает авансом, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора удержание задатка (или возврат в двойном размере) является исполнением штрафной санкции.
Данная особенность задатка обусловливает и особенности налогообложения операций по выдаче и удержанию задатка.
1. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ НДС облагаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие на расчетный счет в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (оказания услуг). В связи с этим суммы поступивших задатков должны включаться в оборот, облагаемый НДС.
2. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве доходов не учитывается имущество или имущественные права, полученные в форме задатка в качестве обеспечения обязательств.
3. В соответствии с п. 3 ст. 250 и подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных доходов и расходов включаются штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств. Следовательно, суммы задатка, перечисленные предприятием контрагенту и удержанные последним за неисполнение хозяйственного договора, подлежат включению в состав внереализационных расходов предприятия и в состав внереализационных доходов контрагента.
При этом следует учитывать, что задаток может быть удержан и в ситуации, когда договор не исполнялся. Например, сторона, внесшая задаток, в дальнейшем в одностороннем порядке договор расторгает. В этом случае задаток нельзя рассматривать в качестве расхода, предусмотренного подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. В таком варианте расходы не должны учитываться при налогообложении прибыли в соответствие с п. 16 ст. 270 НК РФ. У контрагента доход, облагаемый налогом на прибыль, возникает в силу п. 8 ст. 250 НК РФ.
4. При возврате задатка у предприятия, выдавшего данный задаток, облагаемого оборота не возникает. У предприятия, вернувшего задаток, следует ранее уплаченную сумму НДС поставить на расчеты с бюджетом в момент возврата.
К разд. 11.5. "Неустойка"
В соответствии с п. 3 ст. 250 и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных доходов и расходов включаются штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.
Часть IV. Договоры, используемые
в хозяйственной деятельности предприятий
(экономико-правовой анализ)
«все книги «к разделу «содержание Глав: 23 Главы: < 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. >