§ 5. Двойная (сложная) форма вины

Статья 27  УК  РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины. Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

При сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части  УК , выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким, также указанным там, – в неосторожности. Следовательно, речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых обрисовано не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111  УК  РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию – причинению тяжкого вреда здоровью – выражается в умысле, а к более отдаленному – смерти – в неосторожности.

В соответствии со ст. 25, 26 и 27  УК  РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию. При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них. Когда ее формы применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины, или со сложной формой вины.

Приведенная концепция является единственно правильной, соответствующей действующему у нас уголовному законодательству и основным положениям теории отечественного уголовного права. В целом она разделяется многими учеными этой отрасли юридической науки*.

*Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. № 3. С. 5-7; Его же. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. № 20. С. 4-6: Филановский И. Составы преступлений с простой и сложной формой вины // Советская юстиция. 1967. С. 14. С. 15-16; Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969. № 7. С. 7-8: При определении формы вины нужно исходить из требований закона (итоги дискуссии) // Советская юстиция. 1980. № 24. С. 25.

Вместе с тем в юридической литературе по указанной проблематике были высказаны и другие точки зрения*.

*Кириченко В. Смешанные формы вины // Советская юстиция. 1966. № 19. С. 13. Дагель П. Дискуссия не закончена // Советская юстиция. 1980. № 22. С. 29-30; Григорьев В. С точки зрения практики // Советская юстиция, 1980. № 22. С. 29. Кузнецова Н. О квалификации вины // Советская юстиция. 1980. № 23. С. 26.

Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает, ударяясь головой о кромку тротуара, отчего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью. На первый взгляд, может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления, и каждый из них с присущей ему формой вины.