ГЛАВА 111 СПЕКУЛЯЦИЯ

В социалистическом обществе роль посреднического звена между производством и потреблением выполняет торговля. Обособление ее в отдельную, самостоятельную отрасль, как отмечают экономисты, дает обществу определенные экономические выгоды: сокращаются издержки и быстрее осуществляется превращение товаров в деньги, обеспечивается нормальное продвижение товаров от производства к потребителю, лучше удовлетворяются запросы потребителя, при помощи* специального торгового аппарата организіуется квалифицированное изучение опроса населения на товары, оказывается бо-

38            См.:  Никифоров   Б.   С. Борьба с мошенническими посягатель

ствами на социалистическую и личную собственность по советскому уго

ловному праву. М., 1952, с. 130.

39            Подробнее об этом см. в четвертой главе.      »

30

лее глубокое воздействие на производство, распределение и потребление1.

Таким образом, через торговлю обеспечивается удовлетворение потребностей народа в предметах народного потребления. Это и есть основная функция советской торговли.

Одним из опасных преступлений против торговли является спекуляция. Опасность ее состоит в том, что роль посредника между социалистическими организациями (а иногда и между отдельными производителями товаров, например, колхозниками) и потребителями выполняет спекулянт, скупающий товары Ідля перепродажи в целях наживы. Спекулятивные действия приводят ІК тому, что торговля не может надлежащим образом выполнять роль посреднического звена, страдают интересы покупателей, которые вследствие нехватки товаров, со зданной спекуляцией, не могут купить их в розничной торговле. Перепродавая товары по спекулятивным ценам, спекулянты наживаются за счет покупателей.

Спекуляция, как известно, опасна и тем, что она является паразитическим явлением, противоречащим социалистическому строю, нарушает социалистический принцип распределения по труду. Однако не только это определяет сущность спекуляции, поскольку нарушение указанного принципа характерно и для многих других корыстных (преступлений. Ее социальная сущность определяется главным образом тем, что їв сфере обмена между социалистическими организациями (и в ряде случаев и отдельными гражданами) и потребителями появляются частные посредники, стремящиеся к получению наживы путем посредничества. Общественная опасность спекуляции состоит еще и в том, что она нередко сопряжена с хищениями,, злоупотреблениями, взяточничеством и другими преступлениями2.

Указания В. И. Ленина о том, что (борьбу со спекуляцией надо превратить в борьбу с хищениями и уклонениями от государственного надзора, учета и контроля3, сохраняют свою актуальность и в настоящее время. Спекуляция їв условиях нашего общества — один из живіучих пережитков прошлого в

1              См.: Федорова  Л.  П. Проблема взаимодействия торговли, произ

водства и потребления в период строительства коммунизма. Л., 1968, с. І1І1;

Экономика торговли. М.,  1968, с.  15—16;    Курс    политической экономии,

том II. Социализм, с. 319.

2              См. указ. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О су

дебной практике по делам о спекуляции».

3              См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 244.

31

•сознании людей «...Мы не знаем всеобъемлющего шарлантан-ского рецепта, — писал В. И. Ленин, — который сразу мог бы убить спекуляцию. Привычки капиталистического строя слишком сильны, перевоспитать воспитанный веками в этих привычках народ дело трудное и требующее большого времени»4.

Спекуляция всегда рассматривалась їв нашем государстве как опасное преступление. В отдельные периоды развития нашего государства характер и формы спекуляции изменялись, что требовало изменения и мер борьбы Советской власти с этим преступлением •>.

С принятием в 1959—1961 гг. УК союзных республик подверглось существенным изменениям и законодательство об ответственности за спекуляцию. Как известно, прежние статьи УК о спекуляции, в отличие от ныне действующих норм, не различали ответственность в зависимости от того, в каких размерах совершалось это преступление. Так, для применения ст. 107 УК РСФСР 1926 г. (речь идет о квалификации преступления) не имело значения, совершено ли это преступление в крупных размерах либо в виде промысла. Кроме того, внесены и другие изменения в конструкцию состава спекуляции и в санкции статей УК союзных республик.

Как показывают данные, спекуляция в нашей стране идет на убыль. Так, в целом по стране в 1973 г. по сравнению с 1958 г. судимость за спекуляцию сократилась почти вдвое6. Однако это еще не означает, что борьбу с ней следует ослабить. Спекуляция продолжает оставаться одним из опасных преступлений, поэтому решительная борьба с ней составляет одну из важных задач не только органов внутренних дел, суда и прокуратуры, но и всей нашей общественности.

1.   ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ СПЕКУЛЯЦИИ

В действующем уголовном Законодательстве союзных республик в качестве признаков объективной стороны спекуляции указаны скупка и перепродажа товаров или иных предметов7.

'Ленин В.  И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 502.

6 Эти вопросы исследуются в ряде работ (см. напр.: Пионтковский A. A., M е н ь ш а г и н Б. Д., Чхиквадзе В. М. Указ, раб., с. 277— 291;ВиттенбергГ. Б. Ответственность за спекуляцию. М., 1962, с. 23— 32; Курс советского уголовного права, т. V, с. 475—479).

6              См.: Судебная практика по делам о спекуляции. — «Бюлл. Верх. Суда

СССР», 1975, № 2, с. 41.

7              В  прежнем законодательстве признаки объективной стороны спеку

ляции определялись так не во всех УК. Так, по УК БССР (ст. 155) спеку

ляция признавалась как «скупка для перепродажи, а равно перепродажа

32

УК Грузинской, Азербайджанской и Армянской ССР определяют спекуляцию как скупку и перепродажу товаров или иных предметов с целью наживы, а равно перепродажу товарных документов с той же целью. При такой конструкции состава получается, что для спекуляции товарными документами, в отличие от спекуляции товарами либо иными предметами, момент предварительной скупки не обязателен. Такое описание признаков спекуляции товарными документами противоречит общепринятому определению данного преступления, а также статьям УК Грузинской, Азербайджанской и Армянской ССР в той части, вде говорится о спекуляции товарами либо иными предметами. Это противоречие следовало бы устранить.

Таким образом, с объективной стороны спекуляция характеризуется наличием двух действий — скупки и перепродажи. Если по повышенным ценам реализуются товары, приобретенные не путем скупки, состава спекуляции |не будет. С этой точ-лш зрения надо признать неправильным утверждение, что в случаях продажи работишками торговли товаров по повышенным ценам по договоренности с покупателем (напри-мер, при продаже дефицитного товара) имеются признаки спекуляции8. Указанные действия не могут быть признаны спекуляцией ввиду того, что отсутствует один из основных признаков спекуляции — скупка. Продаже товаров по повышенным ценам с согласия покупателя-не предшествовала скупка товаров, они поступили в магазин в соответствии с существующим порядком поступления товаров. За эти действия работники торговли, являющиеся должностными лицами, должны отвечать как за получение взятки, а покупатель — за дачу взятки9.

продуктов сельского хозяйства или предметов массового потребления», по

УК Таджикской ССР (ст. 129) —как скупка или перепродажа. Таким обра

зом, по прежним УК Белорусской и Таджикской ССР состав спекуляции

имел место не только при скупке и перепродаже товаров с целью наживы,

но при совершении каждого из этих действий в отдельности. По буквально

му тексту указанных статей перепродажа товаров по повышенным ценам,

независимо от их предварительной скупки с целью наживы, во всех случаях

должна была влечь за собою ответственность за спекуляцию, Такая кон

струкция состава шла вразрез с сущностью спекуляции, предполагающей

перепродажу товаров, ранее скупленных для перепродажи. Поэтому новые

УК Белорусской и Таджикской ССР с полным основанием отказались от

прежней обрисовки объективной стороны спекуляции.         *

8              См.:   Советское уголовное  право   (Общая  и  Особенная  части).  М.,

1962, с. 344.

9              Подробнее об этом см. гл. четвертую настоящей работы.

3. Г. И. Вольфман

33

Следовательно, характерным признаком спекуляции является приобретение товаров путем скупки, а не иным путем. Это положение является общепризнанным в теории уголовного права. В практике, однако, имели место факты привлечения к уголовной ответственности за спекуляцию и в случаях продажи вещей, приобретенных не путем скупки, а иным путем 10.

В целях устранения и предотвращения подобных ошибок Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 13 декабря 1974 г. разъяснил судам, что «не может рассматриваться: как спекуляция продажа товаров или иных предметов, приобретенных не в результате их скупки, а полученных, например, по наследству, по договору дарения, в качестве (вознаграждения за работу, выигранных по лотерейному билету и т. п.».

Как правило, приобретению товаров путем скупки предшествует уплата за них денег. Однако бывают случаи, когда товары, скупленные для перепродажи, оплачиваются через некоторое время после их реализации. Так, отдельные экспедиторы, грузчики, получая товары из баз для доставки их в магазин, продают их по повышенным ценам, стоимость товаров; вносят в магазин, а разницу присваивают. Такие действия иногда квалифицируются как хищение социалистического имущества. Но это неправильно. Хищением, как принято считать, признается незаконное безвозмездное обращение виновным в свою собственность или в собственность другого лица государственного или общественного имущества. В названных случаях этот существенный признак хищения, несомненно, отсутствует: у виновного не было умысла на завладение социалистическим имуществом. Указанные действия охватываются признаками состава спекуляции — налицо скупка и перепродажа товаров в целях наживы. То обстоятельство, что оплата окупленных товаров была произведена не в момент их приобретения, а несколько позже, не колеблет вывода о наличии такого признака спекуляции, как скупка. «Для состава спекуляции,— правильно отмечает Г. Б. Виттеяберг,—не иадеег значения, была ли произведена оплата стоимости скупленных

10 Пленум Верховного Суда СССР, прекращая дело производством в отношении Г., осужденного за спекуляцию вином, указал, что в действиях Г.« признаков спекуляции не содержится. Вино он не покупал, оно было вверено ему директором комбината для реализации (см. «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1972, № І с. 18).

Всеволожский городской народный суд Ленинградской области осудил по ст. 154 УК РСФСР Ивонина, который продавал похищенные им медикаменты (см.: «Бюлл. Верх. Суда СССР», l^E № 2, с. 44).

34

товаров немедленно, в момент самой скупки или эти товары были (скуплены в кредит» и.

Возникает вопрос, что представляет собой «скупка» (равно как и «перепродажа») в составе спекуляции — преступное действие или способ его осуществления? При его решении мы исходим из принятого в литературе взгляда, что способ совершения преступления представляет собой определенную форму выражения этого действия 12. Такое понимание способа мы находим и в действующем законодательстве. Так, ст. 71 УК РСФСР определяет ответственность за пропаганду войны, «в какой бы форме она ни велась».

В определении объективной стороны спекуляции по действующему законодательству содержится описание преступных действий. Различные же формы спекуляции (например, скупка товаров через работников торгующих организаций, скупка похищенных товаров у материально-ответственных лиц, продажа товаров на рынке, через комиссионную торговлю и др.) представляют собой способы совершения данного преступления.

В рассматриваемом составе способ совершения преступления не указан в законе, поэтому он является факультативным элементом, характеризующим объективную сторону. Вместе с тем, его выяснение имеет существенное значение для определения степени общественной опасности, а следовательно, наказания,, а также для выработки мер по предупреждению спекуляции 13.

И в теории и в судебной практике принято считать, что понятием скупки охватываются как единичные, так и многократные случаи покупки товаров с целью их перепродажи по повышенным ценам, а также спекулятивного обмена одного товара на другой.

Характерным признаком спекуляции является скупка товаров для перепродажи. Поэтому продажа товаров или иных

"Виттенберг Г. Б., Трофимов Н. И., Гаверов Г. С. и др. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений. Иркутск, 1974, с. 100.

12            См.: Кудрявцев   В.   Н. Способ совершения преступления и его

\готовно-правовое значение. — «Сов.   гос-во    и  право»,   1957, № 8,  с. 60;

Брайнин   Я.  М.  Уголовная ответственность и ее основание, с. 181; Уго

ловное право. Часть Общая, 1966, с. 155; Курс советского уголовного права,

т. II. М., 1970, с. І147.

13            См.: Виттенберг   Г.   Б.,   Трофимов   Н.   И. и др. Указ раб.,

с. 108—109.

3*            35

предметов, приобретенных лицом не в целях перепродажи, не образует состава спекуляции даже и тогда, когда они были проданы по цене выше покупной. Так, Аржаков был признан виновным в спекуляции. Он купил в комиссионном магазине за 1000 руб. автомашину марки «Волга чМ-21», отремонтировал и перепродал ее за 4200 р. при стоимости автомобиля после ремонта 2400 руб., получив таким образом наживу в сумме 1800 руб. Президиум Московского областного суда дело в отношении Аржакова прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. Материалами дела было установлено, что Аржаков купил автомашину, на ремонт которой потребовалось около 4000 руб., эксплуатировал в течение трех лет, а затем продал. Продажа Аржаковым автомашины по цене, пре-выющей оценочную, не образует соста/ва спекуляции, поскольку она была приобретена им для личного пользования, а не для [последующей перепродажи с целью наживы14.

Состава спекуляции не будет и в тех случаях, когда скупка товаров производится для использования их в качестве сырья для производства новых товаров. Здесь может быть поставлен вопрос об ответственности за занятие запрещенным промыслом, если производство этих товаров относится к числу запрещенных промыслов 15.

В судебной практике возник вопрос: как следует квалифицировать скупку товаров и перепродажу их по повышенной цене, произведенной виновным для третьих лиц и на их средства? Он не получил пока единообразного решения. Так, Б. Ібьіла признана виновной в том, что скупала в магазинах Москвы промышленные товары, которые затем привозила в район и продавала по повышенным ценам. Президиум Кировского областного суда переквалифицировал ее действия со ст. 107 УК РСФСР 1926 г. на ч. 1 ст. 169 того же УК. Принятое решение он мотивировал тем, что осужденная покупала промтовари в Москве по поручению своих знакомых, которые перед ее отъездом їв Москву давали ей для этих целей соответствующие суммы денег, а по возвращении в деревню она продавала им эти товары по завышенным ценам. Президиум Верховного Суда РСФСР указал, „что Президиум Кировского

14            См.: Некоторые вопросы судебной практики по делам  о спекуля

ции. — «Бюлл. Верх. Суда РСФСР», 1975, № 10, с. 11—12.

15            См. указ. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О су

дебной практике по делам о спекуляции». Более подробно этот вопрос ос

вещен в параграфе 5 данной главы.

36

областного суда неправильно расценил эти действия как мошенничество, поскольку они подходят под признаки спекуляции 16.

По нашему мнению, указанные выше действия следует рассматривать как спекуляцию, поскольку налицо все признаки этого состава — скупка и перепродажа товаров в целях нажи-вы. Не меняет природу спекуляции то обстоятельство, что товары были закуплены «а средства третьих лиц, поскольку оно не устраняет в подобной ситуации признаков спекуляции. Такие действия посягают на общественные отношения в сфере обмена товаров. Как и в других случаях шекуляощи, эти отношения нарушаются тем, что между продавцом и покупателем появляется посредник в виде дельца,, который скупает товары в цаляк перепродажи. Цри этом важно отметить, что суть сделки в подобном случае состоит не в' выплате вознаграждения за приобретенный товар, иными словами, здесь нет оплаты за услуги. О коммерческом посредничестве тоже нельзя говорить потому, что нет предварительного соглашения относительно формы и размера вознаграждения, что является, как принято считать, признаком коммерческого посредничества. Необходимо учесть и то, что у виновного имеется цель на извлечение нётрудового дохода, что"составляет характерный признак спекуляции. Предварительное же (соглашение между лицом, скупившим товары, и покупателем не лишает эти действия спекулятивного характера. Поэтому они представляют собой спекуляцию. Президиум Верховного Суда РСФСР по указанному выше делу высказал положение, имеющее важное значение для правильного понимания закона: для наличия состава спекуляции совершенно не обязательно, чтобы товары, предназначенные для перепродажи по повышенным ценам, приобретались только на собственные средства лица, занимающегося спекуляцией. Достаточно самого факта перепродажи теваров по повышенным ценам. Хотя это положение было высказано при прежнем законодательстве, но по существу оно сохраняет свою силу и применительно к ныне действующему. Так, Садыков был признан виновным в спекуляции. Он для третьих лиц по их поручению и на их деньги купил автомашину «Жигули» и продал ее по спекулятивной цене, получив наживу 800 руб. Президиум Верховного Суда РСФСР признал, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал

16 См. Сб. постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верх.  Суда РСФСР  1957—1959 гг., с. 204—205.

37

действия Садыкова как спекуляцию, а не как коммерческое посредничество 17.

Г. Б. Виттенберг, придерживаясь указанной точки зрения, считает что при разрешении вопроса о квалификации отмеченных действий нужно исходить из того, что «собственником скупленных товаров виновный становится независимо от того, скупил ли он их на" свои деньги или на деньги, взятые у кого-либо в кредит» 18. Однако эта особенность, каїк он сам отмечает, позволяет отличить скупку товара Ікак элемент состава спекуляции от скупки товаров, производимой за вознаграждение, которая является разновидностью договора поручения в гражданско-правовом смысле.

Ню ведь вопрос состоит ,в том, какой состав "имеется в названных действиях — спекуляция или мошенничество. Необходимо, [следовательно, выяснить, почему покупка товаров для третьих лиц и продажа их тем же лицам по повышенным ценам не может быть признана мошенничеством. Названные действия содержат некоторые элементы мошенничества, в частности—обман в цене. Но нельзя забывать, что и при обычной спекуляции, то есть когда скупка товаров производится на средства виновного, нередко также наличествуют элементы обмана, который заключается в том, что при перепродаже от покупателя скрывается истинная цена продаваемого товара (например, спекулянт уверяет покупателя, что холодильник стоит 200 руб., тогда как на самом деле его цена 150 руб.). Поэтому квалификация указанных действий как мошенничества не отражает сущности этих действий, являющихся по своей природе спекулятивными. Кстати, судебная практика не знает случаев привлечения ІК ответственности за мошенничество, совершенное путем обмана в цене (речь идет об отношениях между гражданами).

Другим элементом объективной стороны спекуляции является перепродажа скупленных товаров или иных предметов. Понятием перепродажи охватывается как продажа всего скупленного товара, так и отдельной части или хотя бы одной его единицы. Если из закупленных для перепродажи 100 кг какого-либо товара был продан хотя бы один килограмм — налицо перепродажа товара.

Отдельные суды признавали спекуляцию оконченным пре-

17            См.: Некоторые вопросы судебной   практики   по делам    о спекуля

ции. — «Бюлл. Верх. Суда РСФСР», 1975, № 10, с. 14.

18            Виттенберг   Г.   Б. Ответственность за спекуляцию, с. 40.

38

сгушіением, когда состоялась продажа всего скупленного товара. Иыми словами, в случаях реализации части скупленных товаров содеянное квалифицировали как покушение на спекуляцию 19. Такое толкование оконченного состава спекуляции не основано на законе. Поэтому Плен-ум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 13 декабря 1974 г. вполне обоснованно указал, что спекуляция должна рассматриваться как оконченное преступление, когда состоялась перепродажа хотя бы части скупленных товаров.

Изучение материалов практики показывает, что наиболее распространенными формами спекуляции являются.

1.             Покупка товаров:

а)             у частных лиц на рынке      —32%,

б)            в магазинах   (чаще   всего

находящихся   в других го

родах)    -44%,

в)             в различных предприятиях - •   8%,

г)             у лиц, похитивших товары     - 16%.

2.             Перепродажа товаров:

а )  нар ынке         — 46 %,

б)            на квартирах        -35%,

в)             с использованием торговой

сети        — 19 %20.

Наиболее распространена спекуляция в городах и рабочих поселках (78% случаев).

В практике нередко возникает вопрос об ответственности лиц, совершивших спекулятивные действия на территории раз-яичньк республик. Например, скупка товаров произведена в одной республике, а перепродажа—в -другой. Основой для решения данного вопроса является ст. 4 Основ уголовного законодательства, в которой говорится, что «все лица, совершившие преступления на территории СССР, подлежат ответственности по уголовным законам, действующим в -месте совершения преступления». Однако при определении м-еста совершения преступления нередко возникают трудности. Так, на практике в одних случаях применяется УК той республики, где была осуществлена скупка товаров для перепродажи,- в других— где была произведена продажа. Законодательство какой

19            См. «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1975, № 2, с. 44—45.

20            О разновидностях спекуляции товарами иностранного производства

см.:  Уголовная ответственность за хищения государственного или общест

венного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество. М., 1967,

с. 147—148.

39

республики следует применять в таком случае? Этот вопрос представляет не только теоретический, до и практический интерес, так как в законодательстве союзных республик предусмотрены различные наказания за совершение спекуляции.

Местом совершения преступления признается то место, где преступление было окончено21. Следовательно, если лицо скупало товары на территории одной союзной республики, а перепродавало их на территории другой,, должен применяться УК той республики, где было окончено преступление, где была осуществлена перепродажа. «Если скупка товаров или иных предметов, — говорится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г., — совершено в одной союзной республике, а их перепродажа с целью наживы—їв другой или нескольких союзных республиках, местом совершения преступления следует считать территорию той союзной республики, где преступление было закончено или пресечено».

Если спекуляция (скупка и перепродажа товаров) совершается на территории нескольких республик, то каждое из совершенных преступлений следует квалифицировать отдельно по закону той союзной республики, где оно было совершено. Если, например, преступник занимается скупкой и перепродажей товаров в Баку, а затем їв Киеве, то он должен нести ответственность раздельно по УК Азербайджанской и Украинской ССР. Аналогично разрешен вопрос о квалификации хищений, совершенных в различных союзных республиках22.

Сложнее решить вопрос о квалификации спекуляции, совершенной неоднократно, отдельные эпизоды которой осуществлялись на территории различных республик. Речь идет в данном случае о спекуляции как о продолжаемом преступлении23. По существу, это вопрос о применении территориаль-

21            См.: Кудрявцев   В.   Н. Общая теория квалификации преступле

ний. М., 1972, с. 271; Дурманов   Н.   Д. Советский уголовный закон. М.,

1967, с. 218; Брайнин   Я    М. Уголовный закон и его применение.  М.,

1967, с. 156; Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 1. Л., 1968,

с. И22; Малков   В.   П.   Конкуренция уголовно-правовых норм и ее пре-

одоление. — «Сов. гос-во и право», 1975, № 3, с. 65.

22            См. пост. Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О су

дебной практике по делам о хищениях государственного и общественного

имущества». — Сб. пост. Пленума Верх. Суда СССР. 1924—1973, с. 449.

23            В пост. Пленума Верх. Суда СССР от 4 марта 1929 г. с изменениями,

внесенными пост. Пленума  от  14 марта  1963 г., продолжаемое преступле

ние определяется как преступление, складывающееся из ряда тождествен

ных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в

40

ного принципа действия уголовных законов к продолжаемым преступлениям. В литературе по этому Іповоду имеются различные точки зрения. Так, В. Н. Кудрявцев считает, что при совершении продолжаемого преступления на территории различных республик содеянное следует квалифицировать по закону той республики, которая устанавливает более строгое наказание, либо — при равенстве ответственности — по кодексу той республики, где это преступление было завершено24. М. И. Блум полагает, что в таких случаях следует применять закон той союзной республики, где' преступление завершено, независимо от сравнительной тяжести наказания25. По нашему мнению, предпочтительнее является точка зрения В. Н. Кудрявцева. При решении этого вопроса нельзя не утаптывать,, что в законодательстве союзных республик имеются существенные различия в определении наказания за спекуляцию26. Поэтому квалификация преступления по закону той республики, где преступление было окончено, независимо от сравнительной тяжести наказания, может привести к необоснованному смягчению ответственности виновных.

В практике встречаются случаи, когда спекулятивные действия начинаются за границей и заканчиваются їв нашей стране, например, скупка товаров осуществляется за пределами-нашей страны, а перепродажа их — в СССР. Такие преступные действия следует рассматривать как совершенные на территории СССР27. Преступлением, совершенным на территории

своей совокупности единое преступление (см. Сб. действ, пост. Пленума Верх. Суда СССР 1924—1973 тт., с. 367). Такое же, в основном, определение дается и в теории уголовного права (см. Курс советского уголовного права, т. III. М., 1970, с. 159—160; Малков В. П. Повторность преступлений. Казань, 1970, с. 94; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1974, (5-253—254).

24            См.: Кудрявцев  В.  Н. Указ, раб., с. 274—275.

25            См.: Блум  М. И.  Применение советского уголовного закона к про

должаемым и длящимся преступлениям. — В кн.: Вопросы уголовного пра

ва и процесса. Рига, 1969, с. 106.

26            Так, спекуляция при отягчающих обстоятельствах карается по УК

РСФСР, БССР и ряда других союзных республик лишением ^свободы до

7 лет, по УК УССР — до 6 лет, по УК Латвийской ССР — до 8 лет, по УК

Армянской и Туркменской ССР — до 10 лет.

27            М., возвращаясь из заграничной командировки, контрабандным пу

тем перевозил через границу купленные за пределами нашей страны раз

личные товары для перепродажи ifx в СССР. Действия М. были квалифици

рованы судом по ст. 78 и ч. 2 ст. 154 УК РСФСР. Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала такую квалификацию,

правильной.

41

СССР, признается преступление, хотя (бы начатое за границей, но оконченное «а территории СССР28.

Когда скупка товаров произведена в щелях перепродажи, но перепродажи не было, ответственность наступает по ст. 15 и 154 УК РСФСР, то есть за предварительную преступную деятельность. Доказательством того, что товары скуплены для перепродажи в целях наживы, является, как правило, их значительное количество, свидетельствующее о том, что они предназначались не для л-ичного потребления29. Необходимо установить, «акая же это стадия предварительной преступной деятельности— приготовление или покушение. Это представляет определенный теоретический и практический интерес30. Ст. 15 УК РСФСР обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В литературе нет единого мнения по этому вопросу. Одни авторы считают, что скупка товаров с целью их перепродажи является приготовлением31, другие — покушением32. А. Н. Трайнин обосновывал в этих случаях наличие приготовления тем, что в составе спекуляции, представляющем собой состав

28            См.: Дурманов  Н. Д. Указ раб., с. 219; Курс советского уголов

ного права. Часть Общая, т. I, Л., с. 122.

29            Приговором Кировского райнарсуда г. Саратова Р. была осуждена

по ст. 15 и ч. 2 ст. 154 УК за скупку с целью перепродажи значительного

количества товаров. Она окупала различные товары и отправляла их посыл

ками в Саратов для перепродажи. Однако реализация товаров не состоя

лась, так как Р. была задержана.

30            Проведенное автором выборочное исследование за ряд лет показало,

что слуяаи неоконченной спекуляции составили 16% к общему числу окон

ченных преступлений (по изученным делам).

31            См.: Трайнин  А.   Н. Общее учение о составе преступления. М.,

1957, с. 112, 306; Кузнецова   Н.  Ф. Ответственность за приготовление к

преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному пра

ву. М., 1958, с. 69; Игнатов  А.  Н.  и Орлов   В.   С. Уголовная ответ

ственность за спекуляцию по советскому уголовному праву. — «Сов. гос-во

и право». 1955, № 5, с. 94; Кудрявцев В.  Н. Общая теория квалифика

ции преступлений, с. 271.

32            См.: Пионтковский  А. А., Менынагин  В. Д.,  Чхиквад

зе  В.  М. Указ, раб., с. 298; Советское уголовное право. Часть Особенная.

М., 1962, с. 252; Советское уголовное право.   Часть   Особенная. М., 1964,

с. 242; Виттенберг  Г.   Б. Ответственность   за спекуляцию, с. 64; Л е-

о н т ь е в   Б.   М. Ответственность   за хозяйственные    преступления, с. 94;

В о л ь ф м а н  Г.  И. Борьба со спекуляцией по советскому законодательст

ву, с. 33; Курс советского уголовного права, т. V. М., 1971, с. 483.

42

с двумя действиями (скупка и перепродажа), равно как и в другах, одно оконченное действие может явиться приготовлением к совершению соответствующего преступления. Поэтому он полагал, что скупка при отсутствии второго действия — перепродажи — дает основание считать ее приготовлением33. Н. Ф. Кузнецова рассматривает скупку как приготовление, поскольку, по ее мнению, она создает условия для последующей спекулятивной перепродажи34.

По нашему мнению, скупка товаров в целях перепродажи представляет собой покушение, а не приготовление. Мы не усматриваем, что в составах с двумя действиями (к каким и относится спекуляция), как считал А. Н. Трайнин, вопрос о стадиях совершения преступления должен решаться своеобразно. Его необходимо решать с учетом признаков конкретного состава и положений Общей части уголовного права о приготовлении « покушении. Поэтому в составах, характеризующихся наличием одного или двух действий, положения о стадиях развития преступной деятельности не могут толковаться различно. Если деятельность виновного направлена непосредственно на совершение преступления, то независимо от того, состоит ли весь его состав из одного или двух действий, она должна рассматриваться- как покушение.

Проводя различие между приготовлением и (покушением, А. Н. Трайнин отмечал, что для первого характерно действие, не являющееся элементом состава (задуманного преступления35, а для второго — образующее его элемент. Исходя из этих положений, напрашивается вывод: скупка товаров в целях перепродажи, бесспорно, представляющая со'бой действие, образующее элемент состава спекуляции, должна быть признана покушением, а не приготовлением. А. Н. Трайнин вынужден был, однако, сделать оговорку, что это общее правило о разграничении покушения и приготовления не может быть распространено на состав спекуляции.

Нельзя (согласиться и с Н. Ф. Кузнецовой, что скупка товаров в целях перепродажи создает условия для последующей спекулятивной деятельности. «Приготовительные действия, •— справедливо отмечал А. А. Пионтковский, — не ставят еще непосредственно в опасность охраняемые советским законом общественные отношения, они создают лишь условия для воз-

33            См.: Тр айнин А. Н. Указ, раб., с. 11.1—112.

34            См.: Ку з н е ц о в а Н. Ф. Указ, раб., с. 69.

35            См.: Трайнин А. Н. Указ, раб., с. 301.

43

можности достижения в дальнейшем преступного результата»36. Только при покушении действие направляется непосредственно на объект преступления, что прямо вытекает из законодательного определения покушения. Поэтому скупка товаров в целях последующей перепродажи не является приготовлением, она представляет собой покушение37.

В составе спекуляции могут иметь место и приготовительные действия, такие, например, как подыскание покупателей для сбыта товаров, поездка за товарами и другие. На практике почти не встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности за указанные действия (в течение последних 10 лет мы встретились лишь с двумя подобными случаями) 38.

Необходимо теперь выяснить,, какой вид покушения (оконченный или неоконченный) представляет собой скупка товаров в целях последующей перепродажи39. Это имеет важное

36            Курс советского уголовного права, т. 41. М., 1970, с. 422.

37            В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 20 сент. 1946г.

«О судебной практике по делам о спекуляции» не содержалось прямых ука

заний, что рассматриваемые действия представляют собой покушение,    в

нем говорилось лишь, что они должны квалифицироваться по ст. ст. 19 и 107

УК РСФСР 1926 г. (см.: Сб. действ, пост. Пленума Верх. Суда СССР 1924—

1970 гг. М., 1970, с. 460).

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» говорится, что указанные действия должны рассматриваться как покушение на спекуляцию.

38            А. Н. Трайнин, будучи противником различения материальных и фор

мальных деликтов, полагал, что признание покушения и приготовления и в-

формальных составах приводит к выводу, «что составов без последствий

в качестве элемента состава не существует, ибо лишь применительно к на

ступлению последствий может встать вопрос об ответственности за поку

шение и приготовление» (Трайнин А* Н. Указ, раб., с. 304). По нашему

мнению, признание возможности покушения и приготовления в формальных

составах отнюдь не колеблет позицию сторонников различения материаль

ных и формальных деликтов. В этом легко убедиться на примере состава

спекуляции. То, что это преступление является «формальным», вовсе не иск

лючает, как мы видели выше,  возможность приготовления и покушения.

Прав Н. Д. Дурманов, утверждая, что «для конструкции покушения не су

щественно, относится ли состав престулления к таким, где окончание пре

ступления обязательно характеризуется причинением вреда  объекту,  или

же нет» (Дурманов  Н.  Д.   Стадии совершения преступления по совет

скому уголовному праву. М., 1955, с. 129).

39            Деление покушения на  оконченное и неоконченное признает боль

шинство криминалистов. Против такого деления возражает Н. Ф. Кузне

цова  (см.: Кузнецова   Н.   Ф. Указ, раб., с. 94—95). В. Ф. Кара\ юв,

полагая, что деление покушения на виды имеет важное значение, приводит

убедительные данные, свидетельствующие о том, что суды в большинстве

случаев при определении наказания учитывают вид покушения — окончен

ное или неоконченное. В связи с этим он считает целесообразным деление'

44

значение для определения степени общественной опасности содеянного и, следовательно, меры наказания, а также для применения норм о добровольном отказе от совершения преступлений. Незаконченное покушение характеризуется тем, что виновный по независиящим от его воли причинам не совершил всего того, что считал необходимым для приведения своего намерения в исполнение. С субъективной стороны поведение виновного не вызывает сомнений, поскольку при скупке товаров в целях перепродажи он сознает, что им не совершены все намеченные действия. Поэтому скупка товаров в целях перепродажи представляет собой неоконченное покушение.

Оконченным покушением на спекуляцию следует признать такие случаи, когда сделана попытка продать скупленные товары40. Преступник совершил все необходимое для осуществления преступления. Он не только скупил товары, но пытался их реализовать. Перепродажа не состоялась по обстоятельствам, от него не зависящим. Его деятельность была прекращена органами власти или представителями общественности. Изучение судебной практики показывает, что такие действия нередко квалифицируются как оконченное преступление. Учитывая, что в указанных случаях перепродажи товаров еще не было, они еще не были переданы потребителю1, деньги за них не были уплачены, правильнее было бы эти действия квалифицировать по ст.ст. \5 и 154 УК, то есть как покушение (оконченное)41.

Как оконченное преступление (а не как покушение) следует квалифицировать и те случаи скупки и перепродажи товаров, когда виновный, стремившийся к наживе, фактически ее не извлек (в силу определенных причин, например, изменения рыночной конъюнктуры), более того, продал скупленные им товары ниже покупной цены. Основанием для такой квалификации является то, что с объективной стороны эти деист-

покушения на оконченное и неоконченное отразить в уголовном законодательстве (см.: Караулов В. Ф. Уголовно-правовая борьба с покушением на преступление и приготовлением к преступлению по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс., М., 1969, с. 9).

40 А. А. Пионтковский рассматривает скупку товаров для перепродажи как полностью неоконченное покушение на спекуляцию, а неудачную попытку продать их — как оконченное (см.: Пионтковский А. А., Менынагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Указ, раб., с. 299).

*' Иного мнения придерживается В. В. Сташис. Он считает, что уже само предложение спекулянта приобрести у него товар следует квалифицировать как оконченную спекуляцию (см.: Сташис В. В. Уголовно-правовая охрана социалистического хозяйства. Харьков, 1973, с. 85).

45

вия — скупка и перепродажа — полностью выполнены. Прав М. Д. Шаргородский, что преступление считается оконченным не только тогда, когда виновный довел до <конца свое преступное наїмерание, но и тогда, когда полностью выполнено предусмотренное составом деяние, 'хотя желаемый результат и не наступил 42. С этой точ*ки зрения неверным яівіляется утверждение, что состав спекуляции будет окончен лишь тогда, когда приобретенные лицом товары действительно перепроданы по повышенным ценам43.

Н. Ф. Кузнецова наличие покушения'в этой ситуации обосновывает тем, что «вредные последствия при спекуляции состоят в нанесении ущерба интересам советской торговли и покупателям»44. Однако причинение ущерба интересам покупателя, как об этом уже говорилась ранее, не обязательный признак спекуляции, а ущерб советской торговле подобными действиями действительно причиняется. Поэтому неполучение виновным предполагавшегося ранее дохода при перепродаже скупленных товаров с целью наживы не исключает в его действиях оконченного состава спекуляции.

Мы не останавливаемся специально на добровольном отказе в составе спекуляции, так как подобные случаи, как показывают материалы практики, по делам этой категории почтет не известны. Вместе с тем добровольный отказ при спекуляции' возможен, как возможно приготовление и покушение. Все положения относительно добровольного отказа, выработанные теорией уголовного права, распространяются и на состав спекуляции.

При характеристике объективной стороны -спекуляции необходимо разрешить и такой вопрос — является ли последствие обязательным признаком данного состава?

Вопрос о зачении преступного результата является одним из спорных вопросов учения о составе преступления. Большинство советских криминалистов исходят из необходимости деления составов преступлений в [зависимости от результата на «материальные» и «формальные»45. Противником

42            См.: Шаргородский   М.   Д. Вопросы Общей части уголовного

права. Л., 1955, с. 126.

43            См.: Кузнецова   Н.   Ф.   Указ, раб., с. 114; Советское уголовное

право. Особенная часть, М., 1971, с. 257.

44            К у з н е ц о в а Н. Ф. Указ, раб., с. 1І14.

45            См., напр.: П и о н т к о в с к и й  А.  А. Учение о преступлении по со

ветскому уголовному праву, с. 179—180; Кудрявцев   В.   Н. Объектив

ная сторона преступления, с. 166—160; Брайнин   Я.   М.   Уголовная от-

46

такого деления 'был А. Н. Трайяин, который считал, что такое деление основано на игнорировании той внутренней органической связи, которая существует между отдельными элементами состава преступления, в частности между последствием посягательства и его объектом. А. Н. Трайнин считал, что бес-последствеиных, безвредных преступлений -нет, что все преступные деяния потому и караются государством, что причиняют определенный вред интересам государства или его граждан46. Он пошел, однако, дальше, утверждая, что последствие присуще не только всякому преступлению, но является также обязательным элементом любого состава47.

Анализ уголовного законодательства показывает, что їв ряде случаев конструирование законодателем составов преступлений проводится таким образом, что оконченный состав преступления будет налицо независимо от наступления вредных, последствий. Конструкция исследуемого состава также подтверждает это положение. Спекуляция по советскому уголовному праву представляет собой преступление, наносящее вред советской тогровле, однако установить, в какой мере конкретный случай спекуляции повредил советской торговле, не представляется возможным48. Состав спекуляции сконструирован в законе^ так, что в нем не выделено последствие как обязательный признак. Мы имеем в виду, что из названных выше

ветственность и ее основание в советском уголовном праве, с. 189—192; Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1968, с. 60—68; Горелик И. И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964, с. 15—1117; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964, с. 100; Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965, с. 91—92; Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 1. Л., 1968, с. 338.

46 См.: Трайнин А. Н. Указ раб., с. 139—1140. Взгляд А. Н. Трайни-на разделяется и другими авторами (см.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1058, с. 33; Она же: Преступление и преступность. М., 1969, с. 53—57; К о р ж а н-ский Н. И. Спорные вопросы учения о вине. — Тр. Высш. следств. школы MBД^ СССР, вып. 9. Волгоград, 1974, с. 68—69).

17            См.: Трайнин А. Н. Указ, раб., с. 140.

18            Правильно отмечает Е. А. Фролов, что «применительно к спекуляции

нет нужды  (а в большинстве случаев и нет возможности)  устанавливать,

какой вред причинен действиями того или иного спекулянта, что отнюдь не

значает, что судебно-следственные органы не должны представлять себе, 3 чем состоит опасность спекуляции и к каким последствиям она способна

«вести» (Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. — Сб. учен. тр. Свердл. . ин-та, вып. 8,'1968, с. 111).

47"

объектов спекуляции определяющим является советская торговля, против которой в первую очередь направлено это преступление. Иными словами, речь идет о вреде, причиненном советской торговле.

В составе спекуляции конкретный результат (ущерб советской торговле) не может быть точно установлен, хотя он имеется. Характер ущерба при спекуляции 'не является обстоятельством, (влияющим на квалификацию. Последствия преступления в этом составе лежат за его пределами.

То, что по новому законодательству ответственность за спекуляцию дифференцируется в зависимости от ее видов, не колеблет сделанного выше вывода. Для признания того, что спекуляция совершена при отягчающих обстоятельствах (например, в крупных размерах), вовсе не требуется определить размер ущерба охраняемому объекту, достаточно установить, что скуплено и перепродано [большое количество товаров, что свидетельствует о тяжести последствий для охраняемого объекта.

Таким образом, спекуляция должна быть отнесена к числу так называемых формальных деликтов, поскольку ущерб, причиненный интересам торговли, трудно поддается учету "

49

2. ПРИЗНАКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СУБЪЕКТИВНУЮ СТОРОНУ СПЕКУЛЯЦИИ

Указание закона на цель наживы свидетельствует о том, что спекуляция возможна только при наличии прямого умысла.

Законодательная формулировка прямого умысла включает в себя следующие признаки: 1) сознание виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия, 2) предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления.

В литературе правильно отмечается, что в определении умысла, д'анном в законе, имеются в виду так называемые материальные составы. В «формальных» составах умышленный характер совершаемого деяния означает прежде всего предви-

49 Анализируя причины, которые побудили законодателя предусмотреть в^аконе формальные составы, А. С. Михлин отмечает, что законодатель это делает и в тех случаях, когда характер последствий таков, что они трудно поддаются учету. К таким составам он относит и спекуляцию (в части причинения ущерба интересам торговли) (см.: Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969, с. 34).

48

дение фактических черт совершаемого действия или бездействия 50.

По мнению Н. И. Коржанского, такое утверждение противоречит закону и судебной практике. «Понятие вины — и умышленной и неосторожной, — отмечает автор, — дано законодателем применительно не к так называемым «материальным преступлениям» (в уголовном законе нет деления преступлений на «материальные» и «формальные»), а к общему понятию преступления (ст. 7 Основ) как общественно опасного посягательства на социалистические общественные отношения, причиняющегося им вред (последствия преступления)»51. Исходя из этого ,он считает, что во всех составах надо устанавливать ивну по психическому'отношению субъекта к последствиям.

По нашему мнению, Н. И. Коржанский неправ. Действительно, уголовное законодательство не знает деления преступлений на «материальные» и «формальные», но такое деление известно теории уголовного права и судебной практике. Поэтому вполне допустима постановка вопроса о различии содержания вины в формальных и материальных составах. Н. И. Коржанский отмечает, что Верховный Суд СССР неоднократно обращал внимание судебных органов на «необходимость во всех случаях (выделено мною. — Г. В.) исследовать психическое отношение субъекта к наступлению общественно опасных последствий...».52. Однако приведенные им решения

50 См.: Курс советского уголовного права, т. 1. Л., 1968, с. 439; Курс советского уголовного права, т. П. М., 1970, с. 295; Да гель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974, с. 80; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974, с. 151; и др. Г. А. Злобин и Б. С. Никифоров считают, что в формальных преступлениях об-щественно опасный результат органически включается в действие и в этих '' случаях совершение действия есть вместе с тем причинение результата (см.: Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству. — «Сов. гос-во и право», 1965, № 6, с. 17; Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972, с. 38).

Обоснованное возражение этой точке зрения высказано в «Курсе советского уголовного права». При таком понимании результата, говорится здесь, «...деление преступлений на материальные и формальные вообще не имеет смысла, ибо в том и другом случае результат налицо. В действительности же дело как раз состоит в том, что в формальных преступлениях результат не входит в состав. Входит в состав самое действие, и именно оно признается законом наказуемым» (Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968, с. 439).

''Коржанский Н. И. Указ, статья. — Тр. Высш. следств. школы МВД СССР, вып. 9. Волгоград, 1974, с. 68.

'2 Т а м  ж е, с. 69.

49

4. Г. И. Вольфман

по конкретным делам не подтверждают его вывода, так как к них идет речь о материальных составах. Поэтому закономерно требование о необходимости установления психического отношения виновного не.только к его действиям, но и к последствиям. Когда речь идет о формальных составах, Верховный Суд СССР подчеркивает необходимость определения психического» отношения виновного к совершаемому им действию. «Уголовно наказуемым вовлечением несовершеннолетнего в пьянство, — говорится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершенолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 3 декабря 1976 г., — признаются умышленные действия взрослого, направленные на вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, независимо от того, совершил ли последний под влиянием алкоголя преступление, наступили или не наступили для него тяжкие последствия (смерть, увечье и т. п.)»53.

Точка зрения о необходимости во всех случаях установления психического отношения субъекта к наступлению общественно опасных последствий независимо от деления преступлений на «материальные» и «формальные» привела Н. И. Кор-жанскоґо к выводу, что субъективную сторону в составе спекуляции надо устанавливать не к факту скупки или перепродажи товаров в целях наживы, а к причинению вреда интересам советской торговли. Поскольку же главная цель спекулянта, отмечает он, получить наживу, а нанесен ли ущерб интересам 'Советской торговли, для него (безразлично, то, следовательно, в такой ситуации спекулянт действует не с прямым, а с косвенным умыслом 54.

С подобным утверждением нельзя согласиться. Во-первых,, как уже ранее отмечалось, ущерб советской торговле при совершении спекуляции не поддается точному учету. Поэтому предложение о необходимости установления психического отношения субъекта к причинению ущерба данному объекту не может быть практически выполнено, да в этом и нет необходимости, поскольку последствия находятся за пределами данного состава. При определении субъективной стороны в составе

13 «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1977, № 1, с. 121.

54 См.: Ко р ж а н с к и й H. И. Указ, статья. — Тр. Высш. следств. школы МВД СССР, вып. 9. Волгоград, 1974, с. 71, 75.

50

спекуляции судебная практика всегда учитывает психическое отношение виновного к характеру совершенных им действий, то есть к факту скупки и перепродажи товаров55. Во-вторых, точку зрения Н. И. Коржанского о возможности косвенного умысла в составе спекуляции нельзя признать правильной потому, что указание на цель наживы, содержащееся в ст. 154 УК РСФСР, исключает возможность косвенного умысла, а говорит только о прямом. Господствующим является в литературе взгляд, что цель присуща лишь преступлениям, совершаемым с прямым умыслом.

Поскольку состав спекуляции относится к «формальным», все положения, выработанные теорией уголовного права относительна содержания предвидения при совершении таких преступлений, распространяются и на данный состав. В частности, содержанием прямого умысла является сознание лица, что оно совершило спекулятивные действия, то есть скупку и перепродажу товаров в целях наживы. При этом надо иметь в виду, что, как и при других формальных преступлениях, виновный сознает в общей форме, что его действия влекут за собой вредные последствия. Поскольку эти последствия лежат за пределами анализируемого нами состава, неправильное представление лица о них не влияет на решение вопроса об умышленном характере его действий.

Обязательным признаком спекуляции является цель наживы. Когда она отсутствует, нет состава спекуляции. Заслуживает внимания вопрос: когда возникает у виновного цель наживы? Отдельные авторы считают, что она может быть поставлена как при скупке товаров, так и при их перепродаже56. Такое утверждение позволяет сделать вывод, что состав спекуляции будет и тогда, когда лицо, приобретая товар, не преследовало цель наживы, а она возникла у него при перепродаже. Обязательным условием для состава спекуляции является наличие цели наживы в момент скупки товаров. При отсутствии этого условия состава спекуляции не будет.

55            См : указ. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О су

дебной практике по делам о спекуляции» (п. 3).

Виновность лица при спекуляции валютными ценностями также определяется по отношению к деянию, а не к причинению вреда денежной и кредитной системе (см.: Курс советского уголовного права, т. IV. М., 1970, с. 258).

56            См.:   Го льет   Г.   Усилить борьбу со спекуляцией. — «Соц.  закон

ность». 1956, № 1, с. 25; Викторов  Б.  А.   Цель и мотив в тяжких пре

ступлениях. М., 1963, с. 75; Л еонть ев  Б.  М. Ответственность за хозяй

ственные преступления, с. НО.

4*            51

Пленум Верховного. Суда РСФСР в своем постановлении от 29 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» указывал, что если покупка тех или иных предметов производилась не для перепродажи с целью наживы, а для личного пользования, то продажа этих предметов по каким-либо причинам в последующем не может расцениваться как спекуляция ет.

Если же согласиться с мнением указанных авторов, то напрашивается вывод о наличии состава спекуляции в действиях лица, которое приобрело товары или иные предметы для личных потребностей, но вследствие каких-либо причин продало их по цене, значительно превышающей покупную. Такой вывод был бы ошибочным, поскольку сущность спекуляции в том именно и состоит, что виновный, движимый стремлением к наживе, легкому доходу, скупает товары для перепродажи. Такой неправильный взгляд находит отражение и в судебно-след-ственной практике, что порождает значительное количество ошибок при применении ст. 154 УК58.

В целях предотвращения подобного рода ошибок Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 13 декабря 1974г. обратил внимание судов на то, что скупка и перепродажа товаров или иных предметов образует состав спекуляции лишь в тех случаях, когда установлено, что виновный имел при этом умысел на извлечение наживы.

Таким образом, мнение о том, что цель наживы при спекуляции может возникнуть и при перепродаже товаров, является неправильным, поскольку оно ведет к необоснованному расширению рамок ответственности за спекуляцию.

67 См. Сб. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР. 1961—1971, с. 55. Комментируя это указание Пленума, Г. Б. Виттенберг считает, что оно полностью отвечает букве закона, «который распространяет цель наживы и на скупку, и на перепродажу товаров или иных предметов» (Витте н,б ерг Г. Б., Трофимов Н. И. и др. Указ. раб., с. 113). Такое толкование закона неверно: закон распространяет цель наживы лишь на момент скупки товаров. Это прямо вытекает из приведенного указания Пленума Верховного Суда РСФСР.

58 В практике встречаются случаи применения ст. 154 УК к лицам, продававшим принадлежащие им автомашины и мотоциклы по цене выше покупной, хотя умысел на покупку их с.целью перепродажи по повышенным ценам не был установлен. Так, Б. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 154 УК за спекуляцию мотоциклом. Ершовский райнарсуд Сарат. обл. оправдал его, признав, что хотя мотоцикл и был продан по повышенной цене, но ъ момент покупки его Б. не преследовал цель наживы.

52

Нельзя согласиться и с теми авторами, которые неосновательно ограничивают время возникновения цели наживы, полагая «что она возникает у'спекулянта до момента скупки товара для перепродажи»59. Разумеется, что чаще всего цель наживы возникает до момента приобретения товаров, так как спекулянт предварительно обдумывает обстоятельства, связанные с совершением будущего преступления (например, где, у кого и по какой цене купить товары и как затем выгоднее их продать). Поэтому спекуляция нередко совершается с заранее обдуманным умыслом. Но нельзя отрицать, и практика это подтверждает, что бывают случаи, когда цель наживы возникает у виновного при самой скупке товаров, например, при мелкой спекуляции или спекуляции, предусмотренной ч. 1 ст. 154 УК РСФСР.

Как уже отмечалось, необходимым признаком состава спекуляции является цель наживы. Поэтому принято считать, что размеры наживы или даже ее отсутствие не влияют на признание в подобных случаях состава спекуляции.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что при одной и той же цели наживы спекуляция (особенно, когда она совершается в крупных размерах или в виде промысла) представляет собой устойчивое антиобщественное поведение отдельных лиц. Стремление к наживе настолько у них развито, что они превращают это преступление в основной или дополнительный источник существования. Вот отдельные примеры. Б. на протяжении 1969—1971 гг. скупала в магазинах дефицитные товары, которые перепродавала по спекулятивным ценам. В результате преступной деятельности она получила наживу в сумме 4000 руб. При обыске на квартире Б. были обнаружены приготовленные для перепродажи различные дефицитные товары на сумму 1500 руб. Г., Б. и другие в течение ряда лет скупали в значительном количестве наркотические вещества и перепродавали их, извлекая наживу в крупном размере. Так, один из участников этой преступной группы скупил и перепродал около килограмма морфина, получив при этом наживу в сумме 9000 руб.

Среди осужденных за спекуляцию есть и такие лица, для которых совершение преступления является следствием особой ситуации. Иногда, например, спекуляция совершается, чтобы оправдать расходы при поездке в отпуск или покрыть за счет

69 См.:  Советское уголовное право   (Общая и  Особенная  части)   M 1962, с. 341.

53

дохода от спекуляции недостачу в магазине. Встречаются дела о спекуляции в небольших размерах, совершенной вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Анализ всех обстоятельств имеет большое значение для характеристики личности спекулянта.

В отличие от цели, мотив не является конститутивным признаком субъективной стороны состава спекуляции60. Как показывают материалы практики, мотив при спекуляции, как правило, корыстный. Наличие того или иного мотива, хотя и не оказывает влияния на квалификацию, тем не менее имеет важное значение для определения общественной опасности и соответственно наказания за спекуляцию.

3. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

По действующему уголовному законодательству ответственность за спекуляцию несут лица, достигшие 16 лет. Повышение возраста уголовной ответственности за данное преступление, как и за другие, вполне оправдано. Во-первых, в современных условиях большое значение приобретают меры воспитательного характера в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Во-вторых, данные судебной статистики свидетельствуют о том, что дел о спекуляции, совершенной в возрасте от 14 до 16 лет, почти не встречается. Более того, среди привлеченных к ответственности за спекуляцию, как показывают данные по ряду областей за последние годы, почти не встречаются лица в возрасте от 16 до 20 лет. Это, бесспорно, отрадный факт, свидетельствующий о резком сокращении рассматриваемого вида преступности среди несовершеннолетних.

Субъектом спекуляции может быть не только гражданин СССР, но и иностранец, а также лицо без гражданства. Это вытекает из ч^І ст. 4 Основ уголовного законодательства, согласно которой все лица, в том числе и иностранцы и лица без гражданства, совершившие преступления на территории СССР, подлежат ответственности по уголовным законам, действующим в месте совершения преступления61.

60            См.: Виттенберг   Г.   Б. Ответственность   за спекуляцию, с. 87;

Барты ков   Н.   Ф.,   Дагель   П.   С. и др. Административные правона

рушения, рассматриваемые в судебном порядке. М., 1964, с. 71.

61            Практике  известны  случаи спекуляции, совершенной иностранцами

во время нахождения в СССР. Гражданин одного   из иностранных   госу

дарств Г. неоднократно посещал нашу страну. Во время одного из посеще

ний Г. занялся спекуляцией промтоварами, контрабандне перевезенными им

из-за границы. Он был осужден Мосгорсудом по ч. 2 ст. 154 и ст. 78 УК

РСФСР.

54

Субъектами спекуляции могут быть как частные, так и должностные лица. В законодательстве не говорится о частных лицах, как это имело место в ст. 107 УК РСФСР 1926 г. Вместе с тем следует подчеркнуть, что судебная практика и прежде признавала субъектами спекуляции также и должностных лиц62.

Если должностные лица занимаются спекуляцией путем использования своего служебного положения, они должны нести ответственность не только по ст. 154 УК РСФСР, но и по ст. 170 при наличии признаков, названных в этой статье. Это положение является общепризнанным в литературе и судебной практике. Трудности возникают при определении понятия существенного вреда, что же касается других признаков (например, наличие корыстной заинтересованности), то они в указанных выше случаях всегда имеются.

Вопрос о том, является ли причиненный должностным лицом вред существенным, решается в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела.

Под существенным вредом понимается причинение имущественного ущерба государству или общественной организации, нарушение правильной работы предприятия или учреждения, а также охраняемых законом прав и интересов граждан и др.63. Если подойти к вопросу об ответственности должностных лиц, занимающихся спекулятивной деятельностью путем использования своего служебного положения, с этой точки зрения, то напрашивается вывод, что в подобных случаях, как правило, наличествует существенный вред. Такого рода действия серьезно отражаются на работе торгующих организаций, призванных обеспечивать бесперебойную торговлю, и вместе с тем нарушают права и интересы многих граждан, вынужденных втридорога оплачивать покупаемые у спекулянтов товары. Кроме того, в результате таких действий многие граждане лишаются возможности купить нужные им товары, так как они скапливаются у спекулянтов. Поэтому подобные

62 См. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 20 сент. 1946 г. «О судебной лрактике по делам о спекуляции». — Сб. пост. Пленума Верх. Суда СССР. 1924—ІІІ970, с. 460.

' 63 Подробнее см.: Соловьев В. И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1963, с. 72—73; О н ж е: Что понимать под существенным вредом. — «Сов. юстиция», 1970, № 2, с. 14—16; Здравом ы слов Б. В. Должностные преступления. М., 1975, с. 20—23.

55

действия всегда квалифицируются по правилам о совокупности преступлений (ст. ст. 170 и 154 УК РСФСР) 64.

Мы не встречали в практике случаев осуждения должностных лиц, занимающихся спекуляцией, только по ст. 154 УК без ст. 170 УК вследствие непризнания существенного вреда как признака должностного злоупотребления.

Специального рассмотрения требуют вопросы соучастия в анализируемом преступлении. К ним относятся: определение понятия исполнителя преступления, форм соучастия и другие вопросы.

В судебной практике имеются случаи, когда деятельность исполнителя признается пособничеством и наоборот. Поэтому важно определить понятие исполнителя применительно к рассматриваемому преступлению. Исполнителями, в отличие от других соучастников, являются лица, непосредственно участвующие в выполнении тех действий, которые описаны в соответствующих статьях Особенной части Уголовного Кодеїне а.

Как показывает практика, не всегда скупка и перепродажа товаров осуществляется одним лицом. Исходя из обрисовки признаков объективной стороны исследуемого преступления — скупки и перепродажи, надо признать, что исполнителями, согласно ст. 17 Основ, должны быть признаны как лица, осуществляющие скупку товаров, так и лица, занимающиеся их перепродажей. Поэтому, если одно лицо скупило товары для перепродажи, а другое их реализовало, то оба они должны быть признаны исполнителям^ спекуляции. В литературе правильно обращается внимание на то, что конститутивным признаком соисполнительства является хотя бы частичное осуществление каждым исполнителем объективной стороны состава преступления65. Однако в практике это положение не всегда учитывается и поэтому нередко допускаются ошибки в определении роли исполнителя. Приговором Фрунзенского районного народного суда г. Саратова Б. был осужден по ч. I ст. 154 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда переквалифицировала действия Б. ча ст. 17 и ч. 1 ст. 154 УК, мотивируя это тем, что осужденный не скупал товары, а лишь участвовал -в их перепродаже. Опреде-

64            См. указ. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О су

дебной практике по делам о спекуляции».

65            См.:   Ковалев   М.   И.   Соучастие    в   преступлении. — «Учен.  тр.

Свердл. вдрид. ин-та», т. V, 1962, с. 33; Б у р ч а к Ф.  Г. Учение о соучастии

по советскому уголовному праву. Киев, 1969, с. 136»

56

ление коллегии нельзя признать правильным, так как Б. является исполнителем, он участвовал в одном из действий, образующих объективную сторону, — перепродаже товаров.

Иногда действия лица, перепродававшего товары, полученные от другого лица, скупившего их и отправившего первому для реализации (в почтовых посылках), квалифицируются по ст. ст. 17 и 154, хотя очевидно, что оба виновных лица должны быть признаны исполнителями преступления.

В практике встречаются случаи, когда должностные лица осуществляют перепродажу товаров, принятых от спекулянтов, через магазины и иные торговые точки. Должностное лицо должно быть признано исполнителем спекуляции и нести ответственность не только по ст. 170 УК, но и по ст. 154 УК без ссылки на ст. 17 УК, так как оно выполнило одно из действий, образующих объективную сторону спекуляции, —• перепродажу товаров. С этой точки зрения вызывает возражения указание Пленума Верховного Суда СССР, что такие'действия должны квалифицироваться (кроме злоупотребления служебным положением) как соучастие в спекуляции66.

От указанных выше случаев надо отличать такие, когда лицо, перепродающее товары по просьбе лица, скупившего их, не сознает характера совершаемых действий, то есть не представляет себе, что он реализует товары, скупленные для перепродажи. Иногда спекулянты продают товары через подставных лиц. Если эти лица занимаются подобной деятельностью систематически, то ясно, что они представляют себе характер совершаемых действий. Однако при эпизодическом выполнении указанных действий такое представление может и отсутствовать. В такой ситуации лицо, скупившее товары, прибегает к так называемому посредственному причинению (использованию действий другого лица). Хотя в подобных случаях «физическое авторство» в акте перепродажи товаров отсутствует но, лицо, воля которого выполняется невиновными действиями другого лица, должно быть признано исполнителем двух действий — скупки товаров, в которой оно само непосредственно участвовало, и перепродажи, для осуществления которой были использованы невиновные -действия других лиц.

Спекуляция нередко совершается по предварительному сговору, что повышает ее общественную опасность, поскольку возможности осуществления преступного намерения значитель-

36 См. лказ. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции».

5Г

но расширяются благодаря действиям нескольких лиц, предварительно соорганизовавшихся для совершения преступления. Необходимо определить, какие формы соучастия возможны при совершении данного преступления. Это важно потому, что хотя по большинству УК союзных республик групповое совершение преступления не выделяется как квалифицирующий признак и поэтому не влияет на квалификацию преступления, но оно небезразлично для определения наказания.

В рассматриваемом преступлении встречаются такие формы соучастия, как соучастие с предварительным соглашением и организованная группа67. Что касается такой формы, как соучастие без предварительного соглашения, то она, как показывает практика, не встречается. Это не случайно, поскольку спекуляция по своему характеру является таким преступлением, совместное совершение которого без предварительного соглашения невозможно.

Спекуляция, совершенная по предварительному сговору группой лиц, имеет некоторые особенности. Во-первых, это может быть сговор между исполнителями: между лицами, которые скупают и перепродают товары, и теми, кто их перепродает. В таком случае квалификация действий всех участников группы не вызывает затруднений — все они отвечают по ст. 154 без ссылки на ст. 17 УК, поскольку являются исполнителями.

Во-вторых, между соучастниками рассматриваемого преступления, могут быть распределены роли (пособники, реже — подстрекатели). Пособничество может иметь место со стороны как должностных, так и частных лиц. Со стороны первых, как показывает практика, оно выражается в продаже товаров спекулянтам, снабжении их определенными документами для приобретения товаров якобы для нужд организации, предоставлении транспортных средств для перевозки скупленных товаров и др. Во всех этих случаях должностные лица несут •ответственность по ст. 170 УК и за соучастие в спекуляции. Если же должностные лица оказывают спекулянтам помощь в скупке или перепродаже товаров заведомо для спекуляции за вознаграждение, то они в этих случаях подлежат ответственности по ст. ст. 170, 173 и 17 и 154 УК РСФСР68.

67            УК союзных республик не предусматривают в качестве   квалифици

рующего  обстоятельства  совершение спекуляции  организованной группой.

68            См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 21 февр. 1973. «О

внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Су

да РСФСР от 29 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о спеку-

58

Необходимость такой квалификации диктуется тем, что сама по себе продажа должностными лицами товаров заведомо для спекуляции даже без какого-либо вознаграждения является грубым нарушением правил торговли, образующим признаки преступления, предусмотренного ст. 170 УК. В этом случае налицо такой признак ст. 170 УК, как «иная личная заинтересованность». Мотивами содействия должностного лица спекулянту являются семейственность, протекция и др. При решении вопроса об ответственности должностного лица в данном случае следует исходить из общепринятого положения, что если должностное лицо за вознаграждение совершает незаконные действия, образующие самостоятельный состав преступления, например, злоупотребление служебным положением, такие действия должны квалифицироваться по совокупности ст. ст. 170 и 173 УК.

От соучастия должностных лиц в спекуляции, сопряженного с получением взятки, следует отграничивать случаи, когда должностное лицо является участником спекулятивной группы и получает вознаграждение не за конкретные действия — продажу товаров спекулянтам заведомо для спекуляции, а часть наживы — как член названной группы. Такие действия должностного лица должны квалифицироваться по ст. ст. 170, 17 и 154 УК РСФСР. Состава ст. 173 УК здесь нет, потому что обязательным условием ее применения является получение взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия. Показательно в этом отношении дело Б. и других, рассмотренное в порядке надзора Верховным Судом СССР. Б. была признана виновной в том, что, работая зав. магазином, получала взятки за продажу товаров спекулянтам заведомо для спекуляции. Ее действия были квалифицированы как получение взятки и соучастие в спекуляции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала, что действия Б. (кроме соучастия в спекуляции) должны квалифицироваться не как получение взятки, а как злоупотребление служебным положением, поскольку в данном случае, исходя из материалов дела, имеет место не подкуп должностного лица, не передача ему вознаграждения за услуги, а деятельность преступной группы спекулянтов, в которую входило и это должностное лицо.

Пособничество в спекуляции со стороны частных лиц, судя

ляции»; указ. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 13 дек. 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции».

59

по материалам практики, выражается в таких формах, как подыскание покупателей для покупки у спекулянтов товаров, хранение и перевозка предметов спекуляции, продажа изготовленной кустарями продукции спекулянтам и так далее.

В спекуляции, совершенной лицами, объединившимися в организованную группу, в отличие от спекуляции с предварительным соглашением, имеет место не только сговор соучастников, но и устойчивые связи между ними, облегчающие совершение преступления и его сокрытие. Ч/ленами организованной группы могут быть лица, непосредственно осуществляющие преступление, или лица, между которыми распределены роли (исполнители, пособники).

Согласно ст. 17 УК РСФСР, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением. Изучение дел о спекуляции показывает, что организаторы чаще всего являются и исполнителями и участвуют в совершении спекуляции непосредственно вместе с другими лицами.

4. ВИДЫ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЙ СПЕКУЛЯЦИИ

В действующем законодательстве союзных республик ответственность за спекуляцию дифференцируется в зависимости от размеров спекулятивных действий и других отягчающих обстоятельств. УК большинства союзных республик за мелкую спекуляцию, совершенную впервые, предусматривают административную ответственность. Повторное совершение этого деяния расценивается как деяние уголовно-наказуемое.

Ст. 154 УК РСФСР предусматривает следующие виды спекуляции:

1." простая спекуляция или спекуляция 'без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 154);

спекуляция, совершенная при отягчающих обстоятельст

вах (ч. 2 ст. 154);

мелкая спекуляция, совершенная лицом, ранее совер

шившим спекуляцию (ч. 3 ст. 154).

Спекуляция, совершенная при отягчающих обстоятельствах

Повышенную общественную опасность представляет собой спекуляция, совершенная при отягчающих обстоятельствах. Она отнесена законодателем к числу тяжких преступлений (ст. 71 УК РСФСР).

60

К обстоятельствам, отягчающим спекуляцию, УК большинства союзных республик относят занятие ею в виде промысла и ее крупные размеры.

Кроме того, к отягчающим обстоятельствам отдельные УК относят совершение ее особо опасным рецидивистом (УК Украинской, Белорусской, Грузинской, Туркменской и Эстонской ССР), систематически (УК Киргизской ССР), по предварительному сговору группой лиц (УК Латвийской ССР), лицом, ранее осужденным за спекуляцию (УК Азербайджанской

ССР).

Спекуляция в виде промысла69. Занятие преступной деятельностью їв виде промысла в значительной степени повышает общественную опасность преступника. Оно признается отягчающим обстоятельством Іряда корыстных преступлений, в том числе и спекуляции.

6 литературе по-разному подходят к определению понятия промысла, в том числе применительно к одним и тем же преступлениям, /например, спекуляции. И в судебной практике при решении этого вопроса наблюдаются значительные колебания. Многие юристы сходятся в том, что поїд промыслом70 понимается систематическая деятельность виновного, которая является основным либо дополнительным источником его существования71. Таким образом, систематичность признается одним из признаков промысла. Она прежде всего предполагает неоднократность совершения1 виновным действий. Но в отличие от неоднократности, при систематичности действия виновного являются не разрозненными, а представляют со,бой определенную линию поведения72.

59 См.: Орлов  А.,  Вольф м ан  Г. Преступная деятельность в виде промысла. — «Сов. юстиция», 1970, № 13.

70            Мы анализируем взгляды о понятии промысла во всех составах, где

он рассматривается в качестве отягчающего обстоятельства.

71            См.: Пионтковский А. А.,   Менынагин В. Д. Курс советско

го уголовного права. Т. 1. М., 1955, с. 780; Матышевский   П. С. От

ветственность за преступления против общественной безопасности,  обще

ственного порядка и здоровья населения. М., 1964, с. 106; Советское уго

ловное право, часть Особенная. М., 1965, с. 256; Научный комментарий к

Уголовному Кодексу РСФСР. Свердловск, 1964; с. 310; Романенко Н.

Ответственность за спекуляцию при отягчающих обстоятельствах. — «Сов.

юстиция», 1963, № 9, с. 8; Уголовное право, часть Особенная.    М.,  1968,

°' ^J' КУРС советского уголовного права, т. V, с. 487 и др.

72            См.: Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления.

М., 1938, с. 27—28; Утевский  Б. С. Общее учение о должностных пре

ступлениях. М.,  1948,    с. 397; Пионтковский   А. А.,   Меньшагин

•*• Д. Указ, раб., с. 780; Советское уголовное право, часть Особенная. М.,

61

Итак, под систематической спекуляцией надо понимать такие действия, которые свидетельствуют о более ил<и менее продолжительном занятии этой деятельностью. Д., не имевший" определенных занятий, в течение двух лет систематически скупал в Москве в значительном количестве различные товары И' перепродавал их в других городах. Он скупил и перепродал много дефицитных товаров и извлек наживу около 9000 р.«Суд обоснованно квалифицировал действия Д. по ч. 2 ст. 154 УК каїк спекуляцию, совершенную їв виде промысла и в крупных размерах. Для применения ч. 2 ст. 154 УК по признаку совершения спекуляции в виде промысла вовсе не требуется, чтобы виновный занимался преступной (деятельностью в течение столь продолжительного времени, как в приведенном примере. Так, нигде не работавшая Б. в течение двух месяцев систематически занималась скупкой и (перепродажей товаров с целью наживы. Она была признана виновной в спекуляции, совершенной в виде промысла.

Вместе с тем для признания промысла наличия одного-признака систематичности недостаточно, необходимо чтобы систематическая преступная деятельность виновного сочеталась ІС извлечением нетрудового дохода, который, как уже отмечалось, являлся бы основным либо дополнительным источником существования. При отсутствии (этого признака, даже когда преступная деятельность, например, спекуляция, совершается систематически, признать наличие промысла нельзя. Поэтому вызывает возражение разъяснение Пленума Верховного Суда УССР от 19 марта 1965 г. «О судебной практике по делам о спекуляции», в котором говорится, что спекуляция в виде промысла имеет место не только в тех случаях, когда добытые от нее средства используются в качестве основного или дополнительного источника существования, но и тогда, когда она является средством систематического обогащения73. Включение такого признака, как «систематическое обогащение», чрезмерно расширяет понятие промысла.

Думается, что правы те криминалисты, которые признают преступление совершенным в виде промысла, когда деятельность виновного носит систематический характер и является основным либо дополнительным источником его существова-

1957, с. 239; Курс советского уголовного права, Общая часть, т. 1. Л., 1968,. с. 383; M а л ков В. П. Повторность преступлений. Казань, 1970, с. 107— 108.

73 См. УК УССР. Киев, 1975, с. 271—272.

62

ния. Аналогично определяется понятие промысла в составе спекуляции їв постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции».

В теории при определении понятия промысла не всегда учитывается характер дохода, полученного виновным в результате его систематической преступной деятельности, совершаемой в виде промысла. Учитывая, что обязательным признаком понятия промысла является наличие основного или дополнительного источника существования, напрашивается вывод, что доход должен быть существенным74. Только существенный характер дохода может свидетельствовать, является ли преступная деятельность виновного основным ли'бо дополнительным источником его паразитического существования. В практике встречаются случаи, когда при определении спекуляции, совершенной в виде промысла, учитываются такие критерии, как соотношение размеров нетрудового дохода, полученного от спекулятивной деятельности, и заработной платы осужденного и его семьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия Ж-, осужденного по ч. 2 ст. 154 УК, на ч. 1 этой статьи, указав, что перепродажа в течение 15 месяцев 33 литров водки и получение наживы в сумме 142 р. не їм отут быть признаны спекуляцией в крупных размерах, а получение в месяц от этой преступной деятельности менее 10 руб. к общему (месячному заработку семьи в 210 руб. не может быть расценено как спекуляция в виде промысла75. Не вызывает сомнений, Ічто Судебная коллегия не усмотрела здесь наличия промысла, поскольку полученный Ж. нетрудовой доход не является существенным и, следовательно, нельзя говорить о дополнительном источнике существования виновного. Напрашивается вывод, что рассматриваемый признак (существенный источник паразитического существования виновного) является необходимым при определении понятия промысла, в том числе и для состава спекуляции.

Спекуляция в крупных размерах. Другим отягчающим обстоятельством спекуляции являются ее крупные размеры. Закон не указывает, какую спекуляцию следует признать круп-

74            Необходимость учета этого признака при определении понятия про

мысла отмечает и В. Малков (см.: M а л к о в   В. Понятие систематичности

в уголовном законодательстве. — «Сов. юстиция», 1970, № 1, с. 22).

75            См. также «Бюлл. Верх. Суда РСФСР», 1965, № 9, с. 14—15.

еа

.ной. Ори определении этого признака судебная практика учитывает количество окупленных и перепроданных товаров, их

стоимость и размер полученной или предполагаемой наживы. Следовательно, спекуляция может быть 'признана крупной при наличии перечисленных признаков (например, скупка и перепродажа .большого количества товаров) и тогда, когда не было значительной фактической, наживы или о,на полностью отсутствовала76. Такой вывод напрашивается потому, что обязательным признаком спекуляции является не фактическая нажива,, а цель наживы. Основанием для такой квалификации служит и то,, что с объективной стороны действия,, указанные в законе, —скупка и перепродажа —полностью выполнены.

Для признания размеров спекуляции крупными не имеет значения, получил ли виновный, (реальную наживу или нет. Однако это обстоятельство хотя и не оказывает влияния на квалификацию преступления, но учитывается при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, взыскиваемого судом в порядке ст. 86 УПК РСФСР. Определял размер неосновательного обогащения, полученного от спекуляции осужденными по ч. "2 ст. 154 УК Порняковой и Ковалевой, Петропавловский городовой народный суд Камчатской области учел и сумму предполагаемой наживы. Такое решение вопроса, как укав ал а Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, нельзя признать правильным, так как по смыслу ст. 86 УПК обращению в доход государства подлежат деньги, нажитые преступным путем,, а не -предполагаемая нажива77.

Выработанные судебной практикой критерии спекуляции, совершенной в 'Крупных размерах, имели важное значение для правильного применения ч. 2 ст. 154 УК. Тем не менее наблюдались значительные колебания при определении понятия крупных, размеров 'спекуляции. Судя по материалам практики, о спекуляции в крупных размерах целесообразно говорить тогда, когда размер полученной или возможной наживы, с учетом всех других обстоятельств, превышает 200 руб. Представляет-.

76            Приговором Кировского райнарсуда г. Саратова К. и С. были при

знаны виновными в спекуляции в крупных размерах. Они скупили значи

тельное количество фруктов (св. 500 кг) с целью перепродажи по повышен

ным ценам, реализовать же им удалось всего несколько килограммов, так

как они были задержаны.

77            См. «Бюлл. Верх. Суда РСФСР», 1973, № 8, с. 11.

64

ся, что этот критерий наиболее приемлем78. Вместе с тем при решении вопроса о размерах спекуляции следует учитывать кроме размера наживы также количество' и стоимость скупленных и перепроданных товаров или иных предметов.

Пленум Верховного Суда СССР в, упомянутом выше постановлении от 13 декабря 1974 г. указал, -что при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 154 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть отражено,, по какому именно признаку деяние виновного признается спекуляцией. совершенной при квалифицирующих обстоятельствах. Данное указание, Пленума ориентирует 'следственные и судебные органы н,а Іболее внимательный подход к определению отягчающих обстоятельств спекуляции. Оно имеет важное значение для индивидуализации ответственности и наказания за спекуляцию.

Анализ отягчающих обстоятельств [спекуляции, предусмотренных УК союзных республик,, и практики применения этих кодексов дает основание высказать некоторые соображения о совершенствовании законодательства по данному вопросу. Не вызывает (возражений, что такие отягчающие обстоятельства спекуляции, как наличие промысла, крупные размеры, должны быть .сохранены в, действующем законодательстве. Это подтверждается многолетней практикой его применения.

Имеется настоятельная необходимость, предусмотреть в УК Киргизской ССР вместо такого отягчающего обстоятельства 'спекуляции, как ее систематичность, другое — а именно спекуляцию в виде промысла. Как уже отмечалось,, спекуляция М'Ожет заключаться как в однократной, так и многократной скупке и перепродаже товаров в целях наживы. Причем систематической может быть признана спекуляция,, 'совершенная и в .незначительных размерах. Наказание за спекуляцию должно быть повышено, когда она совершается систематически и, притом в виде промысла. Одну лишь 'систематичность преступных действий вряд ли правильно рассматривать как отягчающее обстоятельство спекуляции. (Поэтому большинство УК союзных республик и не предусматривает названный признак в качестве отягчающего обстоятельства спекуляции.

78 См.: Орлов  А. К-,   Вольфман   Г. И. Совершенствовать судебную-практику по делам о спекуляции. — «Сов. юстиция», 1973, № 12, с. 11.

5. Г. И. Вольфман               65

Мелкая спекуляция, совершенная лицами, ранее совершившими спекуляцию

Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 сентября 1957 г. «Об ответственности за мелкую спекуляцию»79, под мелкой спекуляцией понимается скупка и перепродажа частными лицами в небольших размерах товаров народного потребления и продуктов сельского хозяйства, кассовых и товарных чеков и талоноїв, билетов в зрелищные и другие предприятия, книг, нот и иных ценностей с целью наживы.

При применении и ст.  154 УК,    и Указа    от 12 сентября. 1957 г. необходимо устанавливать одни и те же признаки-скупку и перепродажу товаров в целях наживы.

При разграничении мелкой спекуляции и спекуляции, предусмотренной ст. 154 УК, следует учитывать не только количество товаров, скупленных для перепродажи, но и тот конкретный доход, который имело лицо или который оно планировало получить. Если виновный приобрел в спекулятивных целях небольшое количество дефицитных товаров, намереваясь извлечь значительную материальную выгоду, то независимо от того, что он фактически в силу сложившихся обстоятельств получил небольшую выгоду, он должен нести ответственность не за мелкую спекуляцию, а за спекуляцию, предусмотренную от. 154 УК РСФСР.

Таким образом, для признания спекуляции мелкой необходимо,, во-первых, небольшое количество приобретенных товаров для перепродажи и, во-вторых, незначительный размер полученной или возможной наживы. Это положение вытекает из.-содержания Указа от 12 сентября 1957 г. Если в вводной части Указа говорится о мелкой спекуляции как о скупке и перепродаже в небольших размерах, то в первой статье сказано, что эти действия по своему характеру и размерам не влекут наказания, предусмотренного ст. 107 УК РСФСР (УК 1926 г.). Такое понимание мелкой спекуляции находит подтверждение и в судебной практике80.

Указ от 12 сентября 1957 г. обычно применяется в тех случаях, когда сумма наживы от мелкой спекуляции не превыша-

'9 См.: «Ведом. Верх. Совета РСФСР», 1957, № 1, ст. 5.

80 См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 21 февр. 1973 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного-Суда РСФСР от 29 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о спекуляции».

66

ет 30 руб. При этом учитывается также стоимость и количество скупленных и перепроданных товаров или иных предметов.

В соответствии с упомянутым Указом, мелкая спекуляция, совершенная впервые, влечет административную ответственность. К виновному могут применяться также и меры общественного воздействия.

В уголовном порядке наказывается мелкая спекуляция, совершенная лицом, ранее совершившим спекуляцию. Прежняя редакция ч. 3 ст. 154 УК РСФСР подверглась изменению. Ее диспозиция «Мелкая спекуляция, совершенная повторно», заменена новой: «Мелкая спекуляция, совершенная лицом, ранее совершившим спекуляцию». Исходя из этого, ч. 3 ст. 154 УК охватываются случаи, когда лицо ранее совершило мелкую спекуляцию или спекуляцию, подпадающую под признаки ч. 1 или ч. 2 ст. 154 УК и когда судимость за эти преступления не погашена и не снята в установленном законом порядке.

По УК некоторых союзных республик (УК Казахской, Латвийской, Эстонской, Грузинской, Азербайджанской и Киргизской ССР) уголовная ответственность за повторную мелкую спекуляцию поставлена в зависимость от применения в течение года мер административного или общественного воздействия. По УК РСФСР и других союзных республик предварительного применения указанных мер в таких случаях не требуется. Из положений, сформулированных в УК РСФСР, вытекает, что ответственность за мелкую спекуляцию в уголовном порядке наступает в том случае, когда лицо ранее совершило мелкую спекуляцию, независимо от того, применялись ли к нему меры административного или общественного воздействия 81.

5. ОТГРАНИЧЕНИЕ СПЕКУЛЯЦИИ ОТ ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В судебной практике при решении вопросов отграничения спекуляции от других смежных с ней, преступлений порою допускаются ошибки, нет единства по многим из них и в теории. Поэтому исследование этих вопросов имеет важное теоретическое и практическое значение.

Проводя разграничение между спекуляцией товарами народного потребления и спекуляцией валютными ценностями, отдельные юристы усматривают существенное отличие между

81 См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 29 окт. 1963 г. «О судебной практике по делам о спекуляции».

5*            67

ними по объективной стороне. «Бели .при обычной спекуляции,— отмечают они, — лицо стремится получить нетрудовой доход путем перепродажи скупленного с этой целью товара по повышенной цене, что предполагает наличие двух действий — скупки и продажи, то при спекуляции некоторыми валютными ценностями создается возможность извлечения нетрудового дохода посредством совершения только скупки этих ценностей» 82.

Такая точка зрения представляется неправильной. Понятие спекуляции не может быть различным по отношению к спекуляции товарами народного потребления и к спекуляции валютными ценностями. Именно потому, что эти понятия идентичны, законодатель определяет спекуляцию товарами как «скупку и перепродажу», а применительно к валютным ценностям только называет преступное деяние — «спекуляция». Думается, что это не случайно. Поскольку законодатель вкладывает в понятие спекуляции одно и то же содержание, он и не описывает признаки спекуляции валютными ценностями, так как они описаны в составе спекуляции товарами. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу М. указал: «Уголовным законом спекуляция определяется как скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы. Между тем по делу установлено, что М. изъятое золото не скупил, а добыл сам старательским путем, в связи с чем его действия, выразившиеся в попытке продать это золото, не могут рассматриваться как покушение на спекуляцию»83.

По изложенным выше соображениям нельзя также согласиться с мнением авторов указанного пособия, которые полагают, что «оконченным преступлением спекуляция валютными ценностями или ценными бумагами должна считаться при со-в,ершении хотя бы одного действия: как скупки, так и продажи с целью извлечения нетрудового дохода»84. Спекуляция валютными ценностями, как и спекуляция товарами, должна быть признана оконченным преступлением с момента продажи. Одна лишь скупка валютных ценностей с целью продажи по повышенной цене образует покушение на спекуляцию. С этой точки зрения представляется непоследовательной позиция авторов научно-практического комментария Уголовного ко-

82 Государственные преступления. Учебное пособие по советскому уголовному праву. М., 1961, с. 213.

Ї3 «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1964, № 1, с. 19. 84 Государственные преступления, с. 214.

68

декса РСФСР, которые скупку валютных ценностей с целью перепродажи рассматривают как приготовление к спекуляции85, а скупку товаров или иных предметов с целью перепродажи — как покушение на спекуляцию86.

Авторы учебного пособия «Государственные преступления» неосновательно ограничивают круг лиц, которые могут нести ответственность за спекуляцию валютными ценностями, равно как и за нарушение правил о валютных операциях, признавая, что субъектом этих преступлений могут быть только частные лица87. Такая точка зрения не основана на законе, из его содержания абсолютно не вытекает, что субъектами этих преступлений не могут быть должностные лица.

Таким обрзом, различие между исследуемыми составами состоит лишь в объекте и предмете посягательства. Если спекуляция товарами народного потребления посягает на систему торговли, то спекуляция валютными ценностями — на денежную и кредитную систему, на валютную монополию. Отсюда вытекает и неодинаковая степень общественной опасности этих преступлений. Поэтому, учитывая особую важность объекта, законодатель относит спекуляцию валютными ценностями к иным государственным преступлениям. Предметом спекуляции, предусмотренной ст. 154 УК, являются любые товары или предметы, за исключением валютных ценностей или ' ценных бумаг, спекуляция которыми предусмотрена ст. 88 УК РСФСР.

Важное значение имеет определение валютных ценностей.

В литературе при исследовании данного вопроса обычно ссылаются на постановление ЦИК и СНК СССР от 7 января 1937 г. «О сделках с валютными ценностями и о платежах в иностранной валюте»88, которым устанавливалось исключительное право Государственного банка на совершение на территории СССР сделок с этими ценностями, и на другие нормативные акты89.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями «а территории

85            См. Научно-практический комментарий УК РСФСР    (изд. второе).

М., 1964, с. 196.

86            Т а м  же,  с. 329.

87            См.: Государственные преступления, с. 215.

i8 См. СЗ СССР, 1937, № 8, ст. 25.

89 См.: Курс советского уголовного права, часть Особенная, т. 3. Л., 1973, с. 310; Советское уголовное право, Особенная часть. М., 1975, с. 90—92.

69

СССР» 90 установлен следующий перечень валютных ценностей:

а)             иностранная валюта (банкноты,   казначейские билеты,

монеты);

б)            платежные документы    (чеки,   векселя, аккредитивы и

др.), фондовые ценности (акции, облигации и др.) в иностран

ной валюте;

в)             банковские платежные   документы   в рублях  (чеки и

др.), приобретаемые за иностранную валюту с правом обра

щения Іих в такую валюту;

І г) драгоценные металлы — золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных >и других бытовых изделий из этих металлов и лома таких изделий;

д) природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде (алмазы, бриллианты, рубины, изумруды, сапфиры, а также жемчуг), за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома .таких изделий 91.

Таким образом, ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней или лома таких изделий не являются валютными ценностями, поэтому спекуляция ими должна квалифицироваться по ст. ч 154 УК РСФСР92. На необходимость такой квалификации прямо указывается в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г.» «Об ответственности за незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами»93.

К валютным ценностям судебная практика относит и сертификаты В/О «Внешпосылторг», введенные для расчетов при оплате товаров, продаваемых за иностранную валюту в специализированных магазинах. Иное решение напрашивается в связи с приведенными выше законодательными актами.

90            См.: «Ведом. Верх. Совета СССР», 1976, № 49, ст. 712.

91            Этим Указом отменено ранее действовавшее постановление ЦИК и

СНК от 7 янв. 1937 г.

92            С. был осужден по ст. 15 и ч. 2 ст. 88 УК за скупку с целью пере

продажи золотой броши с бриллиантом и золотого    кольца с браслетом.

Надзорная инстанция переквалифицировала действия С. со ст.  15 и ч. 2

ст. 88 на ст. 15 и ч. 2 ст. 154 УК, указав, что сделки с изделиями из драго

ценных металлов и драгоценных камней не требуют специального разре

шения; эти изделия не изъяты из общегражданского оборота.

93            См.: «Ведом. Верх. Совета СССР», 1976, № 49, ст. 714.

70

Как отмечалось, валютными ценностями являются платежные документы, приобретаемые за иностранную валюту с правом обращения их в такую валюту. Сертификаты «Внешпосылтор-га» являются платежным документом за иностранную валюту без права обращения его в такую валюту. Согласно Указу от 30 ноября 1976 г., производство и прием платежей в иностранной валюте на территории СССР допускается лишь при оплате товаров и услуг в магазинах и иных организациях, которым предоставлено право принимать платежи в иностранной валюте. Поэтому спекуляция платежными документами в рублях, приобретаемыми за и-ностранную валюту без права обращения их в такую валюту, влечет ответственность по ст. 154 УК РСФСР94.

Нередко возникают затруднения при разграничения спекуляции и занятия запрещенным промыслом. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК, нужно отличать от спекуляции в тех случаях, когда оно совершается в виде скупки сырья, его переработки и последующей перепродажи, поскольку к числу запрещенных промыслов относятся и *гакие, которые ничего общего со спекуляцией не имеют, например, перевозка пассажиров и грузов на автомашинах, мотоциклах. Спекуляция же предполагает скупку и перепродажу товаров с целью наживы. Когда же скупка товаров осуществляется в целях использования их в качестве сырья для изготовления новых товаров, относительно производства которых имеется специальное запрещение, такие действия следует рассматривать как занятий запрещенным промыслом. Если лицо приобретает товары для перепродажи и лишь незначительно видоизменяет их для придания им лучшего вида, но не создавая качественно новой продукции, оно подлежит ответственности за спекуляцию 95.

Некоторые юристы считают, что «если лицо в купленный товар вкладывает личный труд, но продает товар по цене, значительно превышающей первоначальную стоиместь вложенного общественно полезного труда, то налицо спекуляция» 96. Такой подход не способствует правильному разграничению составов спекуляции и заяятия запрещенным промыс-

94            См. указ выше пост. Президиума Верх. Совета СССР от 30 ноября

1976 г.

95            См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 29 окт. 1963 г. «О

судебной практике по делам о спекуляции».

96            Советское уголовное право. Часть Особенная. Л.,  1959, с. 3)1.

71

лом. Во-первых, потому, что личный труд может быть значительным и незначительным. В первом случае налицо состав занятия запрещенным промыслом, во-втором — состав спекуляции. Таким образом, дело в характере личного труда. Кстати, эти юристы солидаризируются с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Р. и Я., где указывалось на неправильность квалификации нарсудом их действий как спекуляции по тем основаниям, что обвиняемые занимались не простой перепродажей купленного ими сырья, а перерабатывали его, превращая в новые материальные ценности и затрачивая при этом значительный труд. Во-вторых, продажа товара по цене, значительно превышающей первоначальную стоимость и стоимость вложенного общественно полезного труда, не является признаком, способствующим разграничению анализируемых составов.

Ответственность за спекуляцию наступает и в тех случаях, когда скупка товара произведена для перепродажи в целях наживы и он до перепродажи подвергался переработке, но лицо, скупившеє товар, не вложило в его переработку личный труд эт.

Необходимость разграничения занятия запрещенным- промыслом и спекуляции вытекает не только из сопоставления признаков ст. ст. 162 и 154 УК РСФСР, но подтверждается и перечнем запрещенных промыслов. Как видно из перечня, для всех кустарно-ремесленных промыслов характерным является изготовление ноівьіх предметов и изделий либо их ремонт.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 162 УК, могут быть как частные, так и должностные лица 98. Иного мнения придерживается С. В. Трофимов, который полагает, что субъектом данного пеструпения может быть только частное лицо. Свое мнение он аргументирует тем, что сам характер занятия запрещенным промыслом не допускает возможности его осуществления в сфере функционирования государственных или общественных организаций. Если же должностное лицо использует свое служебное положение для занятия запрещенным Промыслом, то такие действия, по мнению С. В. Трофимова, должны квалифицироваться как заня-

о

97            См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 29 окт.  1963

судебной практике по делам о спекуляции».

98            См.  Научно-практический  комментарий  УК  РСФСР   (изд.  второе).

М., 1964, с. 348, Уголовная ответственность за хищения государственного

и общественного имущества, должностные преступления и взяточничество,

с. 182.

72

тие частнопредпринимательской деятельностью и злоупотребление служебным положением по совокупности, поскольку должностное лицо в этом случае не может не использовать государственные или общественные формы ". Такая точка зрения и ее аргументация вызвают возражение. Ст. 162 УК не содержит никаких ограничений в отношении субъекта занятия запрещенным промыслом, следовательно, исполнителем данного преступления может быть любое лицо, в том числе и должностное. Характер действий в анализируемом составе не исключает возможности совершения их должностным лицом путем использования служебного положения. Неправ С. В. Трофимов, утверждая, что злоупотребление должностным лицом служебным положением немыслимо без использования государственных или общественных форм, что является обязательным признаком частнопредпринимательской деятельности. Автор смешивает частнопредпринимательскую деятельность с запрещенным промыслом, осуществляемым должностным лицом. Для первого преступления характерно использование социалистических форм ведения хозяйства, например, фондов, льгот, преимуществ, представленных социалистическим организациям, для второго — названные признаки не обязательны. Поэтому вполне обоснованно Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу А. и др. указала, что должностное лицо, занимающееся зепрещешым промыслом и использующее при этом служебное положение, подлежит ответственности по статьям о занятии запрещенным промыслом и злоупотреблении служебным положением 10°.

При разграничении спекуляции и занятия запрещенным промыслом военикает вопрос, в каких случаях может наступать ответственность по ст. ст. 162 и 154 УК РСФСР в соответствии с правилами о совокупности преступлений. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 3 сентября 1954 г. «О судебной практике по делам о занятии запрещенным промыслом», применение ст. ст. 99 и 107 УК РСФСР 1926 г. (соответствует ст. ст. 162 и 154 УК I960 г.) может иметь место лишь в случаях реальной совокупности, то* есть когда помимо занятия запрещенным промыслом лицо занималась скупкой и перепродажей товаров в целях нажи-

99            См: Трофимов   С. В. Ответственность за занятие запрещенным

промыслом. Киев, 1968, с. 38; см. также: Курс советского уголовного пра

ва, т. V, с. 440.

100          См.:   Судебная  практика    Верховного    Суда  СССР,     1955,  № 2,

с. 20, 21.

73

вы ш. Из этого указания Пленума вытекает, что применение названных статей в случаях идеальной совокупности недопустимо.

Отдельные юристы в свое время придерживались мнения, что применение этих статей может иметь место и в случаях идеальной совокупности ш. При этом они, очевидно, исходили из необходимости учитывать при квалификации и, следовательно, при назначении наказания, получение виновным значительных доходов, поскольку ст. 99 УК РСФСР 1926 г. не предусматривала это обстоятельство. Теперь же большинство УК предусматривают в качестве отягчающего обстоятельства занятие промыслом в значительных размерах. Поэтойу квалификация занятия запрещенным промыслом и спекуляции по правилам об идеальной совокупности не вызывается и практическими соображениями.

Представляется, что идеальная совокупность этих преступлений невозможна и по соображениям теоретического характера. В литературе правильно обращается внимание на то, что идеальная совокупность не может иметь места, когда преступления по объективной стороне не могут быть выполнены одним и тем же действием. Характер преступных действий в составах спекуляции и занятия запрещенным промыслом настолько различен, что объективная сторона этих преступлений не может быть реализована одним и тем же действием 103.

В практике нередко возникают затруднения, связанные с отграничением спекуляции от незаконного изготовления, сбыта, хранения самогона и других спиртных напитков домашней выработки. Спекуляция отличается от преступления, предусмотренного ст. 158 УК, тем, что она предполагает скупку и перепродажу товаров, в том числе и спиртных напитков, которые также могут быть предметами спекуляции. Ст. 158 УК имеет в виду сбыт самогона и других спиртных напитков, которому не предшествовала скупка, то есть сбыт, производящийся самим лицом, изготовившем спиртные напитки, либо другими лицами, но по его просьбе. В случаях же сбыта самогона и других спиртных напитков, ранее скупленных для перепродажи, виновный подлежит ответственности по совокуп-

101          См. Сб. пост. Пленума Верх. Суда СССР. 1924—1973, с. 506.

102          См.: Никифоров   А. С. Разграничение спекуляции, занятия за

прещенным    промыслом    и нарушения    правил    торговли. — «Учен.  зап.

ВИЮН», вып. 2/6. М, 1957, с. 43—49.

103          См.: Кузнецова   Н. Ф. Значение преступных    последствий для

уголовной ответственности, с. 152.

,74

вости преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 154 УК РСФСР ш.

Налииче состава ст. 154 УК мы усматриваем здесь потому, что сущность спекуляции не изменяется от того, приобретаются ли для перепродажи обычные товары или самогон. То обстоятельство, что самогон не может быть предметом свободной купли-продажи, не должно повлиять на решение данного вопроса, так как здесь осуществляются те же отношения, что и при торговле иными товарами, хотя купля-продажа самогона запрещена. Как уже говорилось, при спекуляции отношения обмена нарушаются появлением частника-посредника, скупающего товары или иные предметы в целях наживы. Эта черта характерна и для спекуляции самогоном. Основанием для квалификации скупки и перепродажи с целью наживы самогона или других спиртных напитков по ст. ст. 158 и 154 УК является и то, что ст. 154 УК РСФСР, в отличие от ст. 107 УК РСФСР 1926 г., не содержит никаких исключений в отношении спекуляции (кроме валютных ценностей и ценных бумаг).

На практике не всегда четко проводится отграничение спекуляции от приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Нет единства по этому вопросу и в теории уголовного права. Анализ ст.ст. 154 и 208 УК показывает, что понятием приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, охватывается получение имущества любым путем, спекуляция же предполагает приобретение имущества путем скупки. Кроме того, в отличие от спекуляции, цель наживы, как принято считать, не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 208 УК РСФСР. В литературе преобладает мнение, что в тех случаях, когда имеет место скупка имущества, заведомо добытого преступным путем для перепродажи с целью наживы, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 208 и 154 УК РСФСР. Такие случаи, бесспорно, выходят за рамки ст. 208 УК и имеют также признаки спекуляции. Извлечение паразитического дохода от скупки и перепродажи товаров, заведомо добытых преступным путем, представляет, наряду с преступлением, предусмотреным ст. 208 УК, также и спекуляцию. То обстоятельство, что товары добыты преступным путем, не

104 См. пост. Пленума Верховного Суда СССР от 12 янв. 1973 г. «О судебной практике по делам об изготовлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков домашней выработки». — Сб. пост. Пленума Верх. Суда СССР. 1924—1973, с. 503.

75

может повлиять на признание указанных действий спекуляцией, во-первых, потому, что они имеют своим объектом интересы торговли, которая по своему содержанию, как говорилось ранее, характеризуется отношениями обмена товаров. В данном случае эти отношения, как и в других случаях спекуляции, также нарушаются появлением частника-посредника. Во-вторых, предметами спекуляции могут быть любые товары и предметы, в том числе и заведомо добытые преступным путем. Поэтому Пленум Верховного Суда РСФСР обоснованно признал, что спекуляция имуществом, заведомо добытым преступным путем, должна квалифицироваться по совокупности ctjct. 154 и 208 УК РСФСР 105.

Отдельные юристы оспаривают, однако, обоснованность указанного разъяснения Пленума. Они считают, что ч. 3 ст. 208 УК РСФСР предусматривает особый вид спекуляции, а именно скупку и перепродажу имущества заведомо добытого преступным путем, с целью наживы. Часть 3 ст. 208 УК, по их мнению, является по отношению к ст. 154 УК специальной уголовно-правовой нормой, то есть охватывает только спекуляцию предметами, заведомо добытыми преступным путем. Поэтому они полагают, что правильнее квалифицировать действия лиц, спекулирующих имуществом, заведомо добытым преступным путем, только по ч. 3 ст. 208 УК РСФСР 10в. Эта точка зрения, как и ее обоснование, вызывает возражение. Часть 3 ст. 208 УК не является специальной уголовно-правовой нормой по отношению к ст. 154 УК. В ней говорится не о скупке и перепродажа имущества, а о его сбыте, хранении и приобретении с целью сбыта. Кроме того, под приобретением в смысле ст. 208 УК понимается не только покупка, но и получение имущества иным путем (дарение, залог и т. п.) 107. Даже когда имущество, заведомо добытое преступным путем, приобретается для последующего сбыта, то не всегда это связано с извлечением определенной материальной выгоды. Надо иметь в виду, что-если в составе спекуляции цель наживы — обязательный признак, то в действиях приобретателя она может и отсутствовать. Это подтверждается и материалами судебной практики. Зав.

О

105          См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 29 окт. 1963 г

судебной практике по делам о спекуляции».

106          См.: Уголовная ответственность за хищения государственного или

общественного имущества, хозяйственные преступления  и взяточничество,

с. 131—132.

107          См. Курс советского уголовного права, т. VI. М., 1971, .с 353.

76

магазином А. принял для продажи через магазин заведомо похищенные сухофрукты от начальника горлового отдела 3. по его просьбе. Вырученные после продажи деньги А. полностью передал 3. Хотя А. и не преследовал цели получения имущественной выгоды, его действия были квалифицированы судом по ст. 170 и ч. 3 ст. 208 УК РСФСР.

Таким образом, вполне возможны случаи (и практика это подтверждает), когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, для последующего сбыта возможно и без цели наживы. О наличии идеальной совокупности, а не единого преступления, свидетельствует и то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 208 и 154 УК РСФСР, различаются между собой по объекту посягательства: в первом случае объектом будет общественная безопасность, во втором — интересы торговли. Как правильна отмечает В. Н. Кудрявцев, при идеальной совокупности, в отличие от единого преступления, объект преступления и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой 108. Исходя из сказанного, следует еще раз подчеркнуть, что ч. 3 ст. 208 УК по отношению к ст. 154 УК не является специальной уголовно-правовой нормой и поэтому вполне обоснованным является приведенное выше разъяснение Пленума Верхового Суда РСФСР.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» также разъяснил, что скупка и перепродажа с целью наживы имущества, заведомо добытого преступным путем, должна квалифицироваться по ст. 154 и 208 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Если же скупка имущества, заведомр добытого преступным путем, связана с соучастием в хищении, она должна квалифицироваться, согласно указанию Пленума Верховного Суда . СССР, как спекуляция и соучастие в хищении. В прак.-тике такие действия порою квалифицируются только как соучастие в хищении. Однако подобная квалификация не отражает в полной мере содеянное, так как оно представляет собой и спекуляцию. В самом деле, меняется ли природа спекуляции ют того, что в качестве ее предметов выступают похищенные товары или материалы? Безусловно, нет. Кроме того, такая квалификация в ряде случаев может привести к назначению наказания, несоразмерного тяжести преступления. Так, спе-

408 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 289.

77

куляция в виде промысла карается по ч. 2 ст. 154 УК РСФСР лишением свободы от 2 до 7 лет с конфискацией имущества,. а соучастие в хищении —по ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 93 (до 6 лет лишения свободы без конфискации имущества), по ч. 2 ст. 92' (до 7 лет лишения свободы без конфискации имущества). Но даже тогда, когда применение статьи о спекуляции за названные действия и не повлияет в конечном счете на меру наказания, 'назначенную виновному (например, за соучастие » хищении, совершенном в крупных размерах—-ч. 3 ст. 92 УК РСФСР), оно не должно отражаться на правильности юридической квалификации.

При отграничении спекуляции от коммерческого посредничества следует иметь в виду, что, в основном, различие между ними следует проводить по объективной стороне. Коммерческое посредничество отличается от спекуляции тем, что предполагает такую деятельность, которая не связана с предварительной скупкой и перепродажей товаров. При коммерческом посредничестве виновный получает незаконное вознаграждение за оказание содействия в приобретении или сбыте товаров.

В судебной практике нередко допускаются ошибки при отграничении спекуляции от коммерческого посредничества.. Действия лиц, совершающих коммерческое посредничество, квалифицируются в ряде случаев как спекуляция. Черемушкинский районный народный суд г. Москвы осудил Ш. по ч. 2' ст. 154 УК. Он был признан виновным в том, что скупил четыре ковра, из них три'— стоимостью по 180 руб., один — 177 р., а перепродал их'трем гражданам по 240 р. за каждый ковер, получив наживу. Верховный Суд РСФСР, рассмотрев это дело в порядке надзор а, действия осужденного переквалифицировал на ч. 2 ст. 153 УК по следующим основаниям. Из показаний граждан, купивших ковры, вытекало, что они, приехав в Москву и встретившись с Ш., договорились с ним'о продаже для них ковров за соответствующее вознаграждение. Для этой цели они дали ему свои деньги в сумме 960 руб. Ш. купил в магазине четыре ковра, заплатив за них 717 руб., получив при этом в качестве вознаграждения 243 р. Таким образом ILL оказал содействие гражданам в покупке товаров за вознаграждение и поэтому его действия должны рассматриваться: как коммерческое посредничество.

Наряду с этим допускаются ошибки противоположного характера, когда действия виновных, совершивших спекуляцию, неправильно квалифицируются как коммерческое посредни-

78

чество. Кизляреким городским народным судом Дагестанской АССР Б. была осуждена по ч. 2 ст. 153 УК- Она скупила 1000 литров вина по 80 коп. за литр, а перепродавала его по 1 Іруб. за литр. Как видно из материалов дела, Б. не оказывала содействия в сбыте вина его собственникам, и ее действия надлежало квалифицировать по ст. 154 УК.

Пленум Верховного Суда РСФСР обратил внимание судов; на необходимость отграничивать спекуляцию от других сходных по объективной стороне преступлений, в частности от коммерческого посредничества, когда оно выражается в оказании; за обусловленное вознаграждение содействия третьим лицам в приобретении для них товаров и предметов или в сбыте принадлежащих им товаров и предметов ш.

Необходимо различать коммерческое посредничество и соучастие в спекуляции. Различие 'между ними следует проводить по 'Субъективной стороне. Если 'виновный сознает, что своими посредническими действиями он оказывает содействие-спекулянту, он должен быть -признан соучастником в -спекуляции. В связи с этим, однако, возникает такой вопрос: как следует квалифицировать .посреднические действия, являющиеся соучастием в простой спекуляции (ч. 1 ст. 154 УК РСФСР)? Он возникает потому, что статьи УК союзных республик предусматривают менее строгое наказание за спекуляцию без отягчающих обстоятельств по сравнению с наказанием за коммерческое посредничество (за спекуляцию без отягчающих обстоятельств максимальное наказание — до 2 лет лишения свободы, а за коммерческое посредничество по одним УК до-3 лет, а по другим до 5). В анализируемом случае содеянное следует квалифицировать как коммерческое посредничество,, поскольку посредничество в простой спекуляции является менее тяжким преступлением, чем коммерческое посредничество. Поэтому посредничество в спекуляции должно квалифицироваться как соучастие в спекуляции только в тех случаях, когда оно подпадает под признаки ст. 17 и ч. 2 ст. 154 УК РСФСР, так как спекуляция при отягчающих обстоятельствах по сравнению с коммерческим посредничеством является более тяжким преступлением ш.

109          См. указ. пост. Пленума    Верховного    Суда РСФСР от 21

1973 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о спекуляции»; см. также: Некоторые вопросы судебной практики по делам о спекуляции. — «Бюлл. Верх. Суда РСФСР», 1975, № 10, с. 13—14.

110          См.: Л ысов М. Д. Ответственность за частнопредпринимательскую

Деятельность по советскому уголовному праву. Казань, 1969, с. 69—70.

7»