§ 1. Механизм осуществления прав и обязанностей юридических лиц

Экономика нашей страны составляет единый народно­хозяйственный комплекс. Во всех звеньях производства, распределения  и обмена  важную роль  играют организа-

136

ции, пользующиеся правами юридического лица,—пред­приятия и производственные объединения, а также иные организации, осуществляющие производство продукции и товаров, их реализацию, работы и услуги за вознаграж­дение.

Выполняя возложенные на них задачи, государствен­ные, кооперативные и общественные организации вступа­ют в различные взаимоотношения друг с другом, органа­ми государственного управления, пользуясь при этом широким комплексом прав и неся юридические обязан­ности.

В современных условиях предпочтение отдается дого­ворной форме хозяйственных связей, применяемой не только в отношениях так называемого «горизонтального» плана, но и в сфере координации управления1.

Хозяйственные договоры должны быть гражданско-правовой гарантией выполнения плана развития страны. Существенные условия договоров определяются волей за­конодателя, волей планирующего органа и в их рамках волей сторон. Правильное сочетание правовых норм, ак­тов планирования и свободного волеизъявления сторон, определяя содержание конкретного хозяйственного обя­зательства, обеспечивает государственное руководство производством, распределением и обменом, развивает са­мостоятельность и инициативу основного участника хозяй­ственного оборота — юридического лица.

Хозяйственный договор есть акт свободной воли юри­дического лица, он устанавливает и порядок ответствен­ности за нарушение принятых обязательств: применение соответствующих санкций  к нарушителям  договора.

Содержание хозяйственного договора не исчерпывает­ся только определением взаимных прав и обязанностей сторон. Обе стороны хозяйственного договора в обществе, экономическая основа которого едина, выступают еще и как субъекты обязанностей перед государством в лице его соответствующих органов. Отношения хозяйственных организаций характеризуются прежде всего их солидар­ностью в общем для всех деле борьбы за подъем благо­состояния советского народа и в решении других задач хозяйственного строительства. Бели от деятельности орга­низации зависят интересы общества в целом, интересы коллективов   организаций-контрагентов,   то   ясно,   что   ис-

1 См.: Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. Материалы Московского совещания, организованного ВНИИ системных исследований. М., 1981.

137

пользование ею прав, от реализации которых зависят эти интересы, становится ее обязанностью1.

Юридические лица Советского государства — сложные социальные образования. Сущностью их являются коллек­тивы рабочих и служащих, выполняющие определенные хозяйственные задачи, а формой — экономическая обо­собленность каждого из участников гражданского оборо­та, выражающегося в массе сменяющих друг друга и повторяющихся из года в год товарно-денежных отноше­ний, запрограммированных планами социально-экономи­ческого развития государства.

Этот вывод помогает понять механизм регуляции по­ведения конкретных юридических лиц с помощью права, учитывающего социально-психологические моменты, свя­занные с деятельностью коллективов производственных объединений и предприятий. Выполнение договорных обя­зательств выгодно всему коллективу, коллективные хоз­расчетные интересы взаимодействуют с личными интере­сами работников, что формирует в целом волю юридиче­ского лица и побуждает организацию выполнять взятые на себя договорные обязательства. Для того чтобы сто­роны хозяйственного договора не отступали от требова­ний правовых норм и не нарушали договорных и плановых обязательств, государство с помощью правовых норм сти­мулирует поведение, соответствующее этим нормам, фор­мирует осознание выгодности соблюдения правовых пред­писаний, используя для этого средства убеждения, поощ­рения и принуждения.

В этом вопросе важную роль призвана сыграть акти­визация трудовых коллективов всех предприятий и объе­динений, чему в немалой степени способствует Закон о трудовых коллективах, введенный в действие с 1 августа 1983 г. Теперь каждый-работник в большей мере стал чувствовать свою ответственность, так как может активно влиять на положение дел в своей организации, участвуя в принятии решений по узловым вопросам управления своих предприятий, включая планирование производства, распределение фондов и т. д. Вместе с тем опыт примене­ния Закона подсказывает целесообразность выработки некоторых дополнительных мер, которые способствовали бы более последовательному проведению в жизнь его положений; например, желательно предоставить планиру-

1 См.: Крылов А. А. О соотношении прав и обязанностей хозяй­ственных организаций. — В сб.: Вопросы развития и защиты прав граж­дан и социалистических организаций. Калинин,  1980, с. 54.

-138

ющим органам возможность утверждать задания на пред­стоящий год каждому предприятию лишь после тщатель­ного изучения мнения его коллектива. Это позволит пла­нировать с учетом интересов и реальных возможностей предприятий, создаст заслон против различных корректи­ровок плановых заданий, подрывающих роль договора в народном хозяйстве.

Ряд научных разработок последних лет посвящен ор­ганизации и практике материального стимулирования в условиях внутрипроизводственного хозрасчета в промыш­ленности, использованию фондов материального поощре­ния производственных объединений и предприятий пу­тем передачи части фондов структурным подразделениям1. Сделан также обоснованный вывод о том, что акты граж­данского права, как правило, возникают и реализуются по воле их участников, чему во многом содействует регу­лирование поведения юридических лиц по двум каналам — поощрения и государственного принуждения. В частности, классифицированы меры поощрения, известные граждан­скому законодательству, по признакам обеспечения надле­жащего или улучшенного исполнения договорных обяза­тельств, видам поощрения (премии, сбережение опреде­ленного имущества); по основаниям обязательств (договор­ные и плановые)2. Внесен ряд предложений по унификации принципов исчисления размера поощрения для различных видов транспорта и т. п.3.

Что касается сущности государственно-правового при­нуждения как метода обеспечения выполнения юридиче­скими лицами своих обязанностей и осуществления их прав, то она выражается не только в деятельности пра­воприменительных органов, принимающих властное ре­шение по поводу конкретного правонарушения, но и в действиях контрагента, права которого нарушены («само­защита») и в действиях правонарушителя, добровольно перечисляющего, например, санкции контрагенту в соот­ветствии со ст. 4 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйст-

1              См., например:  Пронина   М. Г.   Поощрение и ответственность

в условиях внутрипроизводственного хозрасчета. Минск, 1982; Она же.

Обеспечение исполнения норм обязательственного права. Автореф. дисс.

докт. юрид. наук. М., 1980.

2              См.:  Пронина М.  Г. Обеспечение исполнения норм обязатель­

ственного права, с. 18.

VJ1Y1 . .        Л Д   |V   U   П   И   П   I

ственного права, с. 18. 3 См.: там же, с. 19.

139

венным договорам1 или перечисляющего свой долг поен признания полученной претензии справедливой и обосно­ванной.

Государственное регулирование направлено на то, чтобы все вопросы, связанные с реализацией санкций, были решены прежде всего самими предприятиями и их объединениями, без принудительного воздействия государ­ственных органов. Так, в соответствии с Положениями о поставках продукции и товаров участники договора по­ставки могут при взаимном согласии предусмотреть от­рицательные имущественные последствия для стороны, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей договор, если соответствующих санкций нет в законодательстве (пп. 85, 87). В п. 56 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. № 695 подчеркива­ется, что применение санкций в хозяйственных отношени­ях является не правом, а обязанностью сторон; взаимные зачеты санкций запрещены.

Определен и механизм, обеспечивающий применение этой нормы на практике: если покупатель уклоняется от взыскания санкций, дело возбуждается Госснабом или Госарбитражем, суммы санкций взыскиваются в доход союзного бюджета, а с покупателя, проявившего пассив­ность, берется штраф в размере 2% не взысканной им по своей инициативе суммы (пп. 101, 98 Положений о поставках). Применительно к другим хозяйственным до­говорам при принятии решения по хозяйственному спору арбитраж имеет право обращать полностью или частично в доход союзного бюджета взыскиваемую неустойку, если истец не предъявил требования о санкциях, а также если дело возбуждено по инициативе арбитража.

Желательна тем не менее подготовка нормативного акта, унифицирующего все случаи самозащиты хозорга-нов, который бы расширил сферу ее применения, охватив ею все конфликты, в которых она экономически выгодна; вероятность ошибки управомоченного субъекта мала, эле­мент спорности ничтожно мал, а быстрота восстановле­ния нарушенного права дает выигрыш обществу2.

Воздействие на предприятие или организацию, нару­шающих интересы  контрагентов,  а тем  самым  всего  об-

1              СП СССР, 1973, № 23, ст. 128.

2              См.:  Каллистратова  Р.,   Фалькович М. Можно ли уп­

ростить порядок разрешения хозяйственных споров? — Хозяйство и пра­

во, 1977, № 8.

140

щества, достигается путем применения так называемых оперативных санкций без помощи специальных право­охранительных органов. Эти санкции ставят нарушителя в более трудные, по сравнению с обычными, условия хо­зяйствования, К оперативным санкциям, в частности, от­носятся: отказ покупателя от принятия забракованной продукции, возврат поставщику продукции неукомплекто­ванной, перевод на аккредитивную форму расчетов, отказ от оплаты продукции или оплата ее после приемки про­дукции и т. д.

Государство добивается слаженности, маневренности, кооперации и соблюдения сроков при выполнении планов с помощью хозяйственных договоров. Механизму добро­вольного осуществления прав и обязанностей юридиче­ских лиц придается первостепенное значение.

Вместе с тем в руках государства существует инстру­ментарий, позволяющий охранять интересы производст­венных объединений и предприятий, если почему-либо все ранее охарактеризованные средства не дали положи­тельного разультата. Речь в данном случае идет об иму­щественных и личных неимущественных интересах (закон защищает, например, честь и достоинство юридического лица, его авторские права).

При добровольном выполнении требований норм граж­данского права юридическими лицами, в случаях само­защиты и при обращении юридических лиц к претензион­ному порядку устранения возникших разногласий, объе­динения и предприятия сообразуют свое поведение с велением нормы гражданского права. Если же этот меха­низм не срабатывает по тем или иным причинам, прихо­дится обращаться к помощи других органов, к компетен­ции которых отнесена защита интересов юридических лиц от посягательств со стороны иных участников оборота. Таким образом, органы государства, наделенные функцией правоохраны, призваны помочь реализации прав и обя­занностей  юридических лиц  в   соответствии   с   законом.

Статья 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик относит к числу органов, осу­ществляющих защиту гражданских прав (применительно к юридическим лицам), суд, арбитраж, третейский суд и говорит о возможности такой защиты в административном порядке в случаях, особо предусмотренных законом.

Известно, что более половины всех заключенных в стране договоров долгое время выполнялись с существен­ными нарушениями сроков или вообще не выполнялись в

141

срок1. Именно это обстоятельство вызвало к жизни, на пример, появление постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 апреля 1983 г. № 316 «О серьез­ных недостатках в соблюдении договорных обязательств по поставкам продукции и повышении ответственности министерств, ведомств и предприятий в этом деле»2. Про­блема законности, справедливости правовых норм, необхо­димости их всемерного использования затрагивалась и на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС3. В связи с этим очевидна необходимость глубокой разработки про­блем правоприменения в этой области. Между тем тео­ретические проблемы, связанные с формами правовой за­щиты субъективных прав социалистических организаций, исследовались немногими специалистами в основном при­менительно к деятельности государственного арбитража. В частности, нет пока исследований всех форм правопри­менения в области охраны интересов социалистических юридических лиц с точки зрения их эффективности, эко­номности, слаженности, быстроты применяемых ими про­цедур.

Многие выводы ученых, занимающихся проблемой применения норм гражданского процессуального права, приложимы и к случаям рассмотрения хозяйственных споров не только судом, но и другими органами. В част­ности, все виды деятельности специальных государственных органов, правомочных решать конфликты юридических лиц, должны изучаться как один из основных компонентов социального управления, а нормы, регулирующие эту деятельность,— как подсистема или часть ее в общей сис­теме советского права. Уместно сравнение и анализ прин­ципов организации и деятельности этих органов в соотно­шении с общей иерархией принципов управления социа­листическим обществом. Вероятно, можно заключить, что любая, а не только судебная форма разрешения спора есть «целенаправленная деятельность людей, которая про­исходит в определенной сфере социальной жизни, оказы­вая воздействие на структурные элементы системы на основе информации»4.  Более широко  может быть истол-

1              Материалы  Пленума  Центрального  Комитета  КПСС  26—27  де­

кабря 1983 г. М., 1983, с. 12—13.

2              СП СССР, 1983, Отд. 1, № 11, с,  195—199.

3              См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС   10 ап­

реля 1984 года. М., 1984, с. 13.

4              О дар Я. Э. О применении основных положений теории управ­

ления в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид.

наук. Тарту, 1974, с. 8.

142

кован и вывод о том, что судебная процедура должна реализовать принципы оптимальной информации. Важен и принцип обратной связи. Естественно, что только на ос­новании информации можно судить об эффективности норм материального .права и процедурного характера, ка­кой бы орган их ни применял. Опираясь на формулировки, имеющиеся в гражданско-процессуальной литературе1, можно распространить некоторые из них, соответственно трансформировав, на все случаи правоприменения орга­нами, рассматривающими хозяйственные споры. Так, в частности, определить процесс применения юридических норм органами, решающими хозяйственные споры юри­дических лиц, следует как «квалифицированную форму реализации права». Она всегда отодвинута во времени от исполнения, соблюдения и использования права и воз­никает там и тогда, где и когда нарушен один из этих способов реализации права.

Качественные отличия правоприменения (с большими или меньшими оговорками) выражаются и в более точном определении юридических позиций субъектов правоотно­шения, связанного с договором, поскольку оценка исходит от компетентного органа; в более объективной оценке фактов, с которыми связывается наличие прав и обязан­ностей юридических лиц, так как дело рассматривается, как правило, незаинтересованным органом (при этом ар­сенал средств для нормализации взаимоотношений юри­дических лиц увеличивается, поскольку речь идет об ис­пользовании государственного принуждения). Субъекты спорных материальных отношений после применения норм права руководствуются не только законом, но и основан­ным на нем актом применения права, в котором может быть отражено наиболее целесообразное в данных усло­виях решение вопроса.

Итак, правоприменение как форма реализации норм права в сфере, связанной с защитой прав социалистиче­ских юридических лиц, проявляется в виде специфическо­го правового отношения между судом, арбитражем, тре­тейским судом, органом управления, с одной стороны, и юридическими    лицами,   между   которыми   возник   кон-

1 См., например: Самсонова Л. С. Применение норм граждан­ского процессуального права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Сверд­ловск, 1982, с. 5, 7, 8, 9; Лапин Б. Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стадии подготовки дел к судебному разбирательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленин­град, 1980, с. 12—13.

143

фликт, — с другой. Содержанием этого отношения являет­ся осуществляемая или санкционируемая государством деятельность, обеспечивающая при помощи мер принуж­дения реализацию норм материального права. Поскольку же эта деятельность протекает всегда в определенных ор­ганизационно-юридических формах, одновременно происхо­дит применение и определенных процедурных правил.

Как и в случае применения права судом, решение спо­ра юридических лиц другим компетентным органом, пре­творение в жизнь правовых установок, зафиксированных материальным законодательством, зависят от таких об­стоятельств, как соответствие юридической нормы соци­ально-экономическим условиям, уровень правосознания общества, возможность использования реального государ­ственного принуждения.

Центральной проблемой среди тех, которые касаются правоприменительной деятельности в сфере охраны ин­тересов производственных объединений и предприятий, в настоящее время является повышение эффективности санкций, предусмотренных хозяйственным законодатель­ством.

Санкции являются формой выражения государственно­го принуждения в гражданском праве. Принудительное исполнение обязанности, сопряженное с осуждением пра­вонарушителя, является формой ответственности. Однако когда дело доходит до применения норм права в юрис-дикционном порядке, на первое место выдвигается при­нуждение. Акты правоохранительных органов действуют как индивидуально-регулятивные предписания принуди­тельной реализации норм гражданского права. Именно благодаря активному использованию санкций акты орга­нов, компетентных решать хозяйственные споры, позволя­ют государству осуществлять направленное воздействие на права и обязанности субъектов конкретного матери­ального правоотношения. «Неотвратимость ответственно­сти за нарушение норм права — необходимое условие за­конности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону»1.

В развитом социалистическом обществе укреплению законности в хозяйственных отношениях, строгому и по­всеместному соблюдению государственной дисциплины, и в частности договорной дисциплины, придается особо важ­ное значение.

1 Братусь С. Н. Указ. соч., с. 3.

144

Многие партийно-правительственные документы по­следних лет прямо направлены на усиление стимулирую­щего действия правовых и экономических факторов, на надлежащее исполнение договорных обязательств социа­листическими объединениями и предприятиями. Так, по­становлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. введены дополнительные стимулы мате­риального характера: взимание повышенных процентов за пользование ссудой для покрытия затрат по незавер­шенному производству по истечении планового срока сдачи объектов; применение скидок с оптовой цены за про­дукцию, не аттестованную в установленный срок*, сокра­щение отчислений в фонды экономического стимулирова­ния при нарушении требований к качеству аттестационной продукции. Вместе с тем эффективность юридических санкций пока не высока. Как экономическая категория они потеряли всякое значение1. Например, демередж пре­вратился в обычный штраф; сумма его входит в бюджет, но никак не влияет на устранение тех недостатков, кото­рые образовались в связи с нарушением обязательства. Традиционные формы имущественной ответственности в известной мере обесценились из-за достаточно широко распространенной «взаимной амнистии» и практики осво­бождения от ответственности по распоряжению компетент­ных вышестоящих органов управления. Такая практика противоречит началам хозрасчета и общей тенденции укрепления законности в гражданском обороте, поскольку экономически ответственным за неблагоприятные резуль­таты своей работы становится не плохо работающее предприятие, а потребитель его продукции, контрагент по хозяйственному договору. Это ведет к искажениям при оценке деятельности хозоргана, что усиливает диспропор­ции в народном хозяйстве, подрывает принцип матери­ального стимулирования юридических лиц к выполнению плановых заданий, создает благоприятную обстановку для правонарушений в хозяйственной сфере, для разрыва между официальной законностью и моралью хозяйствен­ника. В конечном итоге падает интерес к самой идее об­ращения к санкциям, поскольку они перестают служить подлинной карой и стимулом, предупреждающим после­дующие правонарушения.

1 См. также Попандопуло В. Ф. К вопросу о порядке взыска­ния санкций в отношениях между социалистическими организациями. Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъектив­ных прав. Ярославль, 1983, с. 32—37.

145

10 Заказ 3905

10*

Лишь в одном из десяти случаев нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона предъявляет к своему контрагенту требование об уплате санкций. Проведенное во ВНИИСЗ в 1981 году конкретно-социологическое ис­следование позволило выявить причины этого недостатка. Приведем лишь самые главные. Причины экономического характера: у организации нет материальной заинтересо­ванности во взыскании санкций, поскольку в конце полу­годия почти все полученные ею суммы списываются в бюд­жет; отсутствует связь взысканных и уплаченных санкций с размером поощрительных фондов; размер санкций не соответствует понесенному ущербу и объему правонару­шения; никак не компенсируются фонды и лимиты; руко­водители предприятий не заинтересованы в взыскании санкций.

Причины правового характера: возможность освобож­дения нарушителя от ответственности за недопоставку продукции; множественность видов санкций (по основа­ниям взыскания и видам договора); отсутствие должной связи неустоек с задачей реального исполнения обяза­тельств; возможность наступления ответственности без вины организаций; неувязка ответственности хозорганов с материальной ответственностью должностных лиц —ви­новников нарушения обязательств — с существенными ма­териальными интересами административного аппарата, руководителя, всего трудового коллектива; зависимость взыскания санкций от решения должностных лиц, тогда как взыскание санкций должно происходить автоматиче­ски; отсутствие права на бесспорное списание неустойки; неразработанность методики подсчета убытков. Для до­говора подряда была названа также такая причина, как длительность сроков рассмотрения претензий, лишающая возможности достижения цели санкций; для договора пе­ревозки— неравноправное положение сторон в этом до­говоре.

В ходе исследования были получены предложения по совершенствованию системы имущественных санкций. По сути это предложения по совершенствованию правоприме­нительной деятельности в сфере охраны имущественных и связанных с ними интересов юридических лиц. Их так­же можно разбить на две группы: тяготеющие к эконо­мике и чисто правовые.

К первой группе относятся предложения, касающиеся путей повышения материального интереса сторон хозяй­ственного договора к предъявлению претензий  и исков о

146

взыскании санкций: об отчислении в бюджет лишь 10— 15 % суммы санкций и оставлении остальной части на прибыли предприятия; о введении санкций материального характера по компенсации фондов и лимитов; о разработ­ке действенной системы санкций для вышестоящих орга­низаций за дефекты их управленческой деятельности; о применении санкций внутри предприятия с отнесением уплаченных сумм на подразделения, виновные в самой необходимости уплаты санкций (депремирование); о по­следовательном проведении принципа вины; о создании равных условий применения имущественной ответственно­сти во всех звеньях народного хозяйства (поставщик, транспорт, потребитель)1.

Были высказаны также мнения о необходимости даль­нейшего ужесточения ответственности и, напротив, об уменьшении размера санкций с таким расчетом, чтобы какая-то их часть непременно ложилась на конкретных виновных работников. Это последнее предложение пред­ставляется перспективным, поскольку делает наказание за вину неотвратимым.

Устранение неэффективности многих законоположений о санкциях — задача, решить которую могут юристы лишь совместно с экономистами. Она требует комплекс­ного   обновления  всего  хозяйственного   законодательства.