6.2. Корыстный мотив в уголовно-правовой теории и практике

Большинство авторов - специалистов в области

уголовного права определяет корыстный мотив как

стремление получить выгоду материального характе-

ра'. Вряд ли такое суждение можно считать определе-

нием, поскольку оно не разъясняет, что такое выгода

материального характера. По мнению В. Н. Кудрявце-

ва, "... мотив корысти означает не что иное, как стрем-

ление удовлетворить потребность (действительную или

мнимую) в материальных благах"^. Это определение

мало продвигает нас к решению проблемы, поскольку

имущество и другие "материальные блага" - не по-

требность, а предмет потребности.

Если корысть, как полагают многие, означает

стремление к увеличению имущественных накоплений,

то ее трудно обнаружить в бездумной растрате вверен-

ных ценностей. Между тем такого рода действия, а так-

же завладение вещами с целью их уничтожения, при-

знаются хищениями, то есть корыстными. Например,

по одному уголовному делу было установлено, что М.

из ревности похитила у соседки шубу, принесла к себе

Ка-

Л"

М.,

Волков В. С. Мотив и квалификация преступлений.

зань, 1969. - С. 64; Курс советского уголовного права.

1973. - Общ. ч.-Т. 3.-С. 368.

^ Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. -

1969. - С. 134.

домой, изрезала на куски и сожгла. Какая здесь ]

материального характера? Но содеянное вполне <

ванно, на мой взгляд, было квалифицироваво"

кража.

Возникающие противоречия побуждают некого

авторов к выводам о возможности бескорыстных кв

грабежей и иных хищений чужого имущества^. Нс^

не согласуется с веками утвердившимися значена

названных поступков.

Особую остроту проблема определения корысти ]

обретает в уголовных делах о хищениях, совершав

должностными лицами. Приведу два примера из суд

ной практики. Директор горнообогатительного кс

ната А. совместно с подчиненными ему должностг

лицами Б. и Т. под видом премирования подста]

лиц изымали деньги из кассы предприятия и расхс

вали их на нужды предприятия и на благотворите

ные акции. Судебная коллегия Верховного Суда Укр

ны по одному из эпизодов обвинения указала: ".

обстоятельство, что, по словам А>, Б. и Т., эта сум>

была израсходована на приобретение еды, молов

кефира для рабочих подрядных предприятий,

исключает оценки их действий как хищений, поскса

ку нести расходы по обеспечению рабочих других преде^

приятий они не обязаны, а незаконно изъятыми день^

гами распорядились как своими собственными". 81

отношении другого эпизода в приговоре сказано: "Пог^

лученной суммой подсудимые распорядились как своей^

собственной, истратив ее на искусственное, незаконное^

увеличение заработка рабочих, исполняющих своя

обязанности. Поэтому совершенные ими действие

должны расцениваться как хищения". А. был осужден

к 13 годам лишения свободы, другие - на менее дли-

тельные сроки.

И еще один не менее характерный пример. Узнав о

предстоящей ревизии, директор овощного магазина Н.

попросила свою коллегу директора магазина того же

торга Р. дать ей взаймы для погашения недостачи, воз-

' Игошев К. Е. Психология преступных проявлений среди мо-

лодежи. - С. 65.

г

1пей по неизвестной причине, 3050 руб. Чтобы вы-

^^ подругу, Р- Дала ей эту сумму, изъяв ее из кассы

Родина, с условием возвращения через два дня. После

*^ щцой ревизии Н. рассчиталась с Р. с помощью бес-

У"" рдой накладной, то есть приняв на свой счет товар,

"° пившийся за Р. Червонозаводской районный суд

" -Харькова признал Н. и Р. виновными в хищении

^' "дарственного имущества по предварительному сго-

пу назначив каждой по шесть лет лишения свободы

конфискацией имущества. Кассационная инстанция

оставила приговор в силе.

Убежден, что по этим и иным подобным делам

допущены грубые судебные ошибки, обусловленные

психологическим невежеством и чрезмерно широким

толкованием корысти при хищениях. А оно, это толко-

вание, имеет свою историю.

Когда после победного окончания войны в стране

возник очередной голод. Президиум Верховного Суда

СССР издал два страшных указа от 4 июня 1947 г.,

согласно которым хищения влекли за собой до 25 лет

лишения свободы в исправительно-трудовых лагерях.

Историкам еще предстоит определить, сколько сотен

тысяч или миллионов голодных людей погибли в этих

лагерях, как говорили тогда, "за колоски".

Ученые-юристы, как всегда, "правильно поняли"

государственную уголовную политику той поры и

весьма обстоятельно доказали и доказывают поныне,

что завладение чужим имуществом для передачи дру-

гим лицам, даже если это делается бесплатно и без лич-

ной заинтересованности, - корыстное деяние и должно

считаться хищением. Если кто-то отдал буханку хлеба

из государственного магазина голодному человеку

бесплатно, то, оказывается, он корыстолюбец. В это

современному читателю трудно поверить...

Член-корреспондент Академии наук СССР А. Пионт-

ковский в нескольких своих публикациях ссылался на

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15

апреля 1948 г. по делу начальника железнодорожной

станции Л., который без оплаты направил вагон леса,

принадлежавшего тресту "Нецветай-Антрацит", вдове

своего фронтового друга С. Она пожаловалась, что изба

рушится, а ремонтировать нечем и некому. Плв1

своем постановлении по этому делу подчеркнул '.

действия Л. надлежит рассматривать как хищение^

том случае, если Л> передал С. лесоматериал бесплат

То же самое утверждают современные украинта.>

авторы П. Матышевский, С. Тарарухин, А. Пинает

дрЛ Таким образом, судебные решения, изложе1

выше, полностью соответствуют произвольно шир

му пониманию корысти, возникшему после Вел)

Отечественной войны в голодном 1947 г. в про1,_

осуществления жесточайших репрессий к народу-1

бедителю.

Пришло время выработать психологически и г

чески обоснованное определение этого наиболее раст

страненного мотива преступлений.