О ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 АПРЕЛЯ 1993 Г. № 3 О ПРАКТИКЕ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29 сентября 1994 года № 6

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25 октября 1996 года № 10)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги обобщения практики выполнения судами Постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике су­дебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», отмечает, что судами выполняется значительная работа по обеспечению судебного контроля за соблюдением законности и обоснованности применения органами дознания, следователями, прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В первом полугодии 1994 г. суды российской Федерации рассмотрели 34294 таких жалоб, 19,4% которых были удовлетворены, в результате чего 6647 человек были осво­бождены из-под стражи.

Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъяснений Пле­нума, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение ор­ганами дознания, следователями, прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, приникая в необходимых случаях меры к защите и вос­становлению прав и законных интересов граждан.

Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды регу­лярно анализировали состояние этой работы, проводили обобщения судебной практики, что способствовало повышению качества рассмотрения жалоб и обоснованности прини­маемых по ним решений.

Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по осуществлению преду­смотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения име­ются ошибки и недостатки.

Несмотря на то, что закон четко определил круг лиц, которые имеют право на обжа­лование в суд ареста или продления срока содержания под стражей, судьи иногда при­нимают к производству жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не наделен­ных законом правом обжалования.

Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как недостатками в работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей, так и неудовлетворительной организацией этой работы в са­мих судах.

Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения указанных жа­лоб: не ведется протокол судебного заседания, участникам не разъясняются их права и обязанности, в постановлениях не приводятся мотивы принятого решения.

Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения, в постановлениях дают оценку собранным доказательствам и высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого.

При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное рас­смотрение материалов, не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тя­жесть инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела.

Отмечаются многочисленные факты несвоевременного либо недостаточно полного представления в суд прокурорами материалов, необходимых для всестороннего рассмо­трения жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы рассматриваются без участия прокурора ввиду их неявки в суд. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Имеются случаи нарушения закона, связанные с неисполнением соответствующими должностными лицами решений суда о немедленном освобождении лиц, содержание ко­торых под стражей было признано судом незаконным или необоснованным, (в ред. По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Нет единообразия в определении подведомственности жалоб, поступающих от лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке законности и обос­нованности ареста или продления срока содержания под стражей Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость осуществлять проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в строгом соответ­ствии с законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о граждан­ских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой си­стемы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательст­вом, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, при­надлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступле­ния, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованно­сти задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

3. Дополнить пункт 5 Постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. № 3 абзацами чет­вертым и пятым следующего содержания:

 «Судам следует иметь в виду, что в ст. 2201 УПК РСФСР дан исчерпывающий пере­чень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, сле­дователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству.

Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресече­ния без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить пово­дом для отказа в принятии ее к производству».