Примечания

*(1) См.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 46

*(2) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. "О государственной социальной помощи"//СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3699.

*(3) Федеральный закон от 2 августа 1995 г. "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"//СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198.

*(4) Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. (ред. от 8 апреля 2002 г.) "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"//СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5880; 1998. N 7. Ст. 788; 2000. N 33. Ст. 3348; РГ. 2002. N 64; Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. (ред. от 23 октября 2003 г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563.

*(5) РГ. 1995. 5 апр.

*(6) Такое понимание выработано в отечественной юридической науке достаточно давно. См. например: Караваев В.В. Что такое социальное обеспечение?//Советское государство и право. 1968. N 10. С. 36-43.

*(7) Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. М., 2001. С. 15. К сожалению, в иных учебных изданиях понятие социального обеспечения не анализируется.

*(8) Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 49.

*(9) О развитии распределительных отношений при социализме см.: Барабашева Н.С., Венгеров А.Б. Право и распределение. М., 1988. С. 8-65.

*(10) См.: ст. 22, 25 Всеобщей декларации прав и свобод человека (РГ. 1995. 5 апр.); ст. XI Декларации социального прогресса и развития; ст. 9, 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291).

*(11) Права человека как фактор стратегии устойчивого социального развития/Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. С. 118-121.

*(12) Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. С. 218, 83.

*(13) См.: Права человека как фактор стратегии устойчивого социального развития. С. 125-129.

*(14) Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 112.

*(15) См.: Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права//Государство и право. 2001. N 7. С. 12.

*(16) Тульчинский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология//Вопросы философии. 2002. N 7. С. 25.

*(17) См.: Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство//Государство и право. 2002. N 2. С. 11.

*(18) См.: постановление Правительства РФ от 20 июня 1993 г. N 595 (ред. от 24 января 2002 г.) "О государственной целевой программе "Жилище"; постановление Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. N 1096 (ред. от 24 июля 2001 г.) "Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи"//СЗ РФ. 1998. N 38. Ст. 4811.

*(19) См.: постановление Правительства РФ от 25 августа 2000 г. N 625 (ред. от 23 октября 2002 г.) "О федеральных целевых программах по улучшению положения детей в РФ на 2001-2002 годы"; постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1015 (с изм. от 29 мая 2002 г.) "О федеральной целевой программе "Молодежь России (2001-2005 г.)".

*(20) Постановление Правительства РФ от 3 октября 2002 г. N 732 "О федеральной целевой программе "Дети России" на 2003-2006 годы"//СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3984.

*(21) См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 5-14.

*(22) Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 11-12.

*(23) Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М., 1999. С. 66.

*(24) Начало идее социальной солидарности как "взаимной зависимости" положено Л. Дюги. См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов/Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1995. С. 669-673.

*(25) См.: Большой толковый словарь русского языка/Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2000. С. 311.

*(26) Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. С. 42-43.

*(27) Понятие "ресурс личности" выработано в социологии. Так, исходя из идей П. Бурдье, отечественные исследователи выделяют два типа ресурсов: "данные от природы (возраст, здоровье, физическая сила) и благоприобретенные в течение жизни (образование, профессия, собственность)". См.: Помазан А.Н., Седунова А.В., Ядова Е.Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян//Социологические исследования. 2001. N 12. С. 123.

*(28) Такой вспомогательный характер носят сегодня некоторые социальные выплаты, например, суммы, выплачиваемые детям, родители которых уклоняются от их содержания. Средства, выплаченные ребенку, взыскиваются в дальнейшем с виновного родителя с начислением десяти процентов (ст. 113 СК РФ). Е.В. Кулагина определяет роль государства в этих отношениях следующим образом: "Государство, ни в коей мере не освобождая родителей от обязанности по содержанию детей, выступает гарантом материальных интересов несовершеннолетних членов семьи". К разработке Закона СССР о правах ребенка//Известия вузов. Правоведение. 1990. N 2. С. 59-60.

*(29) Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Указ. соч. С. 18.

*(30) Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. (в ред. от 10 января 2003 г.) "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4872.

*(31) См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 5.

*(32) См.: ст. 3 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях; принцип 6 Декларации прав ребенка//Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. С. 385-388; ст. 7, 9 Конвенции о правах ребенка//Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N  45. Ст. 955; ст. 54 СК РФ; Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. М., 1994. С. 116; Ханиган П. Молодежь, испытывающая трудности. М., 1999. С. 13.

*(33) Причины детской безнадзорности и беспризорности детально исследованы в целом ряде современных публикаций. См. например: Нечаева А.М. Детская беспризорность - опасное социальное явление//Государство и право. 2001. N  6. С. 60-63; Дармодехин С.В. Безнадзорность детей в России//Педагогика. 2001. N 5. С. 3-8; Озеров В.А. Детская беспризорность и безнадзорность как один из факторов угрозы национальной безопасности России//Право и образование. 2002. N 1. С. 5-12; Рябухин С.Н. Детская безнадзорность и преступность несовершеннолетних как следствие социально-экономической трансформации российского общества//Право и образование. 2002. N 1. С. 13-19.

*(34) Так, по данным Министерства образования, в 1999 г. насчитывалось 683 780 детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. около 5-6% от общего числа лиц, не достигших 18 лет. В то же время в различного рода детских учреждениях на постоянной основе находился 318 371 ребенок, что составило 46,56%, т.е. почти половину от общего числа детей, оставшихся без попечения родителей (см.: Комсомольская правда. 2001. 20 февр.). Следовательно, согласно этим данным, только 2,5-3% всех детей были размещены в 1999 г. в учреждениях и воспитывались вне семьи (имеется в виду семья родителей, усыновителей, приемная семья или воспитание ребенка в семье опекуна (попечителя)). К январю 2001 г. число детей, помещенных в учреждения, значительно уменьшилось и составило 269 тыс. человек, т.е. 34,66% от 776 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей (см. на http://www.ed.gov.ru/ministry/release/). По состоянию на январь 2002 г. в учреждениях находились уже 23,6% детей, оставшихся без попечения родителей, что свидетельствует о положительной динамике устройства детей в семьи.

*(35) По данным Министерства здравоохранения РФ, в России ежегодно регистрируется около 400 тыс. инсультов. Врачи утверждают, что в этих случаях "как правило, больные не только теряют трудоспособность, они не в состоянии себя обслуживать, дезорганизуют жизнь всей семьи, поскольку требуют за собой со стороны родственников постоянного надзора и ухода" (см.: приказ Минздрава РФ N 383 от 28 декабря 1998 г. "О специализированной помощи больным при нарушениях речи и других высших психических функций". В целом, как отмечается в литературе, в последние годы резко увеличивается "ранняя инвалидизация населения" (см.: Права человека как фактор стратегии устойчивого социального развития. С. 96). Особый фактор - неумолимо грядущая старость, бороться с которой человечество пока не научилось. Физическая слабость и психические расстройства (атеросклеротическое слабоумие, болезнь Альцгеймера, и др.), к сожалению, превращают вчера еще активного члена социального коллектива в обузу для семьи и близких.

*(36) Федеральный Закон от 2 августа 1995 г. (ред. от 10 января 2003 г.) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"//СЗ РФ. 1995. N  32. Ст. 3198; 2003. N  2. Ст. 167.

*(37) РГ. 1999. 2 авг.

*(38) См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году"//РГ. 2001. N 91-92, N 121, N 138-140, N 153-154. В Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2001 г. точные данные не приводятся, однако отмечается рост алкоголизации и наркомании среди населения//РГ. 2002. N 111, N  112, N  130.

*(39) По данным Госкомстата РФ, в 1992 г. на 1000 человек населения приходилось 7,1 брака и 4,3 развода. В 2000 г. эти показатели составили 6,2 и 4,3 соответственно (см.: Россия в цифрах. М., 2001. С. 71). Таким образом, за 8 лет количество регистрируемых браков сократилось в 1,18 раза. В то же время, как сообщает Правительство РФ, по сравнению с 1990 г. количество зарегистрированных браков в 2000 г. снизилось почти на треть (см.: Распоряжение Правительства РФ N  1270-р от 24 сентября 2001 г. "О концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года"//СЗ РФ. 2001. N  40. Ст. 3873).

*(40) Об этом было сказано 19 марта 2002 г. в докладе заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.И. Матвиенко на Всероссийском совещании "Основные итоги социального развития Российской Федерации в 2001 г. и задачи на 2002 г." (информация размещена на официальном сайте Правительства РФ в Интернете).

*(41) Статистика этой категории лиц не ведется, однако остроту проблемы подчеркивает принятие, начиная с 1994 г., ряда нормативных правовых актов, направленных на улучшение ситуации. См.: Письмо Минсоцзащиты РФ от 11 апреля 1994 г. N 1-1132-18 "О примерном положении о специальном доме для одиноких престарелых"; Приказ Минсоцзащиты РФ от 11 мая 1995 г. N 96 "О развитии сети специальных домов - интернатов для престарелых и инвалидов"; Указ Президента РФ от 29 января 2000 г. N 115 "О мерах по улучшению условий проживания престарелых и инвалидов в государственных и муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания населения"//СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 476; Указ Президента РФ от 25 декабря 2000 г. N 2063 "О дополнительных мерах по улучшению условий проживания престарелых граждан и инвалидов в государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждениях социального обслуживания населения"//СЗ РФ. 2001. N 1 (часть II). Ст. 65; "О реализации Указа Президента Российской Федерации N 2063 от 25 декабря 2000 г. N 118 "О дополнительных мерах по улучшению условий проживания престарелых граждан и инвалидов в государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждениях социального обслуживания населения" - постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г.//СЗ РФ. 2001. N 9. ст. 858. Так, согласно постановлению Правительства РФ от 15 апреля 1995 г., "в специальные дома-интернаты (специальные отделения) принимаются на обслуживание граждане, частично или полностью утратившие способность к самообслуживанию и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе из числа освобождаемых из мест лишения свободы особо опасных рецидивистов: а также престарелые и инвалиды, ранее судимые или неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством, направляемые из учреждений органов внутренних дел" (СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1544).

*(42) См.: Смелзер Н. Указ. соч. С. 371; С. 112-113.

*(43) Такие проявления человеческой натуры, как бродяжничество, попрошайничество и "паразитический образ жизни", преследовались по ст. 209 Уголовного кодекса РСФСР. См.: постановление Президиума ВС РСФСР от 13 декабря 1984 г. "О порядке применения статьи 209 Уголовного кодекса РСФСР"//Ведомости ВС РСФСР. 1984. N 51. Ст. 1793.

*(44) Данный термин используется в теории права. См.: Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 619-620.

*(45) Английский закон о детях 1908 г. устанавливал даже ответственность родителей, не содержащих своих детей, в случаях если они не обращались за получением государственной социальной помощи. См.: Окунев Н.А. Английский закон о детях 1908 г. СПб., 1909. С. 13.

*(46) Источник права древней Японии предусматривал следующие положения об ответственности за неуважение старших родственников: "Если (кто-либо) не ухаживает за престарелыми родными: дедушкой, бабушкой, отцом, матерью, а также, бросив (их), уходит на службу или же самовольно преувеличивает (их) возраст или (болезненное состояние) и на этом основании требует, чтобы (его) считали ухаживающим за родителями, то (виновному) - 100 палок". Свод законов "Тайхо рицуре". 702-718 гг. М., 1989. С. 37.

*(47) Например, ст. 3 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" для разъяснения понятия "трудная жизненная ситуация" использует объективный критерий.

*(48) Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Указ. соч. С. 10-11. Интересно, что среди практических работников распространено убеждение в том, что выпускникам детских домов, получившим в льготном порядке жилье, необходимо запретить распоряжаться этим жильем до достижения 20 лет или 21 года во избежание обмана со стороны покупателей. Это предложение об ограничении дееспособности совершеннолетних граждан обосновывается их недостаточной готовностью к взрослой жизни, легковерностью и даже выносится на обсуждение юридической науки. См.: Федорова О.А. Охрана жилищных прав детей, оставшихся без попечения родителей: Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 8.

*(49) Так, А.А. Ерошенко, анализируя правоотношения представительства, отмечал: "Закон с момента признания лица недееспособным предоставляет ему юридическую возможность на использование чужих действий в целях приобретения прав и обязанностей", а также предлагал использовать такое юридическое понятие, как опекоспособность, входящее в систему элементов правосубъектности лица. См.: Ерошенко А.А. Правовая регламентация гражданского состояния в СССР: Дис... докт. юрид. наук. Л., 1980. С. 165-166.

*(50) Философия: Учебник для вузов. Ростов-на-Дону, 1999. С. 75.

*(51) Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение/Пер. с нем. Минск-М., 2000. С. 676.

*(52) См.: Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье//Социологические исследования. 2001. N 11. С. 108-113.

*(53) А. Астахова пишет: "По данным Генеральной прокуратуры, сегодня треть всех выпускников сиротских учреждений России в первый же год после выпуска попадает на скамью подсудимых:, еще 10 процентов в течение того же года решаются на суицид". Астахова А. Сиротский капитал (см. на www.NEWSru.com. 8 февраля 2002 г.).

*(54) Фихте И. Указ. соч. С. 677.

*(55) Там же. С. 717.

*(56) Хайдеггер М. Бытие и время/Пер. с нем. М., 1997. С. 230-317.

*(57) Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления/Пер. с нем. М., 1993. С. 195-196.

*(58) См.: Цыбулевская Е.А. Феномен социальной заботы: опыт философского анализа: Автореф. дис... канд. философ. наук. Тюмень, 1999. С. 6.

*(59) См.: Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. М., 1990. С. 190.

*(60) Майерс Д. Социальная психология/Пер. с англ. СПб., 1999. С. 601.

*(61) Лылова О.В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе//Социологические исследования. 2002. N 2. С. 84.

*(62) Такая связь между жизнью общего социального организма и судьбой отдельного индивидуума была обозначена Л. Дюги как "взаимная социальная зависимость". См. об этом: История политических и правовых учений: Учебник для вузов/Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1995. С. 671.

*(63) Социология: Учебник для вузов/Г.В. Осипов, А.В. Кабыща, М.Р. Тульчинский и др. М., 1995. С. 161.

*(64) Интересно, что китайское законодательство, например, предоставляет кредиторам душевнобольного лица право обратиться в суд с заявлением о признании его недееспособным (ст. 19 Общих положений гражданского права КНР 1986 г.//Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989. С. 389). Откровенная материальная заинтересованность такой заботы со стороны кредиторов нашла в данном случае отражение в законе. Подобного правила не было в ГПК РСФСР 1964 г., нет его и в ГПК РФ 2002 г.

*(65) Последнее обстоятельство, однако, совершенно справедливо не учитывается законом. Тем не менее крайние формы непризнательности, неблагодарности (покушение на жизнь и пр.) влекут за собой отмену дарения.

*(66) См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 651-652.

*(67) Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. С. 383.

*(68) См.: Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 513.

*(69) Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 73.

*(70) См.: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 313.

*(71) Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М., 1998. С. 162.

*(72) Майерс Д. Указ. соч. С. 536.

*(73) Повторим, потребность в осуществлении заботы может возникать по разным причинам. Нельзя отрицать, что отдельные личности или социальные группы предоставляют кому-либо попечение и заботу исключительно в политических целях, а следовательно, это явление носит временный характер (длится до достижения ожидаемого эффекта, например, до окончания выборов депутатов в законодательный орган). Однако возобновление внимания к нуждающимся членам общества, как показывает история, закономерно.

*(74) Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 38-39.

*(75) См. об этом: Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998. С. 222-226. В.С. Нерсесянц полагает, что в настоящее время идея общественного договора должна быть воплощена в "договор о постсоциалистическом обществе" (Гражданское общество, правовое государство и право ("Круглый стол" журналов "Государство и право" и "Вопросы философии")//Вопросы философии. 2002. N 1. С. 35-36).

*(76) Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 232.

*(77) В данном случае не имеется в виду государство как организованная публичная власть, выраженная вовне посредством своих органов, не отождествляется государство и механизм государственной власти. Воспользовавшись словами Л.С. Мамута, следует назвать государством "публично-властным способом агрегированное и устроенное общество", организацию, "которая на публично-властный лад интегрирует: всех людей" (см.: Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права. С. 5).

*(78) Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 148.

*(79) См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 57-75; Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 192-195.

*(80) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996. Автор комментария к ст. 20 - Ф.М. Решетников.

*(81) Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 218.

*(82) См.: ст. 10-11 Федерального закона от 16 апреля 2001 г. "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей"//СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643.

*(83) См.: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24 "О концепции национальной безопасности Российской Федерации"//СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 170.

*(84) Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 88.

*(85) См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 58.

*(86) Мицкевич А.В., перечисляя права "определенного содержания" (субъективные права), называет среди них в том числе "право на осуществление опеки". См.: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 59.

*(87) Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 27-28.

*(88) Как отмечает А.М. Васильев, "...правовая абстракция "осуществление права"... раскрывает основные условия и способы перевода нормативно-правовых моделей поведения в фактическое, реальное поведение людей для упорядоченности общественных отношений". См.: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 173.

*(89) Так, известно, что ситуация с выявлением и устройством беспризорных детей в г. Москве за последнее время несколько улучшилась. "Утвержден порядок взаимодействия органов внутренних дел, здравоохранения и социальной защиты населения Москвы по выявлению несовершеннолетних беспризорных детей:" (из доклада заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.И. Матвиенко на Всероссийском совещании "Основные итоги социального развития Российской Федерации в 2001 году и задачи на 2002 год", размещенного на официальном сайте Правительства РФ в Интернете).

*(90) См.: Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 619-620.

*(91) Селиванов Ф.А. Благо. Томск, 1967. С. 4, 7.

*(92) См.: представление Генпрокуратуры РФ от 30 июля 1999 г. N 21-17-99 "О нарушении законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"//Официальные документы в образовании. 1999. N 20. Чем меньше возраст ребенка и лучше состояние его здоровья, тем больше у него шансов обрести семью.

*(93) Органами внутренних дел РФ в ходе одного из этапов специальной операции "Табор" "...было выявлено около 4 тыс. детей, эксплуатировавшихся цыганами с целью извлечения прибыли. При этом 952 ребенка были похищены из семей, либо куплены или "арендованы" у родителей". (см. на: http://www.mvdinform.ru/index.php?section=news_mvd_t&id=2383).

*(94) Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 112. Об этом см. также: Сергеевич В. Указ. соч. С. 940.

*(95) Ошанин М. О призрении покинутых детей. Ярославль, 1912. С. 82.

*(96) Исходя из ст. 2 СК РФ, для целей семейно-правового регулирования к членам семьи следует отнести лиц, указанных в нормах семейного законодательства. Таким образом, алиментное обязательство бывшего супруга по отношению к бывшей супруге, являясь семейным правоотношением, связывает между собой (с позиции указанной статьи) членов семьи.

*(97) См.: ст. 151-155 СК РФ, постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 829 "О приемной семье"//СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721.

*(98) См.: ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (ред. от 10 января 2003 г.) "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4872; 2002. N 28. Ст.2791; N  30. Ст. 3032; 2003. N 2. Ст.167.

*(99) См.: постановление Правительства РФ N 244 от 17 апреля 2002 г. "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов"//СЗ РФ. 2002. N 16. Ст. 1571; письмо Минтруда РФ от 27 декабря 2001 г. N 942-АП "Об участии граждан пожилого возраста и инвалидов в жизнедеятельности стационарных учреждений социального обслуживания"//Пенсия. 2002. N 1.

*(100) Действующее семейное законодательство предусматривает возможность определения порядка и размера предоставления содержания в соглашении об уплате алиментов, однако такое соглашение может быть заключено лишь между субъектами, в отношении которых закон в принципе предусматривает возникновение алиментных обязательств (см. ст. 99 СК РФ). Соглашения аналогичного содержания, но с другим субъектным составом не подпадают под действие семейного законодательства и, как следствие, не будут иметь силы исполнительного листа (п. 2 ст. 100 СК РФ).

*(101) В настоящее время в Российской Федерации действуют свыше 70 федеральных законов, устанавливающих категории лиц, имеющих право на различные социальные выплаты, а также порядок произведения выплат.

*(102) Интересно, что в 1971 г. В.А. Рясенцев определял опеку и попечительство над несовершеннолетними как "одну из правовых форм государственной заботы о детях" (Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 279). Использование в данном случае термина "забота", а не, например, "защита" или "охрана" позволило ему подчеркнуть широту задач института опеки и попечительства.

*(103) Так, в дореволюционной России было распространено устройство детей-сирот в монастыри. См.: Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 23.

*(104) См.: постановление Правительства РФ от 8 июня 1996 г. N  670 (ред. от 6 июля 1999 г.) "Об утверждении примерного положения об учреждении социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий"//СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 3025; СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3734.

*(105) См. например: Федеральный закон от 16 апреля 2001 г. "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей"//СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643.

*(106) См.: ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740; 2003. N 2. Ст. 167; N 9. Ст. 805; N 27. Ст. 2700 (ч.1).

*(107) См.: Закон РФ от 2 июля 1992 г. (ред. от 10 января 2003 г.) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 167; постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами"//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 606.

*(108) См.: Большой толковый словарь русского языка/Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. С. 1403.

*(109) См.: Толковый словарь русского языка: В 3 т. Т. 3. Р -Я/Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2001. С. 493-494.

*(110) Даже в тех случаях, когда у суда будут основания применить ст. 88 СК РФ, исполнение обязанности детей заботиться о родителях будет выражено только в уплате денежных средств. Закон не позволяет принудительно переселить родителя к детям при отсутствии желания последних.

*(111) В соответствии с Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. N 511 "О классификаторе правовых актов" (ред. от 15 октября 2002 г.), данная сфера правовых актов носит название "Социальное обеспечение и социальное страхование"//СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1260; 2002. N  40. Ст. 3905.

*(112) См.: Сергеевич В. Указ. соч. С. 940.

*(113) Н.М. Ершова ссылалась на постановление СМ СССР от 23 ноября 1973 г. "О некоторых мерах по дальнейшему улучшению медицинской помощи населению". См.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 67.

*(114) Постановление Правительства РФ от 29 января 2002 г. N 70 "О федеральной целевой программе "Старшее поколение" на 2002-2004 годы"//СЗ РФ. 2002. N 6. Ст. 578.

*(115) Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N  522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами"//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 606.

*(116) Федеральный закон от 2 августа 1995 г. (ред. от 10 января 2003 г.) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"//СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198; 2003. N 2. Ст. 167.

*(117) Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 132-133.

*(118) См.: письмо Минтруда РФ от 27 декабря 2001 г. N 942-АП "Об участии граждан пожилого возраста и инвалидов в жизнедеятельности стационарных учреждений социального обслуживания"//Пенсия. 2002. N 1.

*(119) Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. С. 54-55.

*(120) Аналог современной опеки.

*(121) Аналог современного попечительства.

*(122) Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904. С. 44.

*(123) См.: Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. ч. I (XI-XIX вв.)/Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 32-35.

*(124) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 458.

*(125) См.: Гончаров Ю.М. Городская семья Сибири второй половины XIX - начала XX в.: Монография. Барнаул, 2002. С. 72.

*(126) Хвостов В.М. Там же. С. 2. Такой же вывод делал А.И. Загоровский. См.: Загоровский А.И. Курс семейного права/Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 399.

*(127) Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Ч. I (XI-XIX в.)/Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 93-99.

*(128) Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 7.

*(129) Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г.//СУ РСФСР. 1926. N 82. Ст. 612.

*(130) См.: Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР (принят ВЦИК 16 сентября 1918 г.)//СУ РСФСР. 1918. N 76-77. Ст. 818.

*(131) См.: Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. С. 229. Н.М. Ершова связывала закрепление этой идеи в законодательстве с Декретом от 10 ноября 1917 г. "Об уничтожении сословий и гражданских чинов". См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис.: канд. юрид. наук. М., 1957. С. 16-17.

*(132) Семейное право зарубежных европейских социалистических стран/Под ред. В.П. Грибанова, А.М. Беляковой. М., 1979. С. 221-224, 368-376.

*(133) Использованы документы, размещенные на http://www.consulting.minimax.az.

*(134) Использованы документы, размещенные на http://ncpi.gov.by.

*(135) Использованы документы, размещенные на http://www.zakon.kz.

*(136) Гражданский закон Латвийской Республики. Первая часть. Семейное право.//Гражданский кодекс Латвийской Республики/Науч. ред. и предисл. Н.Э. Лившиц, обзор. ст. А.В. Свиб. СПб., 2001. С. 93.

*(137) Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 51.

*(138) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Ч. II/Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 276.

*(139) См.: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 298.

*(140) Об этом см. подробнее: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 145-148.

*(141) Однако отметим, что доверительное управление осуществляется и в тех случаях, когда учредитель управления указывает управляющему желаемые последствия его деятельности и даже действия, направленные на достижение этих последствий. Опекун ребенка также обязан учитывать его мнение, а также подчиняться указаниям органа опеки и попечительства. И тем не менее большая часть действий обязанного лица осуществляется в рамках известной его самостоятельности, что заставляет применять особые положения об ответственности - ответственности не столько за ошибочно совершенное действие, сколько за общий негативный результат.

*(142) Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 74-75.

*(143) Ерошенко А.А. О договоре содержания//Советское государство и право. 1955. N 5. С. 129-130.

*(144) Такое же мнение высказано и, например, А.М. Нечаевой (см.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 90). К.Б. Ярошенко утверждает, что патронаж - это новый институт, предназначенный для оказания гражданам содействия в осуществлении имущественных прав (см.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 130). В то же время С.М. Попова, М.В. Кротов считают, что патронаж - это разновидность попечительства (см.: Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 65; Гражданское право. Т. 1: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 115). Оригинальную позицию в вопросе об участии в гражданском судопроизводстве помощника патронируемого гражданина заняла Г.Л. Осокина. Она утверждает, что одну часть процессуальных действий (действия "общего характера") помощник может совершать в качестве законного представителя, а вторую часть ("распорядительные действия") он вправе совершать лишь при наличии доверенности от представляемого. См.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. С. 257.

*(145) Следует отметить, что акты субъектов РФ и органов местного самоуправления, регулирующие порядок установления патронажа, исходят из правильного понимания положений ст. 41 ГК РФ. См. например: постановление администрации г. Перми от 18 ноября 1998 г. N 3082 "Об организации в городе Перми работы по попечительству в форме патронажа в отношении совершеннолетних дееспособных лиц, нуждающихся в нем по состоянию здоровья"; Положение о порядке установления и осуществления попечительства в форме патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами, введенное законом Ростовской области от 17 октября 1997 г. (ред. от 16 августа 2000 г.) "Об организации опеки и попечительства в Ростовской области".

*(146) О специфике такого договора при патронаже подробнее см. в кн.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 130-131.

*(147) См.: Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. С. 20-54.

*(148) Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М., 1999. С. 32.

*(149) Сорокин С.А. Указ. соч. С. 100.

*(150) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. N 9 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"//Закон. N 11. 1997.

*(151) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"//РГ. 1998. N 219.

*(152) Кризис современной семьи подробно показан в социологической литературе. См.: Сорокин С.А. Указ. соч.; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

*(153) Мананкова Р.П. Указ. соч. С. 48.

*(154) Федеральный закон от 24 октября 1997 г. (ред. от 27 мая 2000 г.) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 43. Ст. 4904; 2000. N 22. Ст. 2264.

*(155) Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. (ред. от 10 января 2003 г.) "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Статья 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. "О беженцах" рассматривает несовершеннолетних подопечных как "прибывших вместе с беженцем членов семьи" опекуна и даже как членов семьи лица, "добровольно взявшего на себя ответственность за поведение, воспитание и содержание членов семьи, не достигших возраста восемнадцати лет" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 12. Ст. 425).

*(156) Ведомости Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай. 1997. N 22 (июль). С. 19.

*(157) Мананкова Р.П. Указ. соч. С. 41; 47.

*(158) Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции: Учебное пособие. М., 1996. С. 71. Эти данные выявлены в 1993 г. среди учеников выпускных школьных классов, что позволяет надеяться на распространение сегодня таких убеждений среди социально активной части населения.

*(159) Мананкова Р.П. Указ. соч. С. 51-52.

*(160) В. Хвостов называл две причины для объединения института опеки и попечительства "в один разряд с другими семейно-правовыми институтами": во-первых, "естественными покровителями слабого лица являются прежде всего его родственники", а во-вторых, характер опекунской власти, которая предоставлялась опекуну над лицом, был схож с характером власти отца над женой и детьми (Хвостов В. Указ. соч. С. 2).

*(161) Такое мнение было высказано, в частности, Б.Л. Хаскельбергом, который, характеризуя положения КоБС РСФСР 1969 г., отмечал, что "СК других союзных республик (Армянской, Эстонской, Латвийской) предусматривают общую обязанность совместного проживания опекунов и попечителей с подопечными". См.: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 308.

*(162) Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "опека имеет своей целью восполнение недостатка в собственной семье". Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 458.

*(163) См.: Толковый словарь русского языка: В 3 т. Т. 3. Р -Я/Под ред. Д.Н. Ушакова. С. 345.

*(164) Однако структура Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918 г. и Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. была иной.

*(165) Петросян М.Е. Современные тенденции развития семейного права: Научно-аналитический обзор. М., 1987. С. 26.

*(166) См.: Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник/Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000. С. 465.

*(167) См.: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. "О государственной социальной помощи"//СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3699. Средства, получаемые, например, опекуном недееспособного гражданина в виде такой государственной социальной помощи, принадлежат в равной степени обоим лицам, в отличие, например, от денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, которые выплачиваются опекунам (попечителям) в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

*(168) См. разд. IV Положения о приемной семье (СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721).

*(169) См.: Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами"//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 606.

*(170) См.: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. (ред. от 10 января 2003 г.) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"//СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198; 2003. N 2. Ст. 167.

*(171) См.: постановление Минтруда РФ от 30 января 1997 г. N 4 "Об утверждении порядка приема, содержания и выпуска лиц, находящихся в специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации"//Российские вести. 1997. N 57; постановление Правительства РФ от 27 ноября 2000 г. N 896 "Об утверждении Примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации"//СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4822; постановление Минтруда РФ от 29 марта 2002 г. N 25 (ред. от 23 января 2004 г.) "Об утверждении рекомендаций по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации".

*(172) См.: постановление Минтруда РФ от 19 июля 2000 г. N 52 (ред. от 26 марта 2001 г.) "Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения "Центр социальной помощи семье и детям"//Бюллетень Минтруда РФ. 2000. N  8; 2001. N 4.

*(173) Постановление Правительства РФ от 8 июня 1996 г. N 670 (ред. от 6 июля 1999 г.) "Об утверждении примерного положения об учреждении социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий"//СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 3025; СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3734.

*(174) Так, О.А. Дюжева, В.С. Ем и Е.В. Кулагина в 1994 г. указывают, что учреждения, в которые помещаются недееспособные лица, "...как и опекуны, обязаны осуществлять за ними надзор". Гражданское право. В 2-х томах. Т. I./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 402.

*(175) Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: Дис... докт. юрид. наук. М., 1979. С. 10.

*(176) См.: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. "О государственной социальной помощи"//СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3699.

*(177) См.: Федеральный закон от 12 января 1996 г. (ред. от 30 июня 2003 г.) "О погребении и похоронном деле"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 2003. N 27. Ст. 2700 (ч. 1).

*(178) В этой связи представляется неверным утверждение Е.Ю. Валявиной о том, что законодательство не исключает возможности назначить юридическое лицо опекуном. См.: Гражданское право: Учебник. ч. III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 419.

*(179) В зарубежной практике (более чем в 100 странах мира) аналог этой формы устройства носит название "детская деревня" (SOS-Kinderdorf). Первая детская деревня была создана в 1949 г. австрийским педагогом г. Гмайнером. Воспитателем является "мать", которую по замыслу проекта отбирают среди одиноких женщин. Такой эксперимент проводится в том числе в Республике Казахстан. См.: Демеусова М.Е. Дети как объект благотворительности//Социологические исследования. 2001. N 12. С. 62-63.

*(180) Следует отметить, что такая форма устройства детей не распространена. На практике деятельность этих "домов" связана с теми же проблемами, что и деятельность традиционных детских домов. Специалисты из Красноярского края, в котором в шести детских домах семейного типа проживают 63 ребенка, полагают, что развитие этой формы устройства детей нецелесообразно. (см. на http://www.rambler.ru/db/news/msg.php?mid=3157909&s=2).

*(181) Вопрос о возможности использования потенциала Вооруженных Сил в деле борьбы с детской беспризорностью начал обсуждаться в 1997 г., когда было принято обращение Государственной Думы к Президенту РФ и Правительству РФ "Об использовании ресурсов, высвобождаемых в Вооруженных Силах РФ в ходе проведения военной реформы, в целях воспитания детей, оставшихся без попечения родителей" (СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5140). В этом документе предлагалось лишь использовать высвобождаемых военных и их семьи как основу для создания детских домов семейного типа, а кроме того, на высвобождаемой материальной базе создавать школы-интернаты.

*(182) Федеральный закон от 24 июня 1999 г. (ред. от 7 июля 2003 г.) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"//СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3177; 2001. N 3. Ст. 216; 2003. N 28. Ст. 2880.

*(183) Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. N 124 "Об утверждении положения о зачислении несовершеннолетних граждан Российской Федерации в качестве воспитанников в воинские части и обеспечении их необходимыми видами довольствия"//СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 962; постановление Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. N 745 "Об утверждении положения о статусе воспитанников воинских частей"//СЗ РФ. 2000. N 41. Ст. 4074. См. также: приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2001 г. N 235 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 124 и от 21 сентября 2000 г. N 745"//РГ. 2001. N 135.

*(184) Приказ ФПС РФ от 20 декабря 2001 г. N 771 "О мерах по выполнению в пограничной службе Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 124 и от 21 сентября 2000 г. N 745"//РГ. 2002. N 23.

*(185) См. на http://www.rambler.ru/db/news/msg/html?mid=3216077&s=2.

*(186) См.: п. 24 постановления Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1427 (ред. от 23 декабря 2002 г.) "Об утверждении типового положения о кадетской школе (кадетской школе-интернате)"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5411; 2002. N 52 (2 ч.). Ст. 5225.

*(187) Как было показано, на территории Алтайского края - в 19,2 раза.

*(188) См.: постановление Совмина РСФСР от 14 ноября 1987 г. N 401 "О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"//Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 326-1.

*(189) Письмо Минобразования РФ от 30 января 1997 г. N 15/438-6 "О порядке введения в действие постановления Правительства РФ "О приемной семье"//Вестник образования. 1997. N 8.

*(190) См.: распоряжение Президента РФ от 13 декабря 2000 г. N 565-рп "О выделении средств для обеспечения социальной защиты детей"//СЗ РФ. 2000. N 51. Ст. 4989.

*(191) Федеральный закон от 2 января 2000 г. "О внесении дополнения в статью 123 Семейного кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 153.

*(192) Гаврищук В.В., Зарубин М.А. Предупреждение безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: на примере Министерства образования РФ//Право и образование. 2002. N 1. С. 27-39.

*(193) См.: ежегодный доклад "О положении детей в Томской области" 2000 г. Подготовлен Департаментом социальной защиты населения администрации Томской области. Томск, 2001. С. 33.

*(194) См.: Коми. Парламентарии сумели "отстоять" республиканский закон "О приемной семье" (см. на www.rambler.ru/db/news/msg/html?mid=3197905&s=2).

*(195) Ябыкова Л. Нелюбимый ребенок//Молодежь Алтая. 1996. N 43.

*(196) Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2002. N 3. Ст. 1894.

*(197) Проект Федерального закона N 223001-3 "О внесении изменения в статью 151 Семейного кодекса Российской Федерации".

*(198) Авторы учебников и комментариев по существу не затрагивают природу этих правоотношений. См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 378-382; Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 543-551; Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 311-314; Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 314-318. Только В.И. Иванов отмечает, что договор о создании приемной семьи имеет "смешанную семейно- и гражданско-правовую природу", не разъясняя, однако, что под такой природой следует понимать (Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М., 1997. С. 289). Кроме того, Е.Ю. Валявина характеризует данный договор как гражданско-правовой со специальным субъектным составом и объектом правоотношения (См.: Гражданское право: Учебник. Ч. III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 433).

*(199) Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 67.

*(200) Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 829 "О приемной семье"//СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721.

*(201) Такого мнения придерживается и Минобразования РФ, правда, не аргументируя его. См.: письмо Минобразования РФ от 29 октября 2001 г. N 1293/28-5 "Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями"//Вестник образования России. 2001. N 22. Интересно, что в названии письма упомянуты трудовые отношения, а в тексте - договор возмездного оказания услуг.

*(202) Не сомневается в принадлежности данного правоотношения сфере гражданско-правового регулирования и, например, В.А. Белов. Однако его утверждение о том, что договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью является договором, "направленным на динамику личных правоотношений", может быть оспорено. См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 357.

*(203) Еще одним закономерным следствием признания гражданско-правовой природы данных правоотношений является невозможность закрепления норм о приемной семье в законодательстве субъектов РФ, что следует из ст. 71 и 72 Конституции РФ. Таким образом, законодательная инициатива Республики Коми вряд ли может быть осуществлена.

*(204) Можно с известной степенью условности сравнить такое расторжение договора с расторжением договора поручения, который, как известно, носит фидуциарный характер и прекращается по инициативе доверителя без возмещения убытков (за исключением случаев коммерческого представительства).

*(205) Здесь и далее акты органов власти субъектов РФ и акты органов местного самоуправления приводятся без ссылок на источник публикации.

*(206) См. например: Закон Республики Марий Эл от 23 сентября 1999 г. "Об опеке и попечительстве в Республике Марий Эл".

*(207) Например, в решении Городского совета г. Уфы от 20 апреля 2000 г., в постановлении мэра г. Омска от 16 августа 2000 г., в решении Городской думы г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2000 г., в распоряжении главы г. Оренбурга от 1 августа 2000 г. и др.

*(208) См.: Закон Алтайского края от 6 марта 2000 г. (ред. от 27 декабря 2001 г.) "О порядке передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на патронат в семьи граждан"; Закон Пермской области от 6 октября 2000 г. "О патронатном воспитании"; Закон Курганской области от 2 июля 2001 г. "О порядке передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на патронат"; Закон Оренбургской области "О патронатном воспитании"; Закон г. Москвы "Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в г. Москве".

*(209) См. например: постановление губернатора Тульской области от 20 ноября 1998 г. N 465 "Об областных целевых программах по улучшению положения детей в Тульской области на 1999-2000 гг."; постановление главы г. Екатеринбурга от 26 июля 2000 г. N 777 "Об утверждении программы развития образовательного комплекса г. Екатеринбурга на 2000-2003 гг."; постановление коллегии Государственного контрольного комитета Республики Башкортостан от 23 января 2001 г. N 6 "О результатах проверки исполнения целевых республиканских программ "дети-сироты" и "дети-инвалиды"; постановление губернатора Костромской области от 23 апреля 2001 г. N 170 "Об основных мероприятиях администрации Костромской области в области социальной политики и модернизации экономики на 2001 г."; постановление Законодательного собрания Краснодарского края от 28 февраля 2001 г. N 927-П "О плане нормотворческой деятельности законодательного собрания Краснодарского края на 2001 г.".

*(210) См.: постановление администрации Псковской области от 30 ноября 2001 г. N 428 "О плане действий по улучшению положения детей в Псковской области на 2002 г.".

*(211) См. например: постановление губернатора Приморского края от 9 июня 2001 г. N 429 "О целевой программе по улучшению положения детей в Приморском крае на 2001-2002 годы "Дети Приморья"; закон Амурской области от 22 ноября 2001 г. "О региональной целевой программе "Социальная защита детства на территории Амурской области на 2002-2003 гг."; постановление администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 октября 1999 г. "О мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; закон Ивановской области от 20 июня 2001 г. (ред. от 27 декабря 2001 г.) "Об областной целевой программе "дети-сироты" на 2001-2003 годы"; закон Калининградской области от 14 июля 2001 г. "Об утверждении областной целевой Программы "Охрана прав детей, нуждающихся в государственной защите" на 2001-2002 годы"; закон Калужской области от 22 июня 2000 г. "Об областной целевой программе "Семья и дети (2001-2003 годы)"; Областная целевая программа "дети-сироты" (2002-2003 гг.) (утв. постановлением Курской Областной думы от 6 декабря 2001 г. N 345-III ОД); постановление администрации Ярославской области от 8 ноября 2000 г. N 197-а "О проекте программы развития образования в Ярославской области на 2001-2003 гг. и перспективах по 2005 г."; постановление Правительства Республики Хакасия от 15 января 2002 г. N 2 "Об утверждении республиканских целевых программ на 2002 г.".

*(212) Распоряжение администрации Сахалинской области от 29 декабря 2001 г. N 183-ра "О состоянии и мерах по совершенствованию деятельности учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

*(213) См. например: постановление главы администрации Владимирской области от 31 декабря 1998 г. N 928 "Об опытно-экспериментальной работе по внедрению модели деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми".

*(214) Закон Новгородской области от 31 июля 1996 г. (ред. от 10 мая 2001 г.) "О регулировании некоторых вопросов семейных отношений в Новгородской области".

*(215) См.: постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2000 г. N 222 "О дополнительных мерах по улучшению социально-экономического положения детских интернатных учреждений и детских домов"; постановление главы администрации Архангельской области от 16 августа 2001 г. N 373 "Об областной целевой программе "Дети-сироты" на 2001-2003 годы"; приказ Минобразования Республики Татарстан от 20 декабря 2000 г. N 787 "О программе развития воспитания детей и учащейся молодежи в системе образования Республики Татарстан на 2000-2004 гг."; постановление главы администрации Владимирской области от 9 апреля 1999 г. N 223 "О положении детей в области и мерах по их поддержке".

*(216) По сообщениям СМИ, в Пермской области за год действия закона создано 109 патронатных семей, всего в них по состоянию на декабрь 2001 г. воспитывался 161 ребенок (см. на http://perm.urfo.org/).

*(217) Отметим, что, во-первых, ст. 310 ТК РФ "Надомники" подразумевает в качестве такого труда изготовление изделий. Такой же подход к надомному труду был отражен и в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 сентября 1981 г. N 275/17-99 "Об утверждении положения об условиях труда надомников" (Бюллетень Госкомтруда СССР. 1982. N 1). А во-вторых, получается, что за пределами своего дома (на улице, в школе, в поликлинике и проч.) воспитатель вообще не связан трудовыми обязанностями. Разумеется, указанные отношения никак не могут быть квалифицированы в качестве надомного труда.

*(218) См.: постановление администрации (правительства) Курганской области от 20 августа 2001 г. N 338 "Об утверждении Положения о патронате и о мерах по обеспечению защиты прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

*(219) Закон Воронежской области от 2 августа 2000 г. (ред. от 27 ноября 2000 г.) "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства"; Закон Оренбургской области "О патронатном воспитании".

*(220) Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 59.

*(221) Об этом см.: Беляева Л.И. Патронат в России (XIX в. - начало XX в.): Учебное пособие. М., 1996.

*(222) Об истории патронатных семей см.: Воронина З.И. Патронат должен быть легализован//Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей. Вып. 3. ч. 2. Тюмень, 1999. С. 3-9.

*(223) Информация взята на сайте www.fio.ru.

*(224) Выражение "foster care" означает воспитание приемного ребенка. Как отмечает А. Астахова, такая форма устройства уходит своими корнями к английскому закону о бедных 1562 г. В 1853 г. оформился сам термин "фостерная" семья, когда "Ч.Л. Брейс, директор Нью-Йоркского общества помощи детям, разработал свой план широкой кампании по приему беспризорных малышей в семьи". В праве Великобритании нормы о передаче детей из учреждений для сирот во временные семьи появились в 1948 г. См.: Астахова А. Родители по найму (см. на www.itogi.ru. 2002. 29 апр.) О понятии "фостеровской семьи" см. также: Чепурных Е.Е., Бухман Е.В., Володина И.Н. и др. "Новая модель организации работы органов местного самоуправления по опеке и попечительству над детьми. Модель образовательного учреждения нового типа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"/Под науч. ред. Н.П. Ивановой. СПб., 2001. С. 8.

*(225) Так, во Владивостоке на содержание одного ребенка в детском доме расходуется 51 000 руб., а в патронатной семье - 24 600 руб. в год (из расчета 400 руб. в месяц - заработная плата, а также 1500 руб. в месяц - расходы на ребенка). См.: Бочарова С. Контракт на маму//РГ. 2002. 7 марта. Уполномоченный по правам человека в РФ утверждает: "Содержание ребенка-сироты в приемной или патронажной семье обходится государству в три раза дешевле, чем в детском доме". На основании этого он делает вывод: "Перспективной формой обустройства ребенка является патронат". См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году"//РГ. 2002. N 111; N 112, 130.

*(226) А. Астахова указывает: "По официальной статистике Министерства образования, из 4,9 млн. руб., составляющих годовой бюджет среднего российского детдома, почти 2 млн. расходуется на поддержание зданий и сооружений". См.: Астахова А. Статья "Сиротский капитал" (см. на www.NEWSru.com. 2002. 8 февр.)

*(227) Астахова А. Там же.

*(228) В статье "Родители по найму" А. Астахова приводит слова одной из "фостерных мам": "У меня были дети - трое: Когда стали забирать их в интернат, я не захотела отдавать. Очень жалко их было. Думали с мужем оформить опекунство, но потом засомневались: потянем ли?". Имеется в виду, что при оформлении опеки над детьми она перестанет получать вознаграждение, а, кроме того, возможно, не получит пособия. Это ли не ясный ответ на вопрос о том, насколько России нужен англо-американский вариант устройства ребенка? По нашему мнению, все недостатки данной формы устройства (не только юридические, о которых идет речь в настоящей работе, но и социально-психологические) не замедлят сказаться в ближайшем времени. Что будут делать органы опеки и попечительства, если вновь разразится экономический кризис и для патронатных семей не найдется даже 30 долл. в месяц?

*(229) РГ. 2000. N 48.

*(230) Кстати, и за рубежом не всегда есть средства на устройство детей. В статье P. McCurry "Сложности реализации новых стандартов социального обеспечения в Великобритании" (Community Care. 1999. 24-30 June. P. 12-13.) отмечается опасность недостаточного финансирования фостерных семей со стороны именно местного бюджета.

*(231) Так, по данным Комитета по образованию администрации Алтайского края, в 2000 г. в патронатные семьи в крае было передано 2, в 2001 - 24 ребенка. Передача детей в приемные семьи в этот период не осуществлялась. В 2002 г. в г. Барнауле 10 детей было передано в патронатные семьи, а в приемные семьи - ни одного ребенка.

*(232) Приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 829 "О приемной семье"//СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721.

*(233) Алтайская правда. 2000. 28 марта; 2002. 9 янв.

*(234) Кстати, именно это обстоятельство может оказаться одним из побудительных мотивов принятия ребенка на воспитание.

*(235) Интересно, что в римском праве существовало правило: protutor - лицо, не являющееся опекуном, но действовавшее в таком качестве, - отвечает за свою деятельность "по правилам опеки". См.: Хвостов В. Указ. соч. С. 55.

*(236) В Алтайском крае в 2001 г. числилось 24 патронатных семьи, и их количество планируется увеличить.

*(237) Воронина З.И. Указ. соч. С. 6.

*(238) Там же. С. 9.

*(239) В юридической литературе неоднократно отмечался этот факт: "По сути дела, советское законодательство о браке и семье имеет в виду две формы устройства в семью". См.: Право и защита семьи государством/Отв. ред. В.П. Мозолин, В.А. Рясенцев. М., 1987. С. 45. См. также: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 1957. С. 56.

*(240) Заметим, что законодатель не случайно закрепил шестимесячный срок, по истечении которого родители ребенка, ограниченные в правах, могут быть лишены родительских прав или добиться отмены ограничения (п. 2 ст. 73 СК РФ). По-видимому, более долгий разрыв опасен для нормального продолжения отношений родителей и детей.

*(241) См.: Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 345-347.

*(242) См.: Джабраилова А.Д. Охрана прав и интересов несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, органами опеки и попечительства (на материалах ДАССР): Дис... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 25-26.

*(243) Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 457.

*(244) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 456.

*(245) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 529.

*(246) См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 143.

*(247) Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 493.

*(248) Только в одном действующем нормативном правовом акте делается попытка определить понятия опеки и попечительства - в Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В ст. 1 Закона опека названа формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Вряд ли можно считать это полным и точным определением.

*(249) По убеждению автора, свойство, как правило, не может цементировать коллектив лиц, совместно проживающих и ведущих общее хозяйство. В свойственной связи нет перспективы, нет интереса, который заставил бы людей находиться вместе без установления заранее срока и условий совместного проживания.

*(250) Как отмечал Н.О. Нерсесов, "представительство... является институтом, в котором выражается общественное значение человека - служить интересам других, тем более что этим обусловливается и личный интерес: Только при совокупной деятельности людей и при оказывании взаимных услуг достигается общественное благо, которым пользуется и отдельное лицо". См.: Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 25 (Серия "Классика российской цивилистики").

*(251) См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 129.

*(252) См.: Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 1999. С. 234-244.

*(253) Отметим, что А. Загоровский, говоря о попечительстве, в которое по российскому праву по достижении ребенком 17 лет переходила опека, отмечал: "Но разве это пора зрелости: в 17 лет нет еще ни самостоятельности суждения, ни стойкости воли... Ни одно законодательство не допускает такой ранней самостоятельности для несовершеннолетних, как наше, и нет никаких достаточных причин, которые оправдывали бы точку зрения нашего закона". Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними//Русская мысль. 1902. N IV. С. 85.

*(254) См.: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 31, 68-69; Введение в шведское право/Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. С. 174.

*(255) См.: Гончаров Ю.М. Указ. соч. С. 302-303.

*(256) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 189-191 (в серии "Классика российской цивилистики").

*(257) См.: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 289-290.

*(258) Пергамент А.И. Опека и попечительство. М., 1966. С. 27. В.А. Рясенцев предлагал назначать опекунов и попечителей только в случаях, когда родители ребенка отсутствуют более полугода и поручают заботу о нем своим близким. Рясенцев В.А.  Семейное право. М., 1971. С. 281.

*(259) Нечаева А.М. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье: Дис... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 58-60.

*(260) Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14): Методические указания.

*(261) См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации/Под ред. В.Н Кудрявцева. М., 1984. С. 161.

*(262) Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 98-99. О поражении воли при пьянстве и наркомании и о влиянии так называемой алкогольной установки лица см. также: Чечот Д.М., Шестаков  Д.А. Социальное зло - алкоголизм//Семья и право/ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1988. С. 25; Дорогих Н.М. Административно-правовые меры по преодолению пьянства и алкоголизма. Киев, 1988. С. 36.

*(263) Семернева Е.С. Правовые меры предупреждения токсикоманий: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 9.

*(264) См.: Субъекты гражданского права/Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. С. 13.

*(265) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 101. При Екатерине II расточителей называли мотами. Предполагалось, что они должны состоять под "опекунством, пока в постоянство придут". См.: Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 2. СПб., 1867. С. 257.

*(266) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. М., 1949. С. 316.

*(267) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 111.

*(268) В действующем Гражданском кодексе Азербайджанской Республики основанием для ограничения дееспособности гражданина в соответствии со ст. 32 является не только злоупотребление спиртным или наркотиками, но и "пристрастие к азартным играм", если такое поведение ставит семью в тяжелое материальное положение".

*(269) См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 36. С.Н. Братусь объяснял исчезновение из законодательства норм об охране интересов расточителей отсутствием необходимости оберегать будущую наследственную массу: "...наследственное имущество как источник материального обеспечения детей... у нас не имеет и не может иметь того значения, какое имеет... в буржуазном обществе". См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 74.

*(270) См.: Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 174.

*(271) Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США//Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. N 5. С. 110.

*(272) См.: Гражданское и семейное право развивающихся стран: Учебное пособие/Под ред. В.К. Пучинского, В.В. Безбаха. М., 1989. С. 65. См. также. ст. 258 Гражданского кодекса Квебека.

*(273) Это убеждение особенно ярко проявилось в последнее время в обществе в связи с событиями 11 сентября 2001 г.

*(274) См.: Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности//Социологические исследования. 2001. N 11. С. 72. Автор статьи предлагает даже принять специальный федеральный закон, который определил бы "социальные приоритеты алкогольной политики".

*(275) О.С. Иоффе считает более удачным правило, согласно которому должен быть ограничен в дееспособности гражданин, ставящий не только свою семью, но и себя в тяжелое материальное положение. См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000. С. 284.

*(276) См.: Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 128-136.

*(277) В отечественной литературе принято говорить о восполнении недостающей дееспособности как одной из задач опеки (попечительства). Термин "восполнение" начал применяться достаточно давно. См.: Основы теории государства и права/Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1969. С. 320; Спиглазова Н.М. Некоторые вопросы гражданской дееспособности//Вестник ЛГУ. 1979. N 17. С. 90.

*(278) Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 1987. С. 38.

*(279) Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. С. 94-95.

*(280) По мнению автора, в ГК РФ или в специальный закон "Об опеке и попечительстве" могут быть включены нормы, закрепляющие предварительную опеку.

*(281) На практике распространены случаи, когда опека не устанавливается и в более длительные сроки, в том числе и по вине органов опеки и попечительства. Так, в течение 5 лет не решался вопрос о статусе лица, принявшего на воспитание 14 детей-беженцев. См.: Бочарова С. Контракт на маму//РГ. 2002. 7 марта.

*(282) Допускается участие в таких правоотношениях одновременно нескольких опекунов или нескольких попечителей - именно так дело обстоит уже сейчас в приемной семье. Такое положение, кстати, допускалось по законодательству Российской империи. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 466.

*(283) Термины "внутренние" и "внешние" правоотношения находят свое применение в юридической литературе, в том числе зарубежной. См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 209-210; Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 247. В судебном представительстве также выделяют внутренние и внешние правоотношения - см.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002. С. 240-241.

*(284) В.А. Рясенцев также полагал, что между опекунами (попечителями) и подопечными возникают семейные правоотношения (см.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 279).

*(285) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 231.

*(286) Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Т. 2. М., 2003. С. 199.

*(287) Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том II. Семейные права, наследство и опека. СПб., 1879. С. 356. Менониты - последователи одной из протестантстких церквей.

*(288) Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 85.

*(289) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 460.

*(290) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 541.

*(291) См.: Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. С. 175.

*(292) Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие М., 1995. С. 64.

*(293) Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 304.

*(294) Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. М., 1955. С. 82.

*(295) См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. С. 110.

*(296) Советское гражданское право: Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 40.

*(297) Следует отметить, что текст положений § 5 ч. II главы об опеке, который носит название "Об опекунской обязанности" значительно изменился при внесении ранее названных поправок во Французский гражданский кодекс. Теперь отказаться от принятия опеки стало значительно проще, хотя ст. 427 Кодекса по-прежнему называет опеку "публичной обязанностью".

*(298) Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 380.

*(299) См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 62-64.

*(300) Из этого же исходит и гражданское законодательство, например, Азербайджанской Республики (ст. 35 Гражданского кодекса этого государства содержит правила об установлении опеки и попечительства, аналогичные правилам ст. 35 ГК РФ), Кыргызской Республики (ст. 70 Гражданского кодекса), Республики Беларусь (ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье 1999 г.), Республики Казахстан (ст. 107, 108 Закона Республики Казахстан 1998 г. "О браке и семье"). В то же время, например, Семейный кодекс Украины 2002 г. вообще не позволяет определить порядок установления опеки и попечительства, не содержит соответствующих норм и действующий Гражданский кодекс Украинской ССР 1963 г.

*(301) См.: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 305; Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 235.

*(302) Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. С. 81.

*(303) Так, в рекомендациях органам опеки и попечительства указывалось: "Чтобы приступить непосредственно к подготовке дела по опеке (попечительству), мало убедиться в очевидности утраты родительского попечения и необходимости устройства. Нужно также знать, хочет ли кто-либо принять на себя опекунские права и обязанности, ибо опекун (попечитель) назначается только с его согласия". См.: Охрана прав детей (научно-практические рекомендации для работников органов опеки и попечительства Башкирской АССР). Уфа, 1975. С. 7.

*(304) См.: В.Б. Исаков называет подобные фактические составы составами с элементом-волеизъявлением (см.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 39).

*(305) См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. С. 355.

*(306) Эта информация почерпнута не только из устных бесед. Уже в 1974 г. в методической литературе для органов опеки и попечительства указывалось, что для установления опеки или попечительства требуется предоставление лицом, желающим стать опекуном или попечителем, ряда документов, первый из которых его собственное "заявление о желании быть опекуном (попечителем)". См.: Охрана прав детей (научно-практические рекомендации для работников органов опеки и попечительства Башкирской АССР). 1975. С. 9.

*(307) Как полагал О.А. Красавчиков, организационные правоотношения "....направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований". См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения//Советское государство и право. 1966. N 10. С. 56.

*(308) Обязанности органа опеки и попечительства по подбору кандидатуры опекуна (попечителя), а также предложение выбранному кандидату проистекают из публично-правовой обязанности этого органа по устройству физических лиц (ранее в работе была доказана необходимость возложения на эти или иные органы обязанностей по организации социальной заботы). Эти действия не входят в содержание гражданско-правового организационного отношения, направленного на установление опеки (попечительства).

*(309) Хотя более предпочтительна конструкция, в которой орган опеки и попечительства действовал бы от имени государства. О фактическом общегосударственном масштабе функций органов опеки и попечительства и о признании их деятельности реализацией государственных полномочий - см. гл. 3 настоящей работы.

*(310) Ф.И. Гавзе, анализируя проблему воли в договоре, указывал: "Возможность выбора входит в понятие свободного волевого акта". См.: Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. С. 65.

*(311) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 13.

*(312) См.: ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. (ред. от 6 мая 1999 г.) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"//СЗ РФ. 1994. N 34. ст. 3540; 1995. N 26. ст. 2397; 1997. N 12. ст. 1381; 1999. N 19. ст. 2302.

*(313) См.: ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю"//СЗ РФ. 2001. N 30. ст. 3060.

*(314) См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 250-251.

*(315) Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 14-15.

*(316) Ю.А. Тихомиров отмечает, что это связано с необходимостью "сужения областей государственного управления и увеличения удельного веса их саморегуляции". См.: Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. 2001. N 5.

*(317) Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. I. М., 1958. С. 48.

*(318) Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 293.

*(319) Начало процесса перехода на "платную" социальную заботу следует связывать с введением возмездного содержания инвалидов и пожилых граждан на основании соглашений, заключаемых ими с государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, предоставляющими платные социальные услуги. См.: постановление Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 473 (ред. от 17 апреля 2002 г.) "О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания"//СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2002; 2002. N 16. Ст. 1571.

*(320) См.: приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2001 г. N 235 "О мерах по выполнению в Вооруженных силах Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 124 и от 21 сентября 2000 г. N 745"//РГ. 2001. 18 июля.

*(321) Так, ненормативные акты, которыми учреждаются юридические лица, содержат в себе не только положения, направленные на возникновение нового субъекта гражданского права. В них содержатся также распоряжения административного характера в адрес иных государственных органов. См. например: постановление Правительства РФ от 29 сентября 1995 г. N 972 "Об образовании открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания"//СЗ РФ. 1995. N 41. Ст. 3903; распоряжение Правительства РФ от 5 сентября 2002 г. N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"//СЗ РФ. 2002. N 36. Ст. 3511.

*(322) А.Е. Казанцева отмечает, что основанием возникновения попечительства может выступать не только юридический акт, но и событие - достижение несовершеннолетним подопечным того возраста, когда его опекун становится попечителем (см.: Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 1987. С. 37). Можно сказать, что в данном случае правоотношение попечительства не возникает вновь, оно представляет собой ранее возникшее, изменившееся, трансформировавшееся правоотношение с участием опекуна.

*(323) Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. С. 123.

*(324) Там же. С. 121.

*(325) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 16.

*(326) Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования//Теоретические проблемы гражданского права. Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 59.

*(327) Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 121.

*(328) Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции//Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М., 2001. С. 169.

*(329) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. Т. 2. М., 2003. С. 198.

*(330) Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. С. 394.

*(331) См.: Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1948. С. 211.

*(332) См.: Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 221.

*(333) Термин "предварительная опека" известен, например, гражданскому праву Германии. Л. Эннекцерус указывал, что такая опека учреждается даже в тех случаях, когда дело о признании гражданина недееспособным только возбуждено - "если это окажется необходимым в целях предотвращения опасности, грозящей его личности или имуществу" (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. М., 1949. С. 319). Мы же предлагаем устанавливать предварительную опеку или попечительство в тех же целях лишь над недееспособными или не полностью дееспособными лицами.

*(334) Такое же предложение высказывала, в частности, Н.М. Ершова. См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. С. 101-104.

*(335) При условии, что их поведение не дает оснований причислить ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 121 СК РФ).

*(336) Такой порядок установления опеки (попечительства) имеет сходство с "делегированием родительских прав" по французскому праву. Французский гражданский кодекс в ст. 376-377-3 закрепляет порядок полного или частичного "делегирования". В германском праве это называется "назначение с оговоркой" (§1790 Германского гражданского уложения).

*(337) Подобный порядок установления опеки (попечительства) прямо не предусмотрен российским законодательством, хотя, например, И.М. Кузнецова, М.В. Антокольская и Л.М. Пчелинцева указывают, что орган опеки и попечительства может произвести установление опеки по просьбе родителей ребенка. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики/Рук. авторского коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 103; Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 307; Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 500.

*(338) О необходимости принятия такого акта см. главу 3 настоящей работы.

*(339) См.: Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С.28.

*(340) Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 303.

*(341) Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 378.

Аналогичное правило закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса Квебека. См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 64.

*(342) Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты/Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. С. 263, 265, 269, 273, 275.

*(343) О том, что наделенные правами юридического лица органы являются учреждениями, см.: Брагинский М.И. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством//Гражданское законодательство: практика применения в вопросах и ответах. М., 2002. С. 4.

*(344) Об этом см.: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебное пособие. М., 2002. С. 97.

*(345) См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 62.

*(346) Кулагина Е.В., Кулагин М.И. Новый семейный кодекс Алжира//Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1988. N 2. С. 79.

*(347) См.: Законы об опеке и попечительстве (ст. 212-382 т. Х, ч. 1) по кассационным решениям Правительствующего Сената/Сост. А.Г. Бекин. М., 1913. С. 74.

*(348) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.535.

*(349) Второе предложение высказано, в частности, К.В. Тихониной. См.: Тихонина К.В. Семейное правоотношение по воспитанию детей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 3. Инструкция, утвержденная постановлением СНК РСФСР от 8 апреля 1943 г., запрещала назначать опекунами лиц, с которых не снята судимость за порочащие преступления (см.: Шерстнева Н.С. Охрана интересов детей в советском семейном праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С. 103).

*(350) Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, установленный постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г., на взгляд автора, также может быть подвержен критике и пересмотру. В частности, недопустимо отождествлять признание гражданина недееспособным и наличие у него психического заболевания. Исходя из названного постановления, люди, страдающие тем или иным психическим расстройством, но по разным причинам не признанные недееспособными, могут стать опекунами детей.

*(351) Загоровский А.И. Курс семейного права/Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. С. 419, 447.

*(352) Так, например, по центральному телевидению транслировалась передача о проблемах международного усыновления. В одном из эпизодов героиня - жительница села пенсионного возраста - жаловалась на то, что двое ее внуков (брат и сестра) после смерти матери, несмотря на ее просьбу, были переданы не ей под опеку, а на усыновление гражданам Италии, детей вывезли из России. В другом случае органы опеки и попечительства отказали в установлении попечительства над четырнадцатилетним ребенком, сославшись на необходимость передачи ребенка только лицу, состоящему в браке. Предполагаемый попечитель был холост (см.: Московский комсомолец. 2002. 11-18 июля). В этих случаях заявители не обращались в суд и не обжаловали неправомерные действия (бездействие) органов опеки и попечительства.

*(353) Во французском праве это называется множественностью опекунов. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. I. М., 1958. С. 623. Германское гражданское уложение содержит §1797 "Несколько опекунов", в соответствии с которым несколько опекунов осуществляют опеку совместно см.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 383. Об этом см. также: Введение в шведское право/Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. С. 174.

*(354) Солидарная ответственность таких лиц закономерно вытекает из неделимости предмета обязательства (совместное оказание подопечному услуги), однако не исключается иной порядок ответственности в тех случаях, когда соглашением между соопекунами распределены обязанности. Интересно заметить, что п. 2 §1833 Германского гражданского уложения прямо указывает на то, что несколько опекунов являются солидарными должниками. В то же время Гражданский кодекс Квебека (ст. 188) содержит иное правило: "Если в отношении имущества назначено несколько опекунов, каждый из них отвечает за управление тем имуществом, которое было ему вверено".

*(355) В.А. Белов квалифицирует договор о создании приемной семьи как трехсторонний договор (см.: Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 365). На наш взгляд, ни нормативная база, ни практика создания приемных семей не дают оснований для такого утверждения. Воля ребенка, достигшего 10 лет, выражаемая в соответствии с п. 3 ст. 154 СК РФ, направлена только на проживание с приемными родителями, но не охватывает всех иных условий договора (оплату услуг приемных родителей и проч.).

*(356) Такое представление о договорах в пользу третьего лица высказано в литературе. См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 292.

*(357) Гражданский кодекс Квебека, например, разрешает даже самому ребенку предложить для назначения лицо, способное осуществлять опеку. См: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 65.

*(358) См.: Советское гражданское право. Т. 1/Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 152.

*(359) См.: Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 31.

*(360) Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект): Монография. Саратов, 2001. С. 9.

*(361) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 213.

*(362) Его употребляют в литературе по социальному обеспечению применительно к лечению, присмотру и уходу (см. например: Субботенко В.К. Процедурные правоотношения в социальном обеспечении. Томск, 1980. С. 20). Используется он и при обозначении социальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Так, А.А. Демко предлагает понимать под социальным обслуживанием "... комплекс разнообразных целевых услуг, предоставляемых адресно населению" (см.: Демко А.А. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного самоуправления в сфере социального обслуживания населения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 7).

*(363) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 286.

*(364) Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 6.

*(365) Об этом говорит и Н.А. Баринов, указывая, что "удовлетворение материальных и духовных потребностей в нашей стране осуществляется как за плату, так и бесплатно или на льготных условиях за счет общественных фондов потребления". См.: Баринов Н.А. Указ. соч. С. 32.

*(366) Об этом см.: Санникова Л.В. Проблемы правового режима услуги при переходе к постиндустриальному обществу//Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 51-57.

*(367) Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. С. 3. В современной литературе вопрос о возмездности и безвозмездности, к сожалению, исследуется недостаточно. Можно назвать лишь одну книгу по данной проблеме: Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учебное пособие. М., 2002.

*(368) Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 34.

*(369) Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом//Журнал российского права. 2004. N 1. С.94.

*(370) Романец Ю.В. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации//Право и экономика. 1998. N 11.

*(371) На наш взгляд, в науке гражданского права может быть обсужден вопрос о необходимости фиксации договора безвозмездного оказания услуг в ГК РФ в качестве самостоятельной договорной формы. Недостаток норм, регулирующих безвозмездные услуги, отмечает Ю.В. Романец, указывая, что в их отсутствии к правоотношению должны применяться правила гл. 39 ГК РФ - те, "которые не зависят от возмездности обязательства". Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С.405.

*(372) Е.Д. Шешенин, классифицируя все известные гражданскому праву услуги, относил присмотр за детьми и больными к услугам, "где результаты деятельности не существуют отдельно от исполнителей и не являются товарами". Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Антология уральской цивилистики. 1925-1989: М., 2001. С. 356.

*(373) Такой подход соответствует понятию нетипичных институтов гражданского права. См.: Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1984.; Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве//Советское государство и право. 1979. N 2. С. 32-39.

*(374) Ойгензихт В.А. Там же. С. 30.

*(375) Отметим, что здесь вновь проявляется сходство опеки и доверительного управления.

*(376) Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 64.

*(377) Там же. С. 53.

*(378) Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ соч. С. 309.

*(379) Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 303.

*(380) Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 391.

*(381) См.: постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409 (ред. от 14 мая 2001 г.) "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; приказ Минобразования РФ от 19 августа 1999 г. N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)"//РГ. 2000. 10 мар.

*(382) В Алтайском крае имел место случай приобретения опекуном в свою собственность жилого помещения за счет средств, взысканных им в качестве "пособия" за несколько предыдущих лет. Органы опеки и попечительства не смогли отреагировать на данный факт и не предъявили к опекуну иск о взыскании в пользу ребенка потраченных сумм.

*(383) Следует в ближайшее время урегулировать в нормах бюджетного законодательства проблему осуществления таких выплат из местных бюджетов.

*(384) Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 2. СПб., 1867. С. 345.

*(385) Законы об опеке и попечительстве (ст. 212-382 Т. Х, ч. 1) по кассационным решениям Правительствующего Сената/Сост. А.Г. Бекин. М., 1913. С. 120.

*(386) Синайский В.И. Указ. соч. С. 535. Отметим, что Гражданский кодекс Квебека также разрешает получение родителями ребенка вознаграждения за управление его имуществом в случае "если это является для них основным занятием". См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 62.

*(387) Любавский А. Там же. С. 348.

*(388) Несмотря на то, что в настоящее время государственная власть испытывает значительные финансовые трудности, в СМИ появляются сообщения, свидетельствующие о выделении в регионах России средств на обеспечение приемных семей. Так, в Республике Бурятия принято решение о выплате приемным родителям заработной платы в размере 3178 руб. в месяц, а также средств на содержание ребенка - 4627 руб. (www.regnum.ru. 2002. 26 авг.). Такие суммы в настоящее время способны покрывать расходы на ребенка, что позволяет надеяться на распространение приемных семей.

*(389) В дальнейшем в работе будут использоваться термины "фостерная семья" и "фостеровская семья", которые по своему содержанию являются равнозначными.

*(390) См., например: Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. С. 49; Шахматов В.П. Усыновление, опека и попечительство (методические указания по семейному праву). Красноярск, 1979. С. 28-29.

*(391) Недопустимо возлагать даже временно на третье лицо весь комплекс прав и обязанностей опекуна (попечителя). Это правило вытекает из фидуциарного характера правоотношения опеки (попечительства). В то же время отдельные полномочия опекуна (попечителя) могут быть им переданы с разрешения стороны по договору третьему лицу. Так, опекун может выдать кому-либо доверенность на представительство интересов подопечного в судебном разбирательстве. Однако в связи с тем, что изначально орган опеки и попечительства для такого представительства выбрал именно данного опекуна, ему потребуется объяснить причину поручения исполнения третьему лицу. Доверенность, выданная без согласия органа опеки и попечительства, не имеет силы.

*(392) В законе следует лишь закрепить минимальный срок, на который может быть установлена опека (попечительство). По мнению автора, этот срок не должен быть менее трех месяцев.

*(393) Так, например, согласно ст. 242 Гражданского кодекса Квебека при передаче в управление опекуна имущества значительной стоимости на него возлагается обязанность по страхованию или предоставлению иного обеспечения, "гарантирующего исполнение его обязательств", причем "расходы по обеспечению относятся на расходы по опеке". См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 70.

*(394) Ф.И. Гавзе указывал: "Юридической природой: типовых договоров объясняется тот факт, что при неполноте подписанных сторонами текстов договоров отношения сторон регулируются соответствующим типовым договором". См.: Гавзе Ф.И. Указ. соч. С. 121. По нашему мнению, значение типового договора проявляется также и в закреплении на уровне нормативного акта некоторых необходимых императивных условий соглашения (обычные условия).

*(395) В юридической литературе встречается утверждение о том, что орган опеки и попечительства обязан выдать опекуну (попечителю) подобное удостоверение, однако это суждение не основано на законодательстве. См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 352.

*(396) Германское гражданское уложение содержит также специальное указание о том, что опекун, который использовал деньги подопечного, обязан выплатить по ним проценты. См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 391. Диспозиция ст. 395 ГК РФ позволяет применить такую меру к опекунам без специального указания на то в нормах об опеке и попечительстве.

*(397) Приказ Министерства образования РСФСР от 30 октября 1969 г.//Кодекс о браке и семье РСФСР (с постатейными материалами). М., 1991. С. 231-238.

*(398) См. например: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 1998 г.//Законность. 1999. N 6; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1999 г.//БВС РФ. 2000. N 4.

*(399) Подобные запреты были предусмотрены проектом Гражданского уложения России, около 50 статей которого были посвящены исключительно имущественным правам и обязанностям опекунов и попечителей. См.: Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 213-230.

*(400) В германском гражданском праве опекуну разрешено совершать от имени подопечного "дарения, которые соответствуют моральному долгу или правилам приличия". См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 384.

*(401) Специальное указание на необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на отказ от наследства подопечного появилось в ст. 1157 ГК РФ. В ГК РСФСР 1964 г. подобная норма отсутствовала.

*(402) Вестник образования. 1995. N 8.

*(403) Там же. 1999. N 8.

*(404) Так, в г. Барнауле установлен максимальный срок для выдачи разрешений органов опеки и попечительства - 15 дней со дня подачи заявления (постановление главы администрации г. Барнаула от 13 октября 1999 г.). В г. Новосибирске этот срок составляет один месяц (постановление мэрии г. Новосибирска от 26 июля 2001 г.).

*(405) СЗ РФ. 2002. N 7. ст. 629.

*(406) Природа такого согласия оценивается в литературе неоднозначно. Так, Н.М. Ершова полагала, что согласие попечителя является не сделкой, а "особым юридическим действием". См.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 61. Это утверждение представляется спорным. Выдавая такое согласие, попечитель формирует собственную волю, направленную на определенные последствия в имущественной сфере другого лица, которые носят гражданско-правовой характер.

*(407) Об этом много говорилось в юридической литературе периода активной борьбы с пьянством и алкоголизмом. См. например: Советское гражданское право: Субъекты гражданского права./Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 39; Житкевич Л., Лутченко Ю. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками//Социалистическая законность. 1984. N 8. С. 46-48; Воробьев О. Из практики применения статьи 16 ГК РСФСР//Социалистическая законность. 1990. N 8. С. 22-24; Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность судебных решений об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками//Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 138-143.

*(408) Попечитель может, например, не давать согласия ограниченно способному подопечному на заключение договора подряда (на стороне подрядчика) - "не разрешаю за бесценок трудиться". Однако подопечный может заключить данный договор, не поставив заказчика в известность об объеме своей дееспособности. Данную сделку нельзя признать недействительной, поскольку она не относится к сделкам по распоряжению имуществом.

*(409) См.: Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 128.

*(410) На лишение такого гражданина "некоторых элементов" правоспособности указывает А.Е. Казанцева, с мнением которой следует, безусловно, согласиться. См.: Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 131.

*(411) См. например: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 316; Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 65.

*(412) Гражданским процессуальным законодательством право такого обращения должно быть предоставлено и самим несовершеннолетним, находящимся под попечительством.

*(413) Историк Ю.М. Гончаров, ссылаясь на государственные архивы, пишет: ".... состояние умершего в 1882 г. томского купца 1-й гильдии Д.И. Тецкова пополнило имущество опекунов над его малолетними детьми". См.: Гончаров Ю.М. Указ. соч. С. 73.

*(414) Любавский А. Указ. соч. С. 338.

*(415) См.: Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 109.

*(416) В целях устранения недоразумений в практике применения положений о приемной семье необходимо внести уточнения в нормы семейного законодательства, регулирующие порядок и размер "оплаты труда" приемных родителей.

*(417) Так, Л.В. Санникова указывает на принадлежность личного найма сфере гражданско-правового регулирования, приводя интересные примеры из истории отечественного права о найме труда кухарки, актера и проч. См.: Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 24-34, 101-118.

*(418) Данная проблема рассматривалась с особых позиций в советский период. Так, Ц.А. Ямпольская полагала возможным признание административно-правовой природы соглашений органов государственной власти с гражданами, например, в сфере бытового обслуживания. См.: Ямпольская Ц.А. О теории административного договора//Советское государство и право. 1966. N 10. С. 134-135. В настоящее время подобные утверждения не встречаются.

*(419) Эта идея высказана Ю.М. Козловым (см.: Административное право: Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. С. 264).

*(420) Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 106.

*(421) См. например: Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством//Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 13-19; Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях//Цивилистические записки: Сб. науч. трудов М., 2001. С. 177-219; Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Кирилова Н.А. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: Учебное пособие. Новосибирск, 2002.

*(422) Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды//Журнал российского права. 1998. N 7. С. 85.

*(423) Там же. С. 91.

*(424) См. например: Указ Президента РФ от 12 мая 1997 г. N 478 (ред. от 14 мая 1998 г.) "О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями Российского акционерного общества "Газпром"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2236; N 51. Ст. 5783; 1998. N 20. Ст. 2151.

*(425) Административное право. Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова С. 264.

*(426) Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 166.

*(427) См. например: Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 19-20.

*(428) Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 105-114.

*(429) Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданском праву. М., 1962. С. 32.

*(430) Покровский И.А. Указ. соч. С. 126.

*(431) Там же. С. 127.

*(432) Там же. С. 130-131.

*(433) По мнению Н.О. Нерсесова, при помощи представительства "юридическая личность человека переходит за пределы, очерченные его физической природой". Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 24.

*(434) См.: Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981. С. 113, 121-122.

*(435) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 451.

*(436) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 282.

*(437) Н.С. Шерстнева прямо называет опекуна представителем государства, выполняющим его волю, однако, к сожалению, не рассматривает вопрос об отношениях между государством и подопечным. См.: Шерстнева Н.С. Указ. соч. С. 105.

*(438) См.: Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1948. С. 209-210.

*(439) См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 144.

*(440) Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. (ред. от 8 декабря 2003 г.) "Об актах гражданского состояния"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2003. N 50. Ст. 4855.

*(441) Гражданское право. Ч. I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 228.

*(442) См. например: Гражданский процесс: Учебник для вузов/Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1995. С. 96. Между тем Г.Л. Осокина отмечает, что в отличие от представительства в гражданском праве, представительство в гражданском процессе предполагает "не замещение одного субъекта права другим, а присоединение к право- или право- и дееспособности представляемого дееспособности представителя" (Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 239).

*(443) См.: Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1974. С. 229.

*(444) Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904. С. 45.

*(445) См.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989. С. 387.

*(446) Правила, установленные Гражданским кодексом, нашли свое отражение в редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" 1998 г., ст. 2 которого предусматривает, что передача жилья в собственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет "оформляется ими самостоятельно".

*(447) Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 39.

*(448) Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 123.

*(449) Эта позиция нашла свое отражение и в современной литературе. См. например: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 402.

*(450) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 268.

*(451) Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 433.

*(452) Сходные положения закреплялись в ст. 32 ГПК РСФСР 1964 г. Интересно, что Гражданский кодекс Квебека содержит аналогичный подход к определению гражданской процессуальной дееспособности несовершеннолетних граждан. В соответствии со ст. 159 этого Кодекса по общему правилу интересы несовершеннолетнего в суде представляет опекун, а в некоторых случаях с разрешения суда требование может предъявить сам ребенок ("иск, касающийся его гражданского состояния, осуществления родительской власти или действия, которое он вправе осуществлять самостоятельно"). См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 60.

*(453) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(454) В то же время существует устоявшаяся традиция считать такими лицами родителей, усыновителей, опекунов и попечителей ребенка. Более того, Верховный Суд РФ разъясняет, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в суде, "если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или попечительства". См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"//РГ. 2000. 14 марта.

*(455) См.: ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" (ред. от 11 октября 2003 г.)//РГ. 2002. N 100; 2003. N 231.

*(456) Именно таким образом решен и вопрос о перемене имени ребенка в ст. 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

*(457) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3806; 2001. N 11. Ст. 1002; 2002. N 30. Ст. 3032, 3033; 2003. N 27. Ст. 2700 (ч. 1).

*(458) Там же. 1995. N 50. Ст. 4872; 2003. N 2. Ст.167.

*(459) Там же. 1999. N 29. Ст. 3699.

*(460) За исключением ситуаций, когда тот или иной нормативный акт нарушает права подопечного или вступает в противоречие с п. 2 ст. 3 ГК РФ. Например, положение ст. 4 Закона РФ от 28 июня 1991 г. (ред. от 23 декабря 2003 г.) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", согласно которому "в период действия договора добровольного медицинского страхования при признании судом страхователя недееспособным либо ограниченным в дееспособности его права и обязанности переходят к опекуну или попечителю", категорически противоречит гражданскому законодательству и не должно применяться. Права и обязанности по договору принадлежат подопечному и не могут перейти к его опекуну или попечителю в таком порядке.

*(461) Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 (ред. от 12 ноября 2003 г.) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

*(462) Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1974. С. 202.

*(463) Не все предложения ученых нашли свое отражение в современном гражданском законодательстве. Так, не воспринята позиция о необходимости распространить ответственность за действия несовершеннолетних лиц также и на фактических воспитателей ребенка, не оформивших опеку или попечительство. См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Ответственность за повреждение здоровья. М., 1962. С. 72; Андреев Е.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1971. С. 285.

*(464) См.: Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: Дис. докт. юрид. наук. М., 1979. С. 276. Н.М. Ершова указывала также на то, что понятие "надзор" не совпадает с непосредственным наблюдением за подопечным, оно гораздо шире. Принцип собственной вины родителей, опекунов и попечителей рассмотрен также Я.Н. Шевченко (см.: Шевченко Я.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный детьми, по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1963. С. 140).

*(465) Такая мысль была высказана, в частности, И.Д. Шапакидзе. См.: Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. С. 145.

*(466) Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1978. С. 10.

*(467) При изложении этих особенностей использованы в основном следующие источники: Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 2. СПб., 1867; Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и уголовном. СПб., 1879; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. II. Семейные права, наследство и опека. СПб., 1879; Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными законодательствами. СПб., 1887; Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними//Русская мысль. 1902. N IV. С. 44-85; Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904; Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 457-460; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

*(468) См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Там же. С. 457.

*(469) Хвостов В.М. Там же. С. 45. На незначительную разницу между опекой и попечительством по римскому праву указывает и А. Загоровский. См.: Загоровский А. Там же. С. 46-47.

*(470) См.: Загоровский А. Указ. соч. С. 52.

*(471) Там же. С. 48.

*(472) Там же. С. 460.

*(473) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 602-603.

*(474) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 538.

*(475) См.: Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 245-247.

*(476) Пахман С.В. Указ. соч. С. 371-372.

*(477) СУ РСФСР. 1918. N 76-77. Ст. 818.

*(478) Ведомости ВС СССР. 1968. N 27. Ст. 241.

*(479) Хотя другие правовые системы не всегда ставят перед собой такую задачу. По законодательству КНР, несмотря на разницу в объеме дееспособности несовершеннолетних до десяти и до восемнадцати лет, на разницу между ограничением дееспособности и недееспособностью, всем этим лицам одинаково назначаются опекуны. См.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989. С. 386-387. В то же время Гражданский кодекс Квебека закрепляет три вида "режимов надзора над совершеннолетними" - назначение опекуна, попечителя или назначение советника. Выбор между этими режимами зависит от того, насколько подопечный способен "заботиться о себе и управлять своим имуществом" (ст. 281, 285, 291). См: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 71-77.

*(480) На это обращала внимание в 1957 г. Н.М. Ершова. См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. С. 39.

*(481) Хвостов А. Указ. соч. С. 44.

*(482) Любавский А. Указ. соч. С. 249.

*(483) Сорокин В.М. Охрана детства. СПб., 1893. С. 51.

*(484) Любавский А. Указ. соч. С. 267-269.

*(485) Саворин А.Л. Опека и попечительство по русским законам. М., 1903. С. 4. Цит. по: Джабраилова А.Д. Охрана прав и интересов несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, органами опеки и попечительства (на материалах ДАССР): Дис. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 25.

*(486) Пахман С.В. Указ. соч. С. 353-354.

*(487) Общеизвестно, что в настоящее время в РФ отсутствует естественный прирост населения. По данным Госкомстата РФ естественная убыль населения сложилась в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации. На 1 января 2002 г. постоянное население Российской Федерации насчитывало 144,0 млн. человек и за прошедший год уменьшилось на 0,6% (информация взята на официальном сайте Государственного комитета РФ по статистике www.gks.ru).

*(488) Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 310-311.

*(489) См.: Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учебное пособие. М., 1999. С. 92-93.

*(490) Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. Исследование Н.Н. Дебольского. СПб., 1903. С. 45.

*(491) Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967. С. 14.

*(492) Фирсов М.В. Указ. соч. С. 91.

*(493) Там же. С. 104.

*(494) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 74-75.

*(495) Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и уголовном. СПб., 1879. С. 25.

*(496) Там же. С. 8.

*(497) Е.М. Холодковская отмечает, что и в современном английском праве "недействительной сделка признается лишь в том случае, если удается установить явно нелепое поведение больного в момент ее оформления". См.: Холодковская Е.М. Указ. соч. С. 21.

*(498) Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 175.

*(499) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II: Учебник/Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 274.

*(500) Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными законодательствами. СПб., 1887. С. 11.

*(501) Термин "социальное сиротство" получил широкое распространение лишь в литературе конца XX в., однако само явление характерно для его начала.

*(502) М.В. Антокольская указывает, что лишение родительских прав было возможно в дореволюционной России только в качестве исключения - в тех случаях, когда православные родители воспитывали своих детей в иной вере. См.: Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие. М., 1995. С. 55.

*(503) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 437.

*(504) См.: Сиротство как социальная проблема: Пособие для педагогов/Под ред. Л.И. Смагиной. Минск, 1999.

*(505) "По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сегодня в России - свыше 700 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей, причем только 5 процентов из них - настоящие сироты, остальные - это так называемые "социальные сироты":". См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году"//РГ. 2002. N 111, 112, 130.

*(506) О 3 млн. детей упоминается во многих периодических источниках, например в статье М. Сергеева "В России 4 министерства занимаются беспризорниками, но они не смогли даже сосчитать бездомных детей" (см. на www.strana.ru., 2002, 14 января). Кроме того, в Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ о его деятельности в 2001 г. названы цифры: 3-5 млн. детей.

*(507) Большая Советская Энциклопедия. Т. 5. М., 1930. С. 786.

*(508) См.: выступление В.В. Путина в Кремле 7 марта 2002 г. (размещено на официальном сайте Президента РФ в Интернете). В то же время, по мнению Уполномоченного по правам человека в РФ, численность детей-сирот составляет только 10% от общего числа детей, оставшихся без попечения родителей. См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году"//РГ. 2001. N 91-92, 121, 138, 139, 140; N 153-154.

*(509) См.: ежегодный доклад "О положении детей в Томской области" 2000 г. Подготовлен Департаментом социальной защиты населения администрации Томской области. Томск, 2001. С. 33.

*(510) Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году"//РГ. 2002. N 111, 112, 130.

*(511) См. на www.mvdinform.ru/index.php?section=news_mvd_t&id=3944.

*(512) Информация была размещена в апреле 2002 г. на официальном сайте Правительства РФ в Интернете.

*(513) Работа судов РФ в 2002 году//Российская юстиция. 2003. N 8. С.75.

*(514) См.: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 69. В то же время, например, Французский гражданский кодекс содержит положения о "лишении и частичном отзыве родительской власти" (ст. 378 и 378-1).

*(515) Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 510.

*(516) Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 459.

*(517) Любавский А. Указ. соч. С. 253-254. А.М. Нечаева утверждает, что попечение о детях-сиротах берет начало с 1706 г., "когда Новгородский митрополит Иов построил по собственной инициативе и за собственные средства в Холмово-Успенском монастыре "сиропитательницу" для "зазорных" младенцев." См.: Нечаева А.М. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 25.

*(518) Любавский А. Там же. С. 256.

*(519) Такое указание, как отмечается во многих источниках, родителю дозволялось делать во всех правовых системах. Эта норма имеет место и в современности (см. например ст. 3 Закона о детях канадской провинции Саскечиван. В кн.: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 36). Из российского законодательства правило об указании возможного опекуна для ребенка в завещании родителей исчезло после 1917 г.

*(520) Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. С. 171-172.

*(521) См.: Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 236-241.

*(522) В мусульманских странах дела, связанные с опекой и попечительством, издавна рассматриваются шариатским судом, чаще судьей (кади) единолично. О полномочиях судов по делам опеки и по делам несовершеннолетних в европейских странах см. также: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 64, 69, 70, 72.

*(523) Информация о судебных системах стран мира взята из открытых источников в сети Интернет.

*(524) См.: Правовые системы стран мира: Энциклопед. справ./Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000. С. 485.

*(525) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II: Учебник/Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 275.

*(526) В тексте Французского гражданского кодекса по состоянию на 1939 г. отсутствовали нормы о судье по делам опеки. См.: Французский гражданский кодекс 1804 г. С позднейшими изменениями до 1939 г./Пер. И.С. Перетерского. М., 1941. С. 118-141.

*(527) См.: Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты/Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. С.265.

*(528) Федеральный закон от 28 августа 1995 г. (ред. от 8 декабря 2003 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 2003. N 50. Ст. 4855.

*(529) См. например: Беспалов Ю.Ф. Судебная защита прав ребенка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 6.

*(530) Любавский А. Указ. соч. С. 257.

*(531) Проект устава об опеках и попечительствах. СПб., 1890.

*(532) Проект опекунского устава с объяснениями. СПб., 1897.

*(533) Проект учреждения опекунских установлений с объяснениями. СПб., 1897.

*(534) Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 202-253.

*(535) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 73 (в серии "Классика российской цивилистики").

*(536) Об этом см.: Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие. М., 1995. С. 58-61.

*(537) В настоящее время ставится вопрос о необходимости финансирования деятельности органов опеки и попечительства из средств федерального бюджета либо о передаче функций по опеке и попечительству специальным органам государственной власти (законодательная инициатива Республики Карелия от 6 февраля 2002 г. о внесении изменений в Гражданский и Семейный кодексы РФ). Второе нововведение могло бы означать смену субъекта имущественной ответственности, а первое - возможность субсидиарного взыскания за счет казны Российской Федерации.

*(538) Так, С.М. Корнеев отмечал, что отношения опеки и попечительства основаны на "принципе добровольности". См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 147.

*(539) Термин "административное законодательство" употреблен в ст. 72 Конституции РФ.

*(540) Текст этой конвенции переведен автором на русский язык и опубликован в кн.: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебное пособие. М., 2002. С. 144-157.

*(541) См. например: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное"//Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 70.

*(542) См.: Киреева Н.А. Участие органов опеки и попечительства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. С. 8.

*(543) См.: ст. 33 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам; ст. 29 Договора между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам; ст. 31 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам; ст. 35 Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

*(544) См.: Ошанин М. О призрении покинутых детей. Ярославль, 1912. С. 3.

*(545) Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. С. 229-230.

*(546) Цит. по: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 60.

*(547) Пергамент А.И. Опека и попечительство. М., 1966. С. 10.

*(548) См.: Свердлов Г.М. Основные вопросы советского семейного права: Дис. докт. юрид. наук. С. 81.

*(549) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 11.

*(550) См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство. М., 1971. С. 5.

*(551) Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 47.

*(552) Ершова Н.М. Опека, попечительство, усыновление. М., 1984. С. 10.

*(553) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 99.

*(554) Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 349.

*(555) Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 492.

*(556) Так, например, полагает Е.Ю. Валявина. См.: Гражданское право: Учебник. Ч. III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 414.

*(557) Именно такую позицию считал обоснованной С.М. Корнеев. См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 144.

*(558) См: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 62-77.

*(559) Информация взята из открытых источников в сети Интернет.

*(560) См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии (в двух книгах). Кн. 1. М., 1983.

*(561) Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II: Учебник/Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 274.

*(562) Статья 26 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье закрепляла общие положения об опеке и попечительстве, в том числе указывала, что опека и попечительство устанавливаются также для защиты прав и интересов "совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности"//Ведомости ВС СССР. 1968. N 27. Ст. 241.

*(563) На этот же фактор обращает внимание П.И. Седугин. См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. П.В. Крашенинникова, П. И. Седугина. М., 1997. С. 11.

*(564) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 456-457.

*(565) См.: Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: Дис. докт. юрид. наук. М., 1979. С. 97.

*(566) Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981. С. 65.

*(567) См.: Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества//Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 26-27.

*(568) О соотношении системы права и системы законодательства см.: Мицкевич А.В. Там же. С. 28 и след.

*(569) В литературе расширение субсидиарного применения гражданского законодательства к семейным отношениям рассматривается как "усиление диспозитивного начала в семейном праве". См.: Семейный кодекс РФ (краткий комментарий). М., 1996. С. XVII.

*(570) См. например: Суханов Е.А. Частное право в российской правовой системе//Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 7-8.

*(571) См. например: Гражданское право. Ч. III: Учебник/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 194-204. По мнению М.И. Брагинского, субсидиарное применение норм, а также общих начал и принципов гражданского законодательства к семейным отношениям свидетельствует о единстве гражданского и семейного права (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 28). М.В. Антокольская относит семейное право к сфере "частного гражданского права" (Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 36). При этом тесная взаимосвязь в институте опеки и попечительства норм гражданско-правовой и семейно-правовой принадлежности является, по ее мнению, "еще одним подтверждением того, что гражданское и семейное право составляют одну отрасль права" (см.: Там же. С. 307).

*(572) К такому выводу пришли, например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 20.

*(573) О феномене распространения термина "семейное право" в зарубежной литературе и значении этого термина см.: Дюжева О.А. Основные направления развития буржуазного семейного права//Методологические и теоретические проблемы юридической науки: Сб. науч. трудов/Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986. С. 215-216.

*(574) Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. I. М., 1958. С. 46.

*(575) О дискуссии см.: Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство//Государство и право. 2000. N 7. С. 71-78.

*(576) Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 12-13. См. также: Нечаева А.М. Семейное право как самостоятельная отрасль//Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 25-30.

*(577) См.: Тарусина Н.Н. Семейное право: Учебное пособие. М., 2001. С. 5-26. Однако, по нашему мнению, признавая право на существование каждой из теоретических позиций, термин "суверенность" в данном случае нельзя принять. Во-первых, понятие суверенитета в правовой доктрине окончательно не определено, а потому использовать суверенность как критерий разграничения отраслей нецелесообразно. Во-вторых, этот термин не соответствует действительности. Субсидиарное применение гражданского законодательства к семейным отношениям доказывает невозможность "суверенитета" семейного права как его полнейшей, абсолютной независимости.

*(578) Такой признак, как "автономность функционирования", неоднократно упоминает Д.А. Керимов. См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 288, 296, 297.

*(579) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 43, 191 (в серии "Классика российской цивилистики").

*(580) Хотя, например, С.С. Алексеев отмечает, что "частное право - не синоним гражданскому праву". См.: Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 34. Такое же мнение высказано Е.А. Сухановым: "частное право отнюдь не исчерпывается гражданским". См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 7.

*(581) Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное"//Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 75-76.

*(582) Этому должно способствовать закрепление в таком законе положений о системе законодательства об опеке и попечительстве подобно тому, как в ст. 3 СК РФ фиксируется система семейного законодательства.

*(583) См.: Проект Устава об опеках и попечительствах. СПб., 1890.

*(584) Положения об опеке помещены в Гражданских кодексах Исламского Государства Афганистан, Федеративной Республики Бразилия, Республики Грузия, Испании, Мексиканских Соединенных Штатов, Королевства Нидерланды, Республики Чили, Швейцарской Конфедерации (см.: Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник/Отв. ред. А.Я. Сухарев. М, 2000. С. 55, 98, 186, 272, 426, 464, 747, 757). Носит название "Опека" глава 2 раздела 2 ("Граждане") Общих положений гражданского права КНР 1986 г. (см.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989. С. 387).

*(585) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2001. N 44. Ст. 4149; 2002. N 18. Ст. 1724; 2003. N 17. Ст. 1553; N 28. Ст. 2889; N 50. Ст. 4855.

*(586) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400; 2001. N 46. Ст. 4308; 2002. N 7. Ст. 629; РГ. 2004. N 24.

*(587) См.: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 3, 31-33.

*(588) Там же. С. 4-5.

*(589) Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник/Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000. С. 706.

*(590) Положения такого рода присутствуют, например, в Законе Республики Марий Эл от 23 сентября 1999 г. "Об опеке и попечительстве в Республике Марий Эл"; Законе Липецкой области от 22 мая 1998 г. "Об опеке и попечительстве в Липецкой области" (ред. от 26 апреля 2001 г.); Законе Свердловской области от 19 февраля 1998 г. "Об органах опеки и попечительства в Свердловской области" (ред. от 23 июля 2001 г.), законах других субъектов РФ. Противоречит ст. 71 Конституции РФ, например, и то, что приложением к Закону "Об организации опеки и попечительства в Ростовской области" является Положение о порядке управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества.

*(591) Именно такое противоречие наблюдается в настоящий период во многих федеральных законах. Подробнее об этом см.: Михеева Л.Ю. Представительство прав и интересов подопечных//Современное право. 2001. N 7. С. 22-27.

*(592) См.: Закон Красноярского края от 27 марта 2000 г. "О краевой целевой программе "Дети-сироты" на 2000-2001 годы"

*(593) См.: Указ губернатора Нижегородской области от 27 августа 2001 г. N 14 "Об утверждении региональной целевой программы "Дети-сироты" на 2001-2002 годы"

*(594) См.: Закон Санкт-Петербурга от 17 декабря 2001 г. "О целевой программе Санкт-Петербурга "Дети-сироты" на 2002-2004 годы"

*(595) См.: постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 12 августа 1999 г. N 1850. Данный акт предполагает внедрение указанных форм устройства вообще безо всякого предварительного правового обеспечения.

*(596) См.: Джабраилова А.Д. Охрана прав и интересов несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, органами опеки и попечительства (на материалах ДАССР): Дис. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 26-28.

*(597) Басаева К.Д. Семья и брак у бурят. Улан-Удэ, 1991. С. 39.

*(598) Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как предмет конституционного регулирования//Журнал российского права. 1999. N 11. См об этом также: Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения//Журнал российского права. 2001. N 9. С. 37-42.

*(599) Постановление Совмина РСФСР N 175 от 30 апреля 1986 г. "Об утверждении Положения об органах опеки и попечительства РСФСР"//СП РСФСР. 1986. N 15. Ст. 109.

*(600) Федеральный Закон от 28 августа 1995 г. (ред. от 4 августа 2000 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 2000. N 32. Ст. 3330.

*(601) Федеральный закон от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(602) См. например: Закон Краснодарского края от 10 июля 2001 г. "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Краснодарском крае"; Закон Приморского края от 17 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае"; Закон Ставропольского края от 29 июля 1999 г. "Об организации опеки и попечительства в Ставропольском крае"; Закон Амурской области от 5 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства на территории области" и др.

*(603) По неясным причинам это положение было отменено постановлением краевого Совета народных депутатов от 9 сентября 2002 г. Теперь невозможно установить, какие подразделения органов местного самоуправления в Алтайском крае выполняют функции органов опеки и попечительства. Разумеется, в реальной действительности с отменой этого акта ничего не изменилось, поскольку ранее созданные органы продолжают свою работу.

*(604) Как отмечал К.П. Победоносцев, "опека, подобно всякому управлению, требует единства". Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 2/Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С.210. Подобное мнение высказывалось и в юридической литературе советского периода. См., например: Дульнева Л.А. Охрана имущественных прав несовершеннолетних в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1967. С. 76.

*(605) Так, например, передача судам отдельных полномочий по опеке могла бы выразиться в том, что мировой судья (или "семейный суд") утверждал бы разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение жилой недвижимости, принадлежащей подопечному. В 1897 г., когда происходило реформирование гражданского законодательства, Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения указывала, что опека "нуждается именно в таком надзоре над опекунами, который, с одной стороны, был бы живым и независимым, а с другой - пользовался бы заслуженным доверием общества", при этом имелся в виду судебный надзор, который планировалось возложить на городских судей (см.: Проект учреждения опекунских установлений с объяснениями. СПб., 1897. С. 48-50).

*(606) См.: Федеральный закон от 25 января 2002 г. "О всероссийской переписи населения"//СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 252; постановление Правительства РФ N 1064 от 22 сентября 1999 г. "О всероссийской переписи населения 2002 года"//СЗ РФ. 1999. N 40. Ст. 4855.

*(607) Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. (ред. от 31 декабря 2002 г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования"//СЗ РФ. 1996. N 14. Ст. 1401; 2001. N 44. Ст. 4149; 2003. N 1. Ст. 13.

*(608) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643; постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием"//СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1434; приказ Минобразования РФ от 28 июня 2002 г. N 2482 "Об организации работы по ведению государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей"//РГ. 2002. N 151.

*(609) Интересно, что в начале XX в. в Англии действовало положение о том, что "лицо, берущее на себя за вознаграждение питание и содержание одного или нескольких малолетних в возрасте до 7 лет, отдельно от их родителей, обязано в течение 48 часов письменно известить о том местную власть". Окунев Н.А. Английский закон о детях 1908 года. СПб., 1909. С. 6.

*(610) Не совсем ясно, какими критериями руководствовался законодатель, определяя перечень этих лиц. Между тем, например, по Семейному кодексу Алжира соответствующее заявление вправе подать один из родственников, заинтересованное лицо или прокурор. См.: Кулагина Е.В., Кулагин М.И. Новый семейный кодекс Алжира//Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1988. N 2. С. 79.

*(611) См.: Инструкция по составлению государственного статистического отчета "Сведения о контингентах психически больных" (утв. Минздравом РФ 29 декабря 1999 г. N 06-23/9-20).

*(612) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 167.

*(613) Так, постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами" и Временная инструкция о порядке применения принудительных и иных мер медицинского характера в отношении лиц с психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, содержат обтекаемую формулировку "принимают меры", но не указывают, что учреждения здравоохранения обязаны сообщать куда-либо такие сведения//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 606; Социальная защита. 1997. N 12.

*(614) См.: ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

*(615) Из сообщения на заседании Межведомственного оперативного штаба по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, направленной на борьбу с беспризорностью, безнадзорностью и правонарушениями среди несовершеннолетних (см. на www.rian.ru., 2002, 18 марта).

*(616) Сергеев М. В России 4 министерства занимаются беспризорниками, но они не смогли даже сосчитать бездомных детей (см. на www.strana.ru. 2002. 14 января).

*(617) Российское гражданское право предусматривало возможность взыскания с членов дворянских опек, сиротских судов и губернских присутствий по опекунским делам сумм убытков, причиненных "их нерадением, неосмотрительностью или медленностью". См.: Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С.46-48.

*(618) Статья 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. (ред. от 30 июня 2003 г.) "О прокуратуре Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 2003. N 27. Ст. 2700 (ч.1).

*(619) Федеральный закон от 6 мая 2003 г. "О внесении дополнений в статьи 214.1 и 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2003. N 19. Ст. 1749.

*(620) Иными словами, если закон установит, что патронат - это не что иное, как опека, то возникнет вопрос, следует ли выплачивать "патронатным родителям", например, пособия, предусмотренные ст. 13 и 16 Закона РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

*(621) Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. С. 151. В частности, в качестве критерия для определения возможности взыскания алиментов она предлагала ввести длительный (10 лет) срок исполнения опекунских обязанностей.

*(622) Выплата средств на содержание подопечных предполагается только при установлении опеки и попечительства над детьми, причем в соответствии с приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 г. такие средства выплачиваются далеко не во всех случаях установления опеки (попечительства). См.: РГ. 2000. N 48.

*(623) См.: Антокольская М.В. Семейное право: Учебник/2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 274.

*(624) Целый ряд федеральных законов устанавливает те или иные льготы или пособия - "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "О государственной социальной помощи", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и др.

*(625) См., например: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 1997 г.//БВС РФ. 1997. N 7; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2000 г.//БВС РФ. 2001. N 4.

*(626) Подробнее об этом см.: Михеева Л.Ю. Опекунские пособия: проблемы взыскания//Исполнительное производство. Вопросы правоприменения. М., 2001. С. 89-93.

*(627) См.: Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2000 г. N ГКПИ00-248. Аналогичное судебное разбирательство с тем же исходом имело место 23 октября 2000 г. См.: Решение Верховного Суда РФ N ГКПИ00-1199.

*(628) Законопроект N 213793-3, внесен Законодательным собранием Еврейской автономной области, снят с рассмотрения Советом Государственной Думы РФ 18 марта 2003 г. (Протокол N 164, п. 65).

*(629) Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24 "О концепции национальной безопасности Российской Федерации"//СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 170.

*(630) Законодательным собранием Республики Карелия были внесены в Государственную Думу РФ законопроекты, предполагающие внесение изменений в ст. 34 ГК РФ и ст. 121 СК РФ. Появление этих документов было вызвано отсутствием федерального финансирования деятельности органов опеки и попечительства. Однако названный субъект РФ увидел выход из сложившейся ситуации не в предоставлении федеральных средств, а в переводе системы органов опеки и попечительства с местного на региональный уровень, т.е. во включении органов опеки и попечительства в систему органов государственной власти.

*(631) Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001. С. 633.

*(632) Так, А.А. Уваров указывает, что "и в проблемах местного значения есть государственный компонент", приводя целый ряд примеров из области обеспечения права на образование, охраны общественного порядка и пр. См.: Уваров А.А. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти//Журнал российского права. 2002. N 1. С. 43-52.

*(633) Так, в Докладе Уполномоченного по правам человека отмечается, что количество штатных сотрудников органов опеки и попечительства "ничтожно мало - один на 5 тыс. детского населения". См.: доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 г."//РГ. 2002. N 111, 112, 130.

*(634) См.: Сорокин В.М. Охрана детства. СПб., 1893. С. 50.

*(635) Федеральный закон от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(636) Об этом см.: Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях//Социологические исследования. 2002. N 2. С. 92-97.

*(637) Федеральный закон от 11 августа 1995 г. (ред. от 4 июля 2003 г.) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

*(638) Письмо Минтруда РФ от 27 декабря 2001 г. N 942-АП "Об участии граждан пожилого возраста и инвалидов в жизнедеятельности стационарных учреждений социального обслуживания"//Пенсия. 2002. N 1.

*(639) Такое целевое расходование благотворительной помощи установлено, например, в постановлении администрации Алтайского края от 17 января 2002 г. N 22 "О проведении краевого благотворительного марафона".

*(640) Изменения и дополнения помечены в тексте курсивом.