§ 7. Посягательство на порядок разрешения споров о праве

Самоуправство (ст. 330 УК).

Непосредственный объект преступления - прядок разрешения споров о праве. Возможен факультативный объект - законные права и интересы физических и юридических лиц в зависимости от вида причиненного вреда. Предмет преступления факультативен. Им может быть, например, вещь, по поводу которой совершаются оспариваемые действия. Потерпевшими являются физические и юридические лица, которым причинен существенный вред.

Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершении какого-либо деяния, правомерность которого оспаривается организацией или гражданином, если этим деяниям причинен существенный вред. Преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Например, лицо удерживает, не предъявляет, в том числе государственным органам, оспариваемое имущество. В результате его собственник терпит существенный материальный ущерб <*>.

--------------------------------

<*> В теории уголовного права высказана иная позиция (при анализе состава самоуправства по УК 1960 г. - ст. 200), согласно которой совершить самоуправство можно только действием. См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1994. С. 377.

Деяние будет самоуправным тогда, когда виновный нарушает установленный законом или иным нормативным актом порядок разрешения спора о праве, например без необходимых документов вселяется на оспариваемую жилплощадь или изымает чужое имущество для погашения долга.

Обязательным признаком состава являются последствия. Они могут представлять собой существенный материальный и моральный вред, нарушение конституционных прав и свобод. Физический вред альтернативно предусмотрен ч. 2 ст. 330 УК. Является ли вред существенным, решает суд. Между самоуправными действиями и вредом должна быть установлена причинная связь. Состав преступления материальный.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновный осознает, что совершает оспариваемое деяние вопреки установленному порядку, предвидит, что причинит существенный вред, и желает его причинить (прямой умысел) или сознательно его допускает либо безразлично относится к его наступлению (косвенный умысел). В юридической литературе высказано мнение (при анализе состава самоуправства, предусмотренного УК 1960 г.), что вина по отношению к последствиям может быть и в форме неосторожности. В этих случаях самоуправство имеет две формы вины <*>. Статья 27 УК допускает две формы вины в одном преступлении тогда, когда деяние независимо от последствий содержит состав умышленного преступления, а последствия этим преступлением причиняются по неосторожности. Самоуправное же деяние без последствий преступлением не является. Поэтому необоснованно усматривать в самоуправстве, предусмотренном ст. 330 УК, две формы вины. Мотивы и цели ст. 330 УК не конкретизирует.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1994. С. 378.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет. Должностное лицо, действующее самоуправно с использованием своих служебных полномочий, должно отвечать по соответствующей статье о должностном преступлении (ст. ст. 285, 286 УК) при наличии остальных признаков этих составов преступлений.

Часть 2 ст. 330 УК предусматривает один квалифицирующий признак - применение насилия или угрозы его применения при совершении самоуправных действий. Тяжесть насилия, которое применяется или будет применено, не конкретизирована. Следовательно, оно может быть любым - как опасным, так и не опасным для жизни или здоровья. Однако насилие, которое наказывается более строго, чем самоуправство, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК, требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК. Если насилие совершается лицом в возрасте от 14 до 16 лет при осуществлении действий, правомерность которых оспаривается, его действия квалифицируются только по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за это насилие.

Самоуправство по объективной стороне может совпадать с хищением имущества. Они различаются по субъективной стороне. Для хищения необходимо осознание виновным того факта, что он завладевает чужим имуществом с корыстной целью, обращая его в свою пользу или в пользу других лиц (см. примечание 1 к ст. 158 УК). Поскольку при самоуправстве лицо завладевает оспариваемым имуществом и оно это осознает, в его действиях нет состава хищения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление по делу Самарова, Пилипенко, Кошелева // Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981 - 1988 гг. М., 1989. С. 285 - 287.