§ 2. Объективные и субъективные признаки нарушения правил несения пограничной службы
Определение объекта преступления, связанного с нарушением правил несения пограничной службы, представляет некоторую сложность.
Давая общее определение преступления против военной службы, законодатель в ст. 331 УК РФ вполне конкретно указал, что оно направлено "против установленного порядка прохождения военной службы", который и надлежит рассматривать в качестве объекта преступлений против военной службы.
Включение ст. 341 в гл. 33 УК РФ указывает на то, что объект предусмотренного этой статьей преступления по своему содержанию следует считать частью объекта преступления против военной службы.
Не углубляясь в исследование понятия объекта преступления против военной службы, необходимо лишь отметить, что в теории уголовного права по этой проблеме существуют различные концепции *(29).
Различные толкования объекта преступления вызваны отчасти тем, что в это понятие вкладывается различное содержание. Объект преступления наделяется некоторыми признаками, присущими предмету преступления и иным категориям объективной действительности (честь, достоинство, безопасность и т.д.), на которые воздействует преступник. И только признание объектом преступления общественных отношений придает учению об этом обязательном элементе состава преступления ясность, стройность и логическую завершенность.
С учетом изложенного непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, является урегулированная правилами - федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Временным уставом Пограничных войск Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами - совокупность военно-служебных отношений, возникающих при несении пограничной службы.
Уголовный закон в приведенной норме охраняет указанные военно-служебные отношения в целях защиты интересов безопасности государства.
Если в суде будет доказано, что противозаконное деяние посягало на установленный порядок несения пограничной службы, то при установлении в деянии других обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершение данного преступления.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, сержанта П. и младшего сержанта Ж., которые, в нарушение требований ст.ст. 6, 18, 19, 21, 179, 181, 182 и 188 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, 27 марта 2006 г. в 4-м часу, будучи в составе пограничного наряда "Пост пограничного контроля", прекратили заниматься вопросами организации и обеспечения контроля за въездом (проходом), передвижением лиц и транспортных средств на охраняемом участке - плотине и уснули. Магнитогорский гарнизонный военный суд признал, что в результате проявленного П. и Ж. бездействия был нарушен порядок охраны границы, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, и 22 мая 2006 г. осудил их по ч. 1 ст. 341 УК РФ *(30).
При характеристике объекта преступного нарушения правил несения пограничной службы используется понятие "порядок", которое приведено в ст. 331 УК РФ, и законодатель не повторяет его в ст. 341 УК РФ, ограничиваясь указанием на нарушение правил и наступившие или могущие наступить последствия. В диспозиции нормы права презюмируется, что вследствие нарушения правил возникает негативное изменение порядка охраны границы, непосредственно порождающее негативные последствия.
В русском языке понятие "правила" имеет ряд значений. В законодательной практике оно воспринимается как "постановление, предписание, устанавливающее тот или иной порядок в исполнении чего-н., норма" *(31). Основное значение понятия "порядок" - это "состояние благоустройства и налаженности, систематичность, правильность в расположении чего-н., в ходе дел" *(32).
Из сопоставления указанных понятий видно, что, несмотря на некоторое сходство, они имеют между собой существенные различия. Применительно к несению пограничной службы порядок означает строгую определенность и последовательность действий военнослужащих как участников общественных отношений, точное выполнение установленных правил, а правила - это сформулированные в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, Временном уставе Пограничных войск Российской Федерации и других подзаконных нормативных актах обязательные для исполнения субъектами этих отношений предписания, установки, нормы поведения.
Исполнение правил несения пограничной службы придает правоотношениям заданный характер, обеспечивающий охрану границы в целях защиты интересов безопасности государства.
В теории уголовного права общие вопросы объективной стороны преступления разработаны достаточно полно, и мнения большинства ученых по поводу этого понятия в целом совпадают *(33).
Объективная сторона нарушения правил несения пограничной службы состоит из следующих элементов: а) деяние, выраженное в нарушении правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности пограничной службы; б) вред интересам безопасности государства или создание возможности причинения такого вреда (ч. 1 ст. 341 УК РФ) и тяжкие последствия (чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ); в) причинная связь между нарушением правил несения пограничной службы и наступившими последствиями.
Нарушение правил несения пограничной службы может выражаться как в действии, так и в бездействии. Под общественно опасным действием, связанным с нарушением правил несения пограничной службы, понимается такое поведение лица, когда оно неправильно выполняет предписания по охране Государственной границы Российской Федерации либо целенаправленно их нарушает путем совершения активных действий. Бездействие предполагает иное поведение лица: оно не выполняет возложенные на него обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, в частности, не пресекает незаконный переход физическим лицом этой границы, прекращает движение по предписанному маршруту, не реагирует на повреждение технических средств охраны границы и т.д.
А.А. Тер-Акоповым высказывается мнение, что нарушение специальных правил поведения представляет собой самостоятельную форму преступного поведения: "...Если поведенческий акт может выражаться в действии и бездействии, значит, он не может полностью сводиться ни к тому, ни к другому" *(34).
Однако нарушение лицом правил несения пограничной службы одновременно действием и бездействием является невозможным. Военнослужащий пограничного наряда сначала самовольно прекращает исполнять служебные обязанности, т.е. нарушает их путем бездействия. Затем он может уйти, например, к знакомым в ближайший населенный пункт либо заниматься личными делами по месту несения службы. Однако последующие поступки виновного лица - активные либо пассивные, совершенные в личных целях, не меняют форму его антиобщественного поведения как бездействия. Рассмотрим это на конкретном примере: 9 июня 1999 г., будучи в составе пограничного наряда "Часовой границы", рядовые И. и П. прекратили исполнять служебные обязанности, пьянствовали, а затем И. уехал в город Выборг, где был задержан, а П. лег спать прямо на маршруте. Военный суд Выборгского гарнизона признал, что виновные самоустранились от исполнения обязанностей в пограничном наряде, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, и 30 августа 1999 г. осудил их по ч. 1 ст. 341 УК РФ *(35). Обстоятельства данного уголовного дела наглядно свидетельствуют о том, что активным поведением осужденного И. либо пассивным осужденного П. обязанности по охране границы уже не нарушались, так как они были нарушены с момента умышленного самовольного прекращения их исполнения, когда со стороны виновных началось бездействие. Именно этот поведенческий акт - прекращение исполнения обязанностей по несению пограничной службы в данном случае подлежит оценке в качестве формы преступного поведения - бездействия.
Анализ судебной практики показал, что в период с 1 января 1997 г. и по 30 июня 2006 г. 34,5% военнослужащих, осужденных по ст. 341 УК РФ, объективная сторона состава преступления выполнена действием, а 65,5% - путем бездействия.
В ст. 14 УК РФ закреплен обязательный признак преступления - общественная опасность, который носит объективный характер и представляет собой социальное свойство исключительно преступного деяния, предусмотренного уголовным законом, заключающееся в способности нанести существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям *(36).
Опасность для общества преступления, связанного с нарушением правил несения пограничной службы, зависит от характера причиненного этим преступлением вреда либо от наступившей возможности причинения такого вреда интересам безопасности государства.
Характер общественной опасности данного преступления установил законодатель, указав в законе определенный признак наступивших последствий - вред либо возможность наступления вреда (в ч. 1 ст. 341 УК РФ) и тяжкие последствия (в чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ), а степень общественной опасности конкретного преступления определяет суд в приговоре.
Статья 341 УК РФ является бланкетной: ее конкретное содержание раскрывается в других (в большинстве случаев подзаконных) нормативных правовых актах, относящихся к иной отрасли права *(37). Поэтому для установления объективной стороны состава преступления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок несения пограничной службы, и определить, какие именно правила нарушены и в чем конкретно эти нарушения выразились *(38).
А.А. Тер-Акопов считал, что бланкетная норма уголовного права "не содержит отсылки к другому акту в полном смысле этого слова"; уголовный закон, "наоборот, включает нормы (далеко не все) этого акта в свою уголовно-правовую норму, делает их своими" *(39). Эта точка зрения ученого является обоснованной.
Статья 341 УК РФ при ее применении включает в себя лишь те нормы других законов либо подзаконных актов, которые в конкретном случае были нарушены. В результате диспозиция этой статьи имеет постоянную уголовно-правовую составляющую, приведенную в уголовном законе, и переменную - конкретные нормы правил, которые законодателем в общей форме названы как "правила несения пограничной службы". Вариантов переменной составляющей диспозиции ст. 341 УК РФ может быть сколь угодно много в зависимости от количества преступных нарушений этих правил.
Органы предварительного следствия и суд при решении вопроса об уголовной ответственности лица устанавливают содержание допущенных нарушений правил несения пограничной службы, выясняют, какие пункты, статьи, параграфы и т.д. конкретных нормативных правовых актов были нарушены, и определяют диспозицию ст. 341 УК РФ с постоянной и переменной составляющими, применимую к данному факту преступления.
Если в процессе исполнения обязанностей по охране границы военнослужащий совершает какие-либо действия (либо не совершает необходимые действия) и это не соответствует его обычному поведению в аналогичной ситуации, то необходимо определить, допускает ли он какие-либо нарушения. Это связано с тем, что законодатель в ст. 341 УК РФ использовал понятие "нарушение", предполагающее противоправность деяния и отражающее его направленность против правил.
Военнослужащие Пограничной службы ФСБ России несут службу круглосуточно в различных географических, природно-климатических и погодных условиях, днем и ночью, во все времена года, используют для этого технические средства (вертолеты, катера, автомобили и т.д.), а также животных (лошадей, собак). Различие условий охраны границы обусловило существование многочисленных приказов, инструкций и других подзаконных актов, что делает невозможным перечисление всех вероятных уголовно наказуемых нарушений правил несения пограничной службы. Можно лишь определенным образом их классифицировать:
а) исходя из обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления:
- по месту совершения - в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации и на значительном расстоянии от нее - в пунктах пропуска аэропортов, где в силу объективных причин осуществляется пограничный контроль в отношении лиц, которые в последующем будут пересекать границу в воздушном пространстве или уже ее пересекли при следовании в Россию. В период с 1 января 1995 г. по 30 июня 2006 г. (далее - исследуемый период) за нарушения правил несения пограничной службы, совершенные в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропортах, осуждено 1,7% военнослужащих. Остальные 98,3% военнослужащих совершили преступления при несении пограничной службы в непосредственной близости от границы;
- в зависимости особенностей проводимых пограничных мероприятий - в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и при охране границы во всех остальных местах, где ее пересечение не допускается. В исследуемый период первую группу осужденных составили 21,3% военнослужащих; остальные совершили преступления вне пунктов пропуска через границу;
б) по субъектам преступления - совершенные военнослужащими, с учетом:
- особенностей их специальных обязанностей - входившими в состав пограничных нарядов либо исполнявшими иные обязанности пограничной службы;
- способа прохождения военной службы - по призыву и по контракту;
- воинского звания военнослужащих - рядовыми (ефрейторами), сержантами, прапорщиками (мичманами) и офицерами;
- пола военнослужащих - совершенные военнослужащими мужского пола и женского пола.
Если исходить из содержания допущенных нарушений правил несения пограничной службы, то судебная практика в исследуемый период свидетельствует о том, что наиболее частыми были факты отвлечения военнослужащих от несения пограничной службы или полного прекращения исполнения этих обязанностей: виновные либо отдыхали (спали) по месту службы, либо, самоустранившись от несения пограничной службы, уходили в ближайшие населенные пункты, где проводили время по своему усмотрению, а в ряде случаев совершали иные преступления. Такие нарушения правил несения пограничной службы в 1995-1996 гг. допустили 60,7% осужденных, а в период с 1 января 1997 г. по 30 июня 2006 г. - 58,6%.
Нарушение правил несения пограничной службы только тогда образует состав преступления, когда это деяние повлекло причинение вреда или могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства (ч. 1 ст. 341 УК РФ) либо в результате содеянного наступили тяжкие последствия (чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ).
Причинная связь является обязательным элементом объективной стороны преступления, существующим вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. Она выражает такую их зависимость, при которой одно явление (причина) с неизбежностью порождает другое явление (следствие).
Г.В. Тимейко отмечал: "Органы предварительного следствия и суд обязаны доказать, что между совершенным общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями имеется причинная связь" *(40).
Причинная связь в воинских преступлениях, связанных с нарушением определенных правил, характеризуется рядом особенностей, обусловленных социально-правовым, вероятностным и опосредованным ее характером в этих преступлениях *(41).
В нарушении правил несения пограничной службы юридическое значение имеет не физическое взаимодействие субъекта с объектом, а социально-правовое (информационное). Оно чаще носит опосредованный характер, когда последствие становится возможным только вследствие действий другого лица, непосредственно вызывающих отрицательный результат. Например, находясь в пограничном наряде "Дозор", военнослужащий засыпает, а в это время гражданин сопредельного государства незаконно проникает на территорию Российской Федерации, чем нарушается установленный порядок въезда и выезда из России и причиняется вред интересам безопасности государства. И хотя нарушение правил и последствие разделены, опосредующий фактор (нарушение другим лицом неприкосновенности границы) не исключает причинной связи с допущенным нарушением правил несения пограничной службы, что является одним из объективных оснований для привлечения военнослужащего к уголовной ответственности.
Таким образом, можно сделать вывод, что действия другого лица являются необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, хотя оно (это лицо), независимо от рассматриваемого преступления, несет уголовную либо иную ответственность за свои действия.
Причинная связь в составе данного преступления иногда может быть и непосредственной, когда вред либо тяжкие последствия для интересов безопасности государства причиняются действиями самого военнослужащего, несущего пограничную службу и нарушающего при этом свои служебные обязанности. Такое возможно при незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации лицом из состава пограничного наряда и в некоторых других случаях.
Поскольку причинная связь - обязательный элемент состава преступления, ее наличие является одним из предметов доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 341 УК РФ. Для этого в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел надлежит установить ряд обязательных признаков причинной связи: а) нарушение правил несения пограничной службы и последствие всегда носят общественно опасный и противоправный характер, причем первое всегда предшествует второму; б) у лица имелась обязанность и объективная возможность совершить необходимое действие или воздержаться от совершения отрицательных действий в целях предупреждения общественно опасных последствий; в) несовершение необходимого действия либо совершение запрещенного действия является обязательным условием наступления последствия или нескольких последствий.
Отсутствие причинной связи между нарушениями правил несения пограничной службы и наступившими последствиями указывает на то, что наступившие объективно последствия были вменены лицу необоснованно, а настоящий преступник к ответственности привлечен не был.
В качестве примера может служить уголовное дело в отношении военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, старшего лейтенанта Б. и старшины Б., которые 20 января 2004 г. были оправданы Псковским гарнизонным военным судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ. Органом предварительного следствия эти лица обвинялись в том, что 3 сентября 2003 г., будучи в пограничном наряде по досмотру транспортных средств и грузов в пункте пропуска, проверили документы у водителя машины, а коммерческий груз стоимостью 1 533 583 руб. 38 коп. в прицепе оставили без внимания. При прохождении таможенного досмотра инспектор не проверил груз, а водитель о его наличии в декларации не указал. Груз был обнаружен при повторном таможенном досмотре на территории России. Вывод о невиновности подсудимых суд обосновал тем, что соответствующие нормативные документы (инструкции) обязывали оправданных осуществлять только пограничный контроль и для этого производить досмотр транспортных средств в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Осуществление других видов контроля, в том числе таможенного, при наличии в пункте пропуска таможенных органов на военнослужащих пограничного наряда не возлагалось. Подсудимые не произвели досмотр транспортного средства, чем нарушили правила несения пограничной службы, однако эти нарушения не состояли в причинной связи с незаконным перемещением контрабанды через Государственную границу Российской Федерации, поскольку этот груз были обязаны обнаружить и задержать таможенные органы в пункте пропуска *(42).
Что касается общественно опасных последствий нарушений правил несения пограничной службы, то этот вопрос является сложным и недостаточно изученным. В понимании предусмотренных ст. 341 УК РФ последствий среди теоретиков уголовного права обнаруживается значительный разброс мнений. Неконкретность в изложении содержания этих последствий и отсутствие четких критериев их разграничения между собой создает трудности в применении данной статьи УК РФ *(43). В этой связи определение понятия каждого из последствий, предусмотренных ст. 341 УК РФ, требует нового подхода.
Уголовный закон, существовавший до 1 января 1997 г., не содержал понятия вреда как последствия нарушения правил несения пограничной службы. Пункт "в" ст. 256 УК РСФСР 1960 г. предусматривал тяжкие последствия в качестве квалифицирующего признака состава указанного в этой статье преступления, но значение этого понятия раскрыто не было.
Законодатель в ст. 341 УК РФ в качестве последствий предусмотрел: в ч. 1 - вред и возможность причинения вреда, в чч. 2 и 3 - тяжкие последствия. Для правильной квалификации нарушений правил несения пограничной службы принципиальным является определение понятий "вред", "возможность причинения вреда" и "тяжкие последствия"; в законе их значение не раскрыто, чем вред отличался от тяжких последствий, осталось неясным.
Выше уже отмечалось, что необходимым элементом объективной стороны нарушения правил несения пограничной службы являются деяния другого лица, которыми непосредственно причиняются вред либо тяжкие последствия интересам безопасности государства. В большинстве случаев содеянное другим лицом содержит признаки административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, производство по которым осуществляется отдельно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В основу этой классификации преступлений положен объективный критерий - размер максимального наказания в виде лишения свободы за содеянное. Если преступление, образующее последствия, предусмотренные ст. 341 УК РФ, уже признано уголовным законом тяжким (особо тяжким), то это обстоятельство позволяет относить его к тяжким последствиям нарушения правил несения пограничной службы. Правовых оснований для отнесения его к более мягкому последствию нарушения указанных правил нет. Если же содеянное образует преступление средней или небольшой тяжести либо является административным правонарушением, то правомерным является его отнесение к вреду, наступившему вследствие нарушения военнослужащим правил несения пограничной службы.
В соответствии с п. 9 ст. 30 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" военнослужащие Пограничной службы ФСБ России обязаны передавать таможенным органам, а в их отсутствие задерживать перемещаемую через границу контрабанду и другие незаконно перемещаемые через границу товары, грузы и транспортные средства.
Если лицо переместило через Государственную границу Российской Федерации товары с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, но их стоимость не образует крупный размер и содеянное может рассматриваться только как административное правонарушение (ст. 16.1 КоАП РФ), то в подобных случаях следует считать, что в результате допущенных нарушений правил несения пограничной службы интересам государства причинен вред. Разумеется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
Так, 9 июля 2003 г. Абаканским гарнизонным военным судом осужден рядовой М., который 16 января того же года, будучи в составе пограничного наряда, подошел к границе и, минуя КПП, незаконно принял от гражданина Монголии два мешка с мясом, каждый по 50 кг. Груз он передал знакомым гражданам Российской Федерации, получив от них 1 000 руб. Суд пришел к выводу, что указанными действиями, выразившимися в нарушении правил несения пограничной службы, осужденный причинил вред интересам безопасности государства и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 341 УК РФ *(44).
Последствия нарушения правил несения пограничной службы будут охватываться понятием "вред" и в том случае, если при вышеизложенных обстоятельствах само лицо также пересекло границу незаконно.
Вместе с тем, категория "другое преступление" является важным, но не единственным критерием оценки негативных последствий для интересов безопасности государства, вызванных нарушением правил несения пограничной службы. В ряде случаев необходимо также учитывать и тяжесть последствий тех преступлений, которые отнесены к вышеуказанным вреду либо тяжким последствиям. Последствия "других преступлений" определяются понятиями "значительный ущерб", "крупный, особо крупный размер", "средней тяжести вред здоровью" и т.д. Для определения степени их тяжести существуют определенные критерии, которые частично приведены в УК РФ (ст.ст. 158, 160 и др.); в иных случаях степень тяжести, например, телесных повреждений определяется экспертным путем.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Состав данного преступления образует только крупный размер, когда стоимость незаконно перемещенного через таможенную границу груза в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ должна превышать 250 000 руб. В то же время перемещением через границу груза такой стоимостью, а тем более в особо крупном размере (стоимостью свыше одного миллиона рублей) интересам экономической безопасности причиняются последствия, которые выходят за пределы вреда и подлежат оценке как тяжкие.
В других случаях следует принимать во внимание характер деяния (действия либо бездействия) в составе преступлений, которые образуют последствия нарушения правил несения пограничной службы.
Основной задачей пограничной службы является обеспечение неприкосновенности Государственной границы Российской Федерации. Пересечение ее одним лицом любым способом без установленных документов и надлежащего разрешения само по себе в подавляющем большинстве случаев представляет собой деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ образует преступление небольшой тяжести. Как последствие нарушений правил несения пограничной службы оно может "образовать" только вред, если лицо незаконно проникло на территорию Российской Федерации по личным мотивам, других преступлений на территории России не совершило и не намеревалось совершить.
Вместе с тем, незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору или организованной группой свидетельствует о более существенном нарушении правил несения пограничной службы со стороны военнослужащих Пограничной службы ФСБ России (которые не пресекли столь значительное нарушение неприкосновенности границы) и о такой степени негативного воздействия на интересы безопасности государства, которая несоизмерима с оценкой деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 322 УК РФ как преступление средней тяжести.
В связи со сказанным выше незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, необходимо расценивать как тяжкие последствия, если оно имело место вследствие нарушения правил несения пограничной службы. Такую позицию в настоящее время занимают и суды. Примером может служить приговор 5-го гарнизонного военного суда от 29 апреля 2002 г. по уголовному делу в отношении исполнявшего обязанности начальника заставы лейтенанта Л. В результате допущенного им нарушения правил несения пограничной службы два лица незаконно пересекли государственную границу Республики Армении и скрылись на территории Турции. Эти последствия суд расценил как тяжкие и осудил Л. по ч. 2 ст. 341 УК РФ *(45).
Если вследствие нарушений правил несения пограничной службы другими лицами (в том числе в случаях незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации) были разрушены либо повреждены инженерные сооружения, электросигнализационные системы и другие объекты, предназначенные для обеспечения неприкосновенности границы, то в этом случае наступившие последствия в зависимости от размера ущерба могут расцениваться как вред либо тяжкие последствия для интересов безопасности государства. Ущерб государству может выражаться в стоимости уничтоженного имущества, затратах на его восстановление и на дополнительное привлечение на период ремонтных работ личного состава, боевой и специальной техники для обеспечения необходимого уровня охраны границы на данном участке.
Если повреждением объектов охраны границы государству причиняется материальный ущерб в крупном либо особо крупном размере (превышающем соответственно 250 000 и 1 000 000 руб.), который определен в п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, то наступившие последствия по степени опасности следует относить к тяжким. Определяя в подобных случаях ответственность за нарушение правил несения пограничной службы, суд должен исходить из правовой позиции законодателя (в том числе и в отношении меры наказания), изложенной в ст. 167 УК РФ, которая предусматривает умышленное уничтожение имущества. В этой норме УК РФ использованы оценочные категории "значительный ущерб", "иные тяжкие последствия", так как ею охватываются случаи причинения вреда физическому лицу, а он определяется для последнего и с учетом субъективного фактора, в частности его материального положения. В то же время в ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) использован объективный критерий - "крупный размер". При оценке материального ущерба государству (а все объекты, предназначенные для охраны границы, - федеральная собственность) надлежит использовать объективные критерии.
Вред, причиняемый нарушениями правил несения пограничной службы, может находиться в экономической, внутри- и внешнеполитической, военной сферах, касаться вопросов жизни и здоровья населения и т.д. *(46) Его характер во многом зависит от того, какие цели преследовало лицо, незаконно нарушившее Государственную границу Российской Федерации. Если оно проникло на территорию России для совершения преступлений и реализовало свои намерения, то результатами его преступной деятельности, которые могут выражаться в причинении вреда жизни и здоровью людей, уничтожении либо повреждении имущества физических, юридических лиц либо государства (если были уничтожены либо повреждены природные богатства, являющиеся национальным достоянием) и т.д., будут тяжкие последствия для интересов безопасности государства.
В результате нарушений правил несения пограничной службы могут наступить организационный вред либо тяжкие последствия подобного характера, которые применительно к ст. 341 УК РФ могут выражаться в осложнении обстановки на границе, вооруженном противостоянии пограничных подразделений с обеих сторон, временном закрытии контрольно-пропускных пунктов с ущемлением интересов граждан обоих государств, особенно приграничных территорий, и т.д. Степень тяжести этих последствий зависит от количества военнослужащих и боевой техники, задействованных с обеих сторон, протяженности зоны противостояния, продолжительности напряженной ситуации на границе и других обстоятельств. Оценка будет производиться судом в каждом случае отдельно с учетом конкретных обстоятельств содеянного.
В теоретическом плане организационный вред либо тяжкие последствия нарушения правил несения пограничной службы могут выражаться в нанесении ущерба боеготовности и боеспособности заставы в результате, например, временного вывода из строя боевой техники, вооружения, уничтожения (например, путем отравления) служебных собак либо лошадей, повреждения военных объектов, серьезных нарушениях требований пожарной, экологической безопасности в районе дислокации заставы и т.д. При этом, возможно одновременное причинение материального ущерба государству. Однако уголовные дела о нарушениях правил несения пограничной службы, повлекших такого рода последствия, военными судами в период с 1 января 1995 г. по 30 июня 2006 г. не рассматривались.
Степень негативного воздействия на интересы безопасности государства существенным образом возрастает, если другое лицо, нарушая неприкосновенность границы, совершает сразу несколько преступлений, даже если каждое из них не является тяжким. В этом случае также наступают тяжкие последствия, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ.
Тяжкие последствия будут и тогда, когда на территорию России вследствие нарушений правил несения пограничной службы проникают шпионы, диверсанты, вооруженные банды либо незаконные вооруженные формирования в целях совершения деяний, являющихся преступными в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. В подобных случаях представляется необходимым дополнительно учитывать следующее: если преступная деятельность этих лиц на территории России не началась, их деяния могут содержать признаки приготовления к совершению тяжких либо особо тяжких преступлений.
Тяжесть последствий, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ, возрастет в случаях совершения вышеназванными лицами на территории России преступлений. В каждом конкретном случае степень тяжести последствий нарушения правил несения пограничной службы будет определяться в зависимости от количества и характера их деяний.
В вышеуказанный период фактов совершения военнослужащими Пограничной службы ФСБ России преступных нарушений правил несения пограничной службы с такими последствиями не зарегистрировано.
Совершение проникшей на территорию России вооруженной бандой нападений на военные или гражданские объекты (т.е. совершение тяжких либо особо тяжких преступлений) во всех случаях, несомненно, должно признаваться тяжкими последствиями допущенных нарушений правил несения пограничной службы. Однако мера наказания виновному может быть различной в зависимости от того, совершены эти преступления в зоне ответственности Пограничной службы ФСБ России либо в глубине территории России. В последнем случае суд может учесть, что случившееся произошло не только вследствие нарушения конкретным военнослужащим правил несения пограничной службы, но и по причине неудовлетворительной деятельности местных правоохранительных органов, в первую очередь органов МВД России, которые в соответствии с возложенными на них задачами также обязаны были своевременно обнаружить и нейтрализовать банду.
С учетом изложенного под вредом интересам безопасности государства, предусмотренным ч. 1 ст. 341 УК РФ, понимается незаконное пересечение физическим лицом Государственной границы Российской Федерации, а также реально осуществленное посягательство на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации в виде противоправного перемещения через нее товаров, грузов, транспортных средств, а равно выполнение нарушителем иных действий, сопряженных с совершением преступления небольшой или средней тяжести, за исключением контрабанды, предусмотренной ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Под тяжкими последствиями нарушений правил несения пограничной службы, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ, понимается незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой физических лиц, а равно реально осуществленное посягательство на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации в виде противоправного перемещения через нее товаров, грузов и транспортных средств, а равно выполнение иных действий, сопряженных с совершением нарушителем двух и более преступлений либо одного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также контрабанда, предусмотренная ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Что касается возможности причинения вреда, то, по мнению Г.В. Тимейко, она возникает только тогда, когда в условиях данного места, времени и обстановки созданы все необходимые условия для ее реализации, т.е. появились силы, которые при дальнейшем свободном их развитии могут вызвать наступление вреда *(47).
С таким утверждением нельзя согласиться. "Возможность причинения вреда" как юридическая категория наступает во всех случаях, когда в результате допущенных нарушений правил несения пограничной службы мог быть причинен вред интересам безопасности государства.
Например, пограничный наряд прекратил охрану границы на несколько часов (военнослужащие уснули). В суде было доказано, что этого времени было достаточно для пересечения границы нарушителями с учетом необходимости преодоления водных преград, КСП, технических средств заграждения и т.д. В этом случае военнослужащие должны нести уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ. В частности, Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации признала обоснованным осуждение военнослужащих за неисполнение служебных обязанностей в пограничном наряде (сон) в течение всего 20 минут, отметив, что оставление Государственной границы Российской Федерации без охраны в течение указанного времени могло причинить ущерб интересам безопасности государства *(48).
Нарушения правил несения пограничной службы сопровождаются изменениями в системе охраны границы. Степень этих изменений различна. Возможность наступления вреда для интересов безопасности государства возникает тогда, когда наступившие изменения позволяют другому лицу совершить деяния, причиняющие вред интересам безопасности государства. Эти изменения имеют определенные внешние проявления и могут быть установлены и зафиксированы (например, отсутствие охраны участка границы вследствие самовольной отлучки лиц пограничного наряда).
Заслуживает внимания то обстоятельство, что законодатель не ограничивает возможность причинения вреда интересам безопасности государства только случаями, когда наличествовала своевременно пресеченная попытка незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации. Для уголовной ответственности за допущенные нарушения правил несения пограничной службы достаточно, чтобы их результатом стала объективная возможность нарушить границу и таким образом создать реальную угрозу причинения вреда интересам безопасности государства. Наличие попытки нарушения режима Государственной границы Российской Федерации может лишь повлиять на меру наказания за содеянное. Такую же позицию занимают и военные суды.
Например, 29 августа 2003 г. 5-й гарнизонный военный суд осудил по ч. 1 ст. 341 УК РФ рядовых А., А. и М., которые 28 марта того же года, находясь в составе пограничного наряда "Часовой на участке границы", около 3 часов 30 минут, в нарушение требований ст.ст. 15, 18, 19 и 21 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, прекратили исполнять служебные обязанности по охране границы и отдыхали в комнате рабочей группы до обнаружения их в 5 часов 20 минут. В течение 1 часа 50 минут вверенный участок границы не охранялся, что, по мнению суда, могло причинить ущерб интересам безопасности границы в виде нарушения ее неприкосновенности. На вывод суда не повлияло и то обстоятельство, что нарушений на участке границы в период, когда он оставался без охраны, зафиксировано не было. Юридическое значение для квалификации содеянного имело то обстоятельство, что граница могла быть нарушена вследствие неисполнения пограничным нарядом своих служебных обязанностей.
Анализ судебной практики за период с 1 января 1997 г. по 30 июня 2006 г. показал, что военнослужащие, допустившие нарушения правил несения пограничной службы, которые могли причинить вред интересам безопасности государства, составили 77% от общего количества военнослужащих, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ. В то же время не зафиксировано ни одного случая, когда бы возможность причинения вреда интересам безопасности государства была подтверждена своевременно пресеченной попыткой нарушения неприкосновенности Государственной границы Российской Федерации.
Как уже отмечалось, состав преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, является оконченным только при условии наступления вреда, тяжких последствий либо возможности причинения вреда интересам безопасности государства. Во всех остальных случаях, если нарушения правил несения пограничной службы не повлекли таких последствий, оснований для уголовной ответственности военнослужащих Пограничной службы ФСБ России нет. Это означает, что по конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, является материальным.
Изложенное, позволяет сделать вывод, что возможность причинения вреда интересам безопасности государства, по смыслу ст. 341 УК РФ, рассматривается как вероятность реального посягательства на неприкосновенность границ Российской Федерации с причинением указанного вреда вследствие изменений в системе охраны Государственной границы Российской Федерации, вызванных нарушением правил несения пограничной службы.
Таким образом, с учетом особенностей объективной стороны нарушений правил несения пограничной службы для привлечения военнослужащих к уголовной ответственности по ст. 341 УК РФ правоохранительные органы обязаны доказывать факты нарушения правил несения пограничной службы, наступления вреда, тяжких последствий либо возможности наступления вреда интересам безопасности государства, наличие причинной связи между нарушениями и последствиями, а также вины по отношению к противоправному деянию и наступившему последствию. Это служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав военнослужащих Пограничной службы ФСБ России против необоснованного привлечения их к уголовной ответственности.
УК РФ в ст. 19 и ч. 1 ст. 20 установил, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Это общие требования, которые распространяются и на военнослужащих, нарушивших правила несения пограничной службы.
Многие преступления в зависимости от объекта посягательства и других условий могут быть совершены только лицами, которые, кроме названных общих признаков субъекта, обладают еще и дополнительными признаками. В юридической науке их принято считать специальными субъектами преступлений. Как указывает Х.М. Ахметшин, "выделение в уголовном законодательстве группы преступлений со специальным субъектом отражает специфический характер общественных отношений, на которые посягают эти преступления" *(49).
Уголовное законодательство развивается по пути увеличения количества норм со специальным субъектом преступления, что позволяет конкретизировать признаки лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и повысить гарантии прав личности от необоснованного уголовного преследования.
В ст. 341 УК РФ субъектом преступления названо "лицо", но определение круга этих "лиц" требует анализа действующего законодательства.
Рассматриваемое преступление включено в гл. 33 УК РФ, которой законодатель дал название "Преступления против военной службы". Понятие этого преступления сформулировано в ст. 331 УК РФ в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы, имеющей обязательную силу. В ней исполнителями преступлений, включенных в гл. 33 УК РФ, указаны военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ в числе других воинских формирований значится и ФСБ России, в которой граждане исполняют военную службу. Поскольку Пограничная служба является структурным подразделением ФСБ России, проходящие в ней службу граждане также имеют статус военнослужащих. Выше уже отмечалось, что охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, а значит, только проходящие в ней службу лица могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ.
В настоящее время субъекты рассматриваемого преступления де-факто представлены только двумя категориями лиц, названных в ст. 331 УК РФ, - военнослужащими, проходящими военную службу по призыву и по контракту в Пограничной службе ФСБ России.
Вместе с тем, в Пограничной службе ФСБ России существуют еще две категории военнослужащих, возможность нарушения которыми правил несения пограничной службы теоретически не исключена.
К первой категории относятся лица, оставленные на военной службе в соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы до обеспечения их жилой площадью для постоянного проживания по установленным нормам.
В подобных случаях надлежит исходить из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации *(50) о том, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жильем, либо увольнения с военной службы - с условием предоставления ему жилого помещения в последующем. Если на второй вариант военнослужащий не согласен, то до момента обеспечения жилым помещением его следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке, а значит, он может привлекаться к охране границы и в случае нарушения правил несения пограничной службы при наличии оснований нести уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ.
Ко второй категории относятся несовершеннолетние курсанты пограничных институтов ФСБ России, которые теоретически также могут привлекаться к охране границы. Статья 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что в военные образовательные учреждения профессионального образования зачисляются граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет, которые до заключения контракта имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По смыслу ст. 331 УК РФ, определяющим для привлечения военнослужащего к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 33 УК РФ, является наличие у лица статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву либо по контракту. Способ его приобретения в ст. 331 и в других статьях УК РФ не упомянут и, следовательно, не имеет правового значения при решении вопроса об уголовной ответственности за преступления против военной службы, в том числе и предусмотренные ст. 341 УК РФ. С учетом изложенного курсанты пограничных институтов ФСБ России также могут быть субъектами нарушений правил несения пограничной службы. По данному вопросу автор согласен с позицией кафедры уголовного права Военного университета и Главной военной прокуратуры *(51).
В соответствии с диспозицией ст. 341 УК РФ военнослужащий Пограничной службы ФСБ России становится субъектом рассматриваемого преступления только при несении пограничной службы в составе пограничного наряда либо при исполнении иных обязанностей пограничной службы. Согласно Временному уставу Пограничных войск Российской Федерации служба пограничных нарядов представляет собой действия, направленные на выполнение приказа по охране порученного участка Государственной границы Российской Федерации. Отсюда следует, что лицом, несущим пограничную службу в составе пограничного наряда, следует признать военнослужащего Пограничной службы ФСБ России, назначенного в пограничный наряд и осуществляющего действия, направленные на выполнение приказа по охране Государственной границы Российской Федерации, в течение периода, который начинается с момента получения этого приказа и заканчивается докладом о выполнении поставленной задачи.
Судебная практика знает пример, когда пограничник не был признан субъектом нарушения правил несения пограничной службы, так как в установленном порядке не был назначен в пограничный наряд по охране Государственной границы Российской Федерации. 30 июля 1995 г., прекратив охранять пограничную заставу, рядовой Б. убил из автомата нескольких военнослужащих, которые ранее применяли к нему насилие. Военный суд Тихоокеанского флота установил, что Б., в нарушение требований ст. 13 гл. 2 части II Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, приказ на охрану границы не ставился, в связи с чем не признал, что он нес пограничную службу, и 30 июня 1998 г. оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ст. 256 УК РСФСР, который действовал на момент совершения Б. инкриминированных ему деяний *(52).
Как следует из диспозиции ст. 341 УК РФ, несение пограничной службы военнослужащими Пограничной службы ФСБ России осуществляется также путем исполнения иных обязанностей пограничной службы. Временный устав Пограничных войск Российской Федерации, приказы и инструкции командиров различного уровня наделяют ряд должностных лиц заставы полномочиями, которые позволяют им нести пограничную службу, не входя в состав пограничных нарядов. В пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенных на автомобильных, железных дорогах, в морских, речных портах и в аэропортах, исполнение военнослужащими обязанностей пограничной службы имеет свою специфику. Но и среди них есть лица, которые несут пограничную службу не в составе пограничных нарядов. Военнослужащие ряда других войсковых частей также привлекаются к охране границы, но пограничные наряды из их состава не назначаются. Служебная деятельность остальных военнослужащих Пограничной службы ФСБ России, не охраняющих границу, также называется исполнением обязанности пограничной службы, но пограничную службу они не несут.
Военнослужащий Пограничной службы ФСБ России становится лицом, несущим пограничную службу путем исполнения иных обязанностей пограничной службы, только в том случае, если он не входит в пограничный наряд, но выполняет специальные обязанности, которые в соответствии с требованиями Временного устава Пограничных войск Российской Федерации являются несением пограничной службы по защите или охране Государственной границы Российской Федерации.
Из общего числа военнослужащих, осужденных по ст. 341 УК РФ за нарушение правил несения пограничной службы в период с 1 января 1997 г. и по 30 июня 2006 г., 89,1% несли службу в пограничных нарядах и только 10,9% исполняли иные обязанности пограничной службы.
Когда военнослужащий не несет пограничную службу, он за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может нести уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ.
Временный устав Пограничных войск Российской Федерации определяет, что свободный от службы личный состав, находящийся в расположении пограничной заставы, составляет резерв. Он предназначен для усиления охраны Государственной границы Российской Федерации либо для решения других, внезапно возникших, задач. Это означает, что военнослужащие пограничной заставы, даже не исполняя специальные обязанности, находятся в готовности в любой момент заступить на охрану границы и потенциально стать субъектами нарушений правил несения пограничной службы.
Другую группу военнослужащих, которые могут быть субъектами рассматриваемого преступления, составляют военнослужащие подразделений либо войсковых частей, не несущих пограничную службу, а также вышестоящих штабов, осуществляющих организационную и иную деятельность, которая обеспечивает соответствующим подразделениям необходимые условия для охраны границы. В связи с выполнением повседневных служебных обязанностей указанные военнослужащие не могут нести ответственность по ст. 341 УК РФ. Однако, находясь в командировке на заставах, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо на пограничных судах, они могут выполнять обязанности по охране границы. В этом случае за нарушение правил несения пограничной службы они также могут нести уголовную ответственность.
Согласно Временному уставу Пограничных войск Российской Федерации пограничник в любых условиях обстановки обязан принимать все предусмотренные законами меры к задержанию лиц, незаконно пересекших или пытающихся пересечь Государственную границу Российской Федерации вне пунктов пропуска через границу или другими незаконными способами. Данные положения представляют значительный интереc. Из них следует, что каждый военнослужащий Пограничной службы ФСБ России при обнаружении нарушителя границы обязан самостоятельно приступить к несению пограничной службы в качестве лица, исполняющего иные обязанности пограничной службы. Если он этого не сделает либо в процессе несения пограничной службы допустит их нарушение, он может нести уголовную ответственность как субъект преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ.
Выше уже отмечалось, что защиту Государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде обеспечивает Министерство обороны Российской Федерации. Как следует из ст. 38 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, при охране Государственной границы Российской Федерации пограничные наряды могут выполнять задачи совместно с гражданами, как правило, в составе добровольных народных дружин либо нештатных сотрудников Пограничной службы ФСБ России, а также с подразделениями Вооруженных Сил, Министерства внутренних дел, других войск и воинских формирований Российской Федерации. Однако указанная деятельность граждан и военнослужащих перечисленных войск и воинских формирований не является несением пограничной службы, поскольку исполнение этих специальных обязанностей возложено только на военнослужащих Пограничной службы ФСБ России. Соответственно они не становятся субъектами преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ.
Что касается казачьих обществ, то в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "О государственной службе российского казачества" от 9 декабря 2006 г. N 154-ФЗ они являются добровольными объединениями граждан, члены которых приняли на себя обязательство по несению государственной или иной службы. В п. 2 ст. 6 этого же Закона конкретизировано, что для прохождения военной службы представители казачьих обществ направляются, в частности, и в Пограничную службу ФСБ России.
Таким образом, члены казачьих обществ могут быть субъектами нарушений правил несения пограничной службы только в тех случаях, когда они имеют статус военнослужащих Пограничной службы ФСБ России; если они служат в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации или являются гражданскими лицами, субъектами этого преступления они быть не могут.
В общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации имеются некоторые ограничения для военнослужащих женского пола при выполнении ими обязанностей внутренней службы либо гарнизонной и караульной служб (см., например, ст. 9 УГ и КС ВС РФ, ст. 271 УВС ВС РФ). Временный устав Пограничных войск Российской Федерации никаких ограничений для военнослужащих женского пола не содержит. Они наравне с военнослужащими мужского пола назначаются в пограничные наряды либо исполняют иные обязанности пограничной службы. При нарушении правил несения пограничной службы военнослужащие женского пола на общих основаниях привлекаются к уголовной ответственности. Например, 24 октября 1999 г. в 18 часов военнослужащие женского пола прапорщики Ф. и К., будучи в составе пограничного наряда "По проверке документов (вылет)" соответственно старшим пограничного наряда и контролером по охране Государственной границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево-1, за взятку в 100 долл. США разрешили вылететь из России гражданину Ю. с недействительными документами. 16 марта 2000 г. Одинцовский гарнизонный военный суд осудил Ф. и К. по ч. 1 ст. 341 и ч. 4 ст. 290 УК РФ. По мнению суда, эти лица, наряду с получением взятки, нарушили правила несения пограничной службы - ст. 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", ст. 6 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации и другие нормативные акты, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства *(53).
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ в ч. 2 ст. 37 содержит положение о том, что военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состоянии наркотического или токсического опьянения. О наступлении таких же последствий для лица, употребившего алкоголь, в названном Законе указания нет.
Несение пограничной службы также является исполнением обязанностей военной службы, а значит, требует осмысления и вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного ст. 341 УК РФ, в состоянии наркотического или токсического опьянения.
Судебная практика свидетельствует о том, что нарушения правил несения пограничной службы в состоянии алкогольного опьянения продолжают иметь место. Теоретически они возможны (с наступлением последствий, предусмотренных ст. 341 УК РФ) и в состоянии наркотического или токсического опьянения, хотя в период с 1 января 1995 г. по 30 июня 2006 г. в судебной практике подобные факты зарегистрированы не были.
Общее правило, установленное ст. 23 УК РФ, заключается в том, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ, подлежит уголовной ответственности. Никаких изъятий для субъектов нарушения правил несения пограничной службы законодатель не делает. В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" нет положения о том, что прием наркотического, токсического вещества автоматически означает для военнослужащего прекращение с этого момента исполнения служебных обязанностей. Находясь в состоянии опьянения, военнослужащий де-факто может продолжать исполнять обязанности в пограничном наряде и совершить действия, влекущие юридические последствия (например, задержать нарушителя). Но он может нарушить правила несения пограничной службы и тем самым совершить преступление, предусмотренное ст. 341 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий не признается погибшим, получившим увечье или заболевание при исполнении служебных обязанностей, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние наркотического или токсического опьянения. Это позволяет лишать военнослужащего либо его близких родственников установленных льгот. Однако прием алкоголя, наркотического или токсического вещества сам по себе не лишает лица статуса военнослужащего и не исключает его из сферы военно-уголовных отношений. Поэтому если военнослужащий в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения совершает преступление, предусмотренное ст. 341 УК РФ, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности, что во всех случаях осуществляется на практике.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении старшины Ш., который, исполняя обязанности старшего пограничного наряда "Дозор", 14 июня 2005 г. употребил спиртные напитки, а затем самовольно ушел в ближайшее село, где и был задержан. Борзинский гарнизонный военный суд установил, что прекращение виновным исполнения служебных обязанностей было обусловлено употреблением виновным спиртных напитков, и 11 августа 2005 г. осудил его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ *(54). Приговор суда является обоснованным.
Согласно ст. 41 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к выполнению боевых задач могут привлекаться лишь те военнослужащие, которые были приведены к Военной присяге. Только за ними могут закрепляться оружие и боевая техника. Несение пограничной службы также является выполнением боевой задачи. Поэтому военнослужащий становится субъектом преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, только после приведения его к Военной присяге, что подтверждено практикой.
9 сентября 1997 г. рядовой Л. был осужден военным судом Петрозаводского гарнизона за совершение ряда преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 341 УК РФ. 20 октября 1997 г. военный суд Ленинградского военного округа при рассмотрении дела во второй инстанции установил, что Л. Военную присягу не принимал, и по этому основанию не признал его субъектом указанного преступления. Приговор в части осуждения Л. за нарушение правил несения пограничной службы отменен, а дело по этому обвинению прекращено за отсутствием состава преступления *(55).
Актуальным остается и вопрос об уголовной ответственности военнослужащего, незаконно призванного на военную службу, за нарушение правил несения пограничной службы.
А.А. Тер-Акопов полагал, что в подобных случаях военнослужащие не должны нести ответственность за преступления против военной службы, так как не являются их субъектами *(56). С такой позицией ученого следует согласиться. Ее обоснованность подтверждена и судебной практикой: в период с 1 января 1995 г. по 30 июня 2006 г. военные суды во всех случаях оправдывали военнослужащих, не годных либо ограниченно годных к военной службе, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного соответственно ст. 256 УК РСФСР либо ст. 341 УК РФ. В частности, 8 декабря 1999 г. военным судом Борзинского гарнизона по обвинению в нарушении правил несения пограничной службы был оправдан рядовой Д., который 12 августа 1999 г. самовольно прекратил исполнять служебные обязанности в составе пограничного наряда и совершил кражу денег в сумме 6 000 руб. из квартиры начальника заставы. Суд установил, что Д. по своему психическому состоянию ограниченно годен к военной службе, и не признал его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ. Психическое заболевание возникло у Д. в подростковом возрасте и не было выявлено при призыве на военную службу вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны соответствующих должностных лиц государственных органов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, этот человек находился на военной службе незаконно. В то же время в отношении содеянного он был признан вменяемым и обоснованно осужден за общеуголовное преступление, предусмотренное пп. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ *(57).
Также необходимо изучить возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил несения пограничной службы военнослужащих, срок военной службы которых на момент совершения преступления уже истек, и они незаконно удерживаются на военной службе. Подобных фактов в последние годы зафиксировано не было, но теоретически они возможны.
В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. Если же он принудительно удерживается на военной службе, то, по мнению А.А. Тер-Акопова *(58), не должен нести уголовную ответственность за преступления против военной службы, так как уже наступил юридический факт (окончание срока службы), породивший у него право на прекращение этих обязанностей, а в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ ограничивать его в этом праве, как и в любом другом, никто не может. В то же время военнослужащий подлежит уголовной ответственности за такие преступления, если его удержание на военной службе осуществлялось на законных основаниях. За общеуголовные преступления эти лица должны нести ответственность на общих основаниях.
Такое мнение ученого является верным. Сложившаяся судебная практика, согласно которой военнослужащие, незаконно призванные либо удерживаемые на военной службе, не являются субъектами преступлений против военной службы, соответствует Конституции Российской Федерации и действующему законодательству. Согласно положениям ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации государство в лице его органов не вправе ограничивать гарантированные законом права, возлагать на гражданина не предусмотренные законом обязанности, а также привлекать его к ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые оно возложило на него неправомерно. Такое лицо несет уголовную ответственность только за общеуголовное преступление, как упомянутый выше военнослужащий Д., осужденный 8 декабря 1999 г. военным судом Борзинского гарнизона. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Неоднозначным является мнение теоретиков уголовного права по поводу того, следует ли считать субъектами преступлений против военной службы (в том числе нарушений правил несения пограничной службы) больных военнослужащих, а также не подготовленных к несению службы, не усвоивших программу соответствующей подготовки либо не способных по своему морально-психологическому состоянию выполнять служебные обязанности. Х.М. Ахметшин предлагает считать этих лиц субъектами воинских преступлений при условии, что указанные обстоятельства могут признаваться в качестве смягчающих и в отдельных случаях исключать ответственность, если они препятствовали исполнению конкретной обязанности (например, лицо не могло выполнить отданное ему приказание в силу своего физического недостатка) *(59).
Ф.С. Бражник полагал, что "граждане, призванные на военную службу, становятся независимо от законности их призыва и годности к военной службе участниками воинских правоотношений, пользуются всеми правами, льготами и исполняют обязанности военнослужащих. Поэтому такие граждане должны признаваться и субъектами преступлений, посягающих на установленный порядок несения военной службы. Эти лица являются вменяемыми и сознают свое правовое положение и общественную опасность действий, причиняющих вред установленному порядку несения военной службы". В то же время Ф.С. Бражник допускал возможность прекращения в отношении таких лиц уголовных дел при отсутствии их вины в содеянном *(60).
Однако в последние годы большинство ученых считают, что военнослужащие рассматриваемой категории не могут быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение правил несения конкретного вида службы, так как исполнение этих обязанностей на них возложено незаконно. Такой точки зрения, в частности, придерживаются ученые А.А. Тер-Акопов, Н.А. Петухов, А.Т. Уколов *(61). Эта позиция вытекает из существующего в военно-юридической науке подхода, согласно которому не могут быть признаны субъектами преступлений против военной службы лица, на которых противоправно возложены воинские обязанности *(62). По такому же пути идет в настоящее время и судебная практика, о чем свидетельствует ее анализ за 1997-2000 гг. *(63)
Военнослужащий Пограничной службы ФСБ России также не может нести уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ, если обязанности по несению пограничной службы на него были возложены неправомерно.
Несомненный научный интерес представляет вопрос об иностранных гражданах как субъектах нарушений правил несения пограничной службы. Исполнителями преступлений против военной службы в течение длительного времени являлись исключительно граждане Российской Федерации. С принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 11 ноября 2003 г. N 141-ФЗ иностранные граждане получили возможность поступать на военную службу по контракту в Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования Российской Федерации, т.е. и в Пограничную службу ФСБ России. Однако еще до принятия вышеназванного Закона - с середины 90-х гг. прошлого века иностранные граждане проходили службу в Пограничных войсках Российской Федерации на основе межгосударственных договоров и соглашений и привлекались к уголовной ответственности за нарушения правил несения пограничной службы, запрещенные ст. 256 УК РСФСР, а затем ст. 341 УК РФ, и за другие преступления против военной службы.
Так, в соответствии со ст. 2 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армения, и условиях их функционирования *(64) от 30 сентября 1992 г. Республика Армения делегировала вопросы охраны государственной границы с Турцией и Ираном в пределах своей территории Пограничным войскам Российской Федерации. Принципиальное значение имеет содержащееся в этой же статье положение о том, что делегирование указанных полномочий сделано для обеспечения интересов безопасности Республики Армении, безопасности Российской Федерации и коллективной безопасности государств - участников СНГ. Это означает, что нарушение неприкосновенности государственной границы Республики Армении, охраняемой военнослужащими Пограничной службы ФСБ России, причиняет либо может причинить вред интересам безопасности Российской Федерации.
Статья 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами Республики Армения в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армения *(65), от 15 марта 1994 г. позволила России принимать граждан этой страны на военную службу по контракту и по призыву в Пограничные войска Российской Федерации, находившиеся на территории Республики Армении.
Из п. 2 ст. 19 вышеназванного Договора следовало, что в случаях: а) совершения лицами, входящими в состав Пограничных войск Российской Федерации, или членами их семей преступления или проступка против России, а также против лиц, входящих в состав Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армении, или членов их семей; б) совершения лицами, входящими в состав Пограничных войск Российской Федерации, преступлений или проступков при исполнении служебных обязанностей, компетентные российские суды и другие органы действуют на основании законодательства Российской Федерации.
Правомерность привлечения к уголовной ответственности по ст. 341 УК РФ военнослужащих Пограничных войск Российской Федерации из числа граждан Республики Армении основывается также на ч. 2 ст. 12 УК РФ: "Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации".
Следовательно, военнослужащие Пограничной службы ФСБ России, включая граждан Республики Армении, за нарушение правил несения пограничной службы при охране границы этого суверенного государства с третьими странами правомерно несут уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ.
В разные периоды времени последнего десятилетия в аналогичном правовом положении находились граждане Кыргызской Республики и Республики Таджикистан, которые на основании межгосударственных соглашений в составе пограничных частей Российской Федерации охраняли границы своих государств с Афганистаном и Китаем. Однако военный суд Российской Федерации, дислоцированный в городе Душанбе, длительное время отказывался признавать таких лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, ссылаясь на то, что военнослужащие Пограничной службы ФСБ России Государственную границу Российской Федерации не охраняли.
И только 3 июня 2005 г. названный военный суд встал на позицию закона и осудил военнослужащего Пограничной службы ФСБ России рядового Н. (гражданина Российской Федерации) по ч. 1 ст. 341 УК РФ. Как следовало из приговора, виновный допустил нарушение требований ст.ст. 250, 252 и 253 Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей дежурного по электронно-сигнализационному комплексу, что привело к беспрепятственному проникновению нарушителя через границу с территории Афганистана на территорию Республики Таджикистан *(66).
Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ военнослужащие Пограничной службы ФСБ России, если они не несут пограничную службу, военнослужащие других войск и воинских формирований Российской Федерации, а также гражданские лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 341 УК РФ только в качестве организаторов, подстрекателей либо пособников.
За период с 1 января 1995 г. по 30 июня 2006 г. зарегистрировано всего два случая соучастия упомянутых лиц в совершении нарушения правил несения пограничной службы.
20 июня 1996 г. военным судом - войсковая часть 62416 осужден по ст. 17 и п. "а" ст. 256 УК РСФСР гражданин Ш., который признан виновным в подстрекательстве сержанта К. (ОКПП "Забайкальск"), находившегося в составе пограничного наряда, к нарушению правил несения пограничной службы - незаконному перемещению через таможенную границу Российской Федерации 54 950 долл. США *(67). 11 февраля 1998 г. вместе с военнослужащими из состава пограничного наряда - младшим сержантом Ш. и рядовым П. военным судом Сочинского гарнизона осужден сержант С., который в состав пограничного наряда не входил и обязанности по охране границы не исполнял. Его действия суд расценил как пособничество указанным лицам в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации машин с грузом орехов - преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 341 УК РФ *(68).
В обоих случаях осуждение гражданина Ш. и сержанта С. следует признать правомерным, соответствовавшим уголовному законодательству на момент постановления приговоров.
Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершенному им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям. Ее составляют: вина, мотив, цель лица в момент совершения противоправных действий *(69).
Проблемы субъективной стороны преступления исследовались многими учеными *(70). Вместе с тем, ряд вопросов, касающихся этого структурного элемента состава преступления, еще требует своего осмысления, исходя из практики применения УК РФ. В первую очередь это касается деяний, связанных с нарушением правил несения пограничной службы.
Виновность является обязательным субъективным свойством любого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Только при установлении вины лицо в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ подлежит уголовной ответственности за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия *(71).
Виновный в совершении преступления против военной службы сознает или должен сознавать, что он нарушает порядок военной службы, что он причиняет либо создает угрозу причинения вреда боевой готовности войск *(72), а при нарушении правил несения пограничной службы - интересам безопасности государства.
Статья 24 УК РФ определяет две формы вины - умышленную и неосторожную. Умысел подразделяется на два вида - прямой или косвенный (ст. 26 УК РФ), а неосторожность проявляется в виде легкомыслия либо небрежности (ст. 25 УК РФ).
Вопросы субъективной стороны нарушений правил несения пограничной службы теоретиками уголовного права ранее в прямой постановке не исследовались и представляют определенную сложность. В соответствии с первой редакцией ч. 2 ст. 24 УК РФ 1996 г. Ф.С. Бражник справедливо полагал, что субъективная сторона деяний, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 341 УК РФ, характеризуется только умыслом - прямым либо косвенным, а ч. 3 этой же статьи - неосторожностью в формах легкомыслия либо небрежности *(73). Аналогичную позицию в общей форме изложили А.С. Самойлов *(74) и ряд других авторов *(75). Однако анализ субъективной стороны преступлений, предусмотренных каждой из трех частей ст. 341 УК РФ, на основе новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ и практики рассмотрения судами уголовных дел данной категории позволяет сделать иные выводы.
Выше уже отмечалось, что причинная связь между действиями (бездействием) и последствиями в составе рассматриваемого преступления в основном носит опосредованный характер, когда нарушения военнослужащим правил несения пограничной службы делают возможным негативное поведение другого физического лица, от действий которого непосредственно наступает отрицательный результат для интересов безопасности государства. Такая конструкция причинной связи в составе данного преступления обусловливает возможность различного психического отношения лица к нарушениям правил несения пограничной службы и к наступившим последствиям этих нарушений.
При умышленном нарушении правил несения пограничной службы лицо предвидит общественно опасные последствия своих действий и может их желать или сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, т.е. его вина возможна в форме умысла (прямого или косвенного) либо в форме неосторожности в виде легкомыслия. Прямой умысел военнослужащего имеет место тогда, когда лицо, исполняющее обязанности пограничной службы (чаще из корыстных мотивов), само нарушает правила несения пограничной службы, посягая на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации. Например, 22 ноября 2001 г. Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 341 и ч. 2 ст. 290 УК РФ осужден начальник заставы капитан К. В ноябре 2000 г. он за взятку в размере 1 100 долл. США при содействии своего подчиненного Д. и двух гражданских лиц, в нарушение п. 8 гл. 1 части II Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации и передал гражданину КНР неустановленное имущество в нескольких мешках, что причинило вред интересам безопасности государства. Одновременно он был признан виновным в получении взятки. Указанные противоправные действия К. совершил с прямым умыслом: он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий для интересов безопасности государства и желал их наступления *(76).
Иная формы вины - легкомыслие - установлена приговором об осуждении исполнявшего обязанности начальника пограничной заставы лейтенанта Л., который 29 октября 2001 г., получив доклад об обрыве нитей на 2-м участке электросигнализационного комплекса (ЭСК), в нарушение требований ст.ст. 88, 89 и 90 части II Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, заставу "В ружье" не поднял, на 2-й участок для выяснения обстоятельств случившегося не выдвинулся и, уклонившись от выполнения своих обязанностей, лег спать. В суде было установлено, что Л. нарушил правила несения пограничной службы, проявив бездействие с прямым умыслом. Он также предвидел возможность наступления негативных последствий для интересов безопасности государства, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят: проливным дождем размыло грунт, и движение, особенно по пересеченной местности, было затруднено. Однако его расчет оказался ошибочным: двое нарушителей беспрепятственно перегнали через границу стадо коров и скрылись на территории Турции. 5-м гарнизонным военным судом 29 апреля 2002 г. лейтенант Л. был осужден по ч. 2 ст. 341 УК РФ *(77).
Наличие элемента предвидения в структуре вины в виде легкомыслия предопределяет такое же психическое отношение субъекта к последствиям, если правила несения пограничной службы были нарушены по легкомыслию. По уголовному делу в отношении старшего лейтенанта К. установлено, что при несении службы старшим разведывательно-поисковой группы (РПГ) на территории Республики Дагестан он, вопреки требованиям ст.ст. 21, 65, 68, 69, 73, 298 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, нарушил численный состав РПГ, не контролировал необходимую дистанцию между пограничниками, не выставил головной, боковой и тыльный дозоры, т.е. не выполнил требования уставного боевого порядка. К. сознавал, что им не приняты надлежащие меры для обеспечения собственной безопасности пограничного наряда, предвидел, что это может привести к внезапному нападению на РПГ, но полагал, что вероятность такого развития событий чрезвычайно мала и в случае необходимости он успеет принять необходимые меры для защиты. Однако расчет К. оказался легкомысленным; он недооценил степень грозящей опасности, а потому не смог предотвратить наступление вредных последствий. В дневное время - около 13 часов 30 минут РПГ попала в засаду, все военнослужащие оказались под угрозой прямого выстрела и были разоружены двумя напавшими неустановленными лицами. В результате пограничный наряд не выполнил служебно-боевую задачу, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. 28 сентября 1999 г. гарнизонный военный суд - войсковая часть 10791 осудил К. по ч. 1 ст. 341 УК РФ *(78).
В то же время при нарушении правил несения пограничной службы по небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), и его вина по отношению к последствиям может быть также только небрежной. Таким было отношение к нарушениям правил несения пограничной службы и к наступившим последствиям рядового К., осужденного 31 октября 2002 г. Северо-Кавказским окружным военным судом. 11 марта 2001 г. К., являясь старшим пограничного наряда "Дозор", в нарушение требований ст.ст. 112, 113 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации и пп. 1.1, 1.2 приложения N 1 к этой же части Устава, завел личный состав наряда на минное поле, где в результате подрыва сам был ранен, а рядовому Б. был причинен тяжкий вред здоровью. Пограничный наряд вынужденно прекратил выполнять служебные обязанности по охране границы, что могло причинить вред интересам безопасности государства. В суде было установлено, что при постановке приказа на охрану Государственной границы Российской Федерации К. не понял, где именно находятся минные поля, но при достаточной внимательности и собранности он мог бы получить исчерпывающую информацию по неясным вопросам, что позволило бы предотвратить негативное развитие событий. Таким образом, К. совершил преступление по небрежности *(79).
А.А. Тер-Акопов полагал, что составы преступлений, предусмотренные в чч. 1 и 2 ст.ст. 332, 340-342 УК РФ, допускают не только умысел, но и неосторожность в виде легкомыслия, а в ч. 3 - неосторожность в виде небрежности *(80). Давая оценку субъективной стороне деяний, квалифицируемых по ч. 3 ст. 341 УК РФ, Ф.С. Бражник отмечал, что она характеризуется "небрежностью: или недобросовестным отношением к соблюдению правил, при котором лицо не предвидит возможности наступления тяжких последствий или предвидит такую возможность, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на их предотвращение" *(81). Однако в ч. 1 ст. 341 УК РФ форма вины лица по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы и к последствиям не указана. В ч. 2 новой редакции ст. 24 УК РФ *(82) законодатель предусмотрел, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Это позволяет считать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 341 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Части 2 и 3 ст. 341 УК РФ предусматривают тяжкие последствия совершенных преступлений. Деяния, квалифицируемые по ч. 3 ст. 341 УК РФ, выражаются в нарушении правил несения пограничной службы вследствие "небрежного либо недобросовестного к ним отношения". Однако ст. 26 Общей части УК РФ предусматривает лишь две формы неосторожности - легкомыслие и небрежность. По логике законодателя нарушение правил несения пограничной службы "по недобросовестности" следует относить к неосторожной форме совершения этого преступления. Иначе не было бы смысла в выделении этой самостоятельной части ст. 341 УК РФ. В одной и той же части данной статьи законодатель не мог "небрежность" как вид неосторожности повторить дважды под разными названиями. Поэтому можно предположить, что под нарушением правил несения пограничной службы вследствие "недобросовестного к ним отношения" следует понимать совершение этого деяния по легкомыслию. К тому же в русском языке слово "недобросовестный" имеет несколько значений. Для диспозиции ч. 3 ст. 341 УК РФ это понятие в большей степени применимо в значении "относящийся к правилам небрежно, выполняющий правила без достаточного усердия" *(83).
Однако норма уголовного закона не может формулироваться предположительно, а должна иметь определенное содержание и императивный характер для предотвращения ошибок в правоприменительной деятельности.
Изложенное позволяет сделать определенный вывод о том, что вина физического лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 341 УК РФ, по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы, а значит, и к последствиям этих нарушений возможна только по неосторожности. Однако в ст.ст. 24-26 УК РФ такая форма вины, как "недобросовестность" отсутствует, и уголовно-правовое содержание этого понятия данный Кодекс не раскрывает, что дает основания для его различных толкований. Суды, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неясности в понимании значения слова "недобросовестность" толкуют в пользу подсудимых: они допускают, что при недобросовестном отношении лица в целом к соблюдению правил несения пограничной службы, т.е. при неосторожном совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 341 УК РФ, возможно умышленное нарушение отдельных положений этих правил. В результате некоторые виновные несут ответственность по ч. 3, а не по ч. 2 указанной статьи УК РФ, общественная опасность таких деяний необоснованно занижается, и подсудимым назначаются несправедливые вследствие мягкости наказания.
Всего в период с 1 января 1997 г. по 30 июня 2006 г. только в одном случае - по уголовному делу в отношении прапорщика С. приговор суда от 26 февраля 2003 г. об осуждении лица за неосторожное нарушение правил несения пограничной службы, повлекшее тяжкие последствия, можно признать обоснованным. Как установлено Курским гарнизонным военным судом, С., являясь старшим пограничного наряда, в нарушение правил несения пограничной службы, самовольно присвоил себе полномочия начальника поста пограничного контроля, необоснованно снял наряд "Часовые у шлагбаума" и вследствие небрежности допустил незаконное пересечение Государственной границы в сторону Российской Федерации автомобилем ЗИЛ, зарегистрированным на Украине, с контрабандным грузом детского трикотажа на сумму 311 000 руб. Наступившие последствия суд расценил как тяжкие *(84). По остальным уголовным делам правомерность осуждения по ч. 3 ст. 341 УК РФ вызывает сомнения. В частности, как следует из трех уголовных дел, военнослужащие нарушили правила несения пограничной службы умышленно, но по вышеизложенным мотивам суды квалифицировали их действия по ч. 3 ст. 341 УК РФ.
В пограничный наряд обычно назначаются военнослужащие, хорошо знающие свои служебные обязанности и правильно уяснившие поставленную задачу. Поэтому в подавляющем большинстве случаев правила несения пограничной службы ими нарушались умышленно. В результате в период с 1 января 1997 г. по 30 июня 2006 г. лишь в единичных случаях военнослужащие были осуждены по ч. 1 ст. 341 УК РФ за неосторожное нарушение правил несения пограничной службы.
Сопоставление чч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ позволяет считать, что вина физических лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 341 УК РФ, по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы может быть только в форме умысла (прямого либо косвенного). Однако для окончательного установления формы вины необходимо учесть положения ст. 27 УК РФ, предусматривающей, что умышленные преступления могут быть совершены с двумя формами вины, причем не требуется, чтобы в соответствующей статье Особенной части УК РФ было специальное указание на неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Определяющим является сам факт наличия такого отношения к ним субъекта.
Все деяние, квалифицируемое по ч. 2 ст. 341 УК РФ, следует признать совершенным умышленно: а) при умышленном отношении лица к нарушениям правил несения пограничной службы и к тяжким последствиям - в соответствии со ст. 25 УК РФ; б) при умышленном нарушении правил несения пограничной службы и неосторожном отношении к тяжким последствиям, когда деяние согласно ст. 27 УК РФ содержит две формы вины.
Изучение судебной практики показывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 341 УК РФ, при отсутствии тяжких последствий де-факто также совершаются с двумя формами вины, что не предусмотрено действующим уголовным законодательством. В этой связи требуется внесение соответствующих изменений в ст. 27 УК РФ.
В приведенном ранее примере старший РПГ старший лейтенант К. легкомысленно относился к нарушению правил несения пограничной службы и к последствиям. В то же время рядовые К. и И., получив приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в составе пограничного наряда "Пост наблюдения", к месту несения службы не выдвинулись, а зашли в ближайший населенный пункт, где пьянствовали и проводили время по своему усмотрению. Вверенный им участок границы свыше семи часов оставался без охраны, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. В приговоре от 30 марта 2004 г. Абаканский гарнизонный военный суд обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 341 УК РФ, признав, что правила несения пограничной службы осужденные нарушили умышленно *(85), но их вина по отношению к возможным последствиям была легкомысленной.
В зависимости от психического отношения субъекта к нарушениям правил несения пограничной службы и к последствиям этих нарушений преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 341 УК РФ, можно классифицировать следующим образом: а) с прямым умыслом по отношению к нарушениям правил и к последствиям; б) с косвенным умыслом по отношению к нарушениям правил и к последствиям; в) с прямым или косвенным умыслом по отношению к нарушениям правил и неосторожной виной в виде легкомыслия по отношению к последствиям; г) с неосторожной виной в виде легкомыслия по отношению к нарушениям правил и к последствиям; д) с неосторожной виной в виде небрежности по отношению к нарушениям правил и к последствиям. Аналогичным образом преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 341 УК РФ, можно разделить по их субъективной стороне применительно к пп. "а", "б" и "в", а предусмотренные ч. 3 этой же статьи - применительно к пп. "г" и "д" вышеприведенной классификации для ч. 1 ст. 341 УК РФ.
Мотив и цель относятся к так называемым факультативным признакам субъективной стороны преступления *(86). В уголовном праве под мотивом понимается внутреннее побуждение, под влиянием которого у лица возникает решимость совершить преступление. В отличие от вины мотив не всегда включается в статьи Особенной части УК РФ в качестве признака конкретного преступления. В частности, он не приведен в диспозиции ст. 341 УК РФ.
Изучение приговоров военных судов с 1 января 1997 г. по 30 июня 2006 г. показало, что 38% военнослужащих, осужденных за умышленное нарушение правил несения пограничной службы в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, действовали из корыстных мотивов.
Однако основным мотивом преступлений с умышленной формой вины по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы является стремление военнослужащих временно отдохнуть от службы, провести время с гражданскими лицами, выпить спиртного, поспать либо позаниматься другими личными делами (54% осужденных в вышеуказанный период). Например, такими мотивами руководствовались младший сержант Т. и рядовой Б.: будучи в составе пограничного наряда, они отклонились от маршрута и стали пьянствовать с местными женщинами. Позднее Т. был задержан, а Б. обнаружен в лесу спящим *(87).
В судебной практике зафиксированы случаи, когда преступные нарушения правил несения пограничной службы имели место из-за нежелания военнослужащих переносить определенные тяготы военной службы. Например, рядовой Б., будучи старшим пограничного наряда "Дозор", приказ начальника заставы до конца не выполнил, техническую исправность сигнализации на 9-м участке (оттуда поступил сигнал) не проверил, а оставил охраняемый участок и, изменив маршрут, вернулся на заставу, что могло причинить ущерб интересам безопасности государства. Как установлено в суде, Б. прекратил исполнять служебные обязанности, так как "замерз", хотя был здоров, а его обмундирование соответствовало климатическим и погодным условиям *(88).
Иногда у военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, вследствие их молодости и незрелости выявляются и вовсе нетипичные мотивы. Рядовой Д., будучи в пограничном наряде "Пост наблюдения", прекратил несение службы, перешел по льду реку Амур и направился вглубь территории КНР, где вскоре был задержан. На следующий день Д. был возвращен российским пограничникам. Приговором военного суда - войсковая часть 12094 от 29 апреля 1996 г. установлено, что осужденный совершил указанные действия из любопытства, желая ознакомиться с условиями жизни людей в Китае *(89). Рядовой С. 18 сентября 1999 г. самовольно ушел из пограничного наряда, чтобы в поселке пострелять в тире, а затем незаметно вернуться к месту службы. Однако в лесу он заблудился, был найден поисковой группой, задержан и изобличен в содеянном *(90).
Цель преступления определяется субъективно желаемым результатом общественно опасного деяния, к достижению которого стремится субъект, исходя из тех или иных своих побуждений.
Цель преступления как признак субъективной стороны не следует смешивать с последствиями преступления. К примеру, в вышеизложенных случаях осужденные нарушали правила несения пограничной службы в целях: военнослужащие, проходившие военную службу по контракту, рядовые М. и К. - личного обогащения; младший сержант Т. и рядовой Б. - праздного времяпрепровождения с женщинами, употребления спиртных напитков и т.д.
Установление мотива и цели совершения преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, имеет важное значение для конкретизации вины лица и определения ему справедливого наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при расследовании нарушения правил несения пограничной службы наряду с формой вины подлежит доказыванию и мотив.
На юридическую оценку действий или бездействия лица существенное влияние может оказать его заблуждение относительно юридических или фактических обстоятельств содеянного. Примером фактической ошибки являются действия старшего прапорщика С., который 18 ноября 2000 г., будучи старшим пограничного наряда, в нарушение требований ст.ст. 72 и 286 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, не предупредил о намерении применить оружие, не сделал предупредительный выстрел вверх, а открыл огонь из автомата по шедшему в сторону Государственной границы Российской Федерации человеку, который не отвечал на его, С., оклики. Этим человеком оказался подчиненный С., рядовой того же пограничного наряда Д., которому ранением груди был причинен тяжкий вред здоровью. В суде было установлено, что подсудимый принял потерпевшего за нарушителя и считал, что действует правомерно. С учетом отсутствия последствий для интересов безопасности государства действия С. были квалифицированы судом только по ч. 2 ст. 118 УК РФ.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 19 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >