Введение

Актуальность диссертационного исследования.

Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется не только неуклонным соблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильной организации и проведения следственных действий, центральное место среди которых занимает допрос, результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам.

Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания.

Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. От того, насколько квалифицированно произведены допросы ,а также проверены, оценены и использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследовании преступлений, эффективность деятельности следователя в целом.

Эффективность допроса обеспечивается не только получением максимума доказательственной информации ,но и всесторонней, полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованием содержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследования преступлений.

Определенные трудности, возникающие в работе следователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке, оценке и использованию показаний в ходе расследования.

Если проблеме получения доказательств при проведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этого нельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатская диссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе", защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.

К тому же необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурора и сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участием защитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблема обеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатов допроса , в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является деятельность следователя по расследованию преступлений. В качестве предмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производству допроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.

Идеей предпринятого диссертационного исследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов, относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса в качестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделить специфике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследования преступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса при участии прокурора, защитника.

Отправляясь от общих положений теории доказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательный потенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допроса с другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценки и использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся в процессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованные приемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактических данных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.

Методология и методика исследования.

В основе диссертационного исследования лежит диалектико-материалистический метод познания. В процессе работы над диссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальное законодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурора РФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а также литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.

В процессе работы над диссертацией по специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской, Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратур Центрального и Восточного административных округов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово” Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 - 1997 г.г. Приемущественно это были дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений Произведено интервьюирование 35 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 21 следователя прокуратуры Липецкой области в сентябре 1996г. Кроме того использовалась база эмпирических данных, ранее проведенных НИИ проблем укрепения законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ исследований ,относящихся к эффективности допроса и других следственных действий .

Характер изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о надежности результатов диссертационного исследования . Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры .

Научная новизна исследования .

Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук .

Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях А.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.

Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий , а также роли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств .

Малоисследованной проблемой остается также использование результатов допроса в ходе производства следственных действий, при принятии процессуальных решений .

Необходимость комплексного научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистики предопределила в целом новизну диссертационного исследования .

В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценки относимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допроса доказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам, предъявляемым к законности допроса и расследования в целом .

На базе анализа уголовно-процессуального закона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1 . Всестороннее рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет проанализировать это следственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости и достоверности, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактических данных в целях установления истины ,в том числе и как средства устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.

2 . Раскрыта роль допроса в процессуальном доказывании как своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т .д . и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальном доказывании .

3 .Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса .

а) Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств . С одной стороны, авторы ст .71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст . 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса .

В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого . Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса .

б) В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта . Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной . С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе .Мы также разделяем мнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля, запротоколированные показания которого , следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК .

в) Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч . 2 ст . 69 УПК источников доказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому . Однако, по нашему мнению существует необходимость включения в УПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду с другими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

г)Действующая редакция ст.20 УПК , как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимо закрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободы выбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мер судебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.

д ) В связи с развитием последнее время института свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы , закрепленные в Конституции ( ст . 51 ) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природе процессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПК должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание.

е) В УПК , по нашему мнению, должна быть сформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и права свидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса, существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных прав потерпевшего.

В ,частности, предлагается в законодательном порядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться к следователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либо отказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когда участие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставит под угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права и свободы.

ж ) Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст . 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора .

В этой связи необходимо поддержать разработчиков проекта УПК, в ст .170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения . Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий, позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяется его статус процессуального руководителя расследованием.

з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовном судопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого (подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего). Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, на которых распространяется право получения квалифицированной юридической помощи .

Мы считаем, что отсутствие в УПК процессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причине мы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено право явки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в деле в каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПК потерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представления законных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объем полномочий такого представителя заметно отличается от правового статуса защитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя при производстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению в соответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, а не пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшего и его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположением ст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с их участием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важным закрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

4. Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования .

5 .Предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию форм взаимодействия прокурора со следователем при участии его в допросе .

6 . Разработаны предложения и тактические рекомендации по организации допроса с участием защитника.

При подготовке работы использовались такие методы исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства, конкретно-социологические методы .

Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования .

В разрезе практического применения рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет более детально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний как доказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальные пути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственное значение .

Научная же проработка этого проблемного вопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса, находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественных доказательств на предварительном следствии путем проведения основанных на методе расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системы для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств, выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно - процессуального законодательства, подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольший доказательственный результат .

Апробация результатов исследования .

По теме диссертации опубликовано пять статей . Диссертант также участвовал в научно-практической конференции " Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического института МВД России в г.Руза, в сентябре 1996 г.,где выступил с сообщением на тему: " Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний" .

В апреле 1996 г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

Решением кафедры материал рекомендован к использованию в учебном процессе.