§89 Классификация К. Д. Кавелина

5. Надо различать характеристические свойства, общие целому отделу, и качества, свойственные ему по преимуществу. Это разли­чие происходит оттого, что каждый отдел «составляется с явным обращением к известным признакам и состоит преимуществен­но из видов, обладающих всеми этими признаками. К этим видам присоединяются, как нечто вроде прибавления и обыкновенно в небольшом числе, другие виды, обладающие почти всеми выбран­ными свойствами; одним из них недостает одного свойства, дру­гим другого и, сходствуя с остальными видами почти в такой же степени, в какой сходны между собой, присоединяемые виды не представляют равного сходства ни с какой другой группой» (Милль).56 Иногда забывают этот необходимый принцип клас­сификации. Не находя в какой-нибудь группе данного отдела одного из характеристических признаков, считают это обстоятельство

194

существенным недостатком классификации и приступают к со­вершенной ломке ее.

Отчасти из такого недоразумения, отчасти из непризнания возможности и необходимости переходных групп (§ 88) про­изошло своеобразное определение гражданского права, которое предложил наш почтенный ученый К. Д. Кавелин в своем заме­чательном произведении: «Права и обязанности по имуществам и обязательствам». Его определение перевертывает, в сущно­сти, всю обычную классификацию права в ее основании.

Изложим и разберем главные доводы г. Кавелина. По его мнению

1.             Гражданскому праву придается значение частного, приватного, в противопо­

ложность публичному — государственному и общественному. Но провести раз­

граничительную черту между публичным и частным нельзя; они переходят одно в

другое.

Выписанное положение автора выражено весьма неточно. Если же мы переложим его мысль в формы более точные, то должны будем сказать, что в одном смысле она справедлива, в другом же несправедлива, как это и показано нами выше в §§ 81—83. Г. Ка­велин продолжает:

2.             Проводится мысль, что гражданское общество обнимает юридические отноше­

ния, возникающие и прекращающиеся по усмотрению и воле частных лиц. Но в числе

юридических отношений, излагаемых теперь в гражданском праве, есть много таких,

которые устанавливаются не частными лицами, а общим законом (дорожный серви­

тут, порядок наследования по закону, обязанность детей содержать бедных и преста­

релых родителей и т. п.).

Во-первых, наиболее крупный из трех примеров, которые приведены автором, выбран им наименее удачно. Общий закон устанавливает, действительно порядок наследования точно так же, как тот же закон устанавливает порядок приобретения соб­ственности, обязательств и т. д. Общий закон определяет, в ка­ких случаях и какие юридические последствия наступают. Но от воли приобретателей зависит осуществить эти случаи и вызвать их последствия. Я наследник по закону после моего отца, но от меня зависит приобрести это наследство.* Автор неверно ха­рактеризует обычное определение гражданского права, когда ус­матривает противоречие этому определению в том факте, что

* В брошюре «Что есть гражданское право» г. Кавелин не ограничивается тремя примерами (С. 74—78, 81 и след.). Но все изложенные там примеры однородны с разобранными нами.

195

С. А. Муромцев

Определение и основное разделение права

порядок наследования не устанавливается по усмотрению част­ных лиц. Обычное определение утверждает только, что отдель­ные юридические отношения возникают и прекращаются в каж­дом отдельном случае по усмотрению и воле частных лиц.

Во-вторых, неточность г. Кавелина состоит еще в том, что в данном случае речь идет не вообще о юридических отношени­ях, но только о правах. Гражданские права возникают и прекра­щаются в каждом отдельном случае по усмотрению и воле их субъектов. Обязанности же возникают часто без воли и никог­да не уничтожаются по одностороннему усмотрению. Сверх того, г. Кавелин упустил из виду то обстоятельство, что иногда граж­данские права приобретаются без особого заявления только по­тому, что в значительном большинстве относящихся сюда случа­ев юридическая санкция предполагает неизменное согласие на приобретение (выше, § 84).

В-третьих, если обычное воззрение на гражданское право усматривает особенность его в свободе распоряжения, то рас­сматривает ее как факт, который установлен внутри и в интере­сах общежития. Круг ее определен точно законом. Иначе говоря, гражданское право, как и всякое другое право, есть произведе­ние юридической санкции общества. Эта последняя указывает пределы, внутри которых частным лицам представляется полная юридическая самодеятельность. Гражданским правом мы и на­зываем эту сферу самодеятельности. От ее размеров в каждом отдельном случае зависит способ ее определения. Если я полу­чаю небольшое, точно ограниченное правомочие, например, пра­во поить мой скот на земле соседа, то мое право определяется с положительной стороны — право водопоя; если же я получаю очень широкие и многочисленные управомочия, то представля­ется удобнее определять их отрицательным описанием — я по­лучаю все, за исключением того-то. Так именно определяется право собственности. Право собственности, говорят, есть пол­ное юридическое господство над вещью с соблюдением таких-то ограничений. К числу ограничений принадлежит дорожный сервитут, о котором упоминает автор. В известных случаях все собственники бывают обязаны открыть проход, проезд, прогон через свою землю, равно как они обязаны к массе других отно­шений, вызванных интересами соседства (соседское право).

196

Определение гражданского права в связи с классификацией права

Образовавшиеся таким путем отношения мы должны рассмат­ривать как права других лиц на упомянутую землю. Но в обра­зовании таких прав нет вовсе обязательного умаления, отчужде­ния собственности — лишения права без воли его субъекта. Собственник не может потерять того, чего он не приобретал; приобрел же он известную форму права, известный размер пра­вомочий, в которых уже подразумевались обязанности по сосед­ству. В заблуждение нас вводит просто логическая форма, в ко­торой определяется право собственности. Нам говорят, что право собственности есть полное господство над вещью. Эта часть определения одна остается в памяти, и когда дело доходит до законных прав других лиц на ту же вещь, то является предполо­жение, что они явились вновь дабы «ограничить» право собствен­ности. Термин «ограничения» также способствует заблуждению. На самом деле «ограничения» существовали в самом начале пра­ва, как оборотная сторона его, как границы, в которых собствен­нику предоставлено распоряжение и пользование вещью.

В-четвертых, г. Кавелин, очевидно, не обращает внимания на то, что названия никогда не обладают полной устойчивостью (ср. § 56) и что ни в одном случае классификации почти нельзя обой­тись без образования переходных отделов и групп. Название: «гражданское право» обладает известным коренным смыслом. Но в течение веков законодатели и юристы могли употреблять это название несогласно с его коренным значением. Ученый дол­жен отыскать коренной смысл и не смущаться, если некоторые случаи определения гражданского права не подойдут под най­денное определение. Равно он не должен смущаться, если обна­ружатся институты в такой степени неопределенные, что они не подходят ни под публичное, ни под гражданское право (§ 87).

Г. Кавелин предлагает:

Место гражданского права должен занять в системе права разряд или отдел юридических отношений с характеристическими признаками, ему одному свойствен­ными, и связанный единством общего начала. Таковы юридические отношения между лицами об имуществах и вообще ценностях, стоимость которых может быть опре­делена на деньги. Согласно с этим, из современного гражданского права должны быть исключены все юридические отношения личные, непереводимые на деньги, и перенесены в него из других отделов системы права разбросанные в ней повсюду юридические отношения между лицами по поводу имущества или ценностей.

Итак все и притом только имущественно-правовые отноше­ния должны образовать особый отдел права, который г. Кавелин

197

г

С. А. Муромцев

Определение и основное разделение права

предлагает обозначить длинным названием: «юридические от­ношения или права и обязанности лиц по имуществам и ценно­стям или обязательствам», разумея под последними юридиче­ские отношения о ценностях, какие бы они ни были, лишь бы могли быть переведены на деньги. Почтенный ученый выража­ется неправильно, говоря, что отдел, ими образованный, должен занять место так называемого гражданского права. На деле вы­ходит, что новый отдел занимает иное место: с одной стороны, он не берет всего из гражданского права, с другой, — вбирает нечто, что прежде признавалось достоянием иных отделов поми­мо гражданского права. По поводу классификации г. Кавелина надо сказать:

Вопреки своему намерению, г. Кавелин не указывает об­

щего начала, т. е. общего принципа, связующего имущественно-

правовые отношения. Имущественность, или денежная стои­

мость, собственно говоря, составляет только экономическое

свойство отношений. Оно могло бы быть положено в основание

классификации права, если бы обусловливало своим присутствием

и отсутствием наиболее существенные юридические разнообра­

зия. Но этого мы не видим.

В классификации, которую предложил г. Кавелин, мы не

замечаем следов социально-научной точки зрения. Он не рас­

сматривает право как явление социальной жизни, как элемент

общественного порядка. С этой точки зрения, ни одно различие

не обладает таким значением, как то, по которому с одними пра­

вами связывается полная юридическая самодеятельность лица,

а с другими — защита по инициативе органов общественной

власти.

Классификация, разбираемая нами, соединяет отношения,

имеющие между собой мало общего. Так, современные граждан­

ские права соединяются в один отдел с податями и повинностя­

ми. С другой стороны, упомянутая классификация разрывает

отношения и свойства их, тесно связанные одно с другим. Спра­

ведливо исключение из гражданского права некоторых семей­

ственных отношений ([см.] выше, § 86), но несправедливо исклю­

чение многих других отношений, не обладающих денежной

стоимостью (как покажет это следующая глава).

Определение гражданского права в связи с классификацией права