5. Вместо заключения

Приоритетные направления совершенствования

взаимодействия органов предварительного расследования

 в условиях следственно-оперативных групп

                В контексте изложенного заключительную часть настоящего пособия представляется целесообразным изложить в виде рекомендаций, касающихся следующих ключевых вопросов взаимодействия, реализуемого в любой форме:

                а) форма и пределы ознакомления следователей с оперативными материалами аппаратов УР и ОБЭП;

                б) взаимодействие следователей и оперативных работников до возбуждения уголовного дела;

                в) взаимодействие следователей и оперативных уполномоченных в стадиях возбуждения уголовного и предварительного расследования;

                г) взаимодействие в ходе оперативного обеспечения расследования.

                А) Ведомственные нормативные документы МВД (СССР) Российской Федерации рассматривают данный вопрос неоднозначно и противоречиво. В общем и целом предусматривается возможность ознакомления следователя (с разрешения начальника ОВД) с материалами дел оперативного учета, подлежащими реализации, а в необходимых случаях — при принятии решения об их реализации. Иногда данное предписание детализируется указанием на то, что следователи ОВД могут быть ознакомлены с оперативными материалами без указания источников и способов их получения (приказ МВД СССР от       9 января 1989 г.; приказы МВД РФ 1992 — 1996 гг.), что фактически повторяет формулировку приказов 20-летней давности (приказ МВД СССР № 64-79 г. и от 1 августа 1974 г.).

                По данным проведенного нами исследования в оперативных материалах содержатся разные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации расследования. По полученным данным, в оперативных материалах содержится информация о способе совершения преступления (70 %), о лицах, его совершивших (74 %), об ухищрениях, используемых преступниками для сокрытия преступления (61 %), о линии поведения, избранной разрабатываемым, подозреваемым, обвиняемым, свидетелем (40 %), о составе участников преступной группы и связях лиц, проходящих по делу (64 %), о размере и характере материального ущерба        (38 %), о лицах, которые могут быть свидетелями (73 %), о предметах и документах, могущих быть доказательствами (79 %) и некоторые другие данные.

                Важность перечисленных сведений для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения расследования очевидна.        Однако оперативная информация представляется следователям в разных формах и пределах. Так, 48 % оперативных работников указали, что ограничиваются устным информированием следователя о полученных материалах; 30 % составляют рапорт на имя начальника ОВД с предложением о передаче легализованных материалов следователю;    18 % передают следователям самостоятельно лишь легализованные материалы и 4 % составляют справку-меморандум по результатам оперативной разработки.

                Аналогичные данные были получены и при опросе следователей.

                Большинство следователей (61 %) и 13 % оперативных уполномоченных считают возможным полное и непосредственное ознакомление следователей с оперативными материалами; 32 % следователей и 73 % сотрудников оперативных служб считают возможным ознакомление следователя лишь с отдельными оперативными материалами; 3 % следователей и 11 % оперативных работников ограничивают возможность ознакомления следователя с оперативными данными рамками справки-меморандума и только 4 % респондентов считают ознакомление следователя с оперативными материалами недопустимым.

                Опрошенные предложили круг сотрудников следственных подразделений, которым может быть предоставлено право ознакомления с оперативными материалами. Такая возможность, по их мнению, должна предоставляться начальникам следственных подразделений            (32 %), руководителям следственно-оперативных групп (62 %), следователям УВД (МВД) (35 %).

                Респонденты полагают, что следователей необходимо привлекать не только к обсуждению готовности оперативных материалов для возбуждения уголовного дела (44 %), но и хода оперативной разработки (41 %), а 14 % опрошенных считают это целесообразным при проявлении конкретных фигурантов оперативной разработки и установлении первоначальных эпизодов преступления.

                В большинстве случаев (53 %) оперативные данные передавались следователям по инициативе оперативного работника; в 29 % — по указанию начальника ОВД (руководителя оперативной службы);            в 27 % — по инициативе следователя.

                Исследование показало, что следователи используют переданные им оперативные материалы не полностью; 25 % оперативных работников указали, что часть материалов выделяется следователями для дополнительной проверки до возбуждения уголовного дела; 47 % оперативных уполномоченных отметили, что часть оперативных материалов выделяется для дополнительной проверки возбуждения уголовного дела и лишь 22 % оперативных работников указали, что все оперативные данные используются следователями в полном объеме.

                Б) Ведомственные нормативные документы не устанавливают форм взаимодействия следователей и оперативных уполномоченных до возбуждения уголовного дела. Однако необходимость в этом обусловлена потребностями практики.

                Абсолютное большинство опрошенных следователей (98 %) и оперативных работников (90 %) считают необходимым привлечение следователей к консультированию оперативных работников по вопросам направления оперативной разработки. Следователи полагают, что это позволяет определить перспективу дальнейшего движения материалов, способствует созданию доказательственной базы, снижает количество ошибок и сводит к минимуму возможность последующего предоставления “сырого” материала, что в итоге можно рассматривать как форму процессуального контроля за качеством подготовляемых к реализации материалов.

                Оперативные работники полагают, что консультирование обеспечивает возможность обеспечить полноту и объективность сбора информации, более рационально и взвешено планировать оперативно-розыскные меры, исключает многократную и зачастую бессмысленную пересылку материалов из оперативных подразделений в следственные и обратно, способствует росту профессионального мастерства оперативных работников и повышению ответственности следователя за судьбу оперативных материалов.

                Кроме того, необходимость консультирования оперативных уполномоченных (особенно ОБЭП) объясняется еще и тем, что, по данным проведенного исследования, 48 % опрошенных представителей этой службы не имеют юридического образования. Не лучшее положение дел в этом вопросе наблюдается и в подразделениях уголовного розыска, особенно в последнее время.

                Проблема консультирования вызвала возражения незначительной части оперативных работников (10 %) и следователей (2 %), которые сводятся к следующему: преждевременное участие следователя в оперативной разработке может привести к обвинительному уклону; имеют место случаи разглашения следователями данных, полученных оперативным путем.

                Здесь следует отметить, что следователи при консультировании исполняют лишь организационно-методические функции, что не может сказаться на их объективности при проведении расследования, а случаи разглашения оперативных сведений следователями минимальны и в равной мере соотносятся с утечкой информации по вине самих оперативных работников.

                Так, большая часть опрошенных оперативных работников указала, что утечки информации по вине следователя в их практике не было (76 %); 24 % отметили, что разглашение оперативной информации имело место и было допущено: следователями — 16 % случаев, начальниками ОВД (оперативной службы) — 4 %, оперативными работниками — 4 %.

                В) В настоящее время ведомственные нормативные документы не регулируют форм взаимодействия следователей и оперативных уполномоченных УР (ОБЭП) в стадии возбуждения уголовного дела. Такое положение обусловлено состоянием уголовно-процессуального законодательства России, которое в части рассматриваемого вопроса определяет, что следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий только по расследуемым им делам (ч. 4 ст. 127 УПК).

                Между тем, следует отметить, что в период с 1979 по 1985 гг. действовала Инструкция, посвященная вопросам взаимодействия (приказ МВД СССР № 64-79 г.), которой определялись формы и направления взаимодействия, критерии готовности оперативных материалов для возбуждения уголовного дела, предусматривалось согласованное планирование, создание и деятельность следственно-оперативных групп.

                Проведенное исследование показало необходимость нормативного регулирования названных вопросов в, основном, таким же образом, как это было предусмотрено приказом МВД СССР № 64-79 г.

                Опрошенные сотрудники — представители следственных и оперативных аппаратов ОВД считают целесообразным на данном этапе осуществление взаимодействия путем совместного обсуждения готовности оперативных материалов к реализации, согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мер, создания и осуществления деятельности следственно-оперативных групп.

                Совместное обсуждение оперативных материалов по содержанию во многом совпадает с консультированием и преследует цель определения готовности оперативных материалов к реализации. При этом данные исследования свидетельствуют о том, что отсутствие критериев оценки готовности оперативных материалов для возбуждения уголовного дела является одной из основных причин конфликтов между следователями и оперативными работниками и, как следствие этого, — слабого взаимодействия между ними. Так считают 43 % следователей и 37 % оперативных работников. Между тем, в приказе МВД СССР               № 64-79 г. такие критерии содержались, что способствовало уменьшению разногласий на этом этапе взаимодействия.

                Указания о необходимости согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мер содержатся практически во всех нормативных актах МВД РФ (действующих и отмененных), посвященных вопросам предупреждения и раскрытия преступлений. Однако формы реализации этих предписаний не предусматриваются. В связи с этим в практике взаимодействия органов предварительного расследования имеют место составление единых планов следственных действий и оперативно-розыскных мер, разделенных, но согласованных планов следователя и оперативного работника и самостоятельных планов расследования (без согласования).

                Большинство опрошенных следователей (79 %) и оперативных уполномоченных (70 %) считают наиболее целесообразной формой планирования совместных мероприятий единый согласованный план. Вместе с тем, 20 % опрошенных следователей и 30 % оперативных работников высказались за составление двух раздельных, но согласованных планов.

                Опрошенные предпочитают следственно-оперативную группу другим формам взаимодействия на этапе подготовки оперативных материалов к реализации (и в стадии возбуждения уголовного дела). Такое мнение выразили 79 % следователей и 81 % оперативных уполномоченных.

                Следственно-оперативные группы создаются, как правило, в тех случаях, когда совместное обсуждение оперативных материалов указывает на большой объем или сложность предстоящего расследования.

                В ходе исследования было установлено, что следственно-оперативные группы оформляются в основном приказом (распоряжением) начальника ОВД с перечислением членов группы либо постановлением начальника следственного подразделения с утверждением этого документа начальником ОВД.

                Наряду с этим 34 % опрошенных следователей и 29 % оперативных работников предложили оформлять решение о создании следственно-оперативной группы путем издания приказа (распоряжения) начальника ОВД о выделении в группу оперативных работников и вынесения на его основе постановления руководителя следственного подразделения о создании следственно-оперативной группы.

                Но время вносит коррективы. С учетом последних изменений и дополнений в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а также мероприятий по реорганизации органов внутренних дел представляется целесообразным оформление следственно-оперативной группы единым процессуальным документом — постановлением, выносимым компетентным должностным лицом аппарата следствия (прокурором, его заместителем), согласованным с начальником криминальной милиции (милиции общественной безопасности) в части, касающейся оперативных уполномоченных УР, ОБЭП, участковых инспекторов милиции и т.п.

                Такое постановление следует расценивать в качестве процессуального документа, отражающего два не исключающих друг друга решения: первое и основное — о создании группы следователей; второе — о поручении (указании) органу дознания о производстве розыскных и следственных действий на всем протяжении расследования. В последнем случае нужно учитывать предложения, ранее высказывавшиеся в юридической литературе. Суть их сводится к тому, что отдельные поручения о производстве розыскных и следственных действий, направляемые следователем органу дознания в порядке ч. 4 ст. 127 УПК, предпочтительнее оформлять в форме постановления, являющегося обязательным для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами (ч. 5 ст. 127 УПК).

                Г) Необходимость взаимодействия следователей и оперативных работников по возбужденному уголовному делу до окончания расследования определена требованиями УПК и положениями ведомственных нормативных документов МВД России.

                Как уже отмечалось, наиболее целесообразной его формой при расследовании сложных или больших по объему уголовных дел, нуждающихся в активном оперативном обеспечении, учитываемых по линии УР и ОБЭП, является следственно-оперативная группа.

                В связи с этим в ходе исследования нами анализировались: распределение обязанностей в группах, круг следственных действий, поручаемых следователями сотрудникам органов дознания, порядок и форма определения заданий оперативному работнику и составление отчета о его исполнении.

                Полученные результаты показывают, что 30 % следователей и    30 % оперативных уполномоченных считают достаточным выполнение сотрудниками органов дознания отдельных поручений и указаний руководителя группы; 22 % следователей и 20 % оперативных работников высказались за выделение каждому участнику группы самостоятельного участка расследования. Вместе с тем, более половины опрошенных (51 % следователей и 54 % оперативных уполномоченных) поддержали смешанную форму распределения обязанностей.

                Данные, полученные в ходе опроса, показывают, что круг следственных действий, которые могут быть поручены оперативным работникам в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК, не отражает реального положения дел и, как правило, выходит за рамки указанного в законе перечня. Так, 52 % опрошенных оперативных работников выполняли наложение ареста на имущество; 25 % — выемку почтово-телеграфной корреспонденции, 18 % — получение образцов для сравнительного исследования, 13 % — проверку показаний на месте, 9 % — предъявление для опознания, 12 % — назначили экспертизу1.

                При этом лишь 20 % опрошенных следователей и 22 % оперативных уполномоченных считают перечень следственных действий, содержащихся в ч. 1 ст. 119 УПК и считающихся неотложными, исчерпывающим. Около половины опрошенных следователей (49 %) и 25 % оперативных работников полагают возможным поручение сотрудникам органов дознания любых следственных действий (кроме относящихся к исключительной компетенции следователя); 26 % следователей и 58 % оперативных работников полагают, что круг таких действий должен определяться содержанием оперативно-розыскной деятельности; 38 % следователей и 13 % оперативных работников высказались за такую организацию работы, при которой оперативным работникам поручалось бы производство следственных действий, не связанных с необходимостью самостоятельных процессуальных решений.

                Результаты исследования показывают, что предпочтительными формами организации работы в группе являются: определение заданий оперативному работнику руководителем группы с последующим уведомлением инициатора о выполнении задания (26 % следователей и 18 % оперативных уполномоченных); личные контакты между членами группы, работающими совместно по выделенному направлению расследования (66 % следователей и 68 % оперативных работников); поручение заданий через старшего из числа оперативных уполномоченных (11 % следователей и 20 % оперативных работников).

                По мнению большинства опрошенных, прекращение деятельности группы должно оформляться в том же порядке и теми же должностными лицами, которые принимали решение о ее создании. Вместе с тем, 33 % следователей и 28 % оперативных работников считают документальное оформление решения о расформировании следственно-оперативной группы нецелесообразным.

                Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

                1. Следователям ОВД необходимо разрешить ознакомление с оперативными материалами, подлежащими реализации (непосред-ственно и в полном объеме). Круг сотрудников следственных подразделений, которым может быть предоставлено такое право, должен быть ограничен (начальники следственных подразделений, руководители следственно-оперативных групп, следователи УВД, МВД).

                Факты ознакомления следователя с оперативными материалами следует отражать в последних в соответствии с правилами их ведения.

                2. Целесообразно возложить на следователей обязанность оказания оперативным работникам УР (ОБЭП) методический (консультативной) помощи при определении направления оперативной разработки. Инициатором обращения к следователю за такими консультациями должен быть оперативный работник (руководитель оперативной подгруппы, оперативного подразделения).

                3. Взаимодействие между следователями и оперативными уполномоченными УР, ОБЭП в стадии возбуждения уголовного дела следует осуществлять путем совместного обсуждения готовности оперативных материалов к реализации, согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мер в форме единого плана, создания и осуществления деятельности следственно-оперативных групп.

                Целесообразно определить в нормативных документах МВД РФ критерии готовности оперативных материалов к реализации. Наиболее рациональной формой взаимодействия на этом этапе представляется следственно-оперативная группа (как единовременная, так и постоянно действующая).

                4. С учетом различий в процессуальном положении следователя и оперативного работника решение о создании следственно-оперативной группы предпочтительнее оформлять путем издания (вынесения) единого постановления руководителем следственного подразделения (его заместителем), согласованным с начальником криминальной милиции (милиции общественной безопасности) в части, касающейся оперативного состава группы.

                5. Распределение обязанностей в следственно-оперативной группе, определение заданий и форм отчета об их выполнении должны осуществляться руководителем группы в зависимости от ее численности и состава, объема и направлений работы по делу, конкретных следственных ситуаций, возникающих в процессе взаимодействия.

                6. Перечень следственных действий, которые может произвести орган дознания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УПК, является исчерпывающим (с учетом дополнений к Основам) и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, после передачи дела следователю последний может поручить органу дознания производство любых процессуальных действий, кроме относящихся к его исключительной компетенции.

                7. Исходя из результатов проведенного исследования, целесообразно разработать и утвердить у руководства МВД РФ Инструкцию о взаимодействии следователей и оперативных работников в условиях следственно-оперативной группы, где предусмотреть цели и правовые основы взаимодействия, принципы, круг субъектов взаимодействия, особенности взаимодействия на конкретных этапах работы по делу.

                При этом следует учитывать положительный опыт регулирования перечисленных вопросов приказом МВД СССР № 64-79 г.