§ 1. ПОНЯТИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Всякое преступление представляет собой результат взаимодействия различных сил — деятельности людей, окружающей среды, природы, различных механизмов1. Однако юридическое значение имеют лишь такие силы, которые являются выражением активного (при действии) или пассивного (при бездействии) поведения ^человека. При расследовании уголовного дела все прочие факторы, кроме поведения виновного, выясняются лишь для того, чтобы правильно оценить роль и значение общественно опасной деятельности человека. 'Поэтому можно присоединиться к взгляду, высказанному А. Н. Трайниным, который писал: «Из всех людей и факторов, причиняющих результат, уголовный закон искусственно ид&цвдеєт .лишь один — человеческое пове-дей№25§£х8Де или бездействие! ГаГ из" всех возможных последствий этого фактора"— лишь одно — преступное наказуемое последствие»^

НргпТШшая" связь — объективная категория, не зависящая от воли и сознания субъекта. Это не значит, однако, что течение причинной связи не может охватываться сознанием человека. Наоборот, исходя из познаваемости мира и его закономерностей, можно признать, что в большинстве случаев человек предвидит развитие явлений, связанных с его деятельностью.

Поскольку уголовная ответственность наступает только за умышленные и неосторожные деяния, представляется правильным    рассматривать   в   уголовном

1 В. Н. Кудр я в це в,' Причинность а криминологии, М., 1968, стр. 86.

3 А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 57.

'~ *                                                                                                           .                                                                                                                           ,                                                                                          /

■5

праве только те причинные связи, которые осознаны или должны и могут быть осознаны субъектом. Это важнейшее положение непосредственно выражено в законе.

В статье 3 УК1 говорится, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

. Статья 8 УК, развивая эту мысль, указывает, что «преступление рризнается .совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий».

Статьяч9 УК определяет, что «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение,, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

Из этих определений ясно, что уголовноправо-вое значение имеет лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым объекту вредом, которая осознана или должна и может быть  осознана субъектом.

Принцип ответственности только за последствия, которые охватывались умыслом или неосторожностью, применим ко всем последствиям, в том числе к предусмотренным В! качестве квалифицирующего .признака.

Ряд советских криминалистов в связи с обсуждением республиканских уголовных кодексов предложили отразить это "обстоятельство в законе2. Однако соответствующая норма была включена только в Уголовный кодекс Грузинской ССР, который в ст. П «Ответственность за последствие, .предусмотренное   законом в качестве

1              Здесь и далее имеется   в виду  Уголовный кодекс РСФСР .1960 г., если не оговорено иное.

2         Б. Никифоров, Проекты республиканских уголовных кодексов, «Социалистическая законность» 1959 г. № 8, стр. 7; А. А. П и-онтковский, Основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1959 г. Ks 11, стр. 48; В. Г. Макашвили, Особенности УК Грузинской, ССР,   «Правоведение»   1962 г. № I, стр. 72.                                                                                                                                                                                                                                                                                                           >

Отягчающего преступление обстоятельствd» указывает: «Если уголовный закон предусматривает повышение наказания ввиду наступления тяжелого последствия, не охватываемого умыслом виновного, то такое повышение может иметь место лишь в том случае, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление этого последствия».

/ Не вызывает сомнения, что отсутствие такой нормы в уголовных кодексах других союзных республик не означает, что они допускают иной принцип. . Видимо, законодатель не счел необходимым регламентировать этот вопрос, полагая, что он вытекает из других норм закона (например, ст. ст. 8 и 9 УК). В судебной же практике иногда встречаются ошибки, объясняющиеся тем, что сам факт наступления тяжких последствий оказывает давление на судебно-следственные органы.

С- был осужден^ за убийство М. по пп. «б» и «ж» ст. І02 УК. Суд вменил ему убийство беременной жену щины, хотя С. не знал о беременности и не мог знатк Закон же считает квалифицированным убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии .беременности. Саратовский областной суд, рассматривавший это дело в кассационном порядке, исправил. ошибку народного суда и исключил из приговора указание на п. «ж» ст. 102 УК-

, Необходимо с-тметить, что принцип ответственности за последствия, которые охватываются умыслом или неосторожностью виновного, распространяется и на те последствия, которые не указаны в законе, но влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное вменение.

В связи с этим В. Н. Кудрявцев приводит пример с делом водителя К-, совершившего по неосторожности наезд на женщину, которая, как впоследствии стало известно, была матерью девяти детей. Прокурор внес протест «а мягкость назначенного К. наказания1.

Трудно, однако, согласиться с возможностью вменения К- последствий, которые он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть.

.' В. Н. Кудрявцев, Квалифицировать преступления в строгом соответствии с законом, «Советская юстиция» 1963. г. JSTe 13 стр 5.

fe судебной практике нередки случаи, коі\иа обвиняемые ссылаются на то, что они не должны отвечать за последствия, которые, якобы, не могли предвидеть.

М. изнасиловал 19-летнюю Д., которая затем покончила жизнь самоубийством. М. заявил, что он не предвидел и не мог предвидеть ее самоубийства. Верховный суд Киргизской ССР осудил М. по ч. 3 ст. 108 УК Киргизской ССР за изнасилование, повлекшее за собой тяжкие последствия, справедливо отметив, что, совершая' столь тяжкое преступление в отношении молодой девушки, М. мог и должен был предвидеть возможность такой реакции с ее стороны, как самоубийство.

Вопрос о возможности  предвидения   субъектом последствий" своих действий   решается   судом на основе анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность .различна.

В уголовном праве связь причины и следствия обусловливается тем, что общественная опасность всякого действия определяется в первую очередь возможностью наступления последствия от него, преступное действие б значительной мере определяет последствие.

Анализируя понятие действия в советском уголовном праве, В. Н. Кудрявцев пишет, что основными показателями опасности действия являются: «а) тяжесть возможных последствий; б) вероятность их наступления; в) распространенность действий подобного рода»1. Как мы видим, два из этих основных показателей непосредственно связаны с последствиями данного преступления. Третий определяет последствия, которые причиняются преступной деятельностью определенному охраняемому законом объекту в целом.

В ряде случаев законодатель обусловливает уголовную ответственность определенным способом совершения преступления. Так, одним из признаков незаконного занятия рыбным промыслом является производство его недозволенными орудиями, способами, приемами (глушение рыбы взрывчатыми веществами, ловля частой сетью и т- д.). Такой способ неизбежно приводит к вредным последствиям — причиняется ущерб воспро-

1 В. Н. Кудрявцев, Объективная сторона преступления, М., 19G0, стр. 100.

изводству, бесцельно уничтожается большое количество мелкой рыбы- Эти последствия и диктуют запрещение действий, совершенных определенным способом.

Нередко законодатель рассматривает тот или иной способ.леЁсхвла в качестве квалифицирующего признака. Как правило, признание повышенной опасности преступления, совершенного таким способом, обусловлено именно возможностью наступления более тяжких последствий.

Например, в результате убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, может быть несколько потерпевших, в связи с чем такое убийство  признается  квалифицированным.

Для достижения определенного результата субъект выбирает определенное действие, которое может привести к такому результату. Например, поджог может привести к пожару, а кража — к материальному обогащению виновного. И наоборот, действие определяет характер последствия. Так, выстрел в сердце какого-либо лица может вызвать его смерть, а нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта — аварию.

Более опасные, интенсивные, продолжительные действия виновного могут привести и к более тяжким последствиям. В ряде случаев это предусмотрено в законе и законодатель считает определенный характер действия квалифицирующим признаком. Так, насильственное незаконное лишение кого-либо свободы является квалифицированным, если оно совершено способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего1 (ч. 2 ст. 126 УК).

В то же время насильственное незаконное лишение свободы может быть более общественно опасным или менее общественно опасным преступлением в зависимости от его продолжительности, что учитывается судом при назначении наказания потерпевшему.

Если действие не доведено до конца, оно либо не приводит к последствиям, либо причиняет значительно меньший вред (например, вор взломал один замок, но кражи не совершил, так как не сумел открыть другой).

1 Наряду с посягательством на свободу передвижения ставятся под угрозу другие охраняемые законом объекты — жизнь и здоровье человека.

Вопрос об ответственности за такое действие решается в зависимости от причин, по которым оно не было доведено до конца.

Все сказанное свидетельствует а тесной взаимосвязи, которая существует между характером действия и характером последствия. ^

-^r В связи с разграничением действия и последствия представляет интерес рассмотрение вопроса о соотношении действия во времени.

Как правило, действие предшествует последствий). Однако для оконченного состава некоторых преступлений необходимо совершение нескольких действий. С другой стороны, многие преступления посягают на несколько объектов и влекут за собой ряд последствий.

Поэтому в некоторых случаях последствия наступают до завершения всей преступной деятельности виновного, составляющей данное преступление. Например, действие виновного в спекуляции включает сделку и перепродажу указанных в законе предметов с целью наживы. Одна лишь скупка без перепродажи при установлении прочих признаков спекуляции (в частности, цели наживы путем последующей перепродажи товара) не дает оконченного состава спекуляции.и квалифицируется как покушение на спекуляцию. Между тем одно из последствий спекуляции — нарушение интересов торговли — наступает еще до перепродажи товара. Последующая перепродажа влечет за собой наступление второго последствия— нарушение интересов граждан,   і

Приведенный пример не колеблет общего правила, что действие предшествует последствию. Он показывает, что одно из последствий может наступить как результат нарушения действием виновного одного из объектов до того, как виновный завершит всю преступную деятельность.

Выясняя сущность последствий преступления, нельзя пройти мимо вопроса о том, кому или чему причиняется вред.

Поскольку преступление совершается в обществе, оно посягает на сложившиеся общественные отношения. В социалистическом обществе этими отношениями являются советский общественный и государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая

10

собственность, Личность, политические, трудовые, имущественные и Другие права граждан.

Указанные интересы являются объектами, охраняемыми советским правом от посягательств-

Однако то обстоятельство, что от вреда охраняются именно объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления. Эта связь вытекает из того, что последствие как таковое немыслимо без объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом, для анализа последствий преступления необходимо раскрыть содержание объекта преступления1.

По общераспространенной среди советских криминалистов точке зрения объектом преступления   являются^ общественные отношения, которые страдают от преступ- ления2. Отсюда следует, что последствие

 у                                                                                                           пд                                                                                                                рф

собой вред, ущерб, урон, причиняемые общественным ^гтотпеш^м. Это не вьТз^іШШцее' возражении в совете-1 йой юридической литературе положение должно быть, однако, раскрыто и изучено более глубоко. Объект преступления— общественное отношение — явление сложное, состоящее из ряда составных частей, элементов.

 EL.Jipj^rjie__o6bejKTa_ преступления — охраняемого уго- ловным, законом о^щестаеацрго' отнбшёНитг-—в-хедят:-

а)                    участники этого отношения, носители "охраняемых законам интересов;

б)                     обеспеченные законом интересы  участников   общественных отношений — возможность действовать оп-

еделенным образом, пребывать в определенном^состо-нии и т. д.;     ^

в)                        условия реализации общественных отношений;

1              Подробный анализ объекта преступления выходит за пределы темы настоящей работы. Нами излагаются лишь основные положения, необходимые для исследования последствий преступления.

2            Эта точка зрения разделяется и цивилистами, высказывавшимися по интересующему, нас вопросу. Так, Г. К. Матвеев в работе «Вина в советском гражданском праве» (Киев, 1955) пишет, что «результат противоправных действий непосредственно отражается   на объекте правонарушения, т. е. на тех защищаемых законом общественных отношениях, которые оказались объектом посягательства» (стр. 37). Эта же мысль проводится им в статье «О вине как основании гражданскоправовой ответственности по советскому гражданскому праву» («Научные записки КГУ» том XI, вып. III, сЮридиче-ский сборник» 1952 г. № 5);                                                                                                                                                                                                                                                .                                                                                                        '

11

г) вещественный предмет, если общественное отношение возникает по поводу такого предмета1.

Анализируя вред, причиняемый различным элементам объекта преступления, следует отметить, что причинение вреда участникам общественных отношений всегда сопровождается причинением вреда их интересам.

В^ед может причиняться самому предмету или быть причинен в связи с этим предметом. Так, при умышленном уничтожении имущества (например, поджог дома) страдают интересы собственника имущества— он лишается возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Наряду с этим разрушается сам предмет (дом).

Характер объекта преступления определяет внешний, вещественный характер последствий.преступления. Для подтверждения этого представляется целесообразным выделить несколько групп преступлений в. зависимости от внешнего, вещественного характера причиняемого ими вреда.

К первой группе должны быть отнесены преступления, объектом которых являются неимущественные интересы или права участников общественных отношений.

Преступления этой группы посягают на общественные отношения, участником которых является Советское государство. К ним относятся государственные преступления, а также ряд воинских. Эти преступления наиболее опаїсньї, хотя каждое из них в отдельности может фактически и не привести к,очень серьезным последствиям (например, дезертирство из армии одного солдата). Суровая ответственность за их совершение предусмотрена потому, что они создают опасность причинения весыма серьезных последствий (в нашем примере — разложение дисциплины в армии), посягая на важный объект.

Сюда относятся также преступления, объектом которых являетсй деятельность, интересы или какие-либо неимущественные права государственных или общественных организаций или отдельных людей. Это — преступ-" ления против политических и трудовых прав граждан, некоторые хозяйственные преступления, должностные, преступления против правосудия, против порядка управ-

1 Б С. Никифоров, Объект преступления по советскому уго-лоїшому праву, М., 1960.

12

ления, против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, преступления, составляющие пережитки местных обычаев.

Характерной особенностью последствий всех преступлений, отнесенных к этой- группе, является нематериальный характер вреда, заключающегося в нарушении соответствующего интереса, права или деятельности.

Ко второй группе следует отнести преступления, которые могут причинить вред жизни или здоровью человека. К этой группе относятся все виды убийств, телесные повреждения, заражение -венерднеСЕои", болезнью, преступный аборт и т. д. Сюда же относятся преступления, основной объект которых не связан с причинением вреда жизни или здоровью граждан, но которые вместе с тем причиняют вред и этому объекту. Это — террористические акты, бандитизм, разбой, транспортные преступления и г. д. Вред, причиняемый главному (основному) объекту этих преступлений, привел к помещению их в другие группы, но так как они могут привести и на практике нередко приводят к причинению вреда здоровью человека или даже его смерти, о них следует упомянуть и здесь.

Все эти преступления, несмотря на серьезные различия, имеют существенное сходство — одним из объектов, который может пострадать ох этих преступлений, является жизнь или здоровье человека. Этому сходству объекта соответствует сходство последствия — вред здоровью или лишение такого блага, как жизнь.

К третьей группе относятся преступления, совершение которых влечет разрушение или повреждение .каких-либо материальных предметов. Таковы, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение государственного имущества и личного имущества граждан, преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники и т. д.

К этой группе должны быть отнесены автотранспортные преступления, различные нарушения правил безопасности работ, хранения взрывчатых веществ и т. д. Вред, причиняемый этими преступлениями, состоит в разрушении или повреждении государственного или личного имущества граждан — определенных материальных предметов. Все* эти преступления характерны тем, что причиняют точно исчисляемый вред.

13

К третьей группе относится и такое преступление, как диверсия. Диверсионный акт наносит ущерб экономическим основам советского строя, но в результате диверсии может оказаться поврежденным и материальный предмет.

Четвертая группамвключает имущественные преступления, свйзанНы"с различного рода противоправным изья;і;иелі_дуЖоЕо^-ішущ.ества: госуДарствейноТО;'"общественного или личного. Сюда относятся все виды хищений государственного и общественного имущества и личной собственности граждан, ростовщичество, а также спекуляция, обман покупателей ит.д. .

Эти преступления характеризуются нарушением иму-.щественных интересов участников общественных отношений. Само имущество, являющееся предметом преступления, однако, не уничтожается и не повреждается, но изъятие его у законного владельца причиняет последнему точно исчисляемый материальный ущерб, причем потерпевшему причиняется такой же ущерб, как и при уничтожении имущества. Разница, здесь в характере ущерба — нет уничтожения материального предмета. Вместе с тем данное обстоятельство приближает преступления этой группы к первой группе, но и здесь имеется существенное отличие. Оно вытекает из характер* вреда — в- первом наносится (моральный ущерб, а не материальный, поэтому вред неисчислим и точно установлен быть не может. В четвертой группе вред материален и хотя и не заключается в уничтожении: материальных ценностей, но может быть точно исчислен.

Многие преступления могут влечь последствия различного характера, так как они нарушают различные злементы одного и того же или разных объектов преступления. Это указывает на причинение вреда -одним преступлением различным объектам. При этом один из объектов, на который непосредственно направлено посягательство, рассматривается в качестве главного (основного). Он-обусловливает квалификацию преступления. Остальные объекты — второстепенные (дополнительные).

Мы отметили, что внешний, вещественный характер последствий преступления определяется свойствами егоу объекта. Теперь попробуем установить, почему один тот же материальный вред может получить разную юри-1 дическую характеристику при квалификации преступле-,

И

ния. Например, причинение смерти человеку может влечь осуждение виновного по ст. ст. 66, 67, 68, 77, 771, 85, 86, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 116, 128, 140, 149, 150, 211,213,214/215,216, 240, 254 УК и т. д.

Это объясняется тесной связью всех охраняемых законом общественных отношений". Как видим, такое материальное последствие, как смерть человека, может быть результатом посягательства на различные объекты (при совершении любого из указанных преступлений) или посягательством на жизнь без причинения вреда другим объектам (ст. ст. 102, 103 и др. УК). Изложенное показывает, что свойства объекта преступления определяют как материальный характер последствий преступлений, так и их правовую характеристику. Этот вывод очень важен для изучения всей проблемы последствий преступления.

Для анализа последствий преступления, по нашему мнению, представляет большой интерес исследование структуры последствия, проведенное В. Н. Кудрявцевьш.

В.' Ы. Кудпявдев видит в последствии;

«1) нарушение того фактического оощественного отношения, ради охраны которого установлена данная уголовноправовая норма (например, при хищении — нарушение экономических отношений собственности.,.), либо материальный или моральный вред участнику этого отношения (например, при убийстве — лишение жизни);

2) нарушение соответствующих правовых отношений, которые установлены для охраны данного блага (при хищении — нарушение права собственности.., при убийстве— нарушение правовых отношений, обеспечивающих неприкосновенность личности)...

В преступлениях, которые совершаются.—путем воз-'действия на материальные предметы (формы, условия я ііредитШШкїГ существования общественный отношений )%~іфееруйное-н<к: л еДстшіе^ включать и^Т£етий, Материальный, элемент. Так при преступном "повреждении или "'уничтожении государственного имущества... подвергается вредным изменениям предмет преступле-,ния — материальная вещь»1.

1 В. Н. К уд р я в це в, Объективная сторона преступления, М.. I960. стр. 149—150.

15

Такая структура последствий определяется особенностями объекта преступления, включающего как фактические общественные отношения (либо интересы участника "отношений), так и правовые, а в ряде случаев — и предмет преступления.

В юридической литературе существует много терминов, служащих для обозначения последствий преступления. Современные криминалисты говорят о «последствиях», о «преступном результате», об «ущербе», «убытке», «вреде», «уроне»1.

Как мы видели, последствия преступления могут иметь неодинаковое внешнее, вещественное выражение, представлять собой вред, причиняемый разным элементам объекта преступления. Однако любое последствие представляет собой нарушение объекта преступления, в связи'с чем последствие можно определить как вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

' ' Б юридической литературе большинством авторов термин «результат» также справедливо употребляется как синоним последствия. (Н. Д. Дурманов, Понятие преступления, М.—Л., 1948, стр. 57, 59'и др.; А. А. Герцензон, Уголовное право, часть Общая, М., 1948, стр, 295 и Др.). Иной точки зрения придерживается Я. М. Брайнин. Он пишет о необходимости установить различие между понятиями «последствия преступления» и «преступный. р£3уль-

rarft, yi .плЛтірггГтяннм ЯГЖ. БраЙНИН ОТНОСИТ ВСЯКИЄ ИЗмеНбНИЯ, КО-

торые производит преступное действие во. внешнем мире. Так,' кііо-, следствиям, убийства следует отнести не только смерть потерпевшего, но и переживания его родных. Преступный результат — это те последствия, которые имеют значение для наличия состава преступления, т. е. прямо и непосредственно вытекают из данного преступления; без них преступление не-может считаться законченным, и са-)мый результат как бы определяет состав данного преступления   — убийства, кражи и т. д.

Я. М. Брайнин правильно отметил, что в двух указанных случа-""J ях последствия преступления играют различную роль. Однако метод * для их разграничения, к которому прибегает Я- М. Брайнин, вряд \ли углубил представление о последствиях преступления.   Термины-/«последствие» и «результат» прочно вошли в нашу теорию и прак-/ тику как синонимы. Ик разграничение может только запутать воп-\ рос, но никак не ргізрешить его. Решение затронутой Я- М. Брайни-ным задачи следует искать не р разграничении терминов, а в анализе соответствующих институтов. (См. Я- М. Брайнин, Уголовная ^ответственность и ее основания в советском уголовном праве, М., 1963, стр. 195—196, а также его статья «Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве», «Научные за-

16