Глава IV НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ ПОГИБАЮЩЕМУ ПОСТОРОННИМ ЛИЦОМ

Уголовные кодексы Украинской (ст 159), Белорусской (ст 230), Узбекской (ст. 208), Грузинской (ст 164) и Туркменской (ст 166) союзных республик предусматривают ответственность за неоказание помощи погибающему лицом, специально не обязанным заботиться об оставленном без помощи.

Статья 230 УК БССР гласит. «Несообщение подлежащим учреждениям или лицам об опасном для жизни положении другого лица, неоказание ему помощи, которую можно было оказать, если последствием этого была смерть или тяжкое телесное повреждение .»

В отличие от состава оставления в опасности (ст. 156 УК) состав преступления, предусмотренный указанными статьями уголовных'кодексов названных союзных республик, содержит некоторые особенности.'

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается или в неоказании помощи погибающему, или в несообщении соответствующим лицом о его состоянии. При поставлении в опасность, поскольку на виновном лежит специальная обязанность заботиться об оставленном, ответственность наступает за оставление в опасности.

Само по себе сообщение об опасности, угрожающей другому лицу, не является равнозначным оказанию помощи. Если оставленный нуждается в немедленной помощи, неоказание которой может привести к гибели потерпевшего, то одно лишь сообщение надлежащим

'                                                                                                                                      "                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     57

Лицам о его состоянии не исключает ответственности Такое лицо не привлекается к ответственности лишь в случае, если оно настолько своевременно смогло предупредить других лиц, что последние оказали погибающему необходимую помощь. Законодатель предъявляет к посторонним лицам меньшие требования, чем к лицам, специально обязанным заботиться о погибающем.

Сообщение, о котором говорится в указанных статьях, должно быть сделано учреждениям или лицам, специально обязанным заботиться об оставленном. Кто именно должен быть поставлен в таких случаях в известность, зависит от того, в каком состоянии находится погибающий и, следовательно, в какой помощи он нуждается. В одном случае необходимо вызвать врача, в другом — пожарную команду, в третьем — родителей и т. д. Из формулировки рассматриваемого состава следует, что сам факт своевременного сообщения упомянутым лицам об опасности свидетельствует об исполнении правовой обязанности таким лицом.

Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК БССР, является наступление определенных последствий — смерти или тяжких телесных повреждений.

Субъектом данного преступления является лицо, специально необязанное заботиться об оставленном. Если ст. 229 УК БССР (ст. 156 УК РСФСР), определяющая ответственность за неисполнение специальной обязанности заботиться об оставленном, исходит из того, что такая обязанность установлена определенными актами, то ст. 230 УК БССР непосредственно сама определяет эту обязанность. Указанная обязанность является правовой, поскольку уголовный закон предписывает под угрозой наказания оказывать помощь лицу, жизни которого угрожает опасность.

Очевидцами угрожающей другому лицу опасности могут быть одновременно многие лица. Отсюда возникает вопрос о круге лиц, ответственных за неоказание помощи погибающему.

Характерным для буржуазной уголовноправовой доктрины является искусственное ограничение этого круга. Н. С. Таганцев указывал, что ответственность за неоказание  помощи  со  стороны  лиц,  специально  не

58

обязанных ее 'оказывать, не наступает, если неоказав-ший помощь «был только одним из зрителей .» '.

Немецкий юрист Лист также исключал ответственность в том случае, если неоказавший помощи «имел основание с уверенностью ожидать, что покинутый будет подобран другими лицами» 2. Из приведенных высказываний явствует, что при наличии группы лиц, оказавшихся очевидцами опасности, угрожающей другому лицу, гарантируется безнаказанность каждого, кто входил в эту группу, хотя бы он и мог оказать помощь, но бездействовал. Согласно этим точкам зрения оказывалось, что одиночный зритель, не оказавший помйщи погибающему, подлежал ответственности в то время, как бездействие нескольких лиц, имевших возможность объединенными усилиями легче и -быстрее спасти погибающего (уже в силу одного факта наличия нескольких лиц), исключает их ответственность.

Так, Н С. Тимашев прямо пишет: «...почему я обязан помочь, если только я могу это сделать, и никто не обязан, если это могут сделать двадцать человек»3.

Приведенные взгляды не являются случайными высказываниями отдельных авторов. Они вытекают из основ буржуазной морали

Неприемлемость подобного ограничения круга лиц, ответственных за неоказание помощи погибающему, для социалистического уголовного права очевидна. Развивая учение об ответственности каждого члена коллектива за неоказание помощи, А. Я- Вышинский в обвинительной речи по делу о гибели парохода «Советский Азербайджан» говорил: «. ни с одного члена коллектива, ни с одного члена команды... не снимается ответственность, даже если вы оправдаете того или иного обвиняемого, сидящего на скамье подсудимых... Даже оправданные должны будут выйти отсюда, из этого проце/са, если вы вынесете им оправдательный приговор, не с высоко поднятой головой, а с низко опущенными глазами, стыдясь

1                Н С  Таганцев, О преступлениях  против  жизни  по русскому праву, СПб, 1870, стр  464

2              Ф  Лист, Учебник уголовного права, часть Особенная, 1905, стр 26

3              См  Н  С  Тимашев, Проблема невмешательства в уголовном праве   («Журнал   Министерства   юстиции»   1916   г   №   10. ?тр   136)

того, что совершилось на^их глазах в трагическую нрчь 28 мая, того, что они не сумели свою попытку организовать спасение погибавших довести до конца и уступили оказавшимся во главе парохода «Совет» негодяям»1. А. Я- Вышинский в данном случае говорил о моральной ответственности каждого зрителя, каждого члена коллектива, не оказавшего помощи погибающему. Моральная ответственность шире правовой. Однако правовые требования тесно связаны с моральными,-опираются на них, определяются ими.

Статья 230 УК БССР и аналогичные статьи уголовных кодексов тех союзных республик, в которых они имеются, непосредственно не разрешают вопросы округе лиц — свидетелей опасности, и отсылают в этой части к нормам социалистической морали. Наличие группы очевидцев грозящей кому-то опасности свидетельствует о большей возможности объединенными усилиями спасти погибающего. Поэтому уголовную ответственность за бездействие — неоказание помощи при наличии группы свидетелей опасности должен нести каждый, кто имел реальную возможность без серьезной опасности для себя оказать помощь. Такое требование вытекает из основ социалистической морали и соответствует интересам наилучшей охраны жизни советских граждан.

#    * *

Различное решение уголовными кодексами союзных республик вопроса об ответственности посторонних лиц за неоказание помощи погибающему вызывает необходимость поставить вопрос о целесообразности введения такой нормы в уголовных кодексах союзных республик.

Для решения этого вопроса -представляет интерес рассмотрение следующих дел. 30 июля, около 3 часов дня, на реке Наре (около Серпухова) находилась группа ребят из детского дома во главе с руководителями и тремя взрослыми помощниками. Случайно проезжавшие в это время работники НКВД издали заметили, что группа вдруг пришла в движение. Товарищи подъехали и спросили в чем дело. Руководитель ответил: «Тонет девочка, но не наша». Он и его помощники

1 А. в

ышкнский, Судебные речи, М.,  1948, стр.  183,

ё полном спокойствии стояли на берегу. Подъехавшие бросились в воду, ныряли, пытались ловить сетью и через 25 минут вытащили девочку, которая оказалась 12-летней пионеркой — Шурой Улановой. Спасти Шуру Уланову уже не удалось, так как время было упущено. Шура Уланова утонула в четырех метрах от берега, на глазах четверых взрослых, в таком месте, где вода едва доходит до плеч. Люди проявили позорное, преступное равнодушие. Когда товарищи, вытащившие девочку, обратились к педагогам с вопросом, почему они не оказали никакой помощи, педагоги ответили, что им незнакома эта девочка'.

Другой пример. 21 сентября 1953 г. в 150 километрах от поселка партия изыскателей, пробиваясь сквозь тайгу, неожиданно подошла к широкой и бурной реке Верхний Турухан, Двое изыскателей, Максимов и Круг-лов удачно перешли реку, а у третьего — Поликарпова бурное течение выбило из рук одежду и унесло. Максимов и Круглое, не поделившись с пострадавшим товарищем одеждой, хотя могли это сделать без какой-либо опасности для себя, оставили его без одежды и пищи в покрытой снегом тайге. Через семь дней спасательный отряд нашел Поликарпова лежащим под вывороченной с корнем лиственницей. Благодаря исключительно крепкому здоровью Поликарпов остался живым, но его руки и ноги были обморожены и ноги впоследствии ампутированы 2.

Такое безучастие к судьбе другого человека является выражением грубейшего эгоизма, несовместимого с правилами человеческого общежития вообще, социалистического общежития в особенности. Поэтому, по нашему мнению, невозможно оставлять безнаказанными таких лиц. Однако морального осуждения в подобных случаях недостаточно. Неоказание помощи посторонним лицом погибающему является не менее общественно опасным бездействием, чем многие другие ныне наказуемые ' деяния.

Советские криминалисты последовательно стоят на позициях признания неоказания помощи погибающему ^преступлением независимо от того, лежала или нет на

1              См. «Правда» 14 августа 1936 г.

2            См. «Комсомольская Правда» 11 декабря 1953 г.

61

виновном чспёциальная обязанность заботиться об оставленном1. Так, в учебнике уголовного права указывается: «Проявлегше грубого эгоизма в виде неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для,жизни положении, когда ее можно было оказать, во всех случаях заслуживает не только морального осуждения, но и уголовного наказания»2. Аналогичное положение содержат и другие учебники по уголовному праву3. Такого же мнения придерживаются многие авторы статей и монографий *.

В нашей литературе имели место попытки расширить применение ст. 156 УК- Например, А. Ганин писал, что субъектом преступления, предусмотренного упомянутой статьей, может быть: «Всякое лицо, являющееся свидетелем опасного для жизни положения другого лица и могущее оказать помощь» 5. Как уже отмечалось, такое толкование противоречит закону. Такое высказывание является стремлением расширить рамки ответственности за неоказание помощи.

Представляет интерес решение этого вопроса в зарубежных социалистических странах. Так, Уголовный кодекс Народной Республики Албании различает оставление в опасности лицом, специально обязанным заботиться об оставленном (ст. 161), и неоказание помощи погибающему посторонним лицом (ст. 162). Пункт 1 § 227 УК Чехословацкой Республики .предусматривает

1              Такого же мнения придерживались и некоторые прогрессивные буржуазные ученые, Серьезные доводы в пользу этого мнения приводит проф. М. П. Чубинский в «Курсе уголовной политики» (стр. 300—303).

2             «Советское  уголовное  право,  часть  Особенная»,  М.,   1951, стр. 220.

3             «Уголовное право. Особенная   часть»,   М.,   1939,   стр. 203; А. А. Пионтковский, В. Д. Меиьшагин, Курс советского уголовного права, Особенная часть, т. I, M., 1955, стр. 624.

4             См. Ш п а н о в, Неоказание помощи  погибающему, «Советская юстиция» 1937 г. № 8, стр. 28. И И. Слуцкий писал: «Неоказание помощи человеку, жизни которого угрожает непосредственная неминуемая опасность, в условиях социалистического общества должно быть признано не только безнравственным, но и уголовно-наказуемым   поведением».   (И.   И.   Слуцкий,   Обстоятельства, исключающие  уголовную  ответственность, Л, 1956, стр. 95.) См. также «Правоведение» 1958 г. № 1, стр. 124.

6 А. А. Ганин, Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года в вопросах и ответах.., стр. 180,

62

ответственность тех, «...кто умышленно не окажет лицу, находящемуся в опасном для жизни положении, необходимой помощи, которая может быть оказана без опасности дл« себя или другого лица...». Ответственность наступает независимо от специально лежащей на виновном обязанности заботиться об оставленном.

Неоказание помощи посторонним лицом предусматривает ч. I ст. 151 УК Народной Республики Болгарии. Часть 2 ст. 216 того же кодекса говорит отдельно об ответственности того, «кто в случае, когда имуществу, здо- ровыо или жизни какого-либо лица угрожает опасность, откажется прийти на помощь, будучи призван к этому надлежащим должностным лицом, если при этом ни ему, ни другим лицам опасность не угрожает...».

Уголовный кодекс Румынской Народной Республики предусматривает ответственность за неоказание помощи лицу, находящемуся «...в таких условиях, что ставит под угрозу его жизнь, здоровье или телесную неприкосновенность». При этом ответственность дифференцируется в зависимости от характера отношений между виновным и оставленным: в ч. 1 ст. 486 этого кодекса предусматривается ответственность того, кто обязан наблюдать за оставленным, а в ч. 2 этой статьи говорится об ответственности родственников по восходящей или нисходящей линии, братьях, сестрах и супругах; в ч. 2 ст. 489 УК указывается на ответственность водителей транспорта, причастных к аварии, а в чч. 1 и 3 ст. 489 УК — о посторонних лицах.

Уголовный кодекс Корейской Народно-Демократической Республики в ст. 134 предусматривает ответственность посторонних лиц, за «несообщение соответствующему органу или Соответствующему лицу о находящемся в опасном для жизни состоянии лице, а равно неоказание помощи такому лицу, при наличии возможности ее оказания, в силу чего наступила смерть этого лица или ему причинено тяжкое телесное повреждение...».