Образ истории по Марксу: трехуровневая реконструкция
.Образ истории по Марксу: трехуровневая реконструкция
Образ истории, как и остальная часть наследия Маркса, претерпел существенные трансформации в результате деятельности поколений его интерпретаторов и последователей. Марксисты по-разному использовали проделанную им реконструкцию исторического процесса. Многочисленные версии исторического материализма, составляющие широкий спектр от «догматического марксизма» Сталина (1879—1953) до «активной интерпретации» Грамши (1891 — 1937), всегда обращались к авторитету Маркса в качестве первоисточника, даже если их версии резко отличались Друг от друга, были взаимно несовместимы, а иногда и прямо противоположны. По словам Стивена Лукеса, «марксистская традиция является не монолитным единством, а сферой соревнования» (250; 2).
Метатеоретический взгляд на непростую судьбу теории Маркса позволяет проследить ее в двух ответвлениях.
Большинство исследователей (особенно критики или противники) Маркса утверждают, что его теория исторического материализма внутренне несостоятельна. Отмечаются противоречия между работами «молодого» и «зрелого» Маркса, между отдельными положениями теории, подчеркивается двойственность подходов, применяемых им к анализу социальной жизни и истории. Такую интерпретацию можно назвать «враждебной».
Но существует также альтернативное, «симпатизирующее объяснение». Девизом для него можно взять ироническое высказывание Р. Арона: «Если бы не было миллионов марксистов, не возникло бы и вопроса о том, каковы были главные идеи Маркса» (25; I, 145). Такая интерпретация ставит под сомнение многие упреки, адресованные Марксу. Действительно, разве нельзя предположить, что часть из тех ошибок, которые приписывают Марксу, на самом деле принадлежит не ему, а его последователям? Может быть, это именно они однобоко освещали проблему,- а сам Маркс был приверженцем синтетического, многомерного взгляда на общество? И разве не выхватывали из его учения позднейшие теоретики, в угоду собственным представлениям о реальности, одну из его сторон, касающуюся либо процессов и структур, либо индивидуальных действий, тогда как Маркс рассматривал их не как взаимоисключающие альтернативы, а как дополняющие друг друга факторы? То, что сторонники «враждебного объяснения» называют противоречиями и трактуют как недостаток, авторы «симпатизирующей интерпретации» называют многомерностью и считают это главным достижением Маркса, сумевшего предвидеть гораздо более позднюю эволюцию социологической теории к единому многогранному образу социального мира.
Реконструкция исторического материализма, которую я собираюсь представить в этой главе, будет лишь одной из многих интерпретаций Маркса в русле «симпатизирующего подхода».
Я исхожу из того, что в итоге своей многолетней работы Маркс предложил органически целостный взгляд на историю, создал грандиозное интеллектуальное поле для исследований в самых разных направлениях, причем содержательный «вес» его вклада не имеет себе равных и потенциально адресован самым разным аудиториям.
Мое основное положение заключается в том, что исторический материализм является многомерной теорией, разработанной на трех различных уровнях: всемирно-историческом, социально-структурном и индивидуальном. Иначе говоря, исторический материализм включает три взаимосвязанных частных теории: теорию общественно-экономических формаций на высшем уровне; теорию классовой борьбы на среднем уровне; и теорию человеческого индивида-личности («человеческого бытия»), если использовать выражение Маркса) на нижнем уровне. Они не только имеют дело с разными материальными субъектами, не только размещаются в разных местах его сочинений, но и сформулированы на разных языках. В одних случаях (таковы, например, фрагменты теории классов и теории личности) используется конкретно-эмпирический язык, с помощью которого Маркс описывает феномены, наблюдаемые более или менее непосредственно: людей, их активность, формируемые ими группы, продукты их труда и т.д. Примеры подобных конкретно-эмпирических рассуждений можно найти в работах «Классовая борьба во Франции» (1850), «.Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852), «Гражданская война во Франции» (1871) и в некоторых других. Но вскоре, опираясь на эмпирическую реальность, он отваживается искать ее механизмы или «законы движения», причем место эмпирического языка занимают абстрактно-теоретические рассуждения. Основное содержание его работ (например, теория общественно-экономических формаций, большие фрагменты теории классов и некоторые части теории «бытия человека» и отчуждения) включает рассуждения подобного рода, где главные концепции не имеют непосредственных, прямых ссылок на эмпирию, но являются конструкциями, моделями, идеализациями, полезными для организующего опыта. На этом уровне речь идет не о людях или группах, а о «прибавочном продукте», «производственных отношениях», «экономическом базисе», «надстройке», «классовом сознании», «объективном классовом интересе», «классе для себя», «отчуждении», «материализации» и т.д. «Капитал» (1867), «Немецкая идеология» (1846), «Ккритике политической экономии» (1859) — примеры именно такого стиля мышления.
Три теории, которые мы выделили, составляют прочно сколоченное, иерархическое здание. Они связаны отношениями интерпретации (сверху вниз) и отношениями аггрегации (снизу вверх). Если спускаться по ступенькам этого здания, то можно обнаружить, что теории нижнего уровня объясняют механизмы процессов, протекающих на верхних уровнях, — они дают более конкретную эмпирическую интерпретацию требований, выдвигаемых там. Поднимаясь по ступеням, можно заметить, что теории верхнего уровня описывают объединяющие эффекты процессов, идущих на нижних уровнях, обобщая их ненамеренные и зачастую неосознанные результаты.
Объяснением механизма изменений общественно-экономических формаций служит теория социальных классов. Например, общее положение о неизбежном самоуничтожении капитализма наполняется «эмпирической плотью» путем введения механизма обнищания и мобилизации рабочего класса, которые заканчиваются его выступлением в антикапиталистической революции. Раймон Арон так комментирует эту мысль: «Механизм самоуничтожения капитализма является социологическим и действует через поведение социальных групп» (25; I, 174). Но, в свою очередь, причины, по которым классы возникают и борются друг с другом, могут быть найдены лишь на нижнем уровне, в теории индивидов-личностей и их действий. Именно эта теория приписывает человеческим существам определенные свойства, «энергию», надежды и объясняет, почему, сталкиваясь с отчуждением и лишениями, они с готовностью поднимаются на революционные действия. Если мы пойдем мысленно снизу вверх, то снова станут видимыми три ступени: освободительные усилия отчужденных индивидов подталкивают их к объединению на основе сходства их экономических интересов, в результате чего возникают классы. Высшей точкой нарастающей, усиливающейся борьбы между классами является социальная революция, которая приводит к смене всей общественно-экономической формации.
Давайте проследим применение такой тройственной теоретической конструкции ко всем основным областям социальной динамики. Во-первых, существуют три видения будущего, к которому движутся общества, три финальных состояния, которые берутся в качестве критерия прогресса. На всемирно-историческом уровне Маркс прогнозировал возникновение коммунизма, т. е. полного изобилия экономических товаров, поддерживаемого взрывным развитием «производительных сил» (технологий), уничтожением частной собственности и отмиранием государства. На социально-структурном уровне он предсказывал установление бесклассового общества, реализующего принцип «каждому по потребностям». На уровне индивидуальных действий он надеялся на ликвидацию полного отчуждения членов общества, т. е. на достижение полной свободы: негативной («свобода от...»), освобождающей от всех структурных сдерживающих связей, и позитивной («свобода для...»), позволяющей формировать социальную организацию и институты в соответствии с собственной волей.
Аналогично этому существуют три курса, которым следуют социальные изменения, три направления, по которым расширяющаяся спираль как модель движения общества реализует себя в истории. На всемирно-историческом уровне движение идет от общественной (общинной) собственности и примитивных форм самоуправления через частную собственность и политическое правление к коммунистической экономике и политическому равенству, «свободной ассоциации свободных производителей». На социально-структурном уровне — от доклассового сообщества через разделенное на классы общество к бесклассовому обществу. На уровне индивидуальных действий — от примитивной спонтанности через отчуждение и овеществление к неотчужденности, эмансипации и свободе.
Кроме того, существуют три понятия революции, отражающие кардинальные качественные изменения в ходе истории. На всемирно-историческом уровне — это фундаментальные преобразования всей общественно-экономической формации; на социокультурном — замена правящего класса противостоящим ему, i бесправным классом; на уровне индивидуальных действий — массовые коллективные акции, в которых интересы (в первую очередь экономические) одних преобладают над интересами других. ;
Понятие «интерес» также имеет три значения. На всемирно-историческом уровне системные интересы имеют объективную природу и зависят от их места в общественно-экономической формации, в системе производства. На социокультурном уровне классовые интересы начинают восприниматься как субъективные, и их осознание преобразуется в классовое сознание. На уровне индивидуальных действий интересы означают намерения, мотивации, личные цели (среди них высшие цели — экономические).
Существует также триединый диалектический механизм изменений, коренящийся во внутренне присущих напряженности, давлении и возможности революции. На всемирно-историческом уровне — это объективные противоречия между компонентами («сегментами») общественно-экономической формации; на социокультурном уровне — это конфликт классов, развивающийся по схеме: от объективных классовых противоречий через осознание классового антагонизма и классовой ненависти к открытой классовой борьбе и революционному взрыву; на уровне индивидуальных действий — творческий порыв (толчок), сковываемый естественными или социальными обстоятельствами, постоянными попытками противостоять таким порывам, которые в конце концов приводят к усилению контроля человека над природной и социальной средой.
Наконец, существуют три типа (модели) причинной детерминации, действующие на разных уровнях. Ответ на важный вопрос, являются социальные изменения необходимыми или случайными, полностью обусловленными или отчасти стихийными,
законченными или открытыми, зависит от теоретического уровня, на котором он ставится. Так, на всемирно-историческом уровне Маркс признавал наличие устойчивого детерминизма. Всемирно-исторический процесс рассматривался им как необратимый, проходящий определенные, в принципе одни и те же стадии и неизбежно ведущий к утверждению коммунизма. На социокультурном уровне детерминизм значительно ослабевает. Классы предпринимают коллективные действия, руководствуясь своими экономическими интересами, стремясь утвердить или защитить себя. Они могут недостаточно осознавать свои интересы, могут ошибаться в их определении. Иногда их вводят в заблуждение и обманом подталкивают к действиям безответственные лидеры, демагоги, провокаторы. Во всех этих случаях классы действуют вопреки собственным экономическим интересам. На уровне индивидуальных действий всегда имеет место изрядная доля волюнтаризма, свободы выбора, спонтанности решений, обусловленности и случайности. Действия непредопределены. В принципе каждая личность может действовать против своих экономических интересов. Некоторые так и делают, принимая во внимание другие соображения (например, эмоциональные, традиционалист -ские, идеологические). Однако в целом люди рациональны, и их экономические расчеты обеспечивают базовые предпосылки формирования их намерений, мотиваций и целей. Таким образом, несмотря на то, что каждая личность в отдельности может недостаточно четко осознавать смысл своих действий, все же в массе, в коллективных действиях экономический детерминизм преобладает. Каждый свободен выбирать, но можно точно предсказать, какой выбор предпочтет большинство.
Итак, Маркс считал, что исторические изменения постепенно распространяются на все три уровня. Этот процесс начинается на самом нижнем уровне — там, где сосредоточена движущая сила всех социальных и исторических сдвигов. Каждая личность есть свободный субъект, принимающий собственные решения. Но в своих действиях люди должны учитывать структурные условия, в которых они находятся. Чаще всего в расчет принимаются экономические интересы, которые объединяют индивидов в социальные классы. Для защиты своих экономических интересов они начинают классовую борьбу. Прогрессивные классы, чьи интересы направлены на развитие «производительных сил» (современных технологий), побеждают и устанавливают новые формы производства. Так завершается фундаментальная трансформация всего общества, т. е. социальная революция. Затем вся история повторяется.
Такова упрощенная картина, и ее надо теперь наполнить деталями, реконструируя основные идеи Маркса применительно ко всем трем уровням.