2)      публицистическая гомогенизация ведет к политической дезинтеграции.

Установка на поиск разумного опосредования принципа универсальности и принципа партикулярности объединяет методологические установки теории международной коммуникации и дискурсивной этики. Теории международной коммуникации, однако, была уготована судьба оказаться в центре политических дебатов о характере нового информационного порядка, в результате чего она получила две различные, политически заостренные интерпретации.

В ходе дискуссий доминирующей оказалась точка зрения, связывающая контуры нового информационного порядка с «free flow of information» (свободным обменом информацией): децентрированием и плюрализмом СМИ, освобождением их от государственного контроля, поддержкой частных СМИ, предоставлением свободы для присутствия иностранных СМИ. Развивающийся на основе механизмов гражданского общества обмен информацией должен служить в ходе глобализации развитию институтов публичности, социальной интеграции. С глобализацией связываются, в первую очередь, новые возможности глобальной интеграции, интеграции свободных в информационном отношении стран в мировой информационный обмен. Практика, однако, показала, что это не всегда так: экономические ограничения пользования информацией или политический контроль над доступом к ней (например, в Иране или Китае) с успехом препятствуют глобальной интеграции.

Вторая позиция, полностью противоположная первой, состояла в том, что «свободный поток информации» ведет не к гетеро-, а к гомогенизации международной публицистики, поскольку посредством него на глобальном медиа-рынке беспрепятственно распространяется преимущественно продукция транснациональных медиа-концернов. Гомогенизация вредит политической интеграции, а публицистическая «американизация» ставит под угрозу культурную идентичность локальных культур. Эта угроза олицетворяется в понятии «макдональдизации» мира, с которой для многих стала отождествляться глобализация.

Оптимальная организация международной коммуникации и справедливое распределение информации должны соответствовать этическому требованию обеспечения права на свободную информацию для каждого индивида и народа. Это право каждого участника коммуникации ограничивается пределами возможного причинения ущерба, т.е. правом других участников на конфиденциальную информацию. Справедливость информационного порядка можно сформулировать так: информация, которая предоставляется участниками коммуникации для общественного пользования, должна быть доступна всем другим участникам коммуникации. Теоретики международной коммуникации обосновано видят в унификации информации условие ее доступности, а в гетерогенизации – условия реализации прав предоставления информации. Исходя из их теоретических посылок нельзя, однако, отразить, как используется информация. Это ведет к теоретической беспомощности в оценке того, как будут влиять свободные потоки информации на реальную реализацию коммуникативных прав личности и отдельных наций. Подобный инструмент предоставляет методологический аппарат дискурсивной этики Апеля, вводя различение между стратегическим и коммуникативным использованием информации. Не «free flow of information» сам по себе, автоматически, а то, с какими целями используются возможности свободного потока информации, определяет его последствия. Коммуникация, служащая стратегическим целям, не укрепляет начала коммуникативного сообщества, а напротив, служит увеличению его асимметрии и деформации. Если в основу реального коммуникативного сообщества кладутся исключительно рыночные экономические соображения, то интенсивный рост коммуникации запрограммирован; несправедливость информационного обмена и «информационное разделение» будут, однако, нарастать.

Коммуникационные возможности глобализационных процессов имеют с точки зрения формирования гармоничного и справедливого международного информационного порядка амбивалентный характер. Их эффект будет зависеть от того, насколько человечество сможет при их использовании руководствоваться этическим разумом.

Арсенал этих возможностей и основные тенденции, которые определяют процессы культурной глобализации, действительно, велик. Перечислим основные из них.

1. Развитие общего языка международного общения (английского) и интенсивное изучение иностранных языков во всем мире. Знание языков обеспечивает трансляцию «суперстандартов» и ноу-хау, возможность интенсивной межнациональной коммуникации. Однако язык – важнейший ресурс, изучение которого требует, как и другие ресурсы, инвестиций и окупаемости. Отсутствие системы образования, в которой бы качественно изучались иностранные языки, влечет за собой экономическую и культурную отсталость, углубляет «информационное неравенство». Кроме того, в глобальном мире по экономическим законам начинают конкурировать и языки. Ущемление прав национальных языков – глубокая проблема, которую несет с собой глобализация.

2. Развитие международного туризма. Туризм – коммерчески-потребительский канал глобального культурного обмена. Культура и традиция оформляются как товар, который выставляется на ярмарке культур. Туризм, превращающийся в могущественную отрасль, – один из символов глобализации. Тем не менее, далеко не все страны в силах создать и поддерживать инфраструктуру туризма, что опять ведет к коммуникационному неравенство. Там, где культура не успевает оформиться в товар, она предается забвению.

Несмотря на то, что вместе с глобализацией реальность коммуникативного сообщества приобретает все более зримые черты, глобализация ставит под вопрос неотъемлемое право человека – его «право на собственную культуру» (Апель). Новые коммуникационные возможности, используемые в собственных стратегически-эгоистических целях, ведут лидеров глобализации не только к увеличению собственного экономического и политического могущества, но вытесняют, а в иных случаях даже разрушают локальные культуры и жизненные миры, которые являются основой существования локальных сообществ. Вопрос о культурном доминировании в рамках глобальной культуры – это вопрос о выживании многих культур и сообществ. Проблема вестернизации мировой культуры приобрела вместе с глобализацией новое измерение. Интерес вызывают здесь две точки зрения.

1. Первая точка зрения констатирует подавляющее доминирование США в транснациональном масштабе. Позитивная или негативная оценка этого доминирования и его последствий – уже второй вопрос. Американскую точку зрения трезво сформулировал З. Бжезинский:

-        контроль и владение международной банковской системой;

-        контроль над всеми твердыми валютами;

-        контроль над основными объемами мировой торговли;

-        создание большинства всех готовых продуктов в мире;

-        владение международными рынками капитала;

-        обладание потенциалом для массивных военных интервенций;

-        контроль морских путей сообщения;

-        контроль над прогрессивными технологическими исследованиями и развитием;

-        контроль над элитным образованием;

-        владение международными средствами коммуникации;

Несмотря на впечатляющую статистику, характеризующую доминирование Запада, Хантингтон не дает обмануть себя цифрами. Охватывая взглядом цивилизационную динамику нескольких столетий, он констатирует неизбежную утрату Западом завоеванных позиций. Постепенное овладение благами цивилизации – как бы медленно оно не происходило – постепенно сгладит, по его мнению, модернизационное преимущество Запада и вернет ситуацию, которая существовала столетиями и в которой основной доминирующей силой будут державы, богатые людскими ресурсами – Китай и Индия.