5rik.ru

КОММЕНТАРИЙ

Заглавие

В проектах Устава заглавие содержало указание на характер деяний, подведомственных мировым судьям. В окончательной редакции Устава противоправное деяние в заглавии не обозначено вообще, и, как в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, ключевым моментом стало понятие наказания. Хотя из Уложения в Устав перенесены проступки и "маловажные преступления", все деяния в Уставе называются проступками. Определения же этого термина в Уставе нет, исключено оно было впоследствии и из Уложения,

419

где надобность в нем отпала. Если в заглавии Уложения наказания определяются по их характеру и цели, то в Уставе - по органу, их назначавшему. Таким образом, Устав отличается и от Уложения, и от многих других карательных нормативно-правовых актов также тем, что адресован конкретным правоприменительным органам - мировым судам. Судя по заглавию, никакой другой орган не мог при первоначальном определении наказания руководствоваться Уставом.

Глава первая
Положения общие

Статья 1

В статье, по сути, определяется подсудность мировых судей. Текст всех ее пунктов и примечания повторяет дословно положения ст. 33 Устава уголовного судопроизводства. Если в Основных положениях уголовного судопроизводства от 29 сентября 1862 г. подсудность мировых судей определялась разнохарактерно (по мере наказания, по основаниям возбуждения дела, по важности и виду преступного деяния и сословному положению правонарушителя), то в окончательной редакции названных двух судебных уставов введен единый принцип определения подсудности (а следовательно, и принцип отбора норм в особенную часть Устава о наказаниях) - по видам и пределам наказаний.

К перечисленным в Основных положениях видам наказаний, составившим первые три пункта ст. 1 Устава, в последнем присоединено тюремное заключение. Оно было введено в Устав вместо заключения в рабочем доме, которому подлежали лица низших сословий. Творцы Устава стремились показать социальное равенство в его применении, поэтому в статье не содержится изъятий из подсудности мировых судей по социальным признакам, хотя такие изъятия во многих статьях Устава были сохранены, наиболее существенное из них помещено в самый конец Устава (ст. 181). Буржуазные принципы права были приспособлены к феодальным общественным отношениям.

Поскольку по Уставу тюремное заключение предусматривалось за корыстные проступки, за которые мировые судьи могли наказывать, как правило, лиц из непривилегированных сословий, а в силу ст. 3 на приговоренных к тюремному заключению распространялся режим рабочих домов, то фактически заключение в рабочем доме как вид наказания сохранялось, но при унификации мер наказания было сокращено с 3 лет до 1 года. На замене заключения в рабочем доме заключением в тюрьме сказалась, видимо, и повсеместная нехватка рабочих домов. В начале 60-х годов их было по всей России - 21 на 1306 человек, причем в них содержались наряду с приговоренными за преступные деяния присланные сельскими обществами и помещиками за недоимки и неугодное

420

сим последним поведение ³³. Не случайно поэтому заключение в рабочем доме применялось редко ³⁴. Предусмотренное в ст. 3 Устава использование присужденных к тюремному заключению на работе, установленной для рабочих домов, самостоятельным видом наказания ("заключение в рабочем доме") считать нельзя. Здесь указывается лишь на один из элементов режима заключения в тюрьме.

В Своде законов Российской империи (в редакции 1857 года) рабочие дома и тюрьмы перечислены наряду с арестантскими ротами, смирительными домами, крепостями и полицейскими помещениями как различные виды исправительно-тюремных учреждений, каждый из которых имел свою цель и предполагал особое устройство. На практике же такого разграничения, как правило, не было. Большая дробность видов мест заключения не привилась и в странах Западной Европы, где такие учреждения были обычно двух видов - исправительные учреждения для тяжких преступников и тюрьмы в собственном смысле слова (там содержались подследственные и приговоренные к заключению на непродолжительный срок).

Содержание в рабочем доме должно было отличаться от тюремного заключения, главным образом, обязательностью работ. С введением в тюрьме обязательного труда различие между двумя формами заключения утрачивается, тюрьма в законодательстве и на практике вытесняет рабочий дом. Имевшиеся рабочие дома предполагалось просто переименовать в тюрьмы, если они были достаточно оборудованы для этого ³⁵. В 1883 году рабочих и смирительных домов было только три, а в 1884 году они были официально закрыты. В то же время строились новые тюрьмы, переоборудовались под тюрьмы пустующие казенные здания. В начале 80-х годов общее число мест заключения, не считая полицейских арестных помещений, достигло 767 ³⁶.

Предложения сократить предусмотренный Уставом срок тюремного заключения не были приняты, а в 1882 году он был увеличен до полутора лет. Не было принято и предложение о замене тюремного заключения розгами, поскольку в то время происходило ограничение в законодательном порядке применения телесных наказаний.

Примечательно, что Устав вообще не знает телесных наказаний, в то время как таковые хотя и сокращались, но фигурировали в другом законодательстве и применялись на практике еще полвека. В волостных судах, рассматривавших аналогичные деяния, телесные наказания сохранились до 1904 года ³⁷.

При разработке Устава высказывались мнения о том, что применение различных видов наказаний, вне зависимости от их размера, должно быть различным по тяжести. В частности, тюремное заключение рассматривалось всегда как более тяжелое наказание, нежели другой вид лишения свободы - арест.

421

Но для этого максимальный срок ареста должен быть меньше минимального срока тюремного заключения, ибо, как было отмечено при обсуждении Устава в Министерстве юстиции, "хотя арест и не влечет за собою обязательной работы, едва ли не всякий предпочтет 3-месячному аресту 2-недельное заключение в тюрьме". Предлагалось арест в Уставе сократить до двух месяцев и до двух же месяцев поднять минимальный срок тюремного заключения ³⁸. Однако это предложение принято не было. В 1906 году срок ареста по Уставу был увеличен до шести месяцев.

Арест широко предусмотрен в Уставе. Предполагалось, что при отсутствии или недостаточности помещений для содержания арестованных они могут содержаться (в соответствии с примечанием к ст. 190 Устава уголовного судопроизводства) под домашним арестом, в тюрьме, на гауптвахтах, в других помещениях, а лица низших сословий - отдаваться на общественные работы ³⁹.

В проекте Устава уголовного судопроизводства максимальный размер денежного взыскания, к которому могли приговорить мировые судьи, предусматривался в пределах 100 рублей, но по предложению министра юстиции Д.Н. Замятнина он был увеличен Государственным советом до 300 рублей ⁴⁰. В Уставе отдается предпочтение русской лексике, поэтому не употребляется немецкое слово "штраф". Однако, как отмечалось в одном из исследований, в комментируемой статье под денежным взысканием следует понимать именно штраф (а не вознаграждение за вред и убытки), который мировыми судьями мог быть взыскан, независимо от наказания, в пределах 500 рублей ⁴¹.

Вид и размер наказаний были главным, но не единственным критерием подсудности мировых суден. Данная статья в большей мере, нежели аналогичная ст. 33 Устава уголовного судопроизводства, обращает внимание на проступок, который должен быть прямо означен в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Комментируемый Устав был основным материальным нормативно-правовым актом, определявшим наказания, подведомственные мировым судьям. Применение наказаний по другим нормативно-правовым актам мировыми судьями должно было согласовываться с Уставом. Так, в примечании к данной статье предусмотрено временное (фактически ставшее постоянным) применение Уложения о наказаниях уголовных и исправительных мировыми судьями при определении ими наказаний за нарушение уставов казенных управлений, о повинностях и торговле. Статья 1 была дополнена в 1872 году примечанием № 2, в котором мировым судьям вменялось рассмотрение дел о нарушениях Устава об акцизе с табака. Правила о наложении взысканий согласовывались с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями ⁴².

Мировой суд, по мнению составителей судебных уставов,

422

был дешевым, оперативным и наиболее демократичным, поэтому на него и предполагалось возложить основную массу дел, подведомственных ранее многим судебным и административно-полицейским органам. Отмечалось, что в странах Западной Европы единоличным судьям подсудны проступки с более низкими санкциями. Так, английский мировой судья мог единолично рассматривать мелкие проступки, за которые следовало максимальное наказание - 14 дней тюрьмы, французский - 5 дней. Высказывались различные мнения о передаче значительной части дел на рассмотрение окружных судов с участием присяжных заседателей или наоборот - волостным судам, ибо гарантии правосудия видели в коллегиальности ⁴³. Однако в целом подсудность мировых судов имела тенденцию к расширению, а меры наказания, как отмечалось выше, - к увеличению.

Статья 2

В статье говорится о дополнительном наказании. Поскольку было непонятно, что подразумевалось под отобранием иных принадлежащих виновному вещей, то в позднейших изданиях Устава указывались конкретные статьи, которые предусматривали такое отобрание. Отобранию подлежали лотерейные билеты и иные документы, дававшие право на получение выигрыша (процессы), если публичная лотерея была устроена без надлежащего разрешения или противоречила закону (ст. 47); деньги, собранные недозволенным путем на церкви, монастыри и другие богоугодные заведения (ст. 49); лекарственные материалы и посуда для изготовления лекарств, если такое изготовление производилось без надлежащего разрешения для продажи, и от этих лекарств последовал вред (ст. 106); продовольствие, напитки или посуда, которые могли принести вред здоровью (ст. 115); запрещенное оружие и порох сверх дозволенного количества (ст. 117); самовольно срубленный лес и изготовленные из него изделия (ст. ст. 155, 158 - 161). Отобрание здесь не всегда носит характер конфискации, так как отобранные вещи поступали не обязательно в распоряжение казны, а передавались местным богоугодным заведениям (ст. ст. 49, 106), а лесоматериалы из частных лесов - их владельцам. Определенные вещи могли и уничтожаться ⁴⁴. Конфискация как наказание и не предусмотрена в Уставе.

В качестве дополнительного наказания следует рассматривать и запрещение заниматься определенным видом деятельности. Так, в ст. 161 предусмотрено лишение права на рубку леса и заготовку лесных изделий на отведенном участке, если виновный занимался этим и на не отведенных ему участках казенного леса.

Статья 3

Здесь перечислены статьи Устава содержания под стражею, регламентировавшие место, характер и объем работы,

423

а также указано на желательность получения содержащимися в рабочем доме профессии ⁴⁵.

Статьи 4 - 5

Главное отличие ареста от тюремного заключения состоит в том, что приговоренные к аресту могли использоваться на работах лишь по их желанию. Арестованные должны были содержаться не только отдельно от заключенных, как это предусмотрено в статье, но и раздельно, в зависимости от сословной принадлежности. На приговоренных к аресту распространялось действие ст. 56 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, согласно которой лица, освобожденные от телесных наказаний (а именно - дворяне, почетные граждане, чиновники), должны были содержаться в тюрьме, а прочие - в специально отведенных помещениях при полиции. В примечании к ст. 4, принятом в 1871 году, предусматривалось арестованных офицеров, не состоявших на действительной военной службе, содержать на гауптвахте.

В 1866 году императором было утверждено (в качестве временных правил) мнение Государственного совета о помещениях для подвергнутых аресту по приговорам мировых судей. В этом нормативно-правовом акте регламентировалось устройство и содержание арестантских помещений. Таким помещениям следовало быть в полном ведении земских учреждений. В арестантских помещениях должны отдельно содержаться не только мужчины и женщины, взрослые и несовершеннолетние, но и лица "высших" и "низших" сословий. Мещане и крестьяне по их желанию и с разрешения попечителя помещения определялись на общественные работы, плата за которые могла заменяться зачетом - день работы за два дня ареста ⁴⁶.

В социальном разграничении приговоренных к лишению свободы еще дальше идет ст. 5. Как и в ст. 97 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, вопрос об исполнении приговоров о тюремном заключении и аресте в отношении священников и монахов решался органами церковного управления. Уголовный кассационный департамент Правительствующего сената в 1870 году вопреки прямому указанию ст. 1029 Устава уголовного судопроизводства положения комментируемой статьи не распространил на церковнослужителей ⁴⁷, т.е. дьяконов, псаломщиков, звонарей и др.

Статья 6

В статье отразилось прогрессивное воззрение на детские правонарушения - необходимость перевоспитывать несовершеннолетних правонарушителей в специально созданных для этого условиях. "Тюремное заключение, в тех условиях, в каких оно исполняется над взрослыми, в отношении к ребенку, вступившему на путь порока, очевидно, имело бы последствия - окончательную его порчу и гибель", - отмечалось при составлении судебных уставов ⁴⁸. Местными государственными

424

и общественными органами и частными лицами кое-где создавались исправительные приюты для несовершеннолетних. В период разработки и принятия Устава таких приютов было немного, не было, в частности, приюта в Петербурге, поэтому вопрос о них в диспозиции статьи ставится условно. Государство, в лице его центральных органов, не брало на себя расходы по организации и содержанию приютов, хотя и признавало их "богоугодными и общеполезными заведениями".

В правилах об исправительных приютах 1866 года к созданию этих заведений призывались земские и церковные учреждения, общества, а также частные лица. Однако было установлено, что исправительные приюты, независимо от их создателей, учреждаются с разрешения Министерства внутренних дел и состоят в его ведомстве. Для содержания приютов, образованных не за казенный счет, разрешалось устраивать лотереи до 3 тысяч рублей, а также предусматривалось привлекать средства родителей юных правонарушителей. Приютам должны были выделяться земельные участки для работы воспитанников, которых следовало обучать не только грамоте, но и трудовым навыкам. Допускалось сокращение срока содержания в приюте для исправившихся (на одну треть), а также предусматривалось возвращение обратно в приют тех досрочно освободившихся, которые замечались в дурном поведении. Выпущенные из приюта должны были в течение "определенного срока" находиться под покровительством приюта ⁴⁹.

Статьи 7 - 8

В большинстве статей Устава арест и денежное взыскание соседствуют в качестве альтернативы. Такая альтернативная санкция рассчитана на различия в имущественном состоянии подсудимых. Судья, выбирая вид наказания, не всегда мог учесть имущественное положение подсудимого, а следовательно - обеспечить реальное исполнение приговора. Статья 7 давала ему возможность исправить допущенную ошибку. Применяя эту статью, уже в приговоре предусматривали возможность замены денежного взыскания арестом или же позднее выносили специальное определение об этом. Судебная практика, однако, пошла по пути ограничительного толкования ст. 7. Кассационным департаментом Правительствующего сената было указано, что замена вида наказания в порядке ст. 7 допускается лишь в том случае, если в санкции вменяемой статьи предусматривается не только денежное взыскание, но и арест. Так, поскольку за предусмотренное ст. 41 Устава открытие питейного заведения в недозволенное время полагалось исключительно денежное взыскание, то мировой суд не имел законного основания заменять его лишением свободы ⁵⁰.

Для богатого человека выгоднее было заплатить штраф даже в крупном размере, что было невозможно для большинства

425

людей, дневной заработок которых не превышал, как правило, одного-полутора рублей. В результате замена денежного взыскания арестом была постоянной. Тем не менее за отмену именно этой статьи решительно высказывались некоторые юристы. Причина такого неприятия заключалась в несоразмерности установленных статьей суммы денежного взыскания и срока ареста ⁵¹. Для сравнения укажем, что Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года также предусматривалась возможность замены в отношении несостоятельных лиц штрафа тюремным заключением, однако соотношение суммы штрафа и срока пребывания в тюрьме было более реальным: за первые 20 рублей штрафа - по одному дню заключения с каждых 50 копеек, с части штрафа от 20 до 50 рублей - по дню с каждых 75 копеек, с части штрафа, превышающей 50 рублей, - по дню с каждого рубля. Таким образом, 60-рублевый штраф подлежал замене 90 днями заключения (т.е. 3 месяцами, что равнялось максимальному сроку ареста по Уставу), а 300-рублевый (максимальный размер денежного взыскания по Уставу) - почти годичному заключению (330 дней).

Замена 15-рублевого денежного взыскания тремя днями, а 300-рублевого - тремя месяцами ареста была сориентирована на правонарушителей, имевших незначительный доход. Составители Устава сознавали, что для "простолюдина" отбытие ареста вместо штрафа менее обременительно. Крестьяне порой просились под арест, как на отдых от работы на других. Поэтому в ст. 8 Устава был предусмотрен фактически еще один вид наказания для несостоятельных крестьян и мещан - отдача в общественные работы или на заработки. При замене денежного взыскания отдачей в общественные работы следовало руководствоваться нормами ранее принятых актов. В п. 2 указанной при этом ст. 188 Общего положения о крестьянах от 19 февраля 1861 г., в частности, было предусмотрено, что сельское общество может неисправных плательщиков казенных и мирских повинностей (или членов их семьи) отдать в общественные работы или на заработки в том же или соседнем уезде (а в исключительных случаях - и в другой губернии), с тем чтобы заработанные деньги поступали в "мирскую кассу". Срок работы указан не был - видимо, работать следовало до погашения долга. Статья 651 Устава о податях предусматривала аналогичные меры в отношении мещан ⁵².

В статье 8, однако, нет императивности - назначать несостоятельным плательщикам общественные работы было правом, но не обязанностью судьи. В разъяснении отдельных положений статьи уголовным кассационным департаментом Правительствующего сената указывалось, что при ее применении следует руководствоваться видом проступка. Так, считалось, что за нарушение Питейного и других уставов казенного управления судья мог, а по делам о порубках был обязан,

426

применить отдачу в общественные работы. Назначение этого вида наказания мировой судья должен был согласовать с сельским обществом, которое и могло направить на общественные работы ⁵³.

В ст. 8 со всей определенностью проявилось сохранение сословного неравноправия. Не имея возможности направлять лиц, не принадлежавших к крестьянскому или мещанскому сословиям, на общественные работы без их о том просьбы, мировые судьи должны были в случае недостаточной состоятельности подсудимых из привилегированных сословий подвергать их непродолжительному аресту в соответствии со ст. 7.

Статья 9

В отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором субъективная сторона преступления разработана весьма подробно, Устав вопрос о степени вины и следуемом при этом наказании решает весьма просто. За непреднамеренные проступки мировой судья, по общему правилу, должен был определять меры морального воздействия.

Проступки, требовавшие более строгого наказания, вошли в Устав из полицейских уставов. Было сочтено, что только мер морального воздействия недостаточно за такие проступки (совершаемые, как правило, по неосторожности или небрежности), как неисправное содержание мостовых или бичевника, неосвещение улиц, неимение вида на жительство. Это относилось также к проступкам, предусмотренным ст. 91, 94, 101, 102, 112, 118 - 120, 126, 129 Устава.

Статья 10

В статье предусматриваются случаи невиновного причинения вреда. Уже при подготовке Устава имелось в виду, что п. 3 статьи не распространяется на лиц, находившихся при совершении проступков в бессознательном состоянии по причине опьянения ⁵⁴.

Статья 11

Снижение наполовину наказания несовершеннолетнему правонарушителю или освобождение малолетних (от 10 до 14 лет) правонарушителей от наказания с направлением их на перевоспитание родителям или лицам, их заменяющим, не требовало установления факта - совершен ли проступок "с разумением", как это требовалось ст. 150 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Статья 12

В статье определяется общий порядок назначения трех основных видов наказания, предусмотренных пп. 2 - 4 ст. 1 Устава. Обязывая мировых судей учитывать при назначении конкретной меры наказания предусмотренные ст. ст. 13 и 14 обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, ст. 12 устанавливает пределы волеизъявления судей,

427

особенно при назначении тюремного заключения и ареста. Предоставление судье возможности самому устанавливать конкретную меру наказания в определенных пределах должно было стимулировать более глубокое изучение им обстоятельств дела и личности правонарушителя. Наибольшая свобода судье давалась при назначении денежного взыскания, минимальный размер которого не ограничивался, если он не был установлен в конкретной статье особенной части. Если же указывался только высший предел денежного взыскания (например, в ст. ст. 29, 30), то судья мог определять совершенно ничтожную сумму. Устав не предусматривал замену тюремного заключения арестом, которые на практике нередко отличались лишь разными сроками изоляции.

Статьи 13 - 14

Перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведенный в статьях, не является исчерпывающим. Применялся он не автоматически, а по усмотрению суда. Обращает на себя внимание п. 2 ст. 14, в котором отягчающим вину обстоятельством признается высокое социальное положение. В данном случае доминирующей причиной такого проявления социального неравноправия была забота о чистоте привилегированных сословий и слоев населения. Также считалось, что образование и высокое положение в обществе являются дополнительным тормозом в совершении правонарушений ⁵⁵. Однако даже сравнительно увеличенное наказание для этой категории правонарушителей в процессе исполнения его становилось более мягким.

Статья 15

Статья посвящена соучастию в совершении проступков. Из девяти видов соучастия, предусмотренных Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в ней зафиксировано только два. Согласно статье, исполнителей и подстрекателей следовало наказывать строже, нежели других соучастников. Помимо этого общего указания в особенной части установлена и более конкретная мера ответственности за соучастие в проступке (ст. 172).

Статья 16

В статье регулируется порядок назначения наказаний при совокупности проступков. По общему правилу, установленному в статье, более строгое наказание поглощает менее строгое. Совокупность проступков в данном случае рассматривалась как отягчающее вину обстоятельство. При совокупности проступков определялась только конечная мера наказания, а не за каждый проступок в отдельности. Если наказание за какой-то из проступков после вынесения приговора отпадало (например, в случае примирения сторон), то судья выносил новый приговор.

428

Самым строгим наказанием признавалось тюремное заключение. Однако это официальное признание приоритета в строгости оспаривалось фактическим соотношением мер наказания, а также их реальным исполнением, о чем речь шла выше. Статья 1126 Устава уголовного судопроизводства, о которой идет речь в примечании, предусматривала реальное сложение денежных взысканий за преступные деяния против уставов казенного управления и наказаний за иные проступки.

В 1867 году ст. 16 была дополнена 2-м примечанием. В нем к проступкам, исключенным из общего правила при назначении наказания по совокупности с другими, отнесены также разного рода лесонарушения ⁵⁶.

Статья 17

В статье говорится о добровольном отказе от завершения проступка. В отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором урегулированы различные проявления отказа от продолжения преступного деяния, здесь не говорится о субъективном отношении правонарушителя к целям и мотивам отказа. По мнению составителей, субъективная сторона отказа и не должна учитываться, а вопрос должен решаться так, как решался в Уложении при отказе по собственной воле. Тем не менее на практике статью толковали ограничительно и при ее применении учитывали субъективный фактор. Поскольку сам проступок, на который происходило покушение, как правило, был незначительным, то не было предусмотрено наказание и за уже совершенное в ходе преступного посягательства ⁵⁷. В особенной части Устава имеются исключения из общего правила. Они относятся к наиболее тяжелым проступкам (покушение на кражу, мошенничество, незаконные лесные порубки).

Статья 18

По указанным в статье проступкам, имевшим частноправовой характер, судебное преследование могло возбуждаться в защиту детей независимо от их возраста. Супруг мог возбуждать дело без уполномочия со стороны жены. Однако, поскольку в ст. 18 имеется в виду защита частного интереса, заявителями не могли быть начальники в случае причинения вреда их подчиненным. Предусмотренные статьей проступки рассматривались в порядке частного обвинения, суд был не вправе выходить за пределы требований заявителей и представленных сторонами доказательств.

Статья 19

В статье к проступкам, подлежащим рассмотрению в порядке частного обвинения, относятся и значительные по тяжести преступные деяния имущественного характера, если они возникали между супругами и ближайшими родственниками. Это объяснялось и сложностью рассмотрения внутрисемейных

429

отношений, и необходимостью проявить при этом деликатность.

Статья 20

Согласно статье, примирение сторон по делу частного обвинения на любой стадии процесса, в том числе и после вынесения приговора, исключает наказание.

Статья 21

Здесь устанавливаются сроки давности привлечения к ответственности за проступки. Они значительно короче предусмотренных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, поскольку считалось, что впечатления от малозначительных деяний скорее сглаживаются в памяти людей, по прошествии значительного срока о них труднее собрать доказательства, выяснение фактических обстоятельств по делу требует значительного времени, что в корне противоречит характеру мирового суда, который должен быть скорым ⁵⁸.

Сроки давности определяются опасностью проступка и предусмотренным в законе наказанием. Решением уголовного кассационного департамента Правительствующего сената в 1868 году было специально оговорено, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение Питейного устава равен 6 месяцам.

Обычно считалось, что срок давности нужно исчислять начиная с момента совершения противоправного деяния, а не с какого-либо перерыва в производстве по делу. Данная статья, по сути дела, предусматривает два давностных срока, один из которых исчислялся с момента происшествия до обнаружения его судом или полицией, другой - со времени приостановления производства по делу (например, из-за неустановления личности правонарушителя) до его возобновления. Промедление в рассмотрении дела не могло служить основанием для применения статьи. Однако в случае промедления при рассмотрении дела частного обвинения, если истек срок, исчисляемый ст. 21 с момента совершения правонарушения, то продолжение производства по делу было возможно только по ходатайству потерпевшего. Предусмотренные статьей сроки давности не распространялись на возмещение материального ущерба.

Статья 22

Смерть обвиняемого влечет не прекращение дела, а лишь отмену наказания. Наложенное за проступок денежное взыскание (например, за некоторые нарушения Питейного устава) могло быть исполнено и после смерти осужденного ⁵⁹. На положениях статьи отразилась недостаточная отработка Устава. Так, в ней повторяется (в п. 2) норма ст. 20 о неисполнении наказания за примирением сторон, но ничего не сказано о неисполнении наказания за давностью проступка (ст. 21).

430

Статья 23

Статья дает возможность осужденным, имущественное положение которых почему-либо может улучшиться (или у которых найдутся богатые заступники), откупиться от дальнейшего пребывания под арестом или на общественных работах, т.е. избежать реального наказания непривычным к труду, но состоятельным правонарушителям.

Статьи 24 - 25

Ущерб, причиненный проступком, возмещается независимо от исполнения наказания (в том числе если наказание было в виде денежного взыскания), замены денежного взыскания арестом или общественными работами или его неисполнения (за давностью, в результате примирения или из-за смерти осужденного). При решении вопроса о взыскании ущерба суд руководствуется гражданским законодательством.

В ст. 25 говорится о первоочередном удовлетворении материального ущерба. Денежное взыскание как мера наказания производилось из оставшихся после удовлетворения бесспорных требований сумм.

Статья 26

Исполнение наказания не освобождает виновное лицо от обязанностей, невыполнение которых явилось основанием для привлечения к суду. Здесь, в отличие от положений ст. 25, имеются в виду активные положительные действия (например, сломать незаконно построенное или грозящее обвалом строение). О совершении таких действий должно быть указано в приговоре.

Статья 27

Предусмотренное еще Уложением о наказаниях уголовных и исправительных направление денег, полученных в результате исполнения наказания в виде денежного взыскания и продажи конфискованного имущества, на устройство мест заключения конкретизировано применительно к сфере деятельности мирового суда и налагаемых им наказаний. Вместо централизации судебных доходов было установлено создание из них в губерниях земского капитала для устройства тех мест лишения свободы, которые могли использоваться для исполнения приговоров мировых судей. Предложение централизовать, как и раньше, эти средства под предлогом создания единообразных мест заключения не было принято ⁶⁰. Средства передавались в распоряжение земских учреждений, в ведении которых и находились арестные помещения для осужденных мировыми судьями. Исключения из правила, содержащегося в статье, предусмотрены ст. ст. 48, 106, 168, дополнением к ст. 60 (1871 г.), обязывающими передавать деньги, полученные от исполнения приговора, местным богоугодным заведениям, больницам, а также в пользу казны или частного капитала.

431

Статья 28

К компетенции мирового суда относились дела, указанные в перечисленных статьях особенной части Устава, если в них отсутствовали квалифицирующие признаки, наличие которых определяло подсудность окружному суду.

Глава вторая
О проступках против порядка управления

Статьи 29 - 30

Здесь определяется наказание за неисполнение велений государственных и общественных органов, если такое правонарушение не предусмотрено последующими статьями Устава. В частности, по ст. 29 привлекались к ответственности за превышение установленной цены на хлеб, таксы на перевоз через реку, за содержание мостовой в неисправности, неудаление в безопасное место вопреки требованию полиции горючих материалов. Однако не подлежали наказанию по ст. 29 лица, не исполнявшие решение суда или уклонявшиеся от явки в полицию для объявления об уплате недоимок. Для привлечения к ответственности по этой статье необходимо было, чтобы соответствующие предписания и требования были законными, не выходили за пределы полномочий органа или должностного лица, их выдвинувшего, а также чтобы они были заявлены в надлежащем порядке ⁶¹. Полиция, привыкшая к произволу, нередко требовала наказания лиц, которые не выполняли ее незаконные требования. Так, в известной степени типичным стало дело по обвинению полицией содержателя питейного заведения, который не выполнил один не основанный ни на каких правилах приказ обер-полицмейстера. Мировой судья отказался признать ответчика виновным, чем вызвал бурную негативную реакцию руководства столичной полиции ⁶². Полиция не могла примириться с тем, что ее интересы защищаются лишь наряду с интересами других учреждений.

В 1867 году ст. 29 была дополнена частью 2-й, в которой устанавливалась ответственность за неисполнение требований председателя общественного или сословного собрания об удалении постороннего лица или в случае нарушения посторонними лицами порядка в собрании ⁶³.

Если в ст. 29 имеются в виду достаточно высокие государственные чины, то ст. 30 предусматривает наказание за неподчинение младшему полицейскому персоналу. Так, по ст. 30 был привлечен к ответственности человек, который, будучи задержан за неосторожную езду, отказался следовать в полицию. По этой статье привлекались крестьяне и лица других сословий, которые не исполняли требования волостного правления по соблюдению правил Строительного устава ⁶⁴. Как квалифицирующее обстоятельство рассматривалось неповиновение жандармам и полицейским, обеспечивающим порядок

432

в местах массового скопления народа. Если при этом был оскорблен блюститель порядка, то виновные несли ответственность по ст. 31.

Статья 31

Здесь установлено наказание за оскорбление низших должностных лиц государственных учреждений, а также служащих волостного и сельского самоуправления. Дело об оскорблении волостного старшины или лица, его заменявшего, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных подлежало рассмотрению общими судами. Под действие данной статьи подпадало оскорбление околоточных надзирателей, низших чинов армии, направлявшихся на патрулирование городских улиц, ночных сторожей, надсмотрщиков винокуренных заводов, сельских заседателей и волостных писарей ⁶⁵. Вопрос о привлечении к ответственности за оскорбление конкретного должностного лица по ст. 31 решался судом. Для назначения наказания по этой статье требовалось, чтобы оскорбленный находился при исполнении служебных обязанностей и чтобы это было известно оскорбителю ⁶⁶.

Статья 32

Привлечение к ответственности по данной статье производилось в случае, если указанные в ней действия совершались без преступной цели, так как истребление пограничных и других знаков с каким-либо злым намерением наказывалось по ст. 1605 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

Статья 32 в 1876 году была дополнена двумя частями, которые предусматривали ответственность за ненамеренное истребление, порчу, снятие или перемещение путевых знаков без объявления о том ближайшему полицейскому, судоходному или портовому начальству или командиру военного судна, а также за повреждение правительственных знаков, установленных для изыскательских работ при прокладке путей сообщения ⁶⁷.

Статья 33

Здесь привлечение к ответственности также обусловливалось отсутствием умысла. При наличии умысла деяние квалифицировалось по соответствующей статье Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и дело становилось подсудным общему суду.

Статья 34

Деяния квалифицировались по этой статье также при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, заключавшихся в наличии особо оговоренных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных условий.

433

Глава третья
О проступках против благочиния, порядка и спокойствия

Отделение первое
О НАРУШЕНИИ БЛАГОЧИНИЯ ВО ВРЕМЯ СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЯ

Статья 35

Сенат указывал, что статья применяется, когда нарушение сопровождалось прерыванием или остановкой богослужения, в случаях появления в церкви во время богослужения в пьяном виде, а также и при нарушении благоговения и не во время литургии. Статья не применялась при нарушении благоговения причетниками в церкви во время богослужения, так как дела подобного рода подлежали рассмотрению духовного начальства ⁶⁸.

Статья 36

Под статью подпадало, согласно кассационным решениям Сената, производство торговли до окончания литургии в торжественные дни, за исключением продажи съестного, причем достаточно было открытия лавок и не требовалось для возникновения ответственности производить в них торговлю. Часть 2 статьи применялась при нарушении порядка во время похорон ⁶⁹.

Отделение второе
О НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА И СПОКОЙСТВИЯ

Статья 37

Статья применялась в тех случаях, когда распространялись слухи, которые могли возбудить беспокойство в умах, а не вообще всякие ложные слухи. Имеются в виду слухи, возбуждающие беспокойство в обществе и касающиеся конкретного лица и оскорбляющие его.

Статья 38

В статье предусмотрено два вида преступных действий - буйство в публичном месте и нарушение общественной тишины. Нарушение общественной тишины могло происходить и не в публичном месте. Суд решал в каждом отдельном случае, была ли нарушена общественная тишина, причем в приговоре он должен был это отметить. Кассационная практика подводила под данную статью и такие действия, как буйство в частной квартире, сопровождавшееся нарушением общественной тишины, игра на шарманке и пение на улице в 2 часа ночи, перебранка и шум, собравшие жильцов дома, ругань на улице неприличными словами и т.д. Статья применялась при буйстве в приемной полицмейстера, в шинке, гостинице, при драке на

434

почтовой станции, участии в драке с посетителями содержателей питейных заведений, бросании камней в окна, нарушении тишины и спокойствия на сельском сходе. Крестьяне, поднявшие шум и брань, а также пьянствовавшие в публичном месте и тем нарушившие общественную тишину и спокойствие лиц других сословий, привлекались к суду по этой статье.

Части 2 к 3 ст. 38 применялись при установлении факта применения полицией силы.

Статья 39

Статья не распространялась на нарушителей порядка в частных клубах. Суд в каждом конкретном случае решал вопрос, был ли нарушен порядок в публичных собраниях, во время общенародных увеселений, театральных представлений и т.п. Кассационная практика Сената считала верным осуждение по данной статье за нарушение порядка в приемной суда, за появление на публичных гуляниях в неприличном виде и совершение поступков, обративших внимание всех гуляющих ⁷⁰.

Статья 40

Кассационная практика ориентировала мировых судей на применение этой статьи в случае устройства в кухмистерском заведении вечера с правом входа в него за определенную плату ⁷¹.

Статья 41

На основании полицейских правил в Москве и распоряжения министра внутренних дел в Петербурге, трактиры открывались с 7 часов утра. Указом Сената от 29 ноября 1857 г. запрещалось открытие трактирных заведений во время ярмарки в ростовском кремле. В кассационной практике эта статья применялась при открытии питейных заведений во время крестного хода, литургии, причем в приговоре о несвоевременной продаже вина обязательно должно было быть указано время продажи.

Кассационная практика разъясняла, что под бесчинством следует понимать нарушение благоприличия, благочиния и общественной тишины, а под беспорядками - нарушение положений о трактирных заведениях, полицейских правил о них. Статья 41 применялась за совершение бесчинств и беспорядков в постоялых дворах, гостиницах. Кассационная практика под недозволенными увеселениями и играми понимала допущение в трактирных заведениях музыки, пения, азартных игр, в том числе лото, игры на органе в гостинице без разрешения полицейских властей. Эта статья применялась и при нахождении публичных женщин в питейном доме ⁷².

Статья 42

Кассационная практика отмечала, что преступление это совершается неумышленно, что данная статья применяется

435

к появившимся в безобразном от опьянения виде в камере мирового судьи, на улице - выпачканным человеческими испражнениями. Духовные лица за совершение действий, предусмотренных данной статьей, привлекались к суду духовному ⁷³.

Статья 43

Кассационная практика Сената отмечала, что статья не применима к совершению указанных в ней действий в частном доме. В качестве частного, однако, не рассматривается дом старосты при сельском сходе. Статья 43 распространяется также на неприличные телодвижения и исполнение неприличных куплетов на сцене театра, на отправление естественной нужды в городском саду в присутствии публики, купание в открытом месте, сопровождаемое действиями, нарушающими общественные приличия и благопристойность, и т.д. ⁷⁴

Статья 44

Слово непотребство объясняется как разврат, гнусное поведение ⁷⁵. Статья не определяет наказания за открытие публичных домов. Наказанию по этой статье подлежали публичные женщины, имевшие разрешение на занятие своим промыслом, но не соблюдавшие установленные для них правила, в том числе и об обязательной явке на медицинское освидетельствование. Данная статья применялась и в отношении женщин, не имевших соответствующего разрешения, но привлекались они к ответственности не за неисполнение распоряжений, а за тайный разврат. Кассационная практика предписывала применение статьи за нарушение правил по содержанию домов терпимости, за неисполнение правила о медицинском осмотре публичных женщин и содержание в доме публичной женщины, зараженной сифилисом, за тайное содержание притона публичных женщин, скрывающихся от надзора врачебно-полицейского комитета, за допущение непотребства в номерах гостиницы, в трактирах, за сводничество вообще и в качестве ремесла, за отдачу женщины путем обмана в дом терпимости без ее согласия ⁷⁶.

Статья 45

В соответствии с кассационной практикой, эта статья применялась и к показавшим один и тот же экземпляр порнографического издания нескольким лицам ⁷⁷.

Статья 46

По ней наказывались лишь устроители азартных игр. Допущение игр в трактирах и им подобных заведениях квалифицировалось по ст. 41. Суд решал вопрос об отнесении игр к разряду запрещенных при рассмотрении конкретного дела.

Статья 47

Промесса - документ, по которому владелец облигации выигрышного займа или лотерейного билета обязуется за

436

определенную плату уступить покупателю промессы выигрыш, если он падет на данную облигацию или лотерейный билет. Согласно кассационной практике, продажа промессов влекла за собой ответственность независимо от того, как действовал виновный - самостоятельно или по поручению других лиц. Продажа билетов польской классной лотереи за пределами Царства Польского квалифицировалась по данной статье ⁷⁸.

Статья 48

Санкция за это правонарушение своеобразна: отбираемые деньги поступают именно в местные богоугодные заведения.

Статья 49

Статья в принципе не запрещает нищенство, наказывая лишь трудоспособных нищих.

Статья 50

По этой статье квалифицировалось собирание милостыни и под чужим именем.

Статья 51

В статье устанавливается ответственность родителей и попечителей за привлечение детей к нищенству.

Глава четвертая
О проступках против общественного благоустройства

Статья 52

В первоначальном проекте предусматривалось применять различные наказания за совершение этих проступков в столицах, в других городах и в селениях. При обсуждении проекта в общем присутствии II отделения императорской канцелярии эти различия были отвергнуты, ибо место совершения проступка необязательно свидетельствует о степени опасности деяния.

Статья 53

Статья имеет обратную силу. Домовладельцы, незаконно подсоединившиеся к городским водостокам, обязывались отсоединиться от них. При определении вины в порче воды спуском нечистот не требовалась медицинская экспертиза. Статья применялась при порче воды в реках и каналах при спуске в них нечистот из помойных ям, заводов, отхожих мест. При порче воды от мочения льна, сваливания нечистот и т.д. применялась ст. 111 Устава.

Статья 54

Действие статьи распространяется на частных лиц, на различные общества и подрядчиков, которым, как это имело место в столице, было вверено освещение улиц.

437

Статья 55

По этой статье привлекались к ответственности домовладельцы, не содержавшие в чистоте дворы своих домов, и при вине нанятых для этой цели работников.

Статья 56

Кассационная практика установила, что данная статья не могла быть применена к лицу, бросившему в овраг палую корову, и что в этом случае должна применяться ст. 112 Устава ⁷⁹.

Статья 57

Закон запрещал, между прочим, ловить рыбу способами, препятствующими ее естественному проходу, например на нерест. Следовательно, для применения данной статьи суду нужно было установить, что виновный применял такой способ ловли. В Правилах о наказаниях за нарушение постановлений об общественном хозяйстве уральского казачьего войска ⁸⁰ содержалось несколько положений о ловле рыбы. Так, в п. 2 говорилось, что за рыболовство в водах, принадлежащих уральскому казачьему войску, в запрещенное время или в недозволенных местах виновные подвергаются тюремному заключению на срок от двух недель до трех месяцев. За допущение к рыбной ловле лиц невойскового сословия в тех случаях, когда это запрещено, с виновных взыскивается по двадцать пять рублей за каждое неправильно допущенное к работе лицо (п. 4).

Глава пятая
О нарушениях Устава о паспортах

Статьи 58 - 59

В городах Риге (с 13 января 1867 г.) и Вильне (с 16 июня 1870 г.) полученные от применения ст.ст. 58 и 59 деньги шли на содержание адресного стола. С 21 октября 1868 г. содержатели гостиниц и тому подобных заведений в столицах за необъявление о прибывающих и выбывающих подвергались более высокому денежному взысканию - от одного до пяти рублей за каждый просроченный день, но в общем итоге не более ста пятидесяти рублей.

Статья 60

С 1906 года по этой статье привлекались к ответственности виновные за проживание без внесения установленного больничного сбора в следующих городах: Москве, Одессе, Ростове-на-Дону, Варшаве, Николаеве, Харькове, Кронштадте, Владивостоке, Астрахани, Нахичевани-на-Дону, Батуме, Аккермане, Хабаровске, Благовещенске, Ашхабаде и Мерви. Лица, у которых проживали не уплатившие больничного сбора в вышеперечисленных городах, привлекались к ответственности по ч. 2 ст. 61.

438

Статья 61

С 1906 года штрафы по данной статье шли на содержание больниц. По этой статье привлекались за недозволенное пребывание вне черты их оседлости евреи. Согласно кассационной практике, по ней отвечал и мастер, принявший к себе ученика от другого мастера без письменного разрешения последнего. Суд решал вопрос об оплате подсудимым паспортного бланка ⁸¹.

Статья 62

Эта статья не применялась к иностранцам, выехавшим за границу без установленного паспорта, так как они имели право свободного выезда из России. Кассационная практика отмечала, что тайный переход границы в пределах Варшавского судебного округа должен квалифицироваться не по ст. 62, а по Уставу таможенному в соответствии с высочайшим указом, данным Сенату 13 сентября 1876 г. Перенос товара в пограничной черте без тайного перехода границы не должен рассматриваться по данной статье. Ответственность по ней могла иметь место лишь за самовольный отъезд за границу и только после возвращения из-за границы.

Статья 63

По этой статье, как и по ст. 61, привлекались евреи за недозволенное пребывание вне черты их оседлости. Отставные нижние чины, не имевшие паспортов и проживавшие по выданным им указам об отставке, не могли привлекаться к ответственности по данной статье. По ней привлекались к ответственности должники, нарушившие подписку о невыезде из места жительства, данную суду на основании правил гражданского судопроизводства. В соответствии с кассационной практикой, лица, укрывавшие нарушителей данной статьи, должны были наказываться не по ней, а по ст.ст. 58 - 61. Под действие ст. 63 подпадали лица, самовольно оставившие места ссылки и высылки, назначенные им судебными и административными властями, а также лица, отпущенные на определенный срок из арестного дома и своевременно не вернувшиеся, арестанты, содержавшиеся в волостном правлении и совершившие побег без насилия и других отягчающих вину обстоятельств ⁸². Эта статья не должна была применяться к лицам, сосланным в Сибирь и другие губернии на житье по судебному приговору, лишившему их к тому же всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ, и совершившим побег.

Статья 64

Статья устанавливает ответственность за укрывательство лиц, осужденных к лишению свободы и привлеченных к мировому суду.

439

Глава шестая
О нарушениях уставов строительного и путей сообщения

Статья 65

Кассационная практика установила, что для применения данной статьи нужно признание судом подсудимого виновным в постройке или переделке здания без надлежащего дозволения, требуемого законом. План перестройки дома должен быть утвержден строительным отделением губернского правления. Разрешения полиции и плана, составленного помощником архитектора, недостаточно. Вначале действия по устройству без разрешения полиции деревянных передвижных лавок для торга на базарной площади Сенат считал подпадающими под ст. 65, однако позднее по аналогичному делу эти же действия он квалифицировал по ст. 29 и разъяснил, что предшествующие его решения по этому вопросу потеряли значение. Ответственность по данной статье наступала за возведение постройки, не соответствующей плану, утвержденному строительным отделением, даже в том случае, если впоследствии было получено разрешение на сохранение этой постройки. Под действие статьи подпадало и перенесение без надлежащего разрешения передвижной лавки на другое место. Статья применялась и при наружной переделке дома без надлежащего разрешения и без устройства лесов и подмостков для рабочих. Для возведения заборов также требовалось разрешение местного начальства. Статья имела отношение не только к городским постройкам, но и к строениям в селениях государственных крестьян и крестьян, вышедших из крепостной зависимости ⁸³.

Статья 66

В соответствии с кассационной практикой, суд в приговоре должен был не только присудить обвиняемого к денежному штрафу, но и обязать его снести неправильно построенное или возвести брандмауэр - противопожарную стену, разъединяющую смежные помещения одного здания или два смежных здания. Данная статья имела отношение и к городским, и к сельским постройкам. При рассмотрении дел о нарушении технических правил, предусмотренных Строительным уставом, суд должен руководствоваться ею. В кассационных решениях Сената отмечалось, что по этой статье должны привлекаться к ответственности лица, возводящие постройки, опасные в пожарном отношении. При постройке деревянного здания рядом с каменным прежде обязательно должен быть сделан брандмауэр. Обязанность возведения брандмауэра возлагалась на владельца новой постройки. При отсутствии указания в законе, какой толщины должен быть брандмауэр, этот вопрос решался судом. Под данную статью подпадали виновные в постройке бань и других сооружений по соседству с жилыми строениями и вдали от воды, а также при возведении построек

440

в ненадлежащем месте. Статья применялась в случаях возведения деревянных построек с нарушением 4-саженного расстояния от границ соседнего двора, деревянных пристроек к каменным домам в Москве (после 1856г.), деревянных строений в кварталах города, в которых возводились лишь каменные жилые строения, пристройки обширных жилых деревянных построек к каменному зданию, ремонта и перестройки деревянных зданий там, где это запрещено законом, неправильного возведения строений на маломерных участках. С 8 января 1885 г. штраф был повышен до ста рублей во всех случаях. По статье отвечали виновные, не оштукатурившие каменное здание в С.-Петербурге в течение годичного срока после постройки, не соблюдавшие правила при сооружении мостов, возводящие их без должной прочности, из негодных материалов. В обязанности полиции входило освидетельствование ветхих зданий, угрожающих обвалом. Она была вправе после двухкратного напоминания приступить к сносу этих зданий за счет виновных. В местностях, где были введены судебные уставы, такие действия разрешались лишь по судебному приговору. Статья не распространялась на нарушителей технических правил в промышленных и торговых заведениях. Виновные в нарушении правил предосторожности при работе паровых машин, например, отвечали по ст. 29. При незаконной постройке в доме, принадлежавшем нескольким лицам, штраф по ст. 66 налагался на каждого из них. При переходе дома к другому хозяину ответственность по данной статье лежала на первоначальном владельце. Дела по статье возбуждались, как правило, властями, но на это имели право также мировые судьи и потерпевшие. По ст.ст. 65 - 68, мировым судьям были подсудны дела, где причиненный вред и убыток не превышали 500 рублей. Дела о нарушении Строительного устава в селениях были подсудны не волостным судам, а мировой юстиции ⁸⁴.

Статья 67

Кассационная практика подчеркивала, что обязанность устройства тротуаров существовала лишь для домовладельцев С.-Петербурга и Москвы. Домовладельцы других губернских и уездных городов не подлежали ответственности по этой статье. В городах, где вместо тротуаров были положены мостки из досок, в случае их порчи, угрожающей безопасности прохожих, домовладельцы обязаны были выставить предостерегающие знаки ⁸⁵.

Статья 68

В кассационных решениях Сената разъяснялось, что статья применяется, если неправильно построенное будет признано вредным для общественной безопасности или народного здравия или возведенное строение прямо запрещено нормативными актами. В последнем случае суд не касается вопроса об опасности постройки, ибо он предрешен самим запрещением.

441

Статья использовалась, когда неправильно построенное угрожало безопасности людей. Если нарушались правила, относящиеся к внешнему виду построенного, то применялась ст. 26. В отдельных решениях Сената, в циркуляре министра юстиции от 29 апреля 1870 г. и, наконец, в указе Правительствующего сената от 10 апреля 1874 г. говорилось о нераспространении ст. 21 (о давности) на указанную в ст. 68 обязанность виновных исправить или снести построенное. Эта обязанность сохраняла свою силу, если виновный за давностью освобождался от наказаний по ст.ст. 65 и 66. В случаях, прямо не указанных в законе, мировой суд должен был в целях определения вредности для общественной безопасности и народного здравия возведенных построек назначить экспертизу, а не довольствоваться протоколом, составленным полицией. Срок исправления нарушения определялся судом и исчислялся с момента вступления приговора в законную силу. Статья распространялась как на городские, так и на сельские постройки. Она применялась и к постройкам, произведенным ранее закона, признавшего подобные постройки вредными, притом не только к законченным постройкам, но ко всему неправильно построенному, даже фундаменту здания, если суд признавал его угрожающим безопасности людей. Отсутствие как умысла, так и неосторожности освобождало от наказания по ст. 66, но не освобождало от обязанности сломать построенное. Как опасные в пожарном отношении подлежали сносу по данной статье деревянные галереи при каменных домах, деревянные пристройки при каменных торговых лавках, постройки без брандмауэра, предусмотренного планом, признанные судом опасными в пожарном отношении кузницы, бани и т.п. Подлежали слому подвальные этажи жилых помещений, расположенные ниже тротуаров, в столицах и в местностях, подверженных наводнениям. В соответствии со статьей, построенные ближе 25 сажен от жилых строений гумна и овины должны были быть снесены. При сносе дома, принадлежавшего малолетнему, не требовалось разрешения Сената. При продаже дома во время судебного разбирательства обязанность по сносу дома возлагалась на нового владельца, а штраф взыскивался с прежнего ⁸⁶.

Статья 69

Обязанность напоминания лежала на местных полицейских властях. Сенат в своих решениях разъяснял, что домовладельцы, не выполнявшие указаний городских дум об исправлении дорог, находящихся перед их домами, подлежали ответственности по этой статье. По статье привлекались к ответственности собственники земли, так как на их обязанности лежало исправное содержание тротуаров, мостовых, мостков и дорог. Статья применялась к обывателям при неисправном содержании мостовых улиц, а не площадей. Исправление плотин на дорогах являлось обязанностью собственника земли, через

442

которую проходила дорога, независимо от затрат на это и доходов имения. Статья применялась в случаях, когда на зимних дорогах, пролегающих через озера, степи, обширные поля, не ставились вехи. Если рухнул мост при его открытии, то ответственность наступала по ст. 66, а не 69.

Статья 70

Статьи 70, 72 и 73 применялись к виновным в повреждении мостов и дорог, на которые распространялось право общего пользования. Статья применялась лишь за порчу деревьев, а не за их похищение. Не была наказуема запашка одной проселочной дороги при наличии другой.

Статья 71

В статье устанавливается ответственность за прогон скота по шоссе с нарушением установленных правил.

Статья 72

Ответственность по статье наступала лишь при наличии умысла. Виновные в повреждении моста при сплаве леса в случаях несоблюдения правил отвечали по ст. 77, а не 72.

Статья 73

Статьи 72 и 73 применялись тогда, когда право пользования дорогой принадлежало всем, а не отдельному владельцу, построившему ее для собственных надобностей. Под статью подпадали такие действия, препятствующие проезду, как складывание камней, дров на площади или улице.

Статьи 74 - 75

В статьях устанавливается ответственность за несоблюдение правил при езде обозами и за уклонение от уплаты дорожного сбора.

Статья 76

Право возбуждения дел по статье в мировых судебных учреждениях принадлежало железнодорожной инспекции и правительственному управлению дороги, а не железнодорожной жандармерии, которая должна была сообщать им о нарушениях.

Статьи 77 - 87

Статьи содержат нормы, направленные на обеспечение безопасности судоходства и сплава леса, а также применяемые при аварии судов. Статья 77 применялась во всех случаях нарушения общих правил судоплавания. Для бечевой тяги судов бурлаками, причала судов, их погрузки и разгрузки, складирования товаров устанавливалось вдоль реки определенное пространство земли, называемое бечевником, которым пользовались безвозмездно. Всякие ограничения судопромышленниками

443

и их приказчиками использования бечевника другими судопромышленниками подпадали под ст. 77. Правило о том, что при столкновении двух судов не подписавший протокола признавался в соответствии со ст. 39 приложения к ст. 90 Устава путей сообщения виновным, не имело обязательной силы для судебных учреждений. Нарушение противопожарных правил на пароходах наказывалось по ст. 87, а не по ст.ст. 94 или 97.

Глава седьмая
О нарушениях Устава пожарного

Статьи 88 - 98

Здесь содержатся нормы об ответственности за нарушение противопожарных правил, об ответственности виновных за случившиеся в результате этих нарушений пожары, за явку на пожар без противопожарных средств в тех городах и селениях, где такое требование было установлено, а также за неявку без уважительных причин по призыву начальства на тушение лесных пожаров, за несообщение полиции о случившихся пожарах.

Полиция решала вопрос о том, в каких местах могли находиться склады легко воспламеняющихся веществ. В кассационных решениях Сената разъяснялось, что суд в каждом конкретном случае должен оценивать, какие вещества относятся к легко воспламеняющимся, и определять степень опасности мест их хранения. Устройство оптовых спиртных складов без подведения водопровода в тех местностях, где он существовал, подпадало под действие ст. 90.

Кассационная практика отмечала, что п. "а" ст. 95 должен применяться и при неосторожном обращении с огнем внутри и вблизи нежилых строений, а вопрос о понятии близости решался судом исходя из обстоятельств дела. Эта статья могла быть применена даже в том случае, если огонь разводился при буре в 7 верстах от загоревшегося объекта.

Обязанность сообщить полиции о случившемся пожаре лежала на потерпевших от пожара (ст. 97).

По ст. 97, а не 91, должны квалифицироваться действия, приведшие к возгоранию спирта и потребовавшие применения воды для тушения. Эта статья применялась и тогда, когда пожар был ликвидирован в самом начале. Виновные в пожаре при неосторожном обращении с огнем должны были отвечать по ст.ст. 91 и 98. Небрежная чистка трубы от сажи в арендуемом доме, в результате которой загорелась прилегающая к ней балка, вела к ответственности по ст.ст. 89 и 98. Статья 98 применялась к виновному в случае пожара, возникшего от уничтожения собственного имущества при нарушении соответствующих правил ⁸⁷.

444

Глава восьмая
О нарушениях уставов почтового и телеграфического

Статья 99

Статья направлена против конкуренции со стороны частных возчиков. Для ее применения необходимо было, чтобы частный возчик проехал мимо почтовой станции и передал пассажиров другому частному возчику. С 14 мая 1890 г. штрафы по этой статье шли в пользу потерпевшего почтосодержателя.

Статья 100

Под статью подпадали также такие действия, как оставление проезжающих без лошадей, езда с меньшею против установленной скоростью и нарушение других норм, направленных на защиту проезжающих.

Статья 101

Если предыдущая статья обусловлена сохранением старинных средств связи, то данная вызвана к жизни развитием техники, неосторожное повреждение которой в быту могло быть нередким.

Глава девятая
О проступках против народного здравия

Статья 102

Бурный рост капитализма в России размывал привычные сословные перегородки и возводил в абсолют размеры денежного состояния. Экономический интерес капиталиста диктует потребность в "здоровой" рабочей силе. В результате реформы 1861 года бывшие крепостные вполне определенного помещика становятся объектом "всеобщей заботы". Прогрессирующее увеличение численности городского люда, главным образом за счет неимущего населения, расширение торговых связей, развитие транспорта закономерно обострили санитарно-эпидемиологическую обстановку в империи. Статистика эпидемиологических колебаний первой половины и середины XIX века наглядно свидетельствует об этом ⁸⁸. Рельефно и точно истинные мотивы капиталистической озабоченности здоровьем эксплуатируемого (большинства) населения отражены Ф. Энгельсом в работе "К жилищному вопросу": "Современное естествознание показало, что так называемые "плохие кварталы", в которых скучены рабочие, образуют собой очаги всех тех эпидемий, которые периодически навещают наши города. Холера, тиф и тифозная горячка, оспа и другие опустошительные болезни распространяют свою заразу в загрязненном воздухе и отравленной воде этих рабочих кварталов; там они почти никогда не выводятся, а при подходящих

445

условиях развиваются в повальные эпидемии и выходят тогда за пределы своих очагов в лучше проветриваемые и более здоровые части города, заселенные господами-капиталистами. Господствующий класс капиталистов не может безнаказанно доставлять себе удовольствие обрекать на эпидемические заболевания рабочий класс. Последние оборачиваются против самих капиталистов и ангел смерти свирепствует среди них так же беспощадно, как и среди рабочих.

Как только это было научно установлено, человеколюбивые буржуа воспылали благородным соревнованием в заботах о здоровье своих рабочих. Стали учреждать общества, писать книги, составлять проекты, обсуждать и издавать законы, чтобы искоренить источники все возобновляющихся эпидемий" ⁸⁹.

Общие меры предосторожности, о которых говорит данная статья, предусматривались, например, Уставом медицинской полиции, Уставом о карантинах, Правилами об общих предохранительных средствах против скотских падежей и пр. Правильное применение мировыми судьями данной статьи предполагало обязательное знание положений Устава врачебного (т. XII Свода законов Российской империи), особенно его V раздела ("Об аптеках") книги I, разделов II ("Об общих мерах к охранению здравия от повальных болезней") и VII ("О мерах предохранения от скотских падежей") книги II.

Состав правонарушения формальный: ответственность не связывалась с обязательным наступлением вреда. Законодатель использовал презумпцию возможности занесения эпидемий из любой соседней местности в результате пренебрежительного отношения к санитарным предписаниям.

Данная статья предусматривает специальный состав по отношению к общей норме о проступках против порядка управления (ст. 29 настоящего Устава).

13 июля 1890 г. введено примечание к статье следующего содержания: "За неисполнение правил санитарного надзора за речным судоходством в неблагополучное по холере время виновных подвергают ответственности по сей (102) статье Устава".

Существенные изменения были внесены в редакцию статьи Законом от 12 мая 1893 года: а) повышена ответственность до 3 месяцев ареста или денежного взыскания до 300 рублей; б) стало наказуемым (ст. 102¹) недоносительство о появлении прилипчивой или повальной болезни; в) дополнительно оговорено, что общие меры предосторожности могут устанавливаться не только законом, но и местной властью. Например, городская дума составляла обязательные для жителей постановления о порядке содержания и исправности улиц, площадей, мостовых, тротуаров, набережных, пристаней, мостов, гатей, общественных садов, бульваров и других мест общественного пользования, а также сточных труб, каналов, прудов, колодцев, канав и естественных протоков, не исключая и тех,

446

которые находятся на землях, принадлежащих частным лицам, учреждениям и ведомствам (ст. 615 Устава врачебного).

Статья 103

Уголовному преследованию на основании постановлений общих судебных мест (ст. 854 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1864 года) подлежали все дела о распространении заразных заболеваний. К ведению мировых судей на основании данной статьи относились лишь специальные случаи - при передаче здоровому человеку заразной болезни, происходящей именно от непотребства.

В официальных разъяснениях на сей счет стыдливо и со ссылкой на западноевропейский опыт резюмировалось, что непотребство есть необходимое зло и запрещается лишь в том случае, если не согласуется с полицейскими распоряжениями ⁹⁰.

В соответствии со ст. 18 настоящего Устава, преследование виновных осуществлялось в порядке частного обвинения.

Статья 104

Для наступления ответственности обязательно наличие 3 признаков в совокупности: а) корыстная цель; б) наступивший вред; в) субъект не относится к частнопрактикующим или состоящим на казенной службе врачам ⁹¹.

Статья запрещает врачебную практику лицам, не имеющим на это права. На ветеринарную практику это правило не распространяется.

Статья 105

Есть основания предполагать, что статья применялась редко. Более важной задачей правительства были пропаганда оспопрививания, обеспечение должного и своевременного масштаба вакцинации, чем наказание за нарушения в этом деле.

Уставом врачебным: а) прививание предохранительной оспы вменялось в обязанность всех штатных медиков; б) учреждались на уровне губернских управлений специальные оспенные комитеты; в) предписывалось обучение азам оспопрививания учеников выпускных классов духовных и народных училищ, повивальных бабок; г) пропаганда предохранительной оспы возлагалась на приходских священников, им рекомендовалась даже демонстрация прихожанам во время богослужения выздоровевших после оспопрививания детей; д) лица, на добровольных началах обученные искусству вакцинации, освобождались на период оспопрививания от платежа податей и исполнения всяких земских и мирских повинностей, и даже рекрутской; е) за успехи в оспопрививании и пропаганде предохранительной оспы полагались награды (медали), внесение имен отличившихся в публичные ведомости, а иногда и "монарший подарок".

Устав отнес определение тяжести (вредности) последствий правонарушения к ведению мировых судей.

447

Статья 106

По сообщению Н.С. Таганцева, в период действия настоящего Устава проектировался запрет на всякую продажу вне аптек любых лекарственных веществ. С оглядкой на Европу, "где скорее избыток, чем недочет в лицах, получивших специально-медицинское или фармацевтическое образование", и где правительства стали отменять стеснительные правила по продаже лекарств ⁹², предложение о полной аптечной монополии принято не было. Решающим основанием ответственности за неорганизованную продажу лекарств был признан наступивший вред.

Статьей предусмотрена специальная конфискация найденных у нарушителей материалов и посуды в пользу местных богоугодных заведений.

Карается не только продажа лекарственных веществ, но и приготовление к ней.

Статья 107

Ответственность установлена за погребение в неположенном месте и без соблюдения специальных правил.

Устав врачебный содержал обязательные к исполнению сведения об устройстве кладбищ, а также непреложное правило о погребении усопших только на отведенных для этого кладбищах городов и селений. Особо оговорены технология захоронения с возложением контроля на кладбищенских священников, а также места погребения иноверцев, самоубийц и арестантов, умерших во время следования по этапу (ст.ст. 696, 707, 710, 712 - 715).

В процедурном отношении воспрещалось захоронение прежде истечения 3 суток с момента удостоверения в смерти (кроме случаев смерти от инфекционных болезней и летом). В отдельных случаях предписывался обязательный судебно-медицинский осмотр трупа до захоронения (ст.ст. 702 - 704).

В строгом соответствии с текстом статьи, речь идет об ответственности за нарушение санитарных правил о погребении, а не за несоблюдение христианских обрядов при захоронении.

Статья 108

Заметна редакционная оплошность законодателя - указание на специальную цель погребения в других местах. Закономерно встает вопрос об ответственности за эксгумацию трупов без цели перезахоронения. Н.С. Таганцев сообщает, что этот вопрос обсуждался в высших законодательных кругах, и было постановлено, что разрытие могил с иными побуждениями (кроме мотива перезахоронения) не является предметом разбирательства мировых судей ⁹³.

Для перезахоронения, даже в случае учреждения нового кладбища, всякий раз требовалось дозволение Министерства внутренних дел (ст.ст. 716 - 717 Устава врачебного).

448

Статья 109

Сравнительный анализ ст.ст. 108 и 109 данного Устава свидетельствует о том, что в настоящем случае речь идет о транспортировке умерших, еще не преданных земле.

Разрешение на транспортировку умерших из-за границы давалось Министерством внутренних дел, внутри страны - генерал-губернатором, губернатором или градоначальником (ст.ст. 718 - 720 Устава врачебного).

В строгом соответствии с текстом статьи, наказывалась попытка несанкционированного провоза умерших в Россию и не было такого запрета на транспортировку мертвых за границу.

Статья 110

Статьей 629 Устава врачебного предписывалось: "Бойни подлежит строить вне города, не выше оного по течению реки или протока, от мясных рядов особо, и содержать оные в чистоте".

По аналогии к ответственности по данной статье привлекались владельцы псарен (за неисправное содержание).

Статья 111

В редакционном отношении диспозиция статьи страдает традиционным пороком - неосуществимым стремлением описать все способы и обстоятельства правонарушений. На практике это сужает возможности правоприменительных органов либо понуждает их входить в противоречие с законом.

В соответствии с законом от 12 мая 1893 года был изменен текст статьи, расширены пределы ответственности (упомянуто о порче воды, используемой не только для внутреннего потребления людей, но и для водопоя, закон отказывается от исчерпывающего перечня способов порчи водоисточников, применяя формулировку "или иным способом", введена градация ответственности в зависимости от фактически наступивших последствий).

За порчу водоисточников посредством спуска нечистот и промышленных отходов в городскую сеть водоснабжения, в реки и каналы виновные отвечали по ст. 53 настоящего Устава.

Вопреки действительным интересам народного здравия владельцы предприятий освобождались от ответственности за порчу воды, если действовали в соответствии с надлежащим разрешением и с употреблением традиционных способов работ.

При наличии особо преступной цели (умысла нанести вред общественному здравию) виновный и его деяние, в силу требований ст. 28 настоящего Устава, не подлежали юрисдикции мировых судей, а наказывались по приговорам общих судебных мест.

Статья 112

Наказывалось по статье преступное бездействие в форме недоносительства и непринятия мер против скотских падежей.

Упомянутые в законе меры предосторожности оформлялись

449

обычно подзаконными актами ("законным постановлением власти"). Таковы, например, Правила об общих предохранительных мерах против скотских падежей, которые в виде приложения к ст. 1265 Устава врачебного были доведены до сведения всех обывателей, ветеринаров и полицейских чинов.

Заслуживает упоминания эволюция закона. Первоначально раздельно (статьями 112, 112¹, 112² Устава соответственно) предусматривалась ответственность за недоносительство и непринятие мер против скотских падежей, за несоблюдение мер предосторожности против распространения вредных насекомых и животных, наконец, отдельно - за непринятие мер против филоксеры.

В соответствии с законом 12 мая 1893 г. в одной статье (112) была унифицирована ответственность за пренебрежение мерами предосторожности против заразы домашних животных и распространения вредных насекомых и животных, а в другой (112¹) - за недонесение о вероятности заражения животных, растений и насаждений, статья же 112² была упразднена.

Статья 113

Для предупреждения эпизоотии на огромных просторах России регламентировался прогон скота: определялись специальные скотопрогонные тракты и скотопрогонные пункты для осмотра животных (с содержанием для этого за счет владельцев гуртов скота необходимого штата ветеринаров и фельдшеров и со строительством особых загонов для заболевшей скотины).

В новой редакции (по закону 12 мая 1893 г.) уточнялась нормативная основа обязательного осмотра (установленного законом или законным постановлением власти) и вдвое увеличивались размер денежного взыскания и срок ареста.

Статья 114

Оговорка законодателя (о наличности скотобоен) действовала на большей части территории сельской России.

Статья 115

Статья объединяет несколько самостоятельных составов правонарушений: а) приготовление для продажи или б) продажу вредных для здоровья или испортившихся съестных припасов или напитков, в) выделку посуды из вредных для здоровья материалов.

С субъективной стороны проступки характеризуются неосторожностью, предумышленность же, в силу требований ст. 28 настоящего Устава, исключала производство мировой юстиции.

Субъектами данных правонарушений являлись фактические владельцы торговых или промышленных заведений. Они освобождались от ответственности лишь в случае заключения с приказчиками письменных или словесных договоров о принятии

450

последними ответственности на себя или когда будет доказано, что правонарушения были учинены без ведома и воли хозяина.

Статьей предписывалось обязательное уничтожение обнаруженных и изъятых вредных припасов, напитков, посуды.

Законом 12 мая 1893 г. статья была дополнена указанием на ответственность за хранение в торговом или промышленном помещении съестных припасов или напитков. Однако редакционно это оказалось ущербным, поскольку не была оговорена цель последующей продажи, что породило трудности в практике.

8 апреля 1891 г. глава 9 настоящего Устава была дополнена ст. 115¹, предусматривавшей ответственность за смешение маргарина, искусственного масла или иных жиров с коровьим маслом. История ее принятия весьма поучительна. Основанием к тому послужила ширящаяся в стране практика фальсификации коровьего масла. В результате смешения даже незначительного количества последнего с маргарином получался продукт, внешним видом своим и даже запахом весьма напоминающий натуральное коровье масло. Расчеты на введение должного торгового контроля были признаны несостоятельными. Даже если бы смешанное (искусственное) масло продавалось бы под своим настоящим названием, трудности точного определения доли составляющих его частей, ожидаемое плутовство торговцев и ущерб народному здравию легко просматривались. Сенатом было предложено следующее объяснение новеллы: несмотря на издержки (отказ от официального приготовления смесей, годных к употреблению в пищу), запрет облегчает санитарный контроль, затрудняет приготовление вредных для здоровья смесей коровьего масла с маргарином.

Чуть позже, законом 12 мая 1893 г., были введены в практику мировой юстиции ст.ст. 115², 115³, предусматривавшие ответственность за приготовление, хранение или продажу съестных припасов или иного товара с нарушением установленных правил или без наложения специального клейма.

Статья 116

Предполагается, что сами съестные припасы и напитки годны к употреблению. Если же отсутствие чистоты и опрятности сопряжено с негодностью, вредностью для здоровья хотя бы части съестных припасов или напитков, ответственность наступает по ст. 115 настоящего Устава.

Сфера ответственности и круг виновных расширились при изменении редакции статьи по закону 12 мая 1893 г. Стало преследоваться несоблюдение надлежащей чистоты и опрятности не только при продаже съестных припасов или напитков, но и при изготовлении их или хранении в торговых и промышленных заведениях.

Законом от 5 июня 1900 г., параллельно с внесением изменений в раздел IV "Особенные постановления о промышленности

451

фабричной и заводской" Устава о промышленности (т. XI Свода законов Российской империи), настоящая глава была дополнена ст.ст. 116¹ - 116³. В них раздельно регламентировались ответственность за незаконную продажу (ст. 116¹), незаконное производство, импортирование, хранение и транспортировку искусственных сладких веществ (ст. 116²), а также использование последних в качестве компонентов для приготовления или продажи съестных припасов (ст. 116³). В любом случае в качестве обязательной меры применялась специальная конфискация предмета правонарушения.

В сопутствующем законодательстве (Устав о промышленности) давалось определение искусственных сладких веществ ("химические препараты, могущие служить для подслащивания съестных припасов и напитков, но не имеющие питательных свойств" - ст.278²¹), формулировался общий запрет на производство и продажу искусственных сладких веществ (ст. 278²⁴) с отдельным указанием исключений из него, определялись порядок привоза искусственных сладких веществ из-за границы и контрольные функции министерств торговли, промышленности и внутренних дел.

Законом 20 декабря 1911 г. "Об установлении порядка производства и продажи искусственных сладких веществ и пользования ими" статьи 116¹ - 116³ были упразднены.

Законом 13 июня 1905 г. была введена в действие ст. 116⁴, предусматривавшая ответственность за выпуск в торговлю недоброкачественной махорки.

Вопросы производства и реализации табачных изделий в России регламентировались Уставом о табачном сборе (раздел III Свода уставов об акцизных сборах тома V Свода законов Российской империи).

Уставом табачным в жесткой форме предписывалось изготовление махорки лишь на особых фабриках, "исключительно для выделки сего табаку устроенных, или в особых отделениях общих фабрик, не имеющих с другими помещениями их никакого внутреннего сообщения" (ст. 340).

Оговорка законодателя о возможности более сурового наказания виновных по ст. 116⁴ имеет солидное основание. Глава II раздела V "Правила о взысканиях за нарушения постановлений об акцизных сборах" уставов об акцизных сборах содержала 83 статьи об ответственности за всевозможные нарушения, и везде денежные взыскания устанавливались выше, чем в ст. 116⁴, и даже предусматривались заключение в тюрьму, закрытие фабрики.

Глава десятая
О проступках против личной безопасности

Статьи 117 - 118

Статьи направлены на ограждение безопасности людей в связи с хранением и использованием оружия.

452

Статья 119

Кассационные решения Сената указывали на то, что статья должна применяться и тогда, когда обвиняемый лично не участвовал в выбрасывании предметов, а также когда при постройке не принимались предохранительные меры и в результате кирпич или куски дерева падали на улицу и тротуар ⁹⁴.

Статьи 120 - 122

Статьи направлены на защиту безопасности населения от диких и домашних животных. Статья 122 под преступным умыслом имеет в виду, очевидно, умысел на совершение более тяжкого правонарушения. В первоначальном проекте говорилось "за травление человека из шалости" ⁹⁵.

Статья 123

Кассационная практика отмечала, что для применения статьи не требуется, чтобы был причинен какой-либо вред. Она может быть применена и к едущим в экипаже, если они подстрекали ехать быстрее. К ответственности привлекался управлявший лошадью, а не ее собственник. Хозяин лошади подлежал ответственности только в том случае, если поручал управлению ею не способному к тому лицу или пьяному. Хозяин лошади не отвечал, если кучер без его ведома поручал управление малолетнему. Неосмотрительная езда по конножелезным дорогам подпадала под эту статью. По статье привлекались хозяева конножелезных дорог за неосторожную езду кондукторов, если они были обязаны лично нанимать кондукторов

453

и не сделали этого. Требование потерпевшего только о возмещении вреда не освобождало виновного от ответственности по ст.ст. 123 и 128^{2 96}.

Статья 124

Сенат указывал, что статья применяется во всех случаях, когда предостерегательные знаки были необходимы для ограждения безопасности людей, при неисправном содержании мостков около дома, неимении перил на мосту и т.д. ⁹⁷.

Статьи 125 - 126

Статьи предусматривают ответственность за разнообразные случаи поставления в опасность человеческой жизни и здоровья.

Статья 127

В соответствии с кассационной практикой, по статье привлекался к имущественной ответственности содержатель питейного заведения при совершении кражи в его заведении у лица, которое дошло до состояния опьянения в его же заведении. Не несли в подобных случаях ответственности содержатели домов терпимости и хозяева любого дома ⁹⁸. В случае получения увечья ответственность наступала по ст. 128. Продавцы вина обязаны были при краже возместить потерпевшему убытки, а при увечье - лечить его.

Статья 128

В решениях Сената указывалось, что статья применяется при нанесении ран в результате проступков, перечисленных в ней ⁹⁹. При этом причинение увечья должно быть неосторожным. Дела о деяниях, предусмотренных ст.ст. 128 и 129, не подлежали прекращению за примирением сторон.

Статья 129

Кассационная практика требовала, чтобы при применении этой статьи обязательно устанавливалась неосторожность деяния и в приговоре указывались основания признания проступка неосторожным, наличие вредных последствий деяния для здоровья ¹⁰⁰.

Глава одиннадцатая
Об оскорблениях чести, угрозах и насилии

Отделение первое
ОБ ОСКОРБЛЕНИЯХ ЧЕСТИ

Уголовное преследование деяний, перечисленных в данной главе, могло быть возбуждено лишь по жалобе оскорбленного и могло быть в любой момент прекращено примирением сторон.

454

Статьи 130 - 132

В этом ряду статей предусматриваются наказания за простое оскорбление (ст. 130) и квалифицированные (ст.ст. 131 - 132). Квалифицирующими признаками по ст. 131 считаются нанесение обиды с заранее обдуманным намерением, или в публичном месте, или лицу, имевшему право на особое уважение (например, оскорбление прислугою хозяев или оскорбление мирянином священника), а также оскорбление женщины. Защита чести женщины по русскому праву известна со времен появления Устава князя Ярослава Мудрого о церковных судах ¹⁰¹. В XIX веке она стала осуществляться светскими судами.

Еще более отягчающим вину обстоятельством, согласно ст. 132, рассматривается оскорбление родственников по восходящей линии, т.е. родителей, деда или бабки. Жалобы же детей на оскорбления со стороны родителей не подлежали судебному разбирательству согласно ст. 168 (т. X, ч. 1 Свода законов Российской империи). По тем же законам гражданским дети обязывались "оказывать родителям чистосердечное почтение, послушание, покорность и любовь; служить им на самом деле, отзываться об них с почтением и сносить родительские увещания и исправления терпеливо и без ропота" (ст. 177). Точно так же не принимались жалобы об оскорблениях супругов. Интересно отметить, что оскорбительными считались не только бранные слова. В частности, в 1870 году Кассационный департамент Сената по делу Стасова признал оскорбительным называние кого-либо "лгуном" ¹⁰².

Статьи 133 - 135

Статья 133 предусматривает наказание за нанесение обиды действием при смягчающем вину обстоятельстве, ст. 134 - без смягчающих вину обстоятельств и ст. 135 - при отягчающих вину обстоятельствах, аналогичных тем, что перечислены в ст. 131. Данные статьи заменили собой ст.ст. 1784, 2087, 2088, 2090 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (изд. 1857 г.).

Под нанесением обиды действием понимались не только удары, но и другие действия, оскорблявшие чувство стыдливости, нарушавшие правила благопристойности. Так, в решении Кассационного департамента Сената 1871 года по делу Эйландта было признано оскорблением действие "хватание за лицо руками", в решении по делу Орлова - "показ женщине детородного члена", в решении по делу Пущенко - "вымазывание ворот дома дегтем, что признается по обычаям некоторых местностей обвинением живущих в данном доме женщин в непотребстве" ¹⁰³.

Статья 136

Данная статья предусматривает наказания за клевету простую и квалифицированную (ч. 2). Отягчающими вину

455

обстоятельствами признаются клевета в отношении женщины, а также в отношении лица, имеющего право на особое уважение. Данная статья заменила собой ст.ст. 2096, 2098, 2102 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (изд. 1857 г.). Нанесение обиды (ст. 130 - 135) и клевета относились к одному роду проступков - оскорблению чести. Но они отличались друг от друга тем, что обида могла быть нанесена лично потерпевшему (оскорбление словом или действием), при этом не затрагивалось его доброе имя. Клевета же была направлена на попрание доброго имени потерпевшего путем распространения ложных слухов, лишавших оклеветанного права на уважение со стороны других лиц. В отличие от нанесения обиды оклеветание одним супругом другого вполне подходило под действие данной статьи.' Распространение о семейном человеке ложного слуха, будто он "ходил по улице с непотребными женщинами", также составляло клевету, как указывалось в решении Сената по делу Шпекера в 1873 году ¹⁰⁴.

Статья 137

Данная статья предусматривает наказание за распространение слухов, оскорблявших честь потерпевшего, но не ложных, в отличие от клеветы. Такие дела получили в римском праве название de fama - о репутации, откуда и берет свое начало термин "дефамация". Статья заменила собой ст.ст. 320, 2097, 2098 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (изд. 1857 г.).

Статья 138

Статья предусматривает случаи неприменения наказания по делам об оскорблении чести. Если оскорбленное лицо предъявляло ответчику гражданский иск, то уголовное наказание не применялось; в то же время уголовное дело могло быть обращено в гражданский иск, т.е. законодатель отдавал предпочтение гражданскому разбирательству дел об оскорблениях.

Отделение второе
ОБ УГРОЗАХ И НАСИЛИИ

Статья 139

Данная статья заменила ст.ст. 2114 и 2115 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (изд. 1857 г.). Угроза, обозначенная в этой статье, не считалась ни приготовлением к совершению преступления, ни покушением на него, поэтому наказывалась не по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, а мировыми судьями. К таким угрозам относилось, например, выражение "я тебе рожу побью", как это видно из решения Сената по делу Крашенинникова в 1875 году ¹⁰⁵.

456

Статьи 140 - 141

Этими статьями была заменена ст. 2113 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (изд. 1857 г.). Лицо подвергалось наказанию не только за прямую угрозу, но и за косвенную, что видно из решения Сената по делу князя Друцкого-Соколинского (1870 г.), который в письме выразил сожаление о том, что не имел в руках оружия для убийства неприятного ему человека ¹⁰⁶.

Статья 142

Статья заменила ст.ст. 312, 2108 - 2112, 2176 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (изд. 1857 г.). Для наказуемости самоуправства необходимо, чтобы действия обвиняемого были направлены на восстановление его действительного или предполагаемого права, чтобы они были самовольными, чтобы они были связаны с нарушением прав другого лица и сопряжены с насилием.

В отличие от дел об оскорблениях лица, виновные в делах об угрозах и насилии, не могли быть присуждены к уплате гражданско-правового бесчестья на основании ст. 669 Свода законов гражданских (т. X, ч. 1 Свода законов Российской империи).

Глава двенадцатая
О проступках против прав семейственных

Статья 143

Статья заменила ст. 2165 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Требование закона оказывать родителям материальную помощь отражало взгляд на семью как на социально-экономическую ячейку общества и представляло собой разумную норму.

Статья 144

Статья заменила ст.ст. 2064 - 2065 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В решении Сената по делу Агаповой (1871 г.) разъяснялось, что для применения данной статьи необходим факт подкидывания ребенка втайне, но с расчетом, что он будет найден другими людьми и не умрет от стужи ¹⁰⁷.

Глава тринадцатая
О проступках против чужой собственности

Отделение первое
О САМОВОЛЬНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ И ПОВРЕЖДЕНИИ ОНОГО

Статья 145

Статья дает примерный, не исчерпывающий перечень отдельных' правонарушений и указывает лишь родовые их

457

признаки и отдельные конкретные разновидности, предоставляя судье большую свободу действий. Практика применяла статью к таким случаям, как, например, самовольное пользование лугом, когда право на временное пользование им отпало; кошение сена на чужой земле, самовольное добывание камня, постановка улья в чужом лесу и т.п.

Под чужой собственностью ст. 145, как и Устав в целом, понимает всякое имущество, которое запретно, т.е. юридически неприкосновенно для субъекта преследуемых проступков. Статья исходит из презумпции добросовестности и законности владения и в этом смысле считает всякую вещь, на любом основании находящуюся у одного лица, чужой для всякого другого лица, если иное не вытекает из закона, договора или других юридических оснований.

Статья 146

Эти проступки объединяются классическим понятием браконьерства, трактуемого как посягательство на права землевладельца. Право собственности на землю порождает право на находящуюся в ее пределах природную фауну. Право на добычу животных производно от права на землю (или на воду).

Самовольными охота или рыбная ловля признаются, если они произведены без достаточного правового основания, т.е. не только без общего (государственного) разрешения, но и прежде всего без согласия собственника угодий. Охота и рыбная ловля понимаются очень широко - не только как результат добычи, но и как сам процесс добычи, ловли, выслеживания, преследования, постановки ловушек, сетей, капканов и т.д., а также даже нахождение в чужих угодьях с орудиями и средствами охоты или рыбной ловли.

Характеристика объективной стороны браконьерства в комментируемых статьях воспринята последующими нормативными актами.

Большое значение практика придавала разграничению браконьерства и сходных с ним правонарушений. Сенат особо подчеркивал отличие браконьерства как проступка против владельческих, пользовательских и сервитутных прав собственника земли и угодий от посягательств на его распорядительные права собственника. Поэтому к браконьерству не относились проступки, подобные тайному похищению выловленной рыбы из чужих снастей, которое рассматривалось как кража, а не пользование чужой вещью ¹⁰⁸.

Статьи 147 - 150

Для статей характерен взгляд на собственника земли, леса и других угодий как на обладателя не только имущественных правомочий относительно всех лиц, чьи действия на этой земле и в этих угодьях не санкционированы хотя бы самим собственником. "Земля рождает власть" - принцип, типичный для современных Уставу и предшествующих ему источников,

458

проводится в данных и других нормах как средство усиленной охраны интересов помещиков и других землевладельцев в период обострения социальных противоречий.

Правонарушения рассматриваются Уставом как проступки против власти собственника во всей сфере его имущественных правомочий, а вовсе не как само по себе причинение имущественного вреда. Поэтому состав проступка наличествует уже при одном лишь проходе или проезде через чужие луга и поля (ст. 147), при одном лишь прогоне скота через чужие угодья (ст.ст. 148 и 149) даже при отсутствии реального, физического вреда от этого. Указанные правонарушения теория права именует формальными, т.е. юридически значимыми и юридически оконченными уже в момент совершения, независимо от наличия каких-либо последствий. Привлечение к ответственности за самовольную пастьбу скота на чужих землях или в чужом лесу (ст. 148) имело место, главным образом, лишь в отношении крестьян, весьма стесненных в землепользовании реформой 1861 года.

Потравы подлежали разбирательству мировых судей по правилам 25 октября 1865 г. и влекли имущественную ответственность (вознаграждение за вред) ¹⁰⁹, т.е. преследовались вдвойне - прежде всего, как пастьба в чужих землях или в чужом лесу (уголовный проступок) и как причиненный пастьбой имущественный вред, причем первое нарушение выступало как более важное самое по себе и как предварительное условие ответственности за второе нарушение.

Статья 151

Норма рассматривает собственника земли, угодий, посевов и т.д. как обладателя власти не только над землей, но и над людьми на этой земле в случае нарушения ими собственнических прав и привилегий. Отношения землевладельца (и управомоченных им лиц) с собственниками задержанных на его земле животных по поводу этого задержания, т.е. отношения государственно-властные, Устав трактует как поддерживаемые им отношения хотя и частноправовые по форме, властные, но односторонне-требовательные по существу.

Статья 152

Объектом предусмотренных нормой проступков выступает прежде всего неприкосновенность земельной собственности и ее атрибутов, - норма наказывает само повреждение канав, изгородей и т.п. независимо от причинения реального имущественного вреда, которое влекло дополнительную и самостоятельную ответственность.

Статья 153

Имущественный вред от проступков, преследуемых этой нормой, дополнительно влек гражданско-правовую ответственность. Сам же уголовный проступок трактовался официальной доктриной и практикой ограничительно, правящая власть и ее

459

адепты стремились избежать обвинений в лицемерии. Нелогичность преследования истязаний животных в условиях допустимости телесных наказаний крестьян и лиц других сословий - злободневная тема тогдашней публицистики.

Отделение второе
О ПОХИЩЕНИИ И ПОВРЕЖДЕНИИ ЧУЖОГО ЛЕСА

Статьи 154 - 168

Устав понимает под лесом (и лесными произведениями) не одни лишь объекты имущественных правоотношений (вещи и другие ценности). Устав охраняет прежде всего власть лесовладельца как власть и над лесом, и над теми, кто причиняет или только может причинить вред именно властным правомочиям собственника леса, хотя бы даже одним лишь нахождением в чужом лесу без надлежащего ведома. Устав считает естественным подчинение всех находящихся в чужом лесу не только собственнику, но и всем назначенным им "лесным чинам или страже", за ослушание или неповиновение которым, даже без насилия, ст. 167 наказывает дополнительно к ответственности за похищение леса или самовольную порубку.

Возмещение материального вреда от порубки и иных лесонарушений Устав не считает особо важной целью по соображениям не столько практическим (невозможность взыскания с неимущих крестьян и других нарушителей), сколько по соображениям более принципиальным - по стремлению поставить нарушителя в зависимость от потерпевшего лесовладельца.

Отделение третье
О КРАЖЕ

Статьи 169 - 172

Кража понималась доктриной как тайное и безвозмездное изъятие чужого для субъекта имущества в свою пользу или в пользу других лиц с намерением обращаться с ним как со своим собственным, т.е. с устранением или недопущением препятствий к этому с чьей бы то ни было стороны ¹¹⁰. Однако такое понимание не всегда отражалось и в самом Уставе, и в практике его применения. Так, в п. 2 ст. 171 совершение кражи по крайней необходимости, обычно исключающей и корыстную цель, и все другие признаки данного проступка, и в п. 3 той же нормы совершение кражи имущества не дороже пятидесяти копеек (т.е. при фактической невозможности корыстной цели) считалось обстоятельством, лишь уменьшающим наказание, но не исключающим ответственность.

Индивидуализация наказания за кражу рассматривается Уставом (ст.ст. 170 - 172) как факультативная мера, как право, но не обязанность судьи увеличивать или уменьшать наказание в зависимости от указанных им отягчающих или смягчающих обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.

460

Характерно также, что неоконченная кража, а также участие в краже или прикосновенность к ней (укрывательство) согласно ст. 172 в принципе могли наказываться как обычная, без этих особенностей, кража, - Устав и здесь не знает обязательного снижения наказания за сам факт недоведения начатой кражи до конца по не зависящим от виновного причинам, за участие в краже не в качестве исполнителя и за укрывательство ее.

Отделение четвертое
О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ОБМАНАХ И ПРИСВОЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Статьи 173 - 176

Общее понятие мошенничества трактуется как приобретение имущества или права на имущество при сделке путем введения в заблуждение или путем использования заблуждения другого лица относительно юридически значимых обстоятельств и условий имущественных сделок. Субъектом мошенничества считается лицо, официально обязанное сообщить контрагенту сведения, существенные для законности и действительности сделки. Мошенничество рассматривалось по Уставу как вид похищения чужого имущества. Именно по признакам похищения (неправомерное изъятие, добровольность передачи вещи находящимся в заблуждении потерпевшим и т.д.) мошенничество отличалось от недобросовестной рекламы, неправильного иска, неисполнения либо нарушения договора или заказа, подлога, нарушения таможенных и иных правил ¹¹¹.

Статьи 177 - 179

В отличие от кражи и мошенничества, предметом присвоения и растраты выступает не всякое чужое имущество, а только то, которое вверено виновному потерпевшим для ответственного хранения, пользования, распоряжения, перевозки и т.п. Присвоение состоит в неправомерном корыстном удержании имущества, в невозвращении или непредставлении его должному лицу по обязательному требованию. Растрата есть неправомерное корыстное расходование, залог или отчуждение виновным вверенного ему чужого имущества в пользу самого виновного или других лиц ¹¹².

Статьи направлены на укрепление правовых основ развивающихся капиталистических отношений, на обеспечение устойчивости1 хозяйственного оборота. Исходя из главных и общих целей крепнущей буржуазии, законодатель в дальнейшем развил их положения и в условиях обострения социальных противоречий (революция 1905 - 1907 гг.) принял меры (ст. 180² - 180⁴ Устава по продолжению 1906 года) против наиболее одиозных форм ростовщичества и других кабальных сделок. Эти дополнения рассчитаны на укрепление внутренней самодисциплины господствующего класса, на "упорядочение"

461

эксплуатации и недопущение ее "крайностей" и "эксцессов". Рост кулачества в условиях столыпинской реформы вызвал необходимость подчинения интересов нового пополнения эксплуататоров интересам господствующего класса в целом.

Статья 180

Эти поступки отличались от участия в краже или мошенничестве и от прикосновенности к ним. Покушение не влекло наказания.

Статья 181

Традиционное для русского законодательства разделение лиц на изъятых и не изъятых от телесных наказаний, производное от основного сословного деления общества, здесь модернизировано с учетом особенностей пореформенного капиталистического развития. В статье наглядно отражены пережитки крепостничества в русском уголовном праве, прежде всего пережитки сословного неравенства перед законом и судом.

462

---