Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ <*>

В. АНОХИН

В. Анохин, председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства. Вопросам правопреемства посвящено несколько статей Гражданского кодекса РФ (58, 59, 61, 129, 268, 353, 387 и др.). Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении, в силу закона или соглашения. Правопреемство бывает двух видов: общее (универсальное) и частное (сингулярное). При общем (универсальном) правопреемстве к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности. Иначе говоря, правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо). Например, при слиянии юридических лиц права и обязанности в полном объеме переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при принятии наследства наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель; акционерное общество, создаваемое в соответствии с законодательством о приватизации, приобретает все права и обязанности государственного или муниципального предприятия, на базе которого оно создано. При частном (сингулярном) правопреемстве к правопреемнику переходит, как правило, отдельное правомочие правопредшественника или его право применительно к одному или нескольким правоотношениям. Например, наниматель имущества с согласия наймодателя передает свои права по его использованию другому субъекту, кредитор уступает право требования третьему лицу. Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику); при этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект. Правопреемство представляет собой производное приобретение прав и обязанностей, в отличие от первоначального, при котором право данного лица не основано на праве предшественника. Как уже отмечалось, правопреемство осуществляется в силу закона или соглашения <*>. ------------------------------- <*> Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. С. 760 (автор статьи - М. Е. Волосов).

Помимо материального правопреемства в теории права выделяют также процессуальное правопреемство, заключающееся в замене в арбитражном и гражданском процессе заинтересованного лица, участвующего в деле, его правопреемником в материальном правоотношении. Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. АПК РФ называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Как видно, это неисчерпывающий перечень случаев, когда производится замена правопредшественника на правопреемника. Например, при изменении наименования организации на стадии исполнения решения суда долг либо требование никому не передается, но изменяется должник либо взыскатель. Для практики могут представлять интерес ситуации, связанные с расторжением договора уступки права требования (цессии). Необходимо принимать во внимание, что при заключении этого договора возникает и материальное, и процессуальное правопреемство, но при расторжении договора цессии "обратного" правопреемства не происходит. Иллюстрацией может служить дело N А14-2075-04. Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске цессионарию, указав, что при расторжении договора цессии замены лиц в обязательстве не произошло, договор прекратил свое действие. Кредитор (цедент) вправе обращаться с иском самостоятельно в установленном законом порядке. Статья 48 АПК РФ, регулирующая правопреемство в арбитражном процессе, не определяет круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства. Каков же процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве: по ходатайству стороны, выбывшей из спорного материального правоотношения; по заявлению ее правопреемника, участвующего в деле; по инициативе самого суда, когда из материалов дела достоверно усматривается факт правопреемства? АПК РФ не дает ответа на эти вопросы. На практике суд осуществляет замену стороны правопреемником как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Нормы ст. 48 АПК РФ этому не препятствуют. По мнению И. Приходько и М. Пацация <*>, замена стороны правопреемником возможна и по заявлению лица, не участвующего в деле, - правопреемника стороны, заинтересованного во вступлении вместо нее в процесс. Однако законодательно такая возможность не предусмотрена. ------------------------------- <*> Приходько И. А., Пацация М. Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М.: Legist, 2002.

Но практика Арбитражного суда Воронежской области подтверждает вышеприведенную точку зрения и возможность инициирования замены стороны лицом, не участвующим в деле, - правопреемником. Решением Арбитражного суда Воронежской области установлено неисполнение школой обязательства по договору перед РСУ. Судебным актом на администрацию города возложена обязанность погасить задолженность перед РСУ. РСУ уступило ООО "Граждансервис" право требования с администрации города по договору, заключенному РСУ и школой. Поскольку договор уступки требования не противоречил ст. ст. 382 - 385 ГК РФ, суд удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником (дело N А14-9443-03/33/5и). Противоположная точка зрения на возможность обращения правопреемника, не участвующего в деле, с заявлением о замене стороны отражена в Постановлении ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/4204-03. В Постановлении кассационной инстанции отмечено следующее. В соответствии со ст. ст. 40, 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны и третьи лица, которые обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Указанным лицам предоставлено право обращаться в суд с различными ходатайствами и заявлениями. Организация, которая обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является лицом, участвующим в деле. В связи с этим рассмотрение судом заявления указанного лица о правопреемстве является нарушением требований, содержащихся в ст. ст. 40, 41, 44, 48, 159 АПК РФ. Договор уступки прав требования судом не исследовался. Как уже отмечалось, АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, однако возможность замены стороны правопреемником по заявлению стороны, не участвующей в деле, представляется вполне логичной, поскольку это позволяет защитить добросовестного приобретателя прав по договорам уступки требования. Интересным представляется пример, связанный с заменой кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Воронежской области должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В реестр требований кредиторов с задолженностью по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды включена ИМНС РФ по району. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N 100, территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению РФ (ТО ФСФО) обратился с ходатайством о замене кредитора. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" с 3 марта 2003 года уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является ТО ФСФО России. Суд определением на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену кредитора. ИМНС РФ обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению заявителя, суд неправильно применил названное Постановление Правительства РФ, поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено до вступления в силу ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Поскольку в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды ранее была включена ИМНС РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 100 с 3 марта 2003 года налоговый орган не является кредитором по обязательствам и, следовательно, выбывает из состава кредиторов. Постановление и решение обжаловались в кассационную инстанцию и были оставлены без изменений (дело N А14-5780-02/284/7б). Замена стороны правопреемником - это право суда или обязанность? На этот вопрос АПК РФ не дает ответа. Формулировка ст. 48 свидетельствует лишь об абсолютной обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену. "По смыслу закона у арбитражного суда нет права усмотрения допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства, естественно, если у суда нет сомнений в том, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении и что это произошло уже в ходе идущего процесса" <*>. Если правопреемство произошло до предъявления иска в суд, то ст. 48 АПК РФ неприменима. Возможна лишь замена ненадлежащей стороны в порядке ст. 47 АПК РФ. По буквальному смыслу ст. 48 суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником. ------------------------------- <*> Приходько И. А., Пацация М. Ш. Указ. соч.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства. Поэтому правопредшественник, участвующий в деле, имеет возможность во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса обратиться с ходатайством о замене стороны правопреемником. При разрешении вопросов правопреемства в арбитражном процессе важное значение имеют документы, служащие доказательством свершившейся замены стороны в материальном правоотношении. Подтверждением состоявшегося сингулярного правопреемства может служить договор, содержащий прямое волеизъявление сторон, о переводе долга, уступке прав требования (цессии). Замена участников обязательства может быть предусмотрена не только соглашением сторон, но и непосредственно законом (ст. 387 ГК РФ) при универсальном правопреемстве в правах и обязанностях, в частности при преобразовании или слиянии юридических лиц и наследовании в случае смерти гражданина, а также в других предусмотренных законом случаях: например, при переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на собственника, право преимущественной покупки которого нарушено приобретателем (п. 3 ст. 250 ГК РФ), или при передаче комиссионером комитенту прав по заключенной им сделке с третьим лицом (п. 2 ст. 993 ГК РФ). При реорганизации хозяйствующих субъектов надлежащим доказательством состоявшегося правопреемства служат передаточный акт и разделительный баланс. В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ определение о замене стороны правопреемником в арбитражном процессе может быть обжаловано. Однако законодатель не предусмотрел право сторон на обжалование определения об отказе в замене стороны правопреемником. В связи с этим в практике арбитражных судов обнаружились разные подходы к решению этого вопроса. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26 мая 2003 года по делу N A21-3578/02-C2 указывает, что ст. 48 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в такой замене стороны ее правопреемником, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела. Иная позиция выражена в Постановлении от 24 декабря 2003 года ФАС Центрального округа, где указано, что определение об отказе в замене стороны правопреемником относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела. Поэтому оно в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ подлежит обжалованию. Две противоположные точки зрения кассационных судов на один и тот же вопрос основаны на различном толковании ими нормы закона о препятствии или непрепятствии дальнейшему движению дела от стадии возбуждения до стадии исполнения судебного акта. Из приведенных ситуаций совершенно очевидно, что в случаях преобразования, реорганизации, переименования юридических лиц в ходе арбитражного процесса, особенно на стадии исполнительного производства, исполнение судебных актов, вынесенных в отношении уже несуществующих (исключенных из единого государственного реестра) юридических лиц, становится невозможным, то есть неправомерный отказ в замене стороны в арбитражном процессе препятствует дальнейшему продвижению дела. На стадии исполнения решения арбитражного суда производство по делу в суде уже окончено, решение вынесено, выдан исполнительный лист, где указаны должник и взыскатель, и, как правило, лист предъявляется к взысканию в службу судебных приставов-исполнителей. Поэтому в случае перехода прав требования по исполнительному листу новый взыскатель (правопреемник) или судебный пристав-исполнитель обращаются в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу. Оба названных субъекта не являются участниками арбитражного процесса, поэтому их право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства должно быть предусмотрено в законе. Осложняет арбитражную судебную практику и отсутствие в АПК РФ конкретных требований к форме и содержанию заявления о правопреемстве. Судьи Арбитражного суда Воронежской области при принятии таких заявлений исходят из требований, предусмотренных ст. ст. 125 - 126 АПК РФ. Рассматривая заявления о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суд руководствуется правилами раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и применяет по аналогии нормы ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения". В этой статье прямо не указано, что при принятии соответствующего заявления к рассмотрению суд выносит определение о его принятии, подготовке дела и его назначении к судебному разбирательству. В то же время ч. 2 ст. 324 предусмотрено извещение взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. О принятии заявления к рассмотрению, дате и месте его рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области судьи направляют сторонам как определения о принятии заявления, так и извещения в форме письма. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве". После вынесения определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу. Однако в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта (по которому возбуждено исполнительное производство), указан первоначальный должник (или взыскатель). В силу изложенного на практике возникает вопрос: нужно ли выдавать правопреемнику новый исполнительный лист? Законодательно этот вопрос не урегулирован, что приводит к различным подходам при его решении. Например, в ходе рассмотрения дела N А14-496-04 Арбитражный суд Воронежской области произвел замену стороны правопреемником, определив выдать исполнительный лист. В другом деле (N А14-9320-03/8/31и) на основании ст. 48 АПК РФ суд вынес определение о замене взыскателя по исполнительному листу, указав, что выдача исполнительного листа правопреемнику АПК РФ не предусмотрена. В рассмотренных примерах усматривается различный подход к выдаче исполнительного листа при замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта. Каждая из позиций не лишена рационального зерна и подкреплена законодательством. Однако представляется, что замена стороны правопреемником не является основанием для выдачи нового исполнительного листа. В арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено такое основание для выдачи нового исполнительного листа, как замена стороны в исполнительном производстве. Вместе с тем выдача нового исполнительного листа при замене стороны правопреемником возможна только при условии возврата первоначально выданного исполнительного листа в суд, иначе выдача второго листа может повлечь за собой двойное взыскание с должника. Если первый лист не предъявлялся взыскателем к исполнению, то, вероятно, ничто не препятствует выдаче нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя. В случае необходимости замены стороны по исполнительному листу, предъявленному к взысканию в подразделение судебных приставов-исполнителей, в производстве у судебного пристава-исполнителя находится первоначальный исполнительный лист и можно продолжать его исполнять, заменив взыскателя на основании определения арбитражного суда. За выдачей нового исполнительного листа должно последовать возбуждение нового исполнительного производства и окончание прежнего. В ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Таким образом, более обоснованной представляется практика суда, согласно которой при замене стороны в исполнительном производстве новый исполнительный лист не выдается, а в исполнительном производстве взыскание производится в пользу нового взыскателя (или должника), правопреемство которого установлено определением суда. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. В настоящее время Постановление Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 имеет название "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: "Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2001 N 36н, а не Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143. ------------------------------------------------------------------ В практике особый случай представляет собой правопреемство при исполнении судебных актов арбитражного суда органами Федерального казначейства. Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. На основании этого документа органы Федерального казначейства производят взыскание по исполнительным листам арбитражного суда, где должниками являются получатели средств федерального бюджета. Вопрос о выдаче нового исполнительного документа при замене стороны правопреемником в данном случае не разрешен ни указанными Правилами, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4207-01/155/21 с Минобороны РФ в пользу муниципального предприятия взысканы основной долг и пени. Решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист. Определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по указанному делу с МП на ЗАО в связи с уступкой права требования по договору. В ходе исполнения решения суда при наличии определения суда о замене взыскателя УФК МФ РФ по области произвело перечисление денежных средств на расчетный счет прежнего взыскателя - муниципального предприятия. ЗАО обратилось в суд с заявлением о привлечении к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда органа, исполняющего судебный акт. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обратил внимание на то, что должник - Министерство обороны РФ - является получателем средств федерального бюджета и исполнение исполнительных документов в данном случае производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143. Действия УФК осуществлялись на основании ст. ст. 243, 253 Бюджетного кодекса РФ. Исполнение произведено лицу, указанному в исполнительном листе и платежном поручении прямого должника, что исключает вину УФК в исполнении решения ненадлежащему лицу. Поскольку должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому именно исполнять обязательство, его согласия на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В частности, согласие должника на цессию необходимо получить, если личность кредитора имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ): например, личность наймодателя в договоре жилищного найма далеко не безразлична для нанимателя. Во многих случаях договоры участников предпринимательской деятельности предусматривают невозможность замены субъекта обязательства без предварительного письменного согласия другой стороны. В любом случае должника необходимо письменно уведомить о состоявшейся цессии, иначе он будет вправе произвести исполнение первоначальному кредитору. Кроме того, новому кредитору необходимо передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для его осуществления, ибо должник может выдвинуть против цессионария все возражения, которые он имел против цедента (п. 2 ст. 385, ст. 386 ГК РФ). В описанной ранее ситуации как раз произошла замена взыскателя до выдачи исполнительного листа, и суду при его выдаче надо было иметь это в виду и принимать соответствующее правильное решение, а не выдавать новый исполнительный лист с указанием нового взыскателя, не проверив исполнение прежнего исполнительного листа. Кстати, в АПК РФ такое основание для выдачи нового исполнительного листа на стадии исполнения судебного акта не закреплено. Статьей 323 АПК РФ предусмотрена лишь выдача дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя в случае его утраты. Иных оснований для выдачи нового исполнительного листа АПК РФ не предусматривает. Необходимо отметить, что рассмотрение спора, вынесение судебного акта и его исполнение вместе составляют единый и неразрывный процесс. На стадии принудительного исполнения судебного акта ФЗ "Об исполнительном производстве" четко указывает, что правопреемство производится постановлением пристава-исполнителя в порядке, установленном законом. При принудительном взыскании с предприятий и организаций - получателей средств федерального бюджета порядок замены взыскателя правопреемником в Правилах не урегулирован. Поэтому и возникает вопрос о выдаче нового исполнительного листа при условии возврата первоначально выданного исполнительного документа. Однако выдача нового исполнительного листа порождает другой вопрос: какую дату выдачи указывать в нем? При выдаче исполнительного листа по решению, на основании которого производится взыскание, лист выдается спустя 45 дней после вынесения вступившего в законную силу решения. Выдавая лист на замену стороны правопреемником и указывая новую дату (после вступления определения в законную силу), арбитражный суд тем самым продлевает срок для предъявления исполнительного листа. В заключение следует заметить, что реорганизация юридического лица всегда влечет возникновение правопреемства (даже не будучи связанной с прекращением его деятельности в случае выделения). В этом ее принципиальное отличие от ликвидации юридического лица, при которой никакого преемства в правах и обязанностях не происходит, ибо они, как и их субъект - юридическое лицо, подлежат прекращению. Исключение из этого общего правила может быть предусмотрено в законе. Например, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий путем преобразования их в открытые акционерные общества предусматривает универсальное правопреемство ликвидируемого предприятия. Во всех случаях объем обязанностей правопреемника не может быть шире объема обязанностей правопредшественника. Следует иметь в виду, что в порядке правопреемства могут переходить и пассивные обязанности, вытекающие из запретов. Так, при продаже залогодателем с согласия залогодержателя заложенного имущества или переходе прав на него в порядке правопреемства на покупателя, правопреемника переходят (следуют за заложенным имуществом) запреты на любые формы отчуждения заложенного имущества. При изменении состава участников гражданского правоотношения в порядке правопреемства порядок исполнения обязанностей определяется специальными предписаниями: правилами об уступке требования и переводе долга; об ответственности наследника по долгам наследодателя, об исполнительном производстве и т. п.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договора страхования (за III квартал 2004 года)" (Карасева С. Ю., Киселева З. Т.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ (ЗА III КВАРТАЛ 2004 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21 декабря 2004 года

С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".

1. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с Гражданским кодексом РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2004 по делу N Ф04-6774/2004(А75-4786-15)).

ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Гостехнадзора о признании незаконным отказа в проведении технического осмотра машин на гусеничном ходу. Решением от 15.04.2004 действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении технического осмотра транспортных средств на гусеничном ходу, принадлежащих ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис", признаны незаконными как не соответствующие пп. "б" п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на инспекцию возложена обязанность провести технический осмотр транспортных средств на гусеничном ходу. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные машины являются транспортными средствами, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также в соответствии с пп. "б" п. 3 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются требования об обязательном страховании гражданской ответственности. Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку органы Гостехнадзора осуществляют допуск тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, к числу которых относится и спорная техника, к участию в дорожном движении путем проведения периодических государственных технических осмотров, регистрации и выдачи соответствующих документов. Следовательно, на спорную технику распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а также распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельцев таких транспортных средств. ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" 17.11.2003 представило в инспекцию на технический осмотр несколько транспортных средств. Инспекцией Гостехнадзора было отказано в проведении технического осмотра ряда машин на гусеничном ходу со ссылкой на пункт 8 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N 117, согласно которому для проведения технического осмотра должен быть представлен в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2004 по делу N Ф09-2544/04-ГК

1) ООО "ПК "Азия" обратилось в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2002 по 08.09.2003. Решением от 23.04.2004 исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты за период с 30.01.2003 по 09.09.2003. В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А76-17466/02 с ОАО "Военная страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу ООО "ПК "Азия" взыскано страховое возмещение в размере 2 257 869 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, ООО "ПК "Азия" обратилось в суд с настоящим иском к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Челябинскому филиалу ОАО "Военно-страховая компания" о возбуждении уголовного дела по факту хищения сахара (Постановление от 15.01.2003 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству) стало известно 30.01.2003 в судебном заседании при рассмотрении дела N А76-17466/02. В связи с чем суд сделал вывод о том, что у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения возникла с этой даты. Согласно договору от 03.01.2002 выплата страхового возмещения производится в течение 3-х банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, договора страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, а также документов, подтверждающих размер ущерба, страхового акта. Документом, подтверждающим факт и причины страхового случая, выданным компетентными органами, в случае утраты имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц является справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту (п. 9.11 Правил страхования имущества предприятий (организаций) во всех организационно-правовых формах от 26.06.2000). Факт наступления страхового случая и неуплаты страхового возмещения в срок, определенный договором, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А76-17466/02. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчику о возбуждении уголовного дела по факту хищения сахара и принятии его к производству стало известно в судебном заседании при рассмотрении дела N А76-17466/02 30.01.2003. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с указанной даты у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу и правомерно установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2004 по делу N Ф03-А73/04-1/1814

2) ООО "Лига-Мастер" обратилось в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Пирамида" о взыскании 186 061 руб. страхового возмещения по договору страхования - полису от 16.08.2002 N 1600501997 в связи с кражей имущества, 7590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 418 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных вынужденным простоем салона в период с 22.07.2003 по 01.11.2003. До принятия решения истец уменьшил исковое требование в части страхового возмещения до 125 543 руб., а суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил соответственно до 168 556 руб. 12 коп. и 12 308 руб. 04 коп. Решением суда от 28.01.2004 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 543 руб., 170 179 руб. 90 коп. убытков и 8118 руб. 90 коп. процентов со ссылками на возбуждение уголовного дела по факту кражи и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору страхования. В части взыскания убытков решение суда обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, Постановлением которой (от 23.03.2004) жалоба удовлетворена со ссылкой на установленные ст. 929 ГК РФ и пунктом 8 Общих условий страхования ОАО "Пирамида" пределов ответственности страховщика. Спор возник в связи с кражей в ночь на 18.06.2003 застрахованной компьютерной техники стоимостью 238 751 руб. 02 коп. из салона ООО "Лига-Мастер". По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 18.08.2003 из-за неустановления виновных лиц. Удовлетворяя иск полностью в уточненном истцом размере, суд установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Лига-Мастер" обратилось 19.06.2003 и что факт кражи как страховой случай, предусмотренный договором страхования (полисом) от 16.08.2002, и убытки истца из-за простоя салона подтверждены в установленном законом порядке, а выплата страхового возмещения не произведена до обращения истца с настоящим иском в суд. Отменяя решение суда в части взыскания в пользу страхователя убытков, возникших в связи с перерывом в производстве, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась общим правилом страхования, предусмотренным п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому ответственность страховщика ограничена определенной договором страхования суммой. Из страхового полиса и имеющихся в нем на обороте общих условий страхования СОАО "Пирамида" усматривается, что предметом страхования предпринимательский риск не является, поскольку в пункте 8 данных Общих условий не предусмотрено иное. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2004 по делу N А56-7336/04

1) ООО "Полиглас" на основании договора цессии от 10.12.2003 обратилось в суд с иском к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.04.2003 в связи с угоном 01.11.2003 автомобиля. Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в иске отказано. Между С. (страхователь) и ОАО "СК "Русский мир" 29.04.2003 заключен договор добровольного страхования серии, в соответствии с которым автомобиль был застрахован на случай АВТОКАСКО (хищение, повреждение в результате ДТП, противоправных или неосторожных действий третьих лиц, пожар, взрыв, стихийные бедствия). Во время стоянки 01.11.2003 автомобиль страхователя был похищен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.11.2003. Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и 04.11.2003 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. ОАО "СК "Русский мир" 11.11.2003 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что право на его получение зависит от наличия в застрахованном автомобиле поисковой системы "Навигатор", которая хотя и была установлена страхователем, но в момент угона не была активирована, что лишило возможности найти угнанный автомобиль. На основании договора уступки права требования от 10.12.2003 все права по получению страховой выплаты с ответчика по договору добровольного страхования от 29.04.2003 перешли от страхователя С. к ООО "Полиглас", которое, сославшись на то, что страхователем было выполнено условие договора об установке поисковой системы "Навигатор", обратилось в суд с настоящим иском. Установка поисковой системы "Навигатор" была осуществлена 05.05.2003 официальным дилером ООО "Навси" в соответствии с условиями договора об информационном и техническом обслуживании в системе навигационного сопровождения транспортных средств "Навигатор", заключенного с гражданином З. (лицо, допущенное к управлению). Отказывая ООО "Полиглас" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после установки и подключения системы "Навигатор" автомобиль ни разу не ставился клиентом в режим охраняемой стоянки, а поскольку активации системы "Навигатор" не происходило, то ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила и, соответственно, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что установка системы "Навигатор" представляет собой монтаж на застрахованное транспортное средство блока контроля местонахождения (БКМ), подключение БКМ к системе навигационного сопровождения транспортного средства "Навигатор", а также последующее информационное и техническое обслуживание транспортного средства в системе "Навигатор" (активация системы). Водитель автомобиля 01.11.2003 в 10 часов 30 минут обратился в ООО "Навси" с просьбой активировать систему, попытка дистанционного включения не дала никаких результатов. Согласно акту приемки выполненных работ по договору от 05.05.2003 БКМ осуществляет охранные функции и может предотвратить возможность угона только при постановке БКМ в охранный режим нажатием кнопки "STOP". Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования страхователь не ставил поисковую систему "Навигатор" в режим охраняемой стоянки "STOP". Такой вывод суд сделал на основании письма Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" от 19.04.2004, в соответствии с которым с 01.07.2003 по 30.11.2003 sim-карта не использовалась для передачи SMS-сообщений, используемых в том числе для постановки и снятия с режима "охрана". Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "Полиглас" о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неисправности поисковой системы "Навигатор". В соответствии с договором от 05.05.2003 заказчик З. обязан прибыть в течение 2-х дней в согласованное время на техническое обслуживание или ремонт по приглашению исполнителя (ООО "Навси"). Из письма ООО "Навси" от 12.11.2003 усматривается, что заказчик на неоднократные приглашения исполнителя пройти регламентное техническое обслуживание поисковой системы "Навигатор" не откликнулся. Кроме того, неисправность поисковой системы "Навигатор", если таковая имелась, не является основанием для возложения на страховщика - ОАО "СК "Русский мир" обязанности по страховому возмещению, поскольку функционирование данной системы зависит только от страхователя. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004 по делу N А13-4554/03-20

2) ЗАО "Никольсклен" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Шексна" (далее - страховая компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 997 112 руб. 46 коп. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 27.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, со страховой компании в пользу общества взыскано 997 112 руб. 46 коп. страхового возмещения, 16 402 руб. 67 коп. судебных расходов по госпошлине и 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 11.04.2002 и от 30.04.2002, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (сельскохозяйственными культурами и многолетними насаждениями, указанными в приложении N 1 к договорам), вследствие его повреждения или уничтожения. В соответствии с приложением N 1 к договору от 11.04.2002 обществом застрахован лен-долгунец на площади 150 га, страховой стоимостью 630 000 руб., подлежащая уплате страховая премия - 441 000 руб. В соответствии с приложением N 1 к договору от 30.04.2002 - лен-долгунец на площади 100 га и овес на площади 140 га на сумму 882 000 руб., подлежащая уплате страховая премия - 64 680 руб. Согласно протоколу от 03.12.2002 заседания комиссии по подтверждению фактов наступления страховых случаев и сумм страховых возмещений по договорам страхования, заключенным между сельскохозяйственными предприятиями Никольского района и страховой компанией, размер убытка, причиненного обществу в результате наступления страхового случая, составил по договору от 11.04.2002 630 000 руб., по договору от 30.04.2002 - 938 000 руб. Признав наступление страховых случаев, предусмотренных договорами, страховая компания выплатила обществу страховое возмещение частично, пропорционально уплаченной страховой премии: по договору от 11.04.2002 - 54 583 руб. 81 коп., по договору от 30.04.2002 - 45 903 руб. 73 коп. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания сослалась на договоры, согласно которым в случае неполной уплаты суммы страховой премии страховое возмещение выплачивается в таком проценте от установленного размера выплаты, который составляет сумма внесенных платежей к общей сумме страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования. В данном случае на момент наступления страхового случая страховая премия была уплачена не в полном объеме. Оценив доводы сторон, исследовав условия договоров страхования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены с условием о рассрочке на один год уплаты страховой премии. Таким образом на момент наступления страхового случая со стороны страхователя отсутствовала просрочка уплаты страховой премии и, соответственно, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном договорами размере. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2004 по делу N КГ-А40/5584-04

3) ОАО "Костроматрубинвест - Волгореченский трубный завод" обратилось в суд с иском к ООО "Русское общество страхования "Русост" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования имущества юридических лиц от 05.12.2002, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 2 126 238 863 рубля до 4 декабря 2003 года. Решением суда от 11.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, в удовлетворении иска отказано. Страховая премия по договору составила 32 085 000 рублей. Согласно договору страховая премия должна уплачиваться в рассрочку, при этом первый страховой взнос в размере 31 000 000 рублей уплачивается не позднее 10.12.2002, а оставшаяся часть в размере 1 085 000 рублей подлежит уплате не позднее 14.02.2003. Следовательно, условие договора о порядке уплаты страховой премии было сформулировано сторонами таким образом, что уплата премии стала отдельным обязательством внутри договора страхования. Подписав 10.12.2002 соглашение об отступном, по условиям которого истец взамен исполнения обязательства по уплате страховой премии предоставил ответчику векселя на сумму 31 000 000 рублей, стороны согласились с тем, что обязательство по уплате первого страхового взноса прекращено предоставлением отступного в качестве векселей на сумму первого взноса, определенную в договоре страхования. Суд установил, что соглашение об отступном никем не оспорено, что второй страховой взнос оплачен платежным поручением, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования вступил в силу и предоставление отступного взамен уплаты первого страхового взноса не прекращает договор страхования в целом, а направлено лишь на прекращение обязательства по уплате первого страхового взноса. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2004 по делу N Ф09-2291/04-ГК).

Предприниматель Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" о взыскании 82 578 руб. в оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля, выполненных по договору от 01.08.2003, на основании ст. ст. 15, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ. Решением суда от 09.02.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение оставлено без изменения. Как видно из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" (страховщик) и предпринимателем Р. (предприятие) заключен договор от 01.08.2003 о сотрудничестве. Предметом данного договора являлись отношения между страховщиком и предприятием в области оказания услуг по восстановительному ремонту пострадавших в результате страховых случаев автотранспортных средств страхователей - клиентов страховщика. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Между тем в соответствии с договором предприятие обязуется приступить к ремонту объекта на основании акта сдачи-приемки, выдаваемого предприятием клиенту. Клиент осуществляет предоплату услуг предприятия для приобретения запасных частей. Оплата стоимости услуг и окончательный расчет по восстановительному ремонту объекта производятся страховщиком на основании заявления клиента. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что данный договор не является договором подряда, а ответчик не несет обязанностей заказчика. Как полагает истец, в связи с оказанием им услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего третьему лицу - С., у него возникло право требования с ответчика оплаты выполненных работ. Между тем в установленном договором порядке автомобиль для восстановительного ремонта истцу не передавался (отсутствуют документы, указанные в приложениях к договору и являющиеся его неотъемлемой частью), и материалы дела не содержат заявления С. об оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком. Обязательства по договору страхования возникли между С. и страховщиком. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. То есть обязательство по выплате страхового возмещения исполняется страховщиком исключительно в пользу страхователя или выгодоприобретателя. Исполнение в пользу третьих лиц возможно только при наличии волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по смыслу договора о сотрудничестве, а также согласно законодательству о страховании направление страховщика обратиться именно к истцу для оказания услуг по восстановительному ремонту является правом страхователя, а не обязанностью. Поскольку работы по ремонту автомобиля, принадлежащего клиенту-страхователю, производятся исключительно по заявлению клиента, у страховщика отсутствует обязанность по оплате этих работ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2004 по делу N Ф03-А04/04-1/1824).

ОАО "Амурбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 257 950 рублей. Решением от 30.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал, что интерес у ОАО "Амурбанк" в страховании автомобиля Т. отсутствовал, поэтому договор страхования является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение от 30.12.2003 отменено. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" взыскана сумма страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 257 950 рублей. Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурбанк" и ООО "Бента" в лице директора Т. заключен кредитный договор от 04.12.2002 на сумму 600 000 рублей под 24% годовых со сроком погашения до 06.01.2003. ООО "Бента" обязалось в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование предоставить в залог автомобиль и обеспечить его страхование в пользу ОАО "Амурбанк" в Благовещенском филиале ОАО "Военно-страховая компания", а также своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по данному договору. В этот же день между ОАО "Амурбанк" и гражданином Т. заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с его условиями залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.12.2002 автомобиль. Договором предусмотрено, что залогодатель обязан в 3-дневный срок после его подписания застраховать заложенное имущество в пользу залогодержателя. 13.03.2003 Т. подано заявление в Благовещенский филиал ОАО "Военно-страховая компания" на страхование автомобиля, в котором выгодоприобретателем значится ОАО "Амурбанк". Далее между Т. и ОАО "Военно-страховая компания" 13.03.2003 заключен договор страхования по риску "ущерб", что подтверждено страховым полисом, в котором выгодоприобретателем указано ОАО "Амурбанк" и имеется ссылка на договор залога от 11.03.2003. 09.05.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, оцененный в 257 950 рублей согласно отчету ООО "Экспертное бюро", составленному 04.06.2003 по заявке ответчика. 19.05.2003 страховой компанией составлен страховой акт, утвержденный 04.07.2003, по которому ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 257 950 рублей. На запрос страховой компании о предоставлении документов в обоснование интереса истца при страховании автомобиля Т. ОАО "Амурбанк" представило кредитный договор с ООО "Бента" и договор залога от 04.12.2002, заключенный с гражданином Т. Кроме того, истец сообщил, что он является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля и по состоянию на 27.06.2003 задолженность ООО "Бента" по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, составляет 481 797 руб. 26 коп., в том числе 400 000 руб. - задолженность по основному долгу и 81 797 руб. 26 коп. - по процентам за пользование кредитом. При этом письмом от 30.06.2003 банком направлялись истцу копии указанных выше договоров от 04.12.2002 и справка о наличии задолженности. Отказ ответчика от выплаты банку страхового возмещения ввиду отсутствия у последнего интереса в отношении застрахованного имущества и его оплата Т. в размере 257 950 руб. по платежному поручению от 22.07.2003 послужили основанием для обращения ОАО "Амурбанк" в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор страхования был заключен Т. в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя), которое имело интерес в сохранении автомобиля, основанный на кредитном договоре от 04.12.2002, заключенном между банком и ООО "Бента", и договоре залога от 04.12.2002, заключенном между банком и гражданином Т. По условиям данных договоров Т. передал банку в залог автомобиль для обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Бента" по кредитному договору и обязался застраховать автомобиль как предмет залога в пользу банка в Благовещенском филиале ОАО "Военно-страховая компания". Таким образом, установив наличие интереса у ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на вышеназванных договорах, и факт имеющейся задолженности ООО "Бента" по кредитному договору перед банком в размере 400 руб. (основной долг) и 131 769 руб. 81 коп. (процентов), суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 930, 168, 334, 929 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2004 по делу N КГ-А40/7914-04).

ООО "Лекс Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании с "Mides Plus" SRL 6 387 114 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного груза. Решением суда от 28.04.2004 в возмещение ущерба была взыскана сумма, эквивалентная 69 489 долларам США. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись. Суд установил, что в данном случае имела место международная перевозка грузов, и правомерно руководствовался при разрешении спора Женевской конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Истец является грузополучателем, "Mides Plus" SRL - перевозчиком груза. Груз был утрачен по вине перевозчика. При таком положении суд правомерно на основании ст. 17 КДПГ взыскал с ответчика в возмещение ущерба стоимость утраченного груза. Размер подлежащей возмещению суммы определен на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке (ст. 23 КДПГ). Оснований для взыскания ущерба непосредственно со страховой компании не установлено. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии указанных условий и в связи с этим права истца требовать непосредственно от страховщика уплаты страхового возмещения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

7. В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2004 по делу N Ф09-2669/04-ГК).

Челябинская региональная общественная организация кредиторов и акционеров г. Челябинска обратилась с иском к Южно-Уральскому дочернему предприятию АО "Союзлифтмонтаж" (далее - ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж"), ТОО страховая фирма "Гвидон" о признании недействительным договора страхования от 27.07.1995, заключенного между ТОО страховая фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж". Решением суда от 15.08.2003 договор коллективного добровольного смешанного страхования жизни и здоровья, заключенный между ТОО страховая фирма "Гвидон" и ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж" 27.07.1995, признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, Челябинская региональная общественная организация кредиторов и акционеров выступает по делу в качестве истца на основании договора цессии от 15.04.2000, который, как установлено судом, не противоречит главе 24 ГК РФ и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела видно, что между ТОО страховая фирма "Мегаполис-Агро" (доверитель) и ТОО страховая фирма "Гвидон" (поверенный) заключен договор поручения от 24.10.1994, в соответствии с которым поверенный обязывался осуществлять страховую деятельность от имени доверителя и по его поручению в пределах полномочий, предоставленных договором. ТОО СФ "Гвидон" 27.07.1995 заключило с ЮУ ДП АО "Союзлифтмонтаж" договор добровольного коллективного смешанного страхования жизни и здоровья, который истец считает недействительным. Обращаясь в суд с иском о признании договора от 27.07.1995 недействительным на основании ст. ст. 161 - 181 ГК РФ, общественная организация указала, что данный договор был заключен с нарушением требований п. п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании". Нарушения, по мнению истца, выразились в том, что ТОО СФ "Гвидон" не могло заключать договор коллективного смешанного страхования жизни и здоровья, так как в силу доверенности, выданной ему доверителем, и согласно лицензии от 29.12.1994, выданной доверителю, ТОО СФ "Мегаполис-Агро" разрешен лишь один вид страхования - страхование жизни. Страхование от несчастных случаев и болезни не разрешено. Таким образом, как полагает истец, ТОО СФ "Гвидон" работало без лицензии. В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании" лицензии выдаются на осуществление добровольного и обязательного личного страхования, имущественного страхования и страхования ответственности, а также перестрахования, если предметом деятельности страховщика является исключительно перестрахование. При этом в лицензиях указываются конкретные виды страхования, которые страховщик вправе осуществлять. В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТОО СФ "Мегаполис-Агро" выдана лицензия от 29.12.1994 лишь на страховую деятельность по личному страхованию (добровольное страхование жизни). ТОО СФ "Гвидон" лицензии на занятие страховой деятельностью не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поверенным - ТОО СФ "Гвидон" при заключении договора страхования нарушены п. п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 32 Закона РФ "О страховании" и ст. ст. 938, 942 ГК РФ, и правомерно признал договор недействительным в силу его ничтожности (ст. ст. 166, 168 ГК РФ). Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2004 по делу N Ф09-971/04-ГК

1) ООО "Уралавтоинвест" обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения по страховым полисам N 002441 от 10.07.2002, N 002966 от 12.09.2002, N 003123 от 27.09.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Комфорт" о признании недействительным договора страхования N 01-002441 от 10.07.2002 с дополнениями N 01-002966 от 12.09.2002, N 01-003123 от 27.09.2002, совершенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 18.06.2003 дела N А60-8058/03 по иску ООО "Уралавтоинвест" к ООО "Страховая компания "Северная казна" и N А60-13550/03 по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО "Строительная компания "Комфорт" объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство. Решением суда от 15.10.2003 иск ООО "Уралавтоинвест" удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Северная казна" отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение отменено, иск ООО "Страховая компания "Северная казна" удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2004 Постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, иск ООО "Страховая компания "Северная казна" удовлетворен. Между ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховщик) и ООО "Строительная компания "Комфорт" (страхователь) были заключены договоры страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ следующих страховых полисов: серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002, серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Указанные договоры заключены в пользу собственника застрахованного имущества - ООО "Уралавтоинвест" (выгодоприобретатель), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества. В связи с наступлением страхового случая (пожара, в результате которого застрахованное имущество было повреждено) ООО "Уралавтоинвест" полагает, что у страховой компании возникло обязательство по выплате на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ страхового возмещения. Страхователь - ООО "Строительная компания "Комфорт" при заключении договоров сообщил страховщику - ООО "Страховая компания "Северная казна" сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации. Данные сведения были сообщены в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002 на страхование имущества к полисам серии 01 N 002441 от 10.07.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). На момент заключения договоров страхования пожарная сигнализация и блокировочные элементы отсутствовали. Следовательно, отвечая в заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002 на вопросы, поставленные страховщиком, ООО "Строительная компания "Комфорт" сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов. В отношении договора страхования, оформленного полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в момент его заключения страховщик также обладал сведениями о наличии в помещении исправной пожарной сигнализации, обеспеченности помещения круглосуточной охраной и наличии блокировочных элементов (защитные решетки, металлические двери). Данные сведения были сообщены страхователем ранее при заключении договора страхования от 10.07.2002. Те же сведения были подтверждены страхователем и при заключении последующего договора страхования от 27.09.2002. Предоставленные страхователем сведения касаются одного и того же помещения, в котором хранилось застрахованное имущество по всем трем договорам. Данное обстоятельство, а также то, что страховой полис серии 01 N 002966 от 12.09.2002 содержал указание на его приложение к страховому полису серии 01 N 002441 от 10.07.2002, позволяют сделать вывод о том, что договор страхования, оформленный полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, был заключен сторонами с учетом сведений, которые страхователь сообщил в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002, т. е. эти сведения имели существенное значение при заключении данного договора. Сообщение страхователем заведомо ложных сведений о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2004 по делу N А56-10822/03

2) ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - страховое общество) обратилось в суд с иском к ООО "Медицина Санкт-Петербург" (далее - ООО "Медицина СПб") о признании недействительным договора страхования от 20.03.2002 по основаниям ст. 179 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ. Решением суда от 02.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 24.02.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение оставлено без изменения. Между страховым обществом (страховщик) и ООО "Медицина СПб" (страхователь) 20.03.2002 заключен договор страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий. Застрахованным имуществом по данному договору являются товарные запасы медикаментов на складах. Сведения о застрахованном имуществе страхователь сообщил страховщику в анкете по страхованию, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2). Страхователь в качестве мер безопасности здания в пункте 9.1 анкеты (охрана здания) указал на наличие ведомственной/сотрудниками владельца здания круглосуточной вооруженной огнестрельным оружием охраны и механических средств защиты, а в пункте 9.2 (охрана помещений) - ведомственной/сотрудниками владельца здания круглосуточной вооруженной огнестрельным оружием охраны, а также механических средств защиты и участие охранного предприятия - ООО "Караван". Страховое общество, сославшись на то, что эти сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведомо ложными, поскольку отсутствует ведомственная круглосуточная вооруженная огнестрельным оружием охрана, обратилось в суд с настоящим иском. ООО "Медицина СПб" использует помещения, где находится застрахованное имущество, по договору аренды от 01.01.2002, заключенному с ОАО "Северная заря", по условиям которого на арендатора возложена обязанность строго соблюдать правила пропускного и внутриобъектного режима и сдавать один экземпляр ключей в ВОХР. ООО "Медицина СПб" в ходе судебного разбирательства заявило, что оно указало известные ему сведения, не зная, что они не соответствуют действительности, и исходило из того, что эти сведения являются достоверными, так как арендуемое им помещение находится на территории режимного предприятия - ОАО "Северная заря", имеющего ведомственную круглосуточную охрану и оружейную комнату. При этом податель жалобы считает, что законом на страхователя не возложена обязанность проверять достоверность известных ему и сообщаемых страховщику сведений. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Страховое общество не доказало наличие у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2004 по делу N А56-22389/03

1) Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" (далее - страховая компания) о взыскании 20 909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 25.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, в иске отказано. 20.12.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., управлявшей автомобилем ВАЗ 21043. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2002, заключенного с У., страховая компания выплатила инспекции страховое возмещение в размере 21 073 руб., из них 3000 руб. было перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18 073 руб. - инспекции. Отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38 982 руб., инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. Принимая решение, суд исходил из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2003 и в справке ОГИБДД от 20.12.2002 (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не представлено доказательств повреждения этих деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей понятие реальных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2004 по делу N А55-415/04-27

2) ООО "Фирма "Термо Сервис Авто" обратилось с иском к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" о взыскании 22 7563 руб. 40 коп., в том числе: 18 1750 руб. 60 коп. - страховое возмещение, 11 712 руб. 80 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 6151 руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на представителя, 1100 руб. - расходы на проведение экспертизы и 18 000 руб. - транспортные расходы. Решением суда от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что размер страхов возмещения не является объектом оценки и, кроме того, истцом не соблюдены требования договора страхования от 18.07.2002. 18.04.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору от 18.07.2002 автомобилю причинен ущерб, который выплачен истцу ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО" в размере 403 297 руб. 06 коп. Оспаривая размер страхового возмещения, истец полагает, что оно должно быть на 18 4750 руб. 60 коп. больше, чем фактически выплачено, при этом ссылается на заключение товароведческой экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз от 02.12.2003. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что страхователь лишь по предварительному письменному согласованию со страховщиком вправе обратиться для определения размера ущерба в организацию, имеющую право экспертной оценки, и, кроме того, размер страхового возмещения не является объектом оценки. Данные выводы суда коллегия находит ошибочными. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). По условиям договора страхования средств наземного транспорта от 18.07.2002 размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы. Однако в нарушение договора размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке путем составления сметы, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как противоречащее условиям договора. Истец доказывает обоснованность своих требований наличием заключения от 01.12.2003, составленного Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебных экспертиз" с участием представителя страховой компании, которым сумма причиненного ущерба определена в размере 58 5046 руб. 60 коп. Данное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено. Судом первой инстанции указано, что размер страхового возмещения не является объектом оценки и экспертиза проведена предпринимателем без образования юридического лица Л. Однако экспертиза проведена экспертом государственного учреждения судебных экспертиз и им определена величина затрат на восстановление автомобиля, а не размер страхового возмещения. В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, ответчик не доказал, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 40 3296 руб. определена в соответствии с условиями договора от 18.07.2002 и она полностью покрывает затраты истца на восстановление застрахованного автомобиля. Учитывая изложенное, коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 18 1750 руб. 60 коп. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, часть страхового возмещения выплачено истцу 31.07.2003, и следовательно, начисленные истцом проценты в сумме 11 712 руб. 80 коп. также подлежат взысканию. Подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы в сумме 1100 руб. Таким образом, общая сумма составит 194 563 руб. 40 коп. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" в пользу ООО "Фирма "Термо Сервис Авто" 194 563 руб. 40 коп.

10. Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу N Ф04-5431/2004(А46-3468-12)).

ООО "Страховая компания "Росэнерго" обратилось с иском к ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору о страховании имущества от 30.01.2000. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 27 654 271 рубль 88 коп. долга. Решением суда от 26.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в иске отказано по тому основанию, что договор страхования признан незаключенным. Предметом договора является страхование основных средств страхователя в соответствии с общими правилами страхования страховой компании "Росэнерго". При этом страховщик принимает на страховую ответственность имущество страхователя: здания, сооружения, оборудование и другие основные средства в соответствии с перечнем (приложение к договору) на общую сумму 1 000 000 000 рублей. По условиям договора страховая премия уплачивается страхователем согласно общим правилам имущественного страхования с учетом состояния застрахованного имущества в размере 3,04% от страховой суммы и составляет 30 000 400 рублей, которые вносятся страхователем на расчетный счет страховщика, или уплата осуществляется иными согласованными сторонами способами. Страховая премия уплачивается страхователем в течение 365 дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением от 21.02.2001 к договору стороны определили, что он вступает в силу с момента поступления первой части страховой премии и прекращает свое действие 01.02.2002. В соответствии со статьями 927, 940, 942, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора. К ним, в частности, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы и другие. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Рассматривая спор и давая оценку договору страхования применительно к названным нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является незаключенным. Суд правильно сослался на то, что, указывая в них подлежащее страхованию имущество: здание, сооружения, оборудование и другие основные средства, стороны связали состав этого имущества с перечислением его в перечне, являющемся приложением к договору. Толкуя условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд верно отметил, что воля сторон на установление объектов страхования ОАО "Омскэнерго" была направлена на дальнейшее согласование конкретного имущества, а не всех оборотных средств, как утверждает истец. В тексте договора не содержится условие, согласно которому страховая компания "Росэнерго" обязалась застраховать, а ОАО "Омскэнерго" было заинтересовано в страховании всех основных средств предприятия. При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно истолковав нормы ст. 942 ГК РФ, сделал правомерный вывод не об отсутствии перечня подлежащих страхованию основных средств ОАО "Омскэнерго", а о несогласовании сторонами определенного имущества, подлежащего страхованию. Обоснованно суд сослался и на пункт 2.5 Общих правил имущественного страхования, утвержденных страховой компанией "Росэнерго", так как в договоре страхования указывается на применение этих правил. В силу пункта 2.5 Общих правил страхованием обеспечивается имущество, принадлежащее страхователю и находящееся по адресу, указанному в полисе, если иное не оговорено отдельным условием. Поскольку договор страхования не содержит никаких оговорок, то в нем стороны должны были указать местонахождение застрахованного имущества. Ввиду отсутствия указания в договоре страхования на местонахождение застрахованного имущества его невозможно отграничить от незастрахованного. Кроме того, стороны не достигли соглашения по размеру страховой суммы. Так, из содержания договора следует, что страховая сумма на объекты страхования устанавливается по согласованию сторон исходя из остаточной стоимости имущества на дату подписания договора. Согласно ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховая стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Между тем стороны указали страховую сумму в размере 1 000 000 000 рублей без определения как остаточной, так и действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день подписания договора. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о несогласовании сторонами условия договора о размере страховой суммы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в договоре размер страховой суммы свидетельствует о неполном имущественном страховании, несостоятелен. В силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании. В связи с тем, что в договоре страхования от 30.01.2000 отсутствует указание на страховую стоимость имущества, то этот договор не является договором о неполном имущественном страховании. Таким образом, стороны не достигли соглашения по таким существенным условиям договора страхования, как определенное имущество и размер страховой суммы, вследствие чего он правомерно признан незаключенным. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

11. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2004 по делу N Ф04-6219/2004(А45-4209-30)).

Предприниматель П. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 104 962,44 руб., в том числе 43 734,35 руб. страхового возмещения и 61 228,09 руб. штрафа. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 24.12.2001. Решением суда от 23.03.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение отменено, требования истца частично удовлетворены. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу предпринимателя П. взысканы 33 401,84 руб. страхового возмещения и 33 401,84 руб. штрафа. По международной товарно-транспортной накладной из Финляндии до г. Новосибирска была осуществлена международная автомобильная перевозка груза. Согласно договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 21.08.2001, заключенному между ОАО "Автокомбинат N 3" и предпринимателем П. , взаимоотношения сторон основываются на положениях Конвенции КДПГ от 19.05.56, Таможенной конвенции о международной перевозке груза с применением книжки МДП (Конвенция МДП). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал ТТН установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов. Перевозчик обязан доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. Между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор по страхованию грузов от 24.12.2001, в соответствии с которым ответчик обязуется истцу как выгодоприобретателю возместить причиненные убытки вследствие страхового случая. Учитывая, что факт повреждения груза при осуществлении международной перевозки подтверждается документами, и не получив сумму страхового возмещения в добровольном порядке, предприниматель П. обратился в суд с настоящим иском. Согласно генеральному договору по страхованию грузов от 24.12.2001 объектом страхования по настоящему генеральному договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми по маршрутам, указанным в декларации об отгрузке. В соответствии с договором грузы считаются застрахованными при автомобильных перевозках. При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику в письменном виде доступные выгодоприобретателю (страхователю) документы, необходимые для суждения о размере повреждения, гибели и/или утрате застрахованного имущества, в том числе документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Акты экспертизы, составленные Новосибирской торгово-промышленной палатой, не могут быть приняты во внимание как доказательство наступления страхового случая. Генеральный договор заключается на основании Правил транспортного страхования грузов, в соответствии с пунктом 7.2 которых для доказательства наличия страхового случая основными документами являются официальные акты с указанием причины страхового случая; акты экспертизы являются доказательством размера претензии по убытку. В акте экспертизы от 04.07.2002, задачей которой являлось определение количества (путем пересчета мест) и качества (внешним осмотром), а также в приложении к акту экспертизы от 05.07.2002 не содержатся указания на причины страхового случая. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт экспертизы, составленный Новосибирской торгово-промышленной палатой, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, ошибочен. В силу вышеизложенного не являются доказательством наступления страхового случая и акт досмотра Курганской таможни, акт выполненных работ от 12.07.2002. Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

12. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2004 по делу N КГ-А40/5155-04).

ООО "Юнимедикалсервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" (далее - ЗАО "СК "Ост-Вест Альянс") о взыскании 2 131 337 руб. 50 коп., составляющих 1 912 099 руб. 10 коп. страхового возмещения, 42 000 руб. расходов по экспертизе и 78 238 руб. 40 коп. транспортных расходов и таможенных платежей. Решением суда от 24.12.2003 (в полном объеме изготовлено 31.12.2003), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 (мотивированное Постановление изготовлено 31.03.2004), иск удовлетворен в полном объеме. Между сторонами был заключен генеральный договор страхования грузов от 01.03.2002; о перевозке застрахованного спорного груза (медицинского оборудования) истцом было направлено в страховую компанию извещение от 06.08.2002. Извещение о перевозке застрахованного груза ответчиком было принято без замечаний, при этом перевозка спорного груза считается застрахованной. Однако медицинское оборудование поступило к грузополучателю (Няганьской городской больнице) поврежденным. Факт повреждения медицинского оборудования подтверждается отчетом Агентства независимой экспертизы и оценки "АКСА" от 25.09.2002, из которого усматривается, что механические повреждения медицинского оборудования возникли при транспортировке груза, из чего суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что наступил страховой случай. Генеральным договором предусмотрено, что грузы застрахованы от всех рисков согласно пункту 5.1.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "СК "Ост-Вест Альянс", включая механические повреждения и/или поломки электронного и/или электрооборудования, которые могли быть выявлены только после распаковки грузовых мест и при условии, что указанные повреждения, поломки были обнаружены в течение трех месяцев со дня доставки груза конечному получателю. Также предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при условии заключения независимого эксперта о том, что указанные повреждения произошли во время застрахованной транспортировки. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что требования истца обоснованны, не противоречат статьям 943 - 962 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе, которые несет страховая компания в соответствии с генеральным договором, таможенные платежи и транспортные расходы (убытки), связанные с возвратом поврежденного оборудования изготовителю-инофирме. Доводы ответчика относительно ненадлежащей упаковки груза и перевозки груза железнодорожным транспортом во внимание не принимаются, поскольку перевозка груза застрахована от всех рисков и механических повреждений, поломок. Механические повреждения оборудования произошли именно при транспортировке груза. Кроме того, ни договором страхования, ни договором поставки не были предусмотрены условия соответствия упаковки требованиям стандартов. Расходы по оплате таможенных платежей и транспортных расходов подлежат возмещению в соответствии со ст. 962 ГК РФ как необходимые расходы для уменьшения убытков, подлежащих возмещению (так как ремонт поврежденного оборудования вне заводских условий был невозможен). Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2004 по делу N А08-3018/03-1).

Предприниматель без образования юридического лица М. обратился к ООО Страховая компания "Наста-Центр" (далее - ООО СК "Наста-Центр") с иском о взыскании 1 201 700 руб., в том числе 1 000 000 руб. страховой выплаты и 201 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 866 933 руб., в том числе 670 000 руб. страховой выплаты и 196 933 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2002 по 19.03.2004. ООО СК "Наста-Центр" обратилось к предпринимателю М. с встречным иском о признании договора страхования от 17.04.2002 недействительным. Решением суда от 19.03.2004 иск М. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. 17.04.2002 предприниматель М. и ООО СК "Наста-Центр" заключили договор страхования воздушных судов. В соответствии с условиями сделки объектом страхования является воздушное судно, принадлежащее предпринимателю М.; его имущественный интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением судном, вследствие повреждения или уничтожения средства воздушного транспорта. Страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов. Страховым случаем является гибель воздушного судна, пропажа его без вести, повреждения, происшедшие по любым причинам внезапного и непредвиденного характера. При гибели воздушного судна лимит ответственности страховщика - 70% от страховой суммы, страховая сумма определена в 1 000 000 руб. Страховой случай - гибель воздушного судна - наступил 11.05.2002 при проведении авиахимических работ. В связи с тем что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, последний заявил настоящий иск. Удовлетворяя иск, суд исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Представленные сторонами доказательства оценивались с позиции условий договора, обстоятельств наступления страхового случая и применения к последним норм ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Суд рассмотрел доводы ответчика о наличии в действиях страхователя грубой неосторожности, выразившейся в осуществлении авиахимических работ без соответствующей лицензии; в пилотировании при отсутствии системы управления воздушным движением и без метеообслуживания; в пилотировании судна лицом, не имеющим на это прав. Оценив каждый из приведенных доводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия страхователя не повлекли наступление страхового случая, поэтому не могут оцениваться как умышленные или грубо неосторожные действия, являющиеся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По мнению ООО СК "Наста-Центр", суд первой инстанции не учел условия договора страхования, предусматривающего случаи, при наличии которых убытки страхователю не возмещаются. К таким случаям отнесено пилотирование застрахованного воздушного суда лицом, не имеющим на это права. При оценке приведенного довода следует учитывать ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такой перечень содержится в нормах ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Указанный страховой компанией случай в данный перечень не включен, в связи с чем он может оцениваться как разновидность грубой неосторожности страхователя. Однако как закон, так и приведенное положение договора при установлении оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходят из причинно-следственной связи между убытками и умыслом либо грубой неосторожностью страхователя. Последнее обстоятельство страховщиком не доказано. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

14. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2004 по делу N КГ-А40/7415-04

1) Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском к ОАО "Автокомбинат N 1" о взыскании 232 177 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 965, 1079 ГК РФ. Расходы на ремонт автомобиля и размер выплаченного страхового возмещения подтверждены документально посредством представленных в материалы дела справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 10.04.2002, акта осмотра транспортного средства от 17.04.2002, отчета о стоимости ремонта транспортного средства от 17.04.2002, составленного ООО "Прайс-Н" Научно-производственной ассоциации НАМИ в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом состояния на момент предъявления", счета от 18.04.2002, платежного поручения от 14.05.2002, платежного поручения от 18.04.2002. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается ответственным лицом в полном объеме. Таким образом, суд правомерно с учетом износа застрахованного автомобиля, как следует из представленных и оцененных судом расчета иска, спорного полиса по страхованию, отчета о стоимости ремонта транспортного средства от 17.04.2002, взыскал заявленную сумму иска. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2004 по делу N А17-156/12

2) ЗАО "Страховая компания "Наста-Ростекс" (далее - ЗАО "СК "Наста-Ростекс") обратилось с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Иваново (далее - МП ЖКХ г. Иваново) о взыскании 24 685 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965 (пунктом 1) и 1064 ГК РФ, решением от 27.02.2004 в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной вину ответчика в возникновении убытков, связанных с повреждением автомобиля. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения. У. обратилась в ЗАО "СК "Наста-Ростекс" с заявлением от 02.04.2003 о наступлении страхового случая, указав, что 31.03.2003 в результате падения ледяной глыбы с крыши здания поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховая компания на основании договора страхования автотранспортного средства (полис N ТС 103 от 22.10.2002) выплатила владельцу поврежденного автомобиля (страхователю) страховое возмещение, равное стоимости ремонта транспортного средства, в сумме 24 685 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "СК "Наста-Ростекс" в суд с настоящим иском. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. Страховая компания мотивировала иск возникновением у нее ущерба вследствие неисполнения со стороны МУП ЖКХ обязанности по очистке снега и наледи, установленной пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В обоснование требований ЗАО "СК "Наста-Ростекс" сослалось на протокол осмотра места происшествия от 31.03.2003 и акт осмотра транспортного средства от 08.04.2003. Как верно указали судебные инстанции, названные документы содержат отличающиеся друг от друга данные об объеме и местах повреждения автомобиля и не свидетельствуют о том, что причиной тому является падение ледяной глыбы с крыши здания. Какие-либо сведения на этот счет в акте осмотра места происшествия от 31.03.2003 отсутствуют. Постановлением от 10.04.2003 Ленинского РОВД г. Иваново отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанный документ также не содержит подтвержденной очевидцами информации об обрушении ледяной глыбы на застрахованный автомобиль. Изложенное свидетельствует, что истец вопреки требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ не доказал факт падения наледи с крыши дома и причинение в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству. В материалах дела также имеются акт от 28.03.2003 и наряд-допуск от 28.03.2003, свидетельствующие о том, что 28.03.2003 проведены работы по сбросу снега с оцинкованной кровли данного здания. Указанные доказательства не опровергнуты истцом. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит и его вина в возникновении убытков, не доказаны. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

15. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2004 по делу N Ф09-2397/04-ГК).

ООО "Гранит" обратилось с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Ермак" 49 541 руб. 60 коп. убытков на основании договора страхования гражданской ответственности от 20.11.2000. Решением суда от 19.03.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения. Между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 20.11.2000, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязан выплатить страховое возмещение в пятидневный срок после получения от страхователя (истца) документов о наступлении страхового случая. Согласно договору одним из страховых случаев является уничтожение или повреждение имущества принадлежащего третьим лицам. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2003 с ООО "Гранит" в порядке суброгации в пользу ООО "Страховая компания "Северная Казна" взыскано 47 540 руб., составляющих ущерб, причиненный имуществу К. в результате ДТП, произошедшего 16.08.2001 по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим истцу. В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Установив, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения ДТП (16.08.2001), а истец с таким требованием обратился к ответчику только 17.11.2003, то есть по истечении срока исковой давности, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сделал вывод о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 197, 200, 966 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Название документа