Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника-организации

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ БЕЗНАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ

Н. В. КУРАКОВА

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника-организации (п. 2 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве"). Закон не определяет очередность обращения взыскания на безналичные денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и на наличные денежные средства. На практике взыскание обращается вначале на безналичные денежные средства, так как наличные деньги могут быть обнаружены только при обращении взыскания на иное имущество должника-организации. При обращении взыскания на денежные средства необходимо учитывать правовую природу такого имущества. В гражданско-правовой доктрине существуют различные точки зрения по поводу понятия безналичных денежных средств. Одни авторы относят безналичные денежные средства к вещам <*>. Другие исследователи отрицают существование безналичных денег, отмечая смешение понятий "безналичные деньги" и "безналичные расчеты" <**>. -------------------------------- <*> См., например: Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 203 - 206. <**> См., например: Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 311 - 312.

Отношения между банком и клиентом по поводу безналичных денег нельзя назвать вещными, так как права клиента на средства, находящиеся на банковских счетах, могут быть реализованы исключительно через обязанное по договору банковского счета лицо - банк. Относительный характер правоотношений определяет такие правоотношения, как обязательственные. Поэтому более аргументированной представляется точка зрения авторов, которые рассматривают "безналичные деньги" в качестве объекта обязательственных прав (прав требований) клиентов к банку <*>. -------------------------------- <*> См., например: Сарбаш С. В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 25; Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Докт. дис. М., 1997. С. 17.

Известная противоречивость в понимании безналичных денег обнаруживается и в позиции Высшего Арбитражного Суда. В его письме от 25 июля 1996 года при рассмотрении такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на безналичные денежные средства, употребляется фраза: "наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика" <1>. Так как предметом договора хранения могут быть только вещи <2>, можно предположить, что Высший Арбитражный Суд под безналичными деньгами понимал вещи. В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда отмечает отличие безналичных денег от вещей при рассмотрении вопроса о залоге денежных средств, находящихся на банковском счете: "...одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей" <3>. В письме к Ассоциации российских банков <4> одним из поставленных Высшим Арбитражным Судом вопросов был вопрос о том, что является предметом залога при залоге безналичных денежных средств (вещь или обязательственное право, существующее на основании договора банковского счета). Ассоциации были заданы также вопросы о последствиях залога, если безналичные денежные средства рассматриваются как право требования <5>. -------------------------------- <1> Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики". Текст письма официально опубликован не был. <2> Ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. <3> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. <4> Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2001 N С3-8/уп-929 // Вестник Ассоциации российских банков. 2001. N 22. <5> Ассоциация российских банков дала следующий ответ на письмо Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2001 N С3-8/уп-929: "В результате заключения договора банковского счета между банком и его клиентом возникают обязательственно-правовые отношения, касающиеся обслуживания счета клиента. Предметом такого обязательства являются безналичные деньги, существующие в виде записи на счете, которая представляет собой количественное выражение обязательственного права (требования) клиента к банку и одновременно - банковские деньги... Полагаем, что предметом залога при залоге безналичных денег следует признать обязательственное (имущественное) право (требования), вытекающее из договора банковского счета" // Вестник Ассоциации российских банков. 2002. N 1.

Приведенные положения позволяют утверждать, что при обращении взыскания на безналичные денежные средства объектом взыскания являются не вещи, а обязательственное право - право требования организации-должника к банку. Содержание этого права представляется достаточно спорным, в частности, из-за отсутствия в литературе единого мнения в отношении договора банковского счета. В цивилистической науке разными авторами утверждалось, что названный договор представляет собой разновидность договора займа, иррегулярного хранения, вид договора, содержащий элементы займа и хранения либо займа, хранения и поручения (или комиссии), позднее - договора по оказанию особого рода услуг, и, наконец, что это самостоятельный вид договора <*>. -------------------------------- <*> См.: Шкундин З. И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. N 5. С. 40 - 41; Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 266; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 665 - 667; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М., 1977. С. 446 (авторы главы - Медведев Д. А. и Смирнов В. Т.); Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 97 - 103; Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 6 - 22.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета является самостоятельным видом договора, в соответствии с условиями которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Выяснение содержания договора банковского счета позволит определить особенности объекта взыскания - прав требования должника-организации к обслуживающему его банку. Многие авторы, рассматривая обязательство банка перед клиентом по договору банковского счета, отмечают в основном денежный характер обязательства <*>. Более убедительной представляется позиция профессоров М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, которые считают, что "в целом обязательства по договору банковского счета на стороне банка относятся к категории обязательств по оказанию услуг и не могут признаваться денежными обязательствами. Исключение составляют лишь те случаи, когда речь идет о выдаче банком наличных денежных средств на основании поручения клиента. Таким образом, при совершении различных сделок с безналичными денежными средствами объектами таких сделок являются отнюдь не деньги, а права требования к банку по осуществлению операций и услуг в рамках определенной денежной суммы, в том числе и по выдаче суммы ("право на деньги")" <**>. -------------------------------- <*> См., например: Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 17. <**> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 943.

Действительно, согласно Гражданскому кодексу выдача сумм со счета ("право на деньги") представляет собой лишь одну из возможных банковских операций, наряду с принятием, зачислением средств на счет, перечислением денежных сумм со счета и другими операциями. Таким образом, обязательство банка перед клиентом по договору банковского счета включает в себя денежное обязательство в размере отраженной на счете суммы и обязательство по совершению иных банковских операций. Данный вывод, в свою очередь, позволяет заключить, что безналичные деньги как объект взыскания представляют собой право требования должника к банку по выплате денежной суммы и право требования на оказание банком услуг - совершение банковских операций. Особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах (далее мы также будем использовать эту формулировку, подразумевая под безналичными денежными средствами исключительно права требования), законом не установлены. Понимая объект взыскания не как вещи, а как права требования к банку, необходимо определить характер действий, связанных с наложением ареста на такое имущество. Общий смысл ареста заключается в обеспечении сохранности имущества должника и представляет собой запрет распоряжения им. Учитывая относительный характер правоотношений, существующих между банком и клиентом, для достижения цели ареста недостаточно ограничения прав должника по распоряжению безналичными денежными средствами, необходимо ограничивать действия банка. Таким образом, последствием наложения ареста на безналичные денежные средства должен стать запрет должнику требовать от банка совершения любых операций по договору банковского счета, направленных на уменьшение денежных средств должника. Этот запрет распространяется и на исполнение корреспондирующих обязательств банка перед клиентом. С момента наложения ареста на безналичные денежные средства должника-организации банк не только не вправе списывать деньги со счета должника в пределах сумм, на которые наложен арест, но также не вправе оказывать услуги и совершать иные операции, направленные на уменьшение денежных средств должника. Это требование должно касаться как банка, обслуживающего счет должника, так и уполномоченных им в порядке осуществления банковских операций банков. Статья 858 Гражданского кодекса устанавливает ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, вследствие наложения ареста. Часть 2 ст. 27 Закона "О банках" <*> дополняет Кодекс ограничениями для другой стороны договора - банка: кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 03.02.1996 N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (с изменениями от 31.07.1998, 05.07.1999, 08.07.1999, 19.06.2001, 07.08.2001, 21.03.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.

При обращении взыскания на безналичные денежные средства должника в банках нельзя упускать из виду, что деньги могут находиться не только на счете должника, они могут быть списаны со счета для перевода третьим лицам при оплате платежными поручениями, чеками и по инкассо. Вследствие этого встает вопрос о возможности и порядке обращения на них взыскания. Закон "Об исполнительном производстве" и действующее банковское законодательство не установили порядка взыскания денежных средств должника-организации, находящихся в процессе перевода. Не предусматривается взыскание и денежных средств должника, депонированных на аккредитивном счете. Отметим, что ранее действовавшие Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве <*> содержали порядок обращения взыскания на аккредитивы и переводы. Согласно п. 294 Правил по заявлению взыскателя учреждение банка обращало взыскание на аккредитивы и переводы, открытые или выставленные за счет организации, с которой производилось взыскание. Пункт 295 Правил содержал следующую процедуру взыскания: документ на списание представлялся взыскателем в учреждение банка плательщика, приходовался по внебалансовому счету "Расчетные документы, не оплаченные в срок", и одновременно посылалось распоряжение об отзыве аккредитива или перевода. По получении кредитового авизо на отозванную сумму или извещения о неиспользованной сумме по отозванному аккредитиву банк зачислял эту сумму на счет плательщика для выплаты взыскателю с соблюдением установленной очередности. -------------------------------- <*> Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30.09.1987 N 2 (с изменениями от 26.08.1988, 09.01.1989, 07.03.1990, 28.09.1990), введенные в действие письмом Государственного Банка СССР от 30 сентября 1987 г. N 156-87. В настоящее время согласно п. 4 указания ЦБР от 15.06.2001 N 978-У "Об упорядочении нормативных и иных актов Банка России" названные Правила на территории Российской Федерации не применяются.

Списанные со счета должника денежные средства составляют его имущество до момента исполнения должником обязательства по оплате перед третьими лицами, поэтому на такое имущество возможно обращение взыскания. В то же время назовем некоторые препятствия взыскания денежных средств должника-организации, находящихся в процессе перевода: - высокая скорость совершения банковских операций; - отсутствие в законе нормы, четко определяющей момент исполнения обязательства в гражданско-правовых отношениях при безналичных расчетах <*>; -------------------------------- <*> Согласно ст. 316 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть исполнено в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения. Момент исполнения обязательства, в результате толкования Кодекса, определяется местом исполнения обязательства. По общему правилу местом нахождения кредитора при безналичных расчетах признается место нахождения банка, обслуживающего счет кредитора. Это правило действует, если место исполнения обязательства (а следовательно, и момент исполнения обязательства) не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

- различие момента исполнения обязательства в зависимости от формы безналичных расчетов <*>; -------------------------------- <*> Так, при расчетах платежными поручениями действует общее правило: обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя. В расчетах по инкассо обязательство считается исполненным с момента списания средств со счета плательщика.

- возможность изменения момента исполнения обязательства в гражданско-правовых отношениях по соглашению сторон: организации-должника и его кредитора <*>; -------------------------------- <*> Ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- установленное законом отличие момента исполнения обязательства при оплате платежными поручениями для публичных правоотношений <*>; -------------------------------- <*> Например, в налоговых правоотношениях обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса). Согласно банковскому законодательству неналоговые доходы считаются уплаченными в соответствующий бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика (п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса).

- отсутствие ответственности банка за неисполнение требования взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в процессе перевода. Отмеченные препятствия превращают теоретическую возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в процессе перевода, в практически трудно реализуемую. В то же время при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в расчетах по покрытому (депонированному) аккредитиву, перечисленные выше препятствия отсутствуют. Другой вид аккредитива - гарантированный - мы не рассматриваем, поскольку в течение срока его действия гарантированные банком и подлежащие оплате получателю денежные средства никуда не перечисляются, а остаются на расчетном счете должника-организации до момента оплаты. В соответствии со ст. 867 Гражданского кодекса при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. После открытия покрытого аккредитива банк-эмитент списывает денежные средства с расчетного счета должника или предоставляет должнику кредит, а затем перечисляет сумму аккредитива в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Согласно п. 5.2 Положения "О безналичных расчетах" сумма аккредитива зачисляется исполняющим банком на открытый для осуществления расчетов по аккредитиву отдельный лицевой счет балансового счета "Аккредитивы к оплате". Моментом исполнения обязательства по расчетам с аккредитивом признается момент зачисления денежных средств на расчетный счет получателя средств после представления им соответствующих документов. Таким образом, хотя денежные средства списаны со счета должника, они составляют его имущество до момента зачисления на расчетный счет получателя, поэтому возможно обращение взыскания на такое имущество и необходимо определить порядок. Возможны следующие способы взыскания денежных средств, депонированных на аккредитиве. Первый способ заключается в наложении ареста на денежные средства, депонированные на "аккредитивном счете", который открывается в исполняющем банке, последующем их изъятии и зачислении на депозитный счет службы судебных приставов. Несмотря на "удобство" этого способа, он не должен применяться по следующим причинам. Во-первых, судебный пристав-исполнитель согласно закону вправе обращать взыскание только на счет должника-организации. Аккредитивный счет является лицевым счетом балансового счета исполняющего банка, что позволяет утверждать, что это счет банка. Должнику-организации принадлежит право требования в размере отраженной на счете суммы. Аккредитивный счет не является счетом в его обычном понимании: он не имеет самостоятельного значения (открывается при наличии договора банковского счета) и предназначен для одного вида расчетов. С аккредитивного счета производится списание только по распоряжению исполняющего банка, являющегося владельцем счета на основании соответствующего договора для межбанковских расчетов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства на аккредитивном счете в порядке обращения взыскания на имущество должника-плательщика. Во-вторых, мы не можем рассматривать денежные средства на аккредитивном счете как денежные средства должника, находящиеся у других лиц, и обращать на них взыскание в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве". Употребление в статье термина "находящееся" предполагает наличие факта обладания таким имуществом третьим лицом. Так как под безналичными деньгами мы понимаем права требования, то такие права не выбывают из состава имущества должника. Исполняющий банк осуществляет платеж получателю средств на основании принятого от банка-эмитента обязательства по оплате. Более предпочтительным представляется другой способ взыскания. Он основывается на признании необходимости определения характера действий по наложению ареста в зависимости от вида взыскиваемого имущества. Как отмечалось, арест, налагаемый на безналичные денежные средства, влечет запрет банку-эмитенту совершать операции по расходованию денежных средств клиента в пределах суммы взыскания. При наложении ареста обязательство банка-эмитента при расчетах по аккредитиву прекращает свое действие в пределах подлежащей взысканию суммы. Согласно ч. 2 ст. 867 Гражданского кодекса сумма аккредитива предоставляется в распоряжение исполняющего банка на весь срок обязательства банка-эмитента. Следовательно, при прекращении, в результате ареста, у банка-эмитента обязательства совершать операции по расходованию средств клиента обязательство исполняющего банка также должно прекращаться. Таким образом, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требования взыскателя банк-эмитент, по указанию судебного пристава-исполнителя, обязан уведомить исполняющий банк о прекращении у последнего полномочий на распоряжение аккредитивом полностью или в части. Следствием этого станет полное или частичное закрытие аккредитива, возвращение денежных средств на счет должника с последующим их перечислением на счет службы судебных приставов. Можно было бы упростить порядок взыскания, перечислив денежные средства с аккредитивного счета на счет службы судебных приставов, без зачисления их на счет должника. Но такое упрощение противоречит характеру обязательства, возникающего при расчетах по аккредитиву, и интересам других взыскателей более ранней очереди: - согласно банковскому законодательству и Гражданскому кодексу денежные средства с аккредитивного счета перечисляются только получателю средств, у которого открыт счет в том же банке, либо возвращаются должнику-плательщику. Аккредитивный счет не предназначен для расчетов с иными лицами, кроме получателя средств; - на момент закрытия аккредитивного счета на расчетном счете должника может не находиться достаточных средств для удовлетворения выставленных к счету требований взыскателей более ранней очереди. Такие требования помещаются в соответствующую картотеку к счету. Далее при разрешении "конкуренции" арестов будет обосновываться положение о том, что наложение ареста не должно препятствовать удовлетворению требований взыскателей более ранней очереди. Поэтому изъятие денежных средств с аккредитивного счета без зачисления их на расчетный счет должника повлечет ущемление прав таких взыскателей. На основании вышеизложенного мы приходим к выводу о том, что после закрытия аккредитива денежные средства следует возвращать на счет должника и только потом перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов. Предложенный порядок обращения взыскания на денежные средства на аккредитивном счете не ущемляет прав получателя средств, если речь идет об отзывном аккредитиве. По отзывному аккредитиву банк-эмитент может изменить или отменить аккредитив на основании письменного распоряжения плательщика без предварительного согласования с получателем средств. Иная ситуация возникает при открытии безотзывного аккредитива, когда обязательство дополнительно осложняется необходимостью получения согласия получателя средств на отмену аккредитива. Такое согласие требуется независимо от выражения им последующего намерения представить соответствующие документы и воспользоваться правом на получение денег. При открытии безотзывного подтвержденного аккредитива помимо согласия получателя средств требуется согласие исполняющего банка. Право должника на одностороннее полное или частичное закрытие безотзывного аккредитива характеризуется "связанностью" <*> правом получателя средств. При отказе последнего воспользоваться предоставленным ему правом сумма аккредитива подлежит возврату плательщику-должнику. Однако необходимость получения согласия для закрытия безотзывного аккредитива не изменяет момент исполнения обязательства по оплате. До этого момента безналичные денежные средства входят в состав имущества и поэтому могут быть объектом взыскания. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательственное право. С. 68.

При обращении взыскания на безотзывный аккредитив происходит столкновение интересов получателя средств и взыскателя по исполнительному производству. На наш взгляд, следует отдавать предпочтение удовлетворению требования взыскателя. Независимо от характера разрешенного спора подтвержденное судом требование взыскателя, в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса, будет пользоваться преимуществом в очередности удовлетворения перед требованием получателя средств. Для практической возможности обращения взыскания на денежные средства, депонированные на аккредитиве, следует внести изменения в ст. 873 Гражданского кодекса, которая содержит исчерпывающий перечень оснований закрытия аккредитива. Названную статью необходимо дополнить абзацем пятым следующего содержания: "По требованию судебного пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требования взыскателя". Следующий вопрос, который заслуживает специального рассмотрения, возникает по поводу счетов должника, на которые возможно обращение взыскания. В литературе постоянно отмечается необходимость определения таких счетов <*>. Толкование ст. ст. 46, 47, 57, 59, 86 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса не позволяет определить критерии, по которым можно решить, на какие счета обращается взыскание. Перечисленные нормы кратко указывают, что счет должен принадлежать должнику, а банк или иная кредитная организация осуществляют обслуживание счета. -------------------------------- <*> См., например: Федоренко Н. В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. Москва, 1999. С. 80; Комментарий к ст. 57 // Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" / Под ред. М. К. Юкова, В. М. Шерстюка.

Во избежание споров необходимо указать перечень таких счетов в Законе "Об исполнительном производстве" либо в разрабатываемом в настоящее время Исполнительном кодексе. А. Я. Курбатовым предлагается совокупность признаков счетов, на которые возможно обращение взыскания: "Во-первых, счета должны открываться на основании договоров гражданско-правового характера (т. е. при наличии встречного волеизъявления банка и клиента как сторон этого договора). Во-вторых, предметом таких договоров должно являться открытие и обслуживание банковского счета (т. е. эти договоры должны подпадать под действие гл. 45 ГК РФ). В-третьих, счета должны быть предназначены для учета денежных средств, которыми их владелец вправе распоряжаться в любое время по своему усмотрению. В-четвертых, по указанным счетам должны быть возможны операции по списанию и зачислению денежных средств" <*>. -------------------------------- <*> Курбатов А. Я. Взыскание задолженности // Юридический мир. 1996. N 10. С. 50.

Перечисленные признаки характерны только для счетов, подпадающих под регулирование главы 45 Гражданского кодекса. Именно с таких счетов Кодекс и банковское законодательство предусматривают возможность списания на основании исполнительных документов. В соответствии с положениями указанной главы банками и иными кредитными организациями ведутся расчетные, текущие (в том числе валютные) счета организаций, а также корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков. Возможность обращения на них взыскания не вызывает сомнений. Что же касается возможности обращения взыскания на денежные средства на иных счетах, не подпадающих под регулирование гл. 45 Гражданского кодекса, то необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 30 Закона "О банках". В ней предусмотрено, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Так как порядок ведения счета включает в себя основания списания денежных средств со счета, можно заключить, что на иные счета взыскание обращается, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Таким образом, счета, на которые возможно обращение взыскания, должны отвечать одному из следующих критериев: - порядок ведения счета регулируется гл. 45 Гражданского кодекса; - порядок ведения счета, установленный федеральным законом, предусматривает списание денежных средств со счета на основании исполнительных документов независимо от согласия владельца счета. К примеру, не обращается взыскание на специальный избирательный счет и на специальный избирательный счет для внесения избирательного залога по долгам политической партии, избирательного блока. Названные счета не подпадают под регулирование гл. 45 Гражданского кодекса, а установленный законом порядок ведения счета не указывает на возможность обращения на них взыскания <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // Российская газета. 25.12.2002. N 241.

Не обращается взыскание на денежные средства, отраженные на ссудном счете, открываемом на основании заключенного кредитного договора, также не подпадающего под регулирование гл. 45 Кодекса. Действительно, запись на ссудном счете показывает кредиторскую задолженность клиента перед банком, а не наоборот, поэтому возможность обращения взыскания на денежные средства на ссудном счете не предусмотрена ни Гражданским кодексом, ни иным федеральным законом. В силу прямого запрета не обращается взыскание на банковские счета со средствами пенсионных накоплений по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации, специализированного депозитария или управляющей компании, не связанным с финансированием накопительной части трудовой пенсии <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" // Российская газета. 30.07.2002. N 138 - 139.

Закон "Об исполнительном производстве" не разграничивает порядок обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах и порядок обращения взыскания на средства, размещенные во вклады в кредитной организации. Хотя правила договора банковского счета распространяются на отношения банковского вклада, содержание последнего имеет свои отличительные особенности, которые нельзя не учитывать. Согласно ст. 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада по своей природе является разновидностью договора займа со специальным субъектом-заемщиком - банком. Отсутствие в законе иного порядка обращения взыскания на денежные средства во вкладах не играет серьезной роли, когда взыскание обращается на депозитный вклад до востребования, условием которого является выдача вклада по первому требованию. Если же взыскание обращается на срочный вклад в банке или иной кредитной организации, необходимо принимать во внимание права банка на денежные средства. Так, в соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата. Банк является собственником привлеченных денежных средств, а должнику принадлежит право требования на их выплату по истечении срока вклада. До этого момента у банка отсутствует обязанность по возврату вклада. Таким образом, объектом взыскания по вкладу является возникшее из денежного обязательства право требования должника к банку о выдаче вклада. По вкладу до востребования данное право может быть реализовано в любой момент в течение срока вклада, по срочному вкладу - по наступлении предусмотренного договором срока. В зависимости от вида вклада (срочный или до востребования) возникает необходимость установления отличий взыскания. При обращении взыскания на вклад до востребования судебный пристав-исполнитель налагает арест на депозитный счет должника. Арест представляет собой запрет должнику требовать выдачи вклада, а также запрет банку производить выдачу денежной суммы должнику-вкладчику. После наложения ареста денежные средства изымаются и перечисляются на депозитный счет судебных приставов. Такой же порядок следует применять в случае обращения взыскания на срочный вклад, если оставшийся период срока незначительный, например не превышает одного месяца. Если взыскание обращается на срочный вклад, по которому выплата денежной суммы предусмотрена через длительный период времени, например более месяца, то, по всей видимости, следует учитывать позицию взыскателя: согласен ли он ждать истечения срока депозита. После наложения ареста на срочный вклад взыскателю следует предоставить право выбора дальнейшего порядка взыскания. При согласии взыскателя ждать истечения срока депозита денежная сумма изымается после истечения такого срока. В противном случае судебный пристав-исполнитель может в установленном порядке продать права, принадлежащие должнику на основании договора банковского вклада, а если сумма вклада удостоверена депозитным сертификатом - продать депозитный сертификат. Выше отмечалось, что при наложении ареста на права требования по договору банковского счета для достижения целей ареста необходимо ограничивать действия банка по исполнению обязательства. Обращение взыскания на срочный депозитный вклад выявляет еще одну особенность ареста прав требования как объекта взыскания. Например, в договоре банковского вклада может содержаться условие о продлении срока действия договора по соглашению сторон или вкладчиком - в одностороннем порядке. Понимание ареста только как запрета требования должника к банку на совершение операций, направленных на уменьшение денежных средств должника, а также как запрета банку совершать операции по расходованию денежных средств должника в пределах суммы взыскания не помешает недобросовестному должнику затягивать исполнительное производство продлением срока депозита. Таким образом, в состав запретов, образующих арест прав требования, необходимо включать запрет на изменение условий обязательства, существующего на момент наложения ареста, если такие изменения будут препятствовать взысканию. При изъятии денежных средств, внесенных в депозит, так же как и при изъятии денежных средств с аккредитивного счета, возникает вопрос: следует ли предварительно зачислять денежную сумму на расчетный счет должника или сразу перечислять ее на депозитный счет судебных приставов? Для ответа необходимо исходить из характера обязательства, возникающего на основании договора банковского вклада, и соблюдения интересов взыскателей более ранней очереди. Как и в доводах, приведенных в обоснование предварительного зачисления денежных средств с аккредитивного счета на расчетный счет должника, предварительное зачисление денежных средств с депозитного счета на расчетный счет позволит удовлетворить требования взыскателей более ранней очереди, что соответствует общему смыслу законодательства. Кроме того, непосредственное перечисление денежных средств на счет судебных приставов противоречит установленному законом порядку ведения счета. Согласно ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса юридическим лицам запрещается перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. По истечении срока депозита денежные средства должны перечисляться на расчетный (текущий) счет должника-организации. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, изымая денежные средства с депозитного счета, должен дать указание банку, что после зачисления на счет должника денежные средства в пределах суммы взыскания подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Мы рассмотрели порядок обращения взыскания на счета, принадлежащие должникам-организациям. Вместе с тем денежные средства должника могут находиться на счетах иных лиц. Таким счетом, например, является специальный брокерский счет, открываемый брокером для учета на нем денежных средств клиента, поступивших во исполнение договора комиссии <*>. Денежные средства клиента, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги или полученные в результате продажи ценных бумаг, находятся у брокера на забалансовых счетах. На одном специальном брокерском счете могут находиться денежные средства нескольких клиентов. Возможность обращения взыскания на специальный брокерский счет по долгам клиента брокера Законом "О рынке ценных бумаг" не предусмотрена. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 25.04.1996; Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.09.2000 N 18 "Об утверждении правил осуществления брокерской деятельности на рынке ценных бумаг с использованием денежных средств клиентов", зарегистрированное в Минюсте РФ 07.12.2000, регистрационный N 2482 // Российская газета. 19.12.2000. N 239.

Согласно Постановлению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг <*> в случае наложения ареста на денежные средства клиента, учитываемые на специальном брокерском счете, обращения на них взыскания по обязательствам клиента брокер обязан предоставить информацию о наличии и сумме денежных средств клиента на специальном брокерском счете уполномоченному государственному органу или должностному лицу по его запросу. -------------------------------- <*> Пункт 9 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.09.2000 N 18 "Об утверждении правил осуществления брокерской деятельности на рынке ценных бумаг с использованием денежных средств клиентов" // Российская газета. 19.12.2000. N 239.

Приведенные указания и более общие положения о том, что взыскание может обращаться на имущество должника, включая его имущественные права, позволяют прийти к выводу, что взыскание может обращаться на денежные средства должника, находящиеся на брокерском счете. В этом случае потребуется решить: следует ли руководствоваться правилами ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве", которая посвящена обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц? Статья устанавливает, что такое обращение производится, во-первых, по определению суда, и, во-вторых, в присутствии понятых. Представляется очевидным, что названной нормой не следует руководствоваться при взыскании безналичных денежных средств, так как участие понятых имеет смысл, если взыскание обращается на имущество в виде res corporales. Таким образом, ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве" должна применяться только при обращении взыскания на вещи, включая наличные деньги. Что же касается порядка взыскания денежных средств, находящихся на брокерском счете, то достаточно постановления судебного пристава-исполнителя, предлагающего брокеру перечислить остаток средств клиента на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Такое постановление в силу ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" обязательно для брокера и подлежит неукоснительному исполнению. В том же порядке решается вопрос обращения взыскания на безналичные денежные средства должника-организации, находящиеся у иных третьих лиц, например перечисленные должником агенту для исполнения агентского договора. В процессе обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на безналичные денежные средства должника-организации, находящиеся в банке, возможно столкновение запретов различных органов, адресуемых банку. Такой запрет может исходить от судебного пристава-исполнителя, налагающего арест на денежные средства в порядке реализации мер принудительного исполнения, от суда - при принятии мер обеспечения иска, налоговых или таможенных органов, использующих в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога приостановление операций по счетам должника-организации. Закон не определяет, каковы должны быть действия банка, получившего конкурирующие указания, если исполнение указания одного органа не позволит исполнить указание другого. Столкновение запретов на практике встречается нечасто, в основном когда должником выступает крупная организация, имеющая задолженности перед различными кредиторами. Вместе с тем отсутствие правового регулирования столкновения запретов (в литературе называемых "конкуренцией арестов") в отношении одного должника создает препятствия как удовлетворению требований взыскателя, так и выполнению требований государственных органов. В дореволюционном законодательстве "конкуренция арестов" находила разрешение в случае возбуждения в отношении одного должника нескольких исполнительных производств и обращения взыскания на вещи. Например, ст. 979 Судебных Уставов 1864 года предусматривала: "Когда, приступая к наложению ареста, пристав найдет его уже наложенным по прежнему взысканию, то он, сверив имущество с составленною по другому аресту описью, налагает арест на те только предметы, которые не внесены в прежнюю опись; но в таком случае арест снимается только по удовлетворении обоих взысканий или с согласия обоих взыскателей" <*>. -------------------------------- <*> Судебные Уставы 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1866. Ч. 1. С. 462.

К сожалению, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, посвященных "конкуренции арестов", несмотря на актуальность проблемы. Для обоснования необходимости ее регулирования на уровне закона рассмотрим спорные вопросы, возникающие при "конкуренции арестов". Первый вопрос заключается в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на безналичные денежные средства должника-организации, на которые наложен арест по определению суда в качестве меры обеспечения иска либо в качестве предварительной обеспечительной меры до предъявления иска при отсутствии иных денежных средств на счете. С одной стороны, обращение взыскания на такие денежные средства судебным приставом-исполнителем в нарушение определения суда противоречит обязательности судебных актов <*>, а также целям гл. 13 Гражданского процессуального кодекса и гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене мер обеспечения иска. Если в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса отмена обеспечения иска возможна по инициативе судьи или суда (например, после удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя), то согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Не назван судебный пристав-исполнитель и среди субъектов, инициирующих замену одной обеспечительной меры другой (ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса). -------------------------------- <*> Как писал проф. М. А. Гурвич, "обязательность судебного решения означает, прежде всего, обязанность государственных учреждений и должностных лиц считаться с подтвержденным судом правом, охраняя его и содействуя его осуществлению". Гурвич М. А. Судебное решение. М., 1976. С. 142.

С другой стороны, как отмечается в письме Высшего Арбитражного Суда <*>, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса. В письме было предложено следующее решение. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. -------------------------------- <*> П. 6 ч. 2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики". Текст письма официально опубликован не был.

Действующие Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы не содержат процедуры рассмотрения таких ходатайств лиц, не участвующих в деле, не наделяют суд, вынесший определение об обеспечении иска, при удовлетворении таких ходатайств, правом отменить определение об обеспечении иска либо заменить одну обеспечительную меру другой. Лица, не участвующие в деле, могут только обжаловать судебные акты, нарушающие их права и законные интересы. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс следует внести изменения, которые предоставят суду право отменять обеспечение иска на основании ходатайства судебного пристава-исполнителя (либо самого взыскателя - третьего лица, не участвующего в деле, по которому производилось обеспечение иска). Одновременно с рассмотрением вопроса об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя и при наличии соответствующего заявления управомоченного лица возможно было бы рассмотрение вопроса о замене одной обеспечительной меры другой. Конкуренция имеет место и при столкновении постановлений судебного пристава-исполнителя, налагающего арест на безналичные денежные средства должника-организации, и налоговых, таможенных органов, по распоряжению которых банк обязан приостановить операции по счетам должника. В Законе "Об исполнительном производстве" и Налоговом кодексе отсутствуют положения, позволяющие решить, в каких случаях постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств имеет преимущество над распоряжением налоговых органов о приостановлении операций по счетам и наоборот. Согласно ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Такая обеспечительная мера не препятствует списанию со счета платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Если удовлетворяется требование взыскателя, относящееся к первой или второй очереди, согласно ст. 855 Гражданского кодекса спорной ситуации не возникает. Иное дело, когда взыскание обращается судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требования более поздней очереди. Вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете, если к моменту наложения ареста банк исполнил требование налогового или таможенного органа и приостановил операции по счетам должника-организации? Приостановление операций по счетам является способом, мерой обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога или сбора согласно гл. 11 Налогового кодекса. Авторы, исследовавшие нормы названной главы, пишут об их "недостаточной юридической чистоте", "отсутствии точных формулировок, оставляющих ненужный простор их интерпретации и соответственно для конфликтности отношений сторон" <*>. Нельзя не отметить и противоречивость, непоследовательность разъяснений налоговых, таможенных органов о порядке приостановления операций по счетам <**>. Если данная мера применяется после направления налоговым органом требования об уплате налога и своевременного неисполнения налогоплательщиком-организацией обязанности по уплате налога, то ее продолжительность зависит как от действий налогоплательщика (последующего самостоятельного исполнения обязанности), так и от действий налоговых органов (направления в банк инкассового поручения на списание средств). -------------------------------- <*> Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд-е третье, переработанное и дополненное. Москва: МЦФЭР, 2001. С. 392. <**> См., напр.: Черных Г. В., Пальцев Е. А. О трудностях, встречаемых при практическом применении статьи 76 Налогового кодекса РФ // Налоговый вестник. 2001. N 9; Гусева Т. Д. Приостановление операций по счетам налогоплательщика как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. N 9; письмо Госналогинспекции по г. Москве от 05.03.1996 N 13-06/3881 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс"; Приказ ГТК от 03.06.2002 N 567 "Об утверждении формы решения о приостановлении операций по счетам в банке и порядка приостановления операций по счетам в банке" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

В то же время согласно ч. 2 ст. 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам возможно и в случае непредставления должником-организацией в установленный срок налоговой декларации. Тогда продолжительность меры будет зависеть от действий должника-организации. На наш взгляд, было бы несправедливым обуславливать возможность удовлетворения требования взыскателя исполнением должником обязанности по представлению налоговой декларации. Необходимо обратить внимание на то, что такая мера, как приостановление операций по счетам в банке, не позволяет соизмерять обязанность по уплате налога или сбора с той суммой денежных средств, которая находится на счете в банке. Размер денежной суммы на счете может превышать размер требования об уплате налога, сбора и пени, и тогда приостановление операций по счетам в банке влечет неосновательное ущемление прав взыскателей более поздней очереди. По всей видимости требуется ввести положение о том, что приостановление операций по счетам в банке за непредставление налоговой декларации не препятствует списанию денежных средств по исполнительным документам. Следует также установить, что в случае превышения денежных средств на счете должника-организации над суммой подлежащих уплате налогов и сборов данная обеспечительная мера не препятствует списанию по исполнительным документам более поздней очереди взыскания в пределах превышающей суммы. По нашему мнению, в двух указанных выше случаях судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правом наложения ареста на безналичные денежные средства должника-организации и последующего их изъятия. Для полноты исследуемого вопроса рассмотрим обратную ситуацию: решение налогового, таможенного органа о приостановлении операций по счетам поступает в банк после ареста безналичных денежных средств судебным приставом-исполнителем. Если требование взыскателя относится к первой или второй очереди, то приостановление операций по счетам и инкассовое поручение налогового органа не должны препятствовать удовлетворению требований взыскателя. В том случае, когда требование взыскателя относится к более поздней очереди, приостановление операций по счетам в качестве обеспечительной меры за непредставление налоговой декларации, согласно приведенным выше доводам, не должно препятствовать удовлетворению требований взыскателя. Если приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, такая мера должна иметь приоритет над арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателя более поздней очереди. В последнем случае судебный пристав-исполнитель вправе взыскать только ту денежную сумму, которая превышает сумму, указанную в решении налогового или таможенного органа о взыскании налога. Учитывая особенности ареста безналичных денежных средств как этапа обращения взыскания в процессе исполнительного производства, а также очередность списания денежных средств, предусмотренную ст. 855 Гражданского кодекса, можно предложить внести в закон следующую норму: арест денежных средств не препятствует списанию платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению требования, обеспеченного арестом. Взыскание по иным платежам может быть обращено на денежные средства, не обеспеченные арестом, а при их отсутствии - на иное имущество должника в соответствии с законодательством Российской Федерации. После ареста безналичные денежные средства подлежат изъятию и зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. На практике не исключены ситуации, когда взыскатель по одному исполнительному производству выступает одновременно должником по другому исполнительному производству. В этом случае необходимо выяснить, возможно ли обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов и причитающиеся к уплате взыскателю. По этому поводу у самих судебных приставов-исполнителей существуют следующие точки зрения <*>. -------------------------------- <*> Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника. По итогам семинара. Проект: "Содействие Службе судебных приставов" // Кукушкина С. А. Обращение взыскания на имущество должника. Самара - Москва, апрель 1999. С. 9.

Первая точка зрения основана на том, что денежные средства на депозитном счете находятся под арестом и принадлежат должнику, моментом перехода права является момент зачисления денежных средств на счет взыскателя. Следовательно, до момента зачисления денежных средств на счет взыскателя на них нельзя обращать взыскание по долгам самого взыскателя. Согласно второй точке зрения депозитный счет является промежуточным счетом. Право на денежные средства у должника прекращается в момент поступления денежных средств на депозитный счет, так как взыскатель указывает, куда далее перевести взысканные денежные средства. Сторонники этой позиции делают вывод о возможности обращения взыскания по долгам взыскателя на денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Третью точку зрения по поводу рассматриваемого вопроса высказывает С. А. Кукушкина: "Денежные средства на депозитном счете являются денежными средствами должника и находятся под арестом до окончательного определения доли взыскателя. Таким образом, моментом перехода права собственности является момент расчета, произведенный судебным приставом-исполнителем по определению доли взыскателя. После расчета денежные средства, временно хранящиеся на депозитном счете, считаются принадлежащими взыскателю" <*>. С. А. Кукушкина допускает обращение взыскания по долгам взыскателя на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, после расчета и определения его доли. -------------------------------- <*> Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника. По итогам семинара. Проект: "Содействие Службе судебных приставов" // Кукушкина С. А. Обращение взыскания на имущество должника. Самара - Москва, апрель 1999. С. 9.

Для выяснения возможности взыскания денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов, по долгам взыскателя опять-таки необходимо учитывать правовую природу безналичных денежных средств как прав требования выплаты определенной денежной суммы и момента перехода прав на такое имущество. Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у должника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у взыскателя. Вряд ли следует соглашаться также с точкой зрения о том, что право собственности на денежные средства у должника прекращается в момент их поступления на депозитный счет. Нельзя говорить о возникновении всей полноты прав взыскателя на безналичные денежные средства с момента их зачисления на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Право дать указание о дальнейшем переводе взысканных денежных средств не исчерпывает всей полноты прав требования. Кроме того, право взыскателя на перечисление причитающейся в соответствии с судебным решением суммы до момента осуществления расчета судебным приставом-исполнителем не может быть удовлетворено. Ошибочной представляется и позиция, занимаемая С. А. Кукушкиной. Согласно ст. 88 Закона "Об исполнительном производстве" момент расчета и распределения взысканной денежной суммы должен определяться вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. В то же время ни Закон, ни Гражданский кодекс не придают постановлению о распределении взысканной денежной суммы значения юридического факта, влекущего возникновение права взыскателя на причитающиеся ему денежные средства. Статья 77 Закона не предусматривает, что с момента вынесения данного постановления требования взыскателя считаются удовлетворенными. В ней говорится лишь о том, что оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. У взыскателя появляется возможность обжалования произведенного расчета, а также упоминавшееся право на указание судебному приставу-исполнителю счета для дальнейшего перечисления денег. Хотя момент возникновения права взыскателя на безналичные денежные средства законом не определен, он может быть установлен в результате толкования Закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса. Представляется, что право взыскателя на причитающуюся денежную сумму возникает с момента ее зачисления на счет взыскателя, а если быть более точным - на счет банка, обслуживающего взыскателя, после чего взыскатель приобретает весь объем прав требования в отношении указанной суммы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете и причитающиеся взыскателю, в случаях, когда взыскатель является должником по другому исполнительному производству. После зачисления денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов они все еще входят в состав имущества должника. Права должника на денежные средства прекращаются с момента зачисления их на счет взыскателя. Рассмотренные проблемы и спорные вопросы, возникающие в процессе принудительного взыскания безналичных денежных средств должника-организации, выявляют необходимость их разрешения при разработке Исполнительного кодекса.

------------------------------------------------------------------

Название документа