Товарный знак "Обломов" в культурном слое

(Гусев Я.)

("Бизнес-адвокат", N 17, 2001)

Текст документа

ТОВАРНЫЙ ЗНАК "ОБЛОМОВ" В КУЛЬТУРНОМ СЛОЕ

Я. ГУСЕВ

"Никанор Иванович до своего сна

совершенно не знал произведений

поэта Пушкина, но самого его знал

прекрасно".

М. Булгаков

Несмотря на то, что развитие рыночных отношений значительно потеснило лиц, ощущающих себя выходцами из гоголевской "Шинели", роль литературы в повседневной жизни россиян продолжает оставаться огромной. Как отмечается в статье научного сотрудника Университета Новой Школы в Нью - Йорке Нины Хрущевой (Nina Khrushcheva), опубликованной на сайте InoSMI. ru, зарубежные гости Москвы поражены числом ресторанов, баров и других мелких предприятий, названных в честь писателей или литературных героев: "Пушкин", "Обломов", "Хлестаков" и т. д. Данная особенность русского образа жизни вдохновила дочку секретаря ЦК КПСС на следующее умозаключение: "Русские не в состоянии помочь себе сами. Конкретные дела просто не столь интересны (для русских - ред.), как обсуждение книги "Война и мир". Что еще хуже, они просто не могут думать о них, не думая о "Войне и мире". Когда русские (скажем, через 10 лет) научатся быть неукоснительно точными в бизнесе и уважать его нормы и правила, возможно, тогда им будет разрешено вернуться к Гоголю и Пушкину", а до тех пор бывшим соотечественникам рекомендуется принимать побольше таблеток против депрессии.

Относя на счет больного воображения мадам Хрущевой предположение о том, что американцы могут разрешить или запретить русским читать Гоголя и Пушкина, следует согласиться с тем, что уважение норм бизнеса еще не стало в России повсеместным. Этот тезис всецело подтверждает печальная история упомянутого дамочкой ресторана "Обломов", владельцы которого имели неосторожность жить по закону.

Как известно, одним из основных прав человека и гражданина признается право частной собственности - право владеть, пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом. В России, где любят доводить все до крайности, этому праву даже приписывается приоритет перед всеми остальными правами, предусмотренными главой 2 Конституции РФ: Конституционный Суд в Постановлении от 22 ноября 2000 г. N 14-П, в частности, указал, что право собственности выше свободы слова и печати (к счастью, удельный вес права на жизнь высоким судом не оценивался).

Оставляя в стороне крайности, традиционно свойственные неофитам, следует признать, что неприкосновенность собственности справедливо относится к основным началам гражданского законодательства любого государства, в т. ч. и России (ст. 1 ГК РФ). Объекты гражданских прав, имеющие собственника, нельзя использовать без его согласия. Не являются исключением товарные знаки и знаки обслуживания, которые Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 определяет как обозначения, способные отличать товары и услуги одних лиц от однородных товаров и услуг других лиц; отдельные особенности данных объектов собственности (например, идеями и образами нельзя физически обладать) не дают права их присваивать. Зная особенности российского рынка и привычную для государственных органов волокиту, предусмотрительные люди стремятся зарегистрировать знак как можно раньше и лишить конкурентов возможности извлекать выгоду из удачной идеи.

20 января 1999 г. ЗАО "ИБГ Компани" начало процесс регистрации товарного знака "Обломов" (выполненного заглавными буквами русского алфавита) в отношении товаров и услуг различных классов (ресторанная деятельность и т. д.).

Роспатент, как обычно, не слишком торопясь, зарегистрировал знак в сентябре 2000 г. Поэтому владелец знака, открыв в районе Пятницкой улицы ресторан "Обломов" (где любители почитать за обедом могут выбрать книгу из особого меню, да к тому же оставить в ней персональную закладку для будущих визитов), с удивлением обнаружил, что у ресторана появился однофамилец - за время регистрации молодой человек Антон по странному совпадению придумал открыть ресторан с тем же названием (если не считать добавления модного знака "ъ") на Пресне, в двух шагах от Центра международной торговли. Данное местечко обычно ассоциируется с культом наживы, буйной энергией ничем не ограниченного стяжательства, но очевидно не имеет ничего общего с миром безобидных лежебок, стилистику которого стремились воспроизвести на Пятницкой улице, в связи с чем владельцы "Обломова" заподозрили, что молодой человек намерен безбедно существовать за счет их рекламы.

Переговоры ни к чему не привели (само собой разумеется, никаких знаков молодой человек не регистрировал и не собирался этого делать), и владелец товарного знака обратился в суд с иском о прекращении его использования. Молодой человек прекрасно мог обойтись и без этого знака: могучему дыханию Хаммеровского центра гораздо больше соответствовали бы ресторан "Паратов", артистическое кафе "Песня варяжского гостя" и детская закусочная "Мальчиш - Плохиш".

Участь молодого человека было бы нетрудно предсказать, если бы он не оказался собственным сыном популярного артиста Табакова. Немаловажную роль сыграло и то обстоятельство, что иск был передан на рассмотрение судьи Арбитражного суда г. Москвы Маненкова, который довольно оперативно отказал истцу, ссылаясь на то, что ответчику в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. N 5351-1 передано право на публичный показ "произведения графического дизайна" с надписью "Обломовъ" работы известного художника Адабашьяна. Поскольку графическая композиция "Обломовъ на Пресне", несомненно, является объектом гражданских прав (чего не отрицал и истец), судья пришел к выводу о том, что приобретение прав на художественное произведение позволяет также использовать чужой товарный знак, словесное звуковое сходство с которым судья признал.

Суд апелляционной инстанции отнесся к сходству названий организаций общественного питания менее легкомысленно и назначил экспертизу, которая была поручена Федеральному институту промышленной собственности (правопреемнику Института государственной патентной экспертизы). К вопросу о том, имеет ли место сходство до степени смешения между знаками "Обломов" и "Обломовъ на Пресне", ФИПС подошел весьма серьезно, изучал его в течение 5 месяцев, после чего информировал суд о том, что не является экспертным учреждением, но рекомендует в качестве эксперта своего сотрудника Ложкину.

Антон Олегович сердится

Еще до того, как апелляционная инстанция занялась вопросом о значении твердого знака в присвоенном названии, ответчик принял свои меры. Не питая иллюзий насчет возможности безнаказанного использования чужой собственности (арбитражная вертикаль судьей Маненковым далеко не исчерпывается), он счел наиболее надежным лишение права собственности самого истца. Для этого в декабре 2000 г. (т. е. когда решение об отказе в иске было уже вынесено) обратился с возражением в Апелляционную палату Роспатента, которая не заставила себя слишком долго ждать и уже в июне 2001 г. признала регистрацию товарного знака "Обломов" недействительной.

Хотя от возражений заявителя палата не оставила камня на камне (тот, в частности, доказывал, что персонажи известных в России произведений литературы могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков только в период действия исключительных авторских прав при условии согласия их владельцев, а также выдвинул малопонятный довод о том, что "в отношении услуг 41 класса обозначение "Обломов" может носить характер, не совпадающий с образом Обломова, например, эротический"), заявителю все же пришлось пойти навстречу. В его пользу высказались мастера широкого экрана Н. Михалков, С. Говорухин и лично министр культуры М. Швыдкой, отозвавший ранее выданное согласие на использование обозначения "Обломов" в качестве товарного знака, а мастера высказались на тему того, что регистрация подобных знаков разрушает "культурный слой". Видимо, они полагали, что это понятие означает "слой, в котором культурно", хотя подлинное значение этого слова - остатки жизнедеятельности человека, которые представляют большой профессиональный интерес для станций аэрации.

Данные яркие выступления, однако, не отменяли того факта, что произведения И. А. Гончарова в Российской Федерации уже не охраняются и, следовательно, созданные им образы могут использоваться всяким, кто позаботился воплотить свою идею в свидетельстве о регистрации. Владелец товарного знака напомнил палате о том, что Роспатентом зарегистрирован знак "Утро в сосновом бору", и опровергнуть этот довод оказалось нечем.

В этих условиях Апелляционной палате ничего не оставалось, кроме п. 2 ст. 6 Закона N 3520-1, который запрещает регистрацию знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Принципы палата отмела сразу, но приписала в решении, что обозначение "Обломов" является именем нарицательным, вызывающим ассоциации "лентяй, ленивец, флегма, лежебок". А владелец знака не доказал, что до даты подачи заявки заявленное обозначение воспринималось потребителем не в качестве имени нарицательного, а в качестве обозначения товаров и услуг ЗАО "ИБГ Компани". А наличие в материалах дела писем Михалкова, Говорухина и Швыдкого (которых палата определила как "граждан России") позволяет считать, что регистрация противоречит общественным интересам.

Хотя Закон не оговаривает, что представленное на регистрацию название не может быть нарицательным, и не упоминает мнения граждан в качестве основания для признания регистрации недействительной, общественные интересы как последнее прибежище для тех, кому нечем крыть, действительно являются труднопрошибаемым доводом, которому можно противопоставить разве что заявления "граждан России" с другой стороны (что, вероятно, и будет сделано в Высшей патентной палате). Там, где всплывают общественные интересы, побеждает тот, у кого длиннее язык; закон в этих случаях бессилен.

28 августа дело о товарном знаке Арбитражный суд г. Москвы взялся рассматривать в составе судей Воронцовой, Авдеева и Кузьминской, которые предложили сторонам высказать свое отношение к кандидатуре эксперта Ложкиной. Представитель истца адвокат М. Титаренко с таким вариантом согласился, тогда как представитель ответчика Б. Лобач произнес яркую красочную речь, подробно описав решение Роспатента и его общественный резонанс, а в заключение сделал судьям предложение об отмене мартовского определения о назначении экспертизы.

Данное предложение поставило судей в тупик, и в течение длительного времени они выясняли у Б. Лобача, на основании какого закона они могли бы удовлетворить его ходатайство. Поскольку Б. Лобач и сам этого не знал, он увещевал судей действовать "не по закону, а по смыслу". Председательствующая, желая помочь представителю, поинтересовалась, не просит ли он пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но Б. Лобач, подумав, ограничился тем, что попросил "приобщить и принять этот факт, а именно отмену прав на товарный знак".

После того как стало ясно, что обоснования ходатайства от Б. Лобача ждать не приходится, судьи обратились к истцу с вопросом о возможности рассмотрения дела при наличии решения Роспатента. Адвокат Титаренко разъяснил, что, хотя решение действительно вступило в силу, оно означает лишь то, что началось течение срока на подачу жалобы в Высшую палату, куда своевременно обратился истец. Что касается права на знак, оно утрачивается только после внесения соответствующей записи в реестр, а не с момента вынесения решения Апелляционной палаты. После недолгого совещания судьи назначили эксперта и приостановили производство по делу.

После ознакомления с решением от 15 июня особых надежд на Высшую палату не возникает; вероятно, она также примет во внимание интересы культурного слоя, Н. Михалкова (который мастерски дерется ногами, если противника держат за руки), М. Швыдкого (который славится демонстрацией по государственному телевидению видеокассет порнографического содержания в целях уничтожения политических противников) и их ближайшего окружения. Вопреки мнению заокеанской гражданки, далеко не все в России руководствуются идеалами русской литературы, хотя Пушкина и Гончарова знают прекрасно и умело используют их в собственных культурных интересах. Но Высшая палата - не конечная инстанция, ее решение может быть обжаловано в арбитражный суд, где, вероятно, и получит разрешение конфликт. И все же что-то неладно в российской правовой системе, где гражданин, не способный обосновать собственное ходатайство, с легкостью добивается успеха в Роспатенте, где предложение решать "не по закону, а по смыслу", по-видимому, встретило понимание у членов коллегии Апелляционной палаты О. А. Филатова, С. В. Талянского, В. Р. Тараздарова, уважаемые фамилии которых публикуются в виде вклада в дело реформы правоохранительной системы.

Название документа