Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы

СТРУКТУРА АВТОРСКОГО ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

В. О. КАЛЯТИН

Калятин Виталий Олегович - кандидат юридических наук, юрист фирмы "Фрешфилдс". Напомним читателям, что в N 9 (1999 г.) была опубликована его статья "Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности".

В самом общем виде право использования произведения сформулировано в п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах": автору принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. А. Сергеев определяет это право как возможность авторов самим решать все вопросы, связанные с предоставлением третьим лицам доступа к произведениям и с их использованием <*>. Однако при раскрытии этого права законодатель обычно сталкивается с трудностями - слишком многообразны виды произведений и способы их использования. -------------------------------- <*> См.: Сергеев А. Авторское право России. СПб., 1994. С. 151.

Системы авторских правомочий. Возможны три основных законодательных пути раскрытия права автора: 1) сформулировать его в самом общем виде (так было в Основах гражданского законодательства 1991 г.); 2) раскрыть содержание основных правомочий автора по отношению к различным видам произведений (подход, обычный для XIX столетия); 3) определить права автора в соответствии со способами использования так, чтобы в отрыве от групп объектов наиболее полно охватить возможные действия по использованию произведения (яркий пример - Закон ФРГ 1965 г.). Первоначально авторское право возникло как средство предотвращения незаконного копирования (о чем говорит и английский термин copyright). Достаточно просто можно было выделить особенности этого права для нескольких видов произведений, которые могли быть скопированы. Самой естественной на тот момент была система правомочий, ориентированная на конкретные виды произведений ("пообъектная система"), - она преобладала до ХХ века. Падение ее популярности было связано прежде всего с влиянием технического прогресса: появились новые объекты, требующие охраны (например, фото) и новые способы использования старых объектов (например, возможность сфотографировать любое художественное произведение). Возникает и возможность комбинирования различных видов использования произведения. Развитие техники заставило в 1911 г. закрепить в российском Законе об авторском праве (ст. 42) исключительное право композитора на переложение его музыкального произведения "на всякого рода механические ноты" (диски, пластинки, цилиндры и т. п.). Позже появились права, связанные с аудиозаписями. Обычным было наличие в законе специальных положений о фотографических произведениях. И сейчас в ряде стран существуют отдельные законы о фотоснимках (Финляндия, Норвегия, Швеция, Дания). Закон 1911 г. разделял права на литературные, музыкальные, драматические, музыкально - драматические и фотографические произведения. Усложнение системы правомочий не может быть бесконечным. В настоящее время законодательство большинства стран отказалось от системы пообъектной характеристики прав и перешло к системам более или менее универсальных правомочий. Проблемы определения структуры авторских правомочий. Главная цель определения отдельных авторских правомочий - не перечисление всех вариантов использования произведения, а выделение общественно значимых способов и обязанность потенциального пользователя получать отдельное разрешение автора на каждый такой вид использования произведения. В связи с этим следует весьма внимательно подходить к выбору способов использования произведения, подлежащих закреплению в системе авторских правомочий. К сожалению, существующие варианты определения структуры авторских правомочий содержат некоторые логические противоречия, время от времени ставящие проблемы перед законодателями и практиками. Выделим некоторые из них. 1. Права на перевод и переработку, являясь, по сути, распространением прав автора первоначального произведения на новое произведение, качественно отличаются от остальных правомочий автора. Эти права не связаны непосредственно с доведением произведения до публики и имеют значение только в комплексе с другими правомочиями <*>. -------------------------------- <*> Э. П. Гаврилов отмечает, что эти права не являются самостоятельными авторскими правомочиями. См.: Гаврилов Э. П. Комментарий Закона "Об авторском праве и смежных правах". М., 1996. С. 94 - 95.

2. Любая классификация должна производиться по одному основанию. Попытка соблюсти это правило была сделана в германском и французском законах. Так, французский закон 1957 г. разделяет способы непосредственного сообщения произведения публике и способы использования, позволяющие сообщать произведение публике косвенно. Германский закон 1965 г. выделяет две группы - в зависимости от типа использования произведения: в материальной или нематериальной форме. Однако и в этих законах при делении прав на втором уровне можно обнаружить разнохарактерные права. Например, право на публичный показ, право на исполнение произведения (два однородных права в отношении различных объектов) находятся в одной группе с правом на телевизионную трансляцию (германский закон). Во французском законе права, направленные на определенные объекты (на публичное чтение, музыкальное исполнение, драматическое представление, публичный показ), объединены с более универсальными правами на публичный просмотр и телевизионный показ. В большинстве законов без всякой системы перечисляются авторские правомочия, невзирая на то, что часть из них ориентирована на строго определенные объекты (можно упомянуть Закон Японии 1970 г., китайский Закон 1990 г., наконец, Закон РФ 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" и др.). 3. Несмотря на то что в большинстве законов не выделены самостоятельные права на отдельные виды объектов авторского права, ряд традиционных авторских правомочий может быть отнесен только к определенной группе объектов. Причина в том, что обычно законодатель пассивно следует за развитием техники, внося новые и новые правомочия. Однако развитие техники не влияет на само право использования произведения, меняются просто технические средства, позволяющие довести произведение до публики. Более того, подход, когда новый вид носителя порождает новое право, порочен с правовой точки зрения, так как в зависимости от характеристики произведения (возможности представления его на определенных носителях) автор будет иметь больше или меньше прав. При этом после появления нового типа объекта (например, мультимедийных программ) появляются проблемы определения перечня прав. Необходимость постоянного изменения перечня правомочий говорит о недостаточной эффективности самой системы авторских правомочий. Дальнейшее развитие структуры авторских прав. В праве, как и в других областях науки, действует принцип "бритвы Оккама": "Не следует умножать сущности без необходимости". Идеальной была бы система, при которой не требовалось создавать качественно новое правомочие (требующее научного исследования и гармонизации с другими правомочиями автора), а новый способ использования произведения находил бы свое обоснованное место в рамках одного из существующих авторских правомочий. Различие в правомочиях должно базироваться на качественном своеобразии способов использования, а не на технических особенностях. Само развитие технологий ведет к появлению единой технологической основы для использования различных видов произведений. Один из самых важных шагов на этом пути - появление возможности представить любое произведение в универсальной цифровой форме. Каждый способ использования произведения определенным образом ограничивает аудиторию, воспринимающую произведение. Именно это ограничение определяет его практическое значение: если внедрение нового технического объекта никак не меняет состав воспринимающей произведение аудитории, то этот объект безразличен для авторского права и не должен влиять на систему правомочий. В то же время традиционная характеристика правомочий автора меняется. Так, открывая доступ к некоторому произведению через Интернет, лицо (назовем его "владелец Web-страницы") само не осуществляет никаких активных действий по использованию произведения - активная роль достается пользователям. Несомненно, владелец Web-страницы существенно расширяет аудиторию, имеющую доступ к произведению, но найти прямое нарушение одного из существующих правомочий автора здесь затруднительно. Видимо, можно было бы несколько изменить законодательную конструкцию права использования произведения. Создание любого произведения предполагает прежде всего его непосредственное восприятие, но при этом существуют способы искусственно расширить возможности восприятия, например, путем передачи исполнения музыкального произведения в эфир. Представляется, что способ доступа к произведению должен стать основным критерием для выделения отдельных авторских правомочий по использованию произведения. Исходя из этого, распространение экземпляров произведения, телевизионная трансляция и т. п. - все это просто различные способы расширить аудиторию. Разница только в использовании различного типа носителей. Если принять это за основу, способы расширения аудитории могут быть разделены на две большие группы: связанные с использованием вещественных носителей, предоставляемых аудитории, и с использованием невещественных носителей <*>. -------------------------------- <*> Традиционная терминология (деление носителей на "материальные - нематериальные") представляется не совсем удачной. Если воспринимать произведение как систему образов, то любое произведение - всегда нематериальный объект, в то же время его носитель всегда материален (радиоволны не менее материальны, чем копии произведения). Представляется более правильным говорить о вещественных и невещественных носителях.

Такие действия, как публичный показ произведения, могут рассматриваться в рамках способов расширения аудитории, связанных с использованием вещественных носителей, а исполнение - как один из видов расширения аудитории, связанных с использованием невещественных носителей. Исходя из вышесказанного, правомочия по использованию произведения могут быть сведены к трем основным: праву предоставления произведения для непосредственного восприятия фиксации произведения (показ, исполнение) и двум правам, охватывающим расширение такого доступа, - праву предоставления произведения через вещественные носители и праву предоставить произведение через невещественные носители (путем передачи в эфир или по кабелю). Эти три правомочия будут охватывать соответственно: открытие доступа к произведению для непосредственного восприятия (без предоставления носителей произведения) и расширение доступа к произведению за счет предоставления носителей произведения (вещественных и невещественных). Любое обеспечение доступа к произведению должно получить согласие автора. Очевидно, что изменение типа носителя (с вещественного на невещественный или наоборот) всегда приводит к изменению воспринимающей произведение аудитории, поэтому рассмотрение вопроса о ее фактическом расширении излишне - согласие автора требуется всегда. Смена же однотипного носителя (например, повторная передача в эфир произведения одной и той же радиовещательной организацией) не всегда ведет к расширению аудитории, поэтому доказывать расширение аудитории нужно в каждом конкретном случае. Указание в законе отдельных способов эксплуатации произведения с использованием однотипных носителей будет иметь значение презумпции расширения аудитории. Прямое перечисление определенных типов носителей в законе должно означать не появление нового авторского права, а лишь указание (в целях практического удобства) на необходимость согласия правообладателя. Если же автор посчитает, что какое-то открытие доступа к произведению с помощью носителя, не указанного в законе, причиняет вред его интересам, то он вправе доказывать в суде, что такое действие существенно расширяет аудиторию и, следовательно, должно рассматриваться как самостоятельное действие, требующее его согласия. При этом варианте автор будет иметь право на любую форму использования произведения независимо от прямого указания в законе. Такой подход к авторским правам позволит защитить правообладателя против несанкционированного использования не только в уже существующих формах, но даже и в потенциально возможных. В настоящее время в действующем российском Законе список авторских правомочий исчерпывающий. В результате, например, открытие доступа к произведению в Интернете может оказаться незапрещенным. Рассмотрим некоторые актуальные проблемы, возникающие при определении структуры системы авторских правомочий и их разграничении.

Право предоставления произведения для непосредственного восприятия фиксации произведения

К этой группе можно отнести два авторских права, закрепленных в настоящее время в Законе: право на публичный показ и право на публичное исполнение. Эти права выполняют аналогичную роль в отношении разнотипных объектов, поэтому их разделение не является необходимым. Более важно различать случаи использования фиксации: например, когда осуществляется показ не оригинала, а репродукции, когда зритель слышит не "живое исполнение", а запись. Главное, чем характеризуются эти способы: роль зрителя сводится только к непосредственному восприятию произведения (после прекращения действия лица по обеспечению доступа к произведению зритель теряет возможность такого доступа); доступ к произведению ограничен во времени; круг аудитории ограничен возможностями непосредственного восприятия произведения. Право на публичный показ. Главное значение это право имеет по отношению к произведениям изобразительного искусства, скульптурам и фотографиям. Российский Закон дает достаточно широкое определение: показ - это демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности. Последнее замечание показывает, что демонстрацию кинофильма нельзя приравнивать к публичному показу. Таким образом показ отграничивается от исполнения. Расширение сферы, охватываемой правом на показ, может производиться за счет включения в нее таких действий, как предоставление доступа к электронной версии произведения. Так, на одном из серверов в Интернете был предоставлен свободный доступ к фотографиям из журнала "Playboy". Несмотря на то, что оператор сервера не осуществлял никаких действий с фотографиями (это была только электронная версия, а копировали и смотрели фотографии посетители сервера самостоятельно), он был признан нарушителем исключительного права распространения и показа <*>. Представляется, что такой подход не соответствует сущности показа и основан только на стремлении быстро найти какое-то практическое решение проблемы. Неудовлетворительность решения видна и потому, что ссылка сделана одновременно на два таких разнохарактерных правомочия, как показ и распространение. -------------------------------- <*> См.: Crown Giles. Copyright and Internet // Computer Law and Practice. Vol. 11. N 6. 1995. P. 169 - 170.

Право на публичное исполнение. Исполнение по своей природе предоставляет только временный доступ к произведению. Отсюда ограниченность круга субъектов, непосредственно воспринимающих произведение. Бернская конвенция несколько расширяет сферу действия этого права, включая в него как "живое" исполнение, так и исполнение посредством использования записи и передачу исполнения (кроме передачи в эфир). Схожей позиции придерживается и российский Закон, однако в нем, с одной стороны, в понятие "исполнение" включается и передача исполнений с помощью теле-, радиовещания (что, по-видимому, охватывает только передачу в эфир), кабельного телевидения и иных технических средств, с другой - выделяются и самостоятельные правомочия на сообщение исполнения произведения в эфир или по кабелю <*>. Пока законодатель не собирается устранять это противоречие. Нельзя не отметить (неудачность терминологии, используемой в российском Законе. В одном месте говорится о "передаче по кабелю", в другом - о "передаче с помощью кабельного телевидения" (но телевидение - это не техническое устройство). В отличие от Бернской конвенции российский Закон не выделяет в качестве самостоятельного правомочия право на публичное чтение. -------------------------------- <*> Российский Закон определяет исполнение как представление произведений, фонограмм, исполнений, постановок посредством игры, декламации, пения, танца в живом исполнении или с помощью технических средств (теле-, радиовещания, кабельного телевидения и иных технических средств); показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности (с сопровождением или без сопровождения звуком) (ст. 4). Любопытная черта трактовки права на исполнение - это использование понятия "исполнение" сразу в нескольких смыслах (например, и как общего понятия для всех действий, включаемых в данное право, и как конкретного способа реализации этого права).

Более логичным представляется схема, реализованная в Законе ФРГ 1965 года. В нем в одно право включено как исполнение (а также публичное чтение, представление), так и показ (в виде демонстрации), но в то же время сообщение произведения посредством звуко - или видеозаписи и с помощью трансляции выделено в отдельные правомочия. Хотя между исполнением и показом нет принципиальной разницы, трансляция и передача по кабелю настолько существенны, что они должны быть отделены от обычного исполнения. Происходит ли исполнение произведения в определенном помещении или оно транслируется из этого зала на всю страну - не безразлично для автора. Многие авторские права расширяются в последнее время путем включения в сферу соответствующего права тех или иных действий, осуществляемых в компьютерной сети Интернет. Наряду с попытками определить такие действия, как показ или распространение, существуют и попытки их рассмотрения как исполнения произведения (в отношении звуко - или видеозаписи, программы для ЭВМ). Англо - американская судебная практика признает наличие публичного исполнения в случае, когда лицо сдает в аренду видеозапись и обеспечивает клиенту помещение, с тем чтобы потребитель просматривал запись в "наполовину частных" условиях <*>. Представляется, что в указанном случае правильнее говорить о нарушении права на сдачу произведения в прокат, а не о нарушении права публичного исполнения. Говорить же о публичном исполнении произведения оператором сервера трудно, так как зачастую посетитель сервера использует произведение уже после его копирования на свой компьютер. Расширение права на публичное исполнение за счет предоставления доступа к произведениям в сети Интернет представляется необоснованным. -------------------------------- <*> Например, Columbia Pictures Indus v. Aveco, Inc. (1984), Columbia Pictures Indus v. Redd Horne, Inc. (1984).

Право предоставления произведения через вещественные носители произведения

Право на воспроизведение. В отличие от других авторских правомочий это правомочие напрямую не связано с доведением произведения до публики. Более того, само по себе воспроизведение не наносит ущерба автору или его правопреемнику. В момент воспроизведения нельзя с достоверностью определить намерение изготовителя экземпляра. Воспроизведение для личного потребления без доступа к экземпляру других лиц не представляет интереса для автора, иное же использование экземпляра произведения будет неизбежно связано с реализацией других авторских правомочий. Данное право занимает особое положение среди других авторских правомочий. Оно всегда предполагает дальнейшее осуществление действий, подпадающих под другие авторские правомочия (воспроизведение только создает для них условия). Это означает, что для защиты против несанкционированного воспроизведения правообладатель должен быть готов четко показать в суде направленность воспроизведения на такое использование произведения, которое охватывается принадлежащими ему правами. Проблема, актуальность которой станет очевидной уже в ближайшем будущем, - различение аналогового и цифрового воспроизведения. Цифровая форма резко увеличивает возможности воспроизведения произведения. Не случайно во многих публикациях перевод произведения в цифровую форму рассматривается как самостоятельное действие. Видимо, такое различение аналогового и цифрового воспроизведения с правовой точки зрения станет неизбежным. Однако это потребует дополнительных исследований. Так, уже сегодня звуковая запись может содержать команды процессору компьютера, при этом некоторые элементы звука уже изначально закреплены в процессоре (например, процессоры с ММХ-технологией). Возможно, в будущем появится необходимость проводить различие между видами цифровой записи. Право на распространение означает право на вовлечение материального носителя, на котором зафиксировано произведение, в экономический оборот. Использование произведения, не связанное с введением материальных носителей в экономический оборот, осуществляется теперь за рамками данного права. Значение имеет не вообще передача экземпляра от владельца к владельцу, а только начальный момент - пуск в оборот. Не играет роли, вовлекается ли в экономический оборот только единичное произведение или определенное количество материальных объектов. Пуск в обращение осуществляется с момента выхода произведения из частного круга автора и происходит в определенных условиях. Именно в определении условий пуска в обращение и состоит значение этого права. Помимо отчуждения экземпляров автор может распространять произведение и предоставлением их во временное пользование (сдача в прокат). Право на сдачу произведения в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры, то есть приобретение материального носителя не дает собственнику права сдавать этот носитель в аренду без согласия автора. Отсюда видно, что сдача в прокат осуществляется уже после первоначального пуска экземпляра в оборот. Это самостоятельный способ использования произведения, расширяющий воспринимающую произведение аудиторию. В российском Законе под правом сдачи в прокат понимается только коммерческое использование ("в целях извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды"), в то время как Директива ЕС N 92/100/ЕЕС различает коммерческий и некоммерческий прокат. Право на импорт. Под ним Закон "Об авторском праве и смежных правах" понимает право импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав. Это право основывается на предполагаемой возможности автора указать в качестве условия распространения, например, территорию определенной страны. Данное право является дополнительным инструментом контроля автора за распространением контрафактной продукции <*>. Оно позволяет расширить контроль автора над распространением произведения в случае, когда произведение было законно пущено в оборот за пределами Российской Федерации. -------------------------------- <*> Автор может пытаться защитить свои интересы и другим способом: последующее распространение контрафактных экземпляров будет нарушать его право на распространение, об "исчерпании" же этого права говорить не приходится, так как нельзя исчерпать то, что автор и не начинал реализовывать (экземпляры были пущены в оборот помимо воли автора).

Очевидна искусственность конструкции этого права. Право на распространение всегда имеет определенные территориальные пределы, и для ограничения масштабов распространения достаточно только четко сформулировать это в договоре. Представляется, что целесообразнее внести уточнение в режим права на распространение, чем создавать специальное авторское правомочие. Усилить же позицию автора в борьбе с контрафакцией можно путем предоставления ему права требовать ареста любой контрафактной продукции, ввозимой на территорию России, не дожидаясь начала распространения такой продукции.

Право предоставить произведение через невещественные носители

Право на передачу в эфир. Право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю. Возможность передачи в эфир восполняет ограниченность непосредственного восприятия произведения. Произведение становится доступным предельно широкому кругу лиц. В отличие от этого передача по проводам (по кабелю или с помощью иных аналогичных технических средств) ограничивает пределы восприятия произведения числом пользователей сети. Применение кодированных сигналов (на платных каналах телевидения) сближает эти две возможности использования. В обоих случаях факт восприятия произведения конкретным зрителем значения не имеет: отражая общие тенденции развития авторского права, эти правомочия охватывают только факт открытия доступа к произведению. Разграничение передачи в эфир и сообщения по кабелю будет иметь существенное значение в случае последовательного доведения произведения до различного круга лиц (например, переданное в эфир произведение затем передается принимающей организацией по проводам для своих пользователей). Эта цепь может быть длиннее, но каждый вид эксплуатации произведения потребует согласования с автором. В последнее время стала актуальной проблема целесообразности признания в качестве отдельных видов эксплуатации вещания и сообщения произведения по кабелю в случае, если это осуществляется в цифровой форме. В "Зеленой книге" Комиссии Европейского сообщества предложено выделить самостоятельное "право цифрового распространения или передачи" (digital dissemination or transmission right), причем очевидно намерение подвести под него передачу "от пункта к пункту" (point - to - point), в отличие от случаев передачи произведения "от одного к многим" (point - to - multipoint) <*>. Такой характер передачи ("point - to - multipoint") свойствен для получения информации через Интернет, что позволит этому праву в значительной мере охватить использование произведений в компьютерных сетях. Однако выбор цифровой формы еще не означает, что передача будет осуществляться "point - to - point". Видимо, здесь смешиваются форма передачи (цифровая или аналоговая) и характер передачи ("point - to - point" или "point - to - multipoint"). -------------------------------- <*> Green Paper. Copyright and Related Rights in the Information Society. Brussels, 1995. P. 56.

Была сделана попытка выделить и "право цифрового вещания" (digital broadcasting right) <*>. Один из главных аргументов введения такого права - цифровое вещание - позволяет потребителю изготавливать копии такого высокого качества, что это может отрицательно сказаться на развитии рынка компакт - дисков. -------------------------------- <*> Ibid. P. 61.

Представляется, что выделение новых способов использования произведения должно основываться на качественном своеобразии такого использования, а не на различиях в качестве конечного продукта. Выбор цифровой или аналоговой формы произведения не влияет на вид используемых носителей. Цифровая форма произведения возникает до момента открытия доступа к произведению, в момент его воспроизведения, поэтому обеспечивать контроль автора за преобразованием его произведения в цифровую форму логичнее в рамках права на воспроизведение (путем введения права на воспроизведение в цифровой форме). Иногда выделяется и такое право, как право на ретрансляцию, выражающееся в праве разрешать публичное звуковое или визуальное воспроизведение передачи с помощью любых технических средств (ст. 11.bis Бернской конвенции, ст. 22 Закона ФРГ 1965 г. и др.). Однако обеспечить интересы правообладателей возможно и без введения этого права: согласие обладателя авторских прав необходимо получать независимо от того, осуществляется ли передача в эфир первоначально или в результате ретрансляции; интересы организации, осуществившей передачу в эфир, обеспечиваются смежными правами. В большинстве случаев вопросы ретрансляции должны решаться договорным путем. В российском Законе ретрансляция прямо не упоминается, а соответствующие действия охватываются правом на исполнение и правом на показ. С точки зрения обладателя авторских прав, нет разницы между передачей в эфир и повторным осуществлением этого действия, поэтому такой вариант представляется излишне усложняющим структуру использования произведения. В качестве передачи по кабелю при определенных условиях может рассматриваться предоставление доступа к произведению в компьютерной сети. Передача в эфир или по кабелю касается тех случаев, когда пользователю предоставляются невещественные носители произведения (в отличие от распространения). Здесь, однако, будет отсутствовать важное условие: активные действия лица по доведению произведения до конечного пользователя. Это лицо лишь открывает доступ к произведению, но само не осуществляет "рассылку" произведения - пользователи сети самостоятельно копируют произведение. Следует заметить, что если в США распространен подход, согласно которому доведение до сведения публики рассматривается как воспроизведение и распространение произведения, то в Европейском сообществе даже предоставление соответствующих услуг считается достаточным для рассмотрения доведения до сведения публики как передачи. Эти трактовки в обоих случаях основаны на стремлении использовать формулировки Бернской конвенции, в частности п. 1 ст. 11. Указанный пункт упоминает передачу постановок и исполнений иными способами, чем передача в эфир. Практически же речь идет о совершенно новом явлении, которое, конечно, не могло найти отражения в Бернской конвенции. Помимо рассмотренных выше прав признаются право на перевод и право на переработку произведения. Эти права качественно отличаются от остальных правомочий автора. Действия, охватываемые ими, не направлены на доведение произведения до общества, а связаны с определенным преобразованием произведения (оригинала - в перевод или производное произведение). При этом преобразование произведения находится вне контроля автора - он не может запретить переводить свое произведение. Использование же нового произведения предполагает реализацию одного из рассмотренных выше прав. Причем любое из этих правомочий может быть осуществлено как в отношении оригинала, так и в отношении его перевода или производного произведения. Отсюда видно, что содержание права на перевод и права на переработку составляет распространение остальных правомочий автора на произведение, созданное на основе данного оригинала. Можно было бы обойтись без выделения этих прав, просто указав в законе на распространение авторских прав как на оригинал, так и на перевод и производное произведение. Заметим, что различия между переработкой и переводом произведения не носят принципиального характера, а отражают разную степень творческой деятельности лица, работающего над чужим произведением. На определенном уровне перевод может приобрести характер переработки (например, в случаях так называемых "вольных переводов"). В литературе отмечалась и чрезвычайная близость некоторых видов переработки к переводу (например, при осуществлении музыкального переложения) <*>. Практически это означает, что перевод является одной из разновидностей переработки произведения <**>. В связи с этим представляется, что следует говорить о едином праве преобразования произведения, находящемся за рамками права использования произведения. Это позволит устранить искусственные проблемы разграничения права на перевод и права на переработку, с одной стороны, и указанных прав и других прав на использование - с другой. Необходимость объединения указанных правомочий в одно отмечалась И. В. Савельевой <***>. -------------------------------- <*> См.: Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 63. <**> Это отмечалось В. И. Серебровским в работе "Вопросы советского авторского права" (М., 1956. С. 46). <***> См.: Савельева И. В. Авторский лицензионный договор: Автореф. ... дис. к. ю.н. М., 1980. С. 4.

Право на реализацию дизайнерского, архитектурного, градостроительного и садово - паркового проекта

Данное право хотя и помещено в Законе среди имущественных прав, по сути является личным правом. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, носящее личный характер.

* * *

Сегодня перед авторским правом стоит много проблем. Несмотря на то, что Закон "Об авторском праве и смежных правах" был принят совсем недавно, он не решил многих проблем, а в результате ряда допущенных неточностей породил и ряд новых. Целью данной статьи было не только дать характеристику центральному элементу авторского права - праву использования произведения - и осветить некоторые существующие проблемы, но и показать, что для решения некоторых из этих проблем необходимо рассматривать авторские правомочия не изолированно, а в системе. Очевидно, что без дальнейшего развития правового регулирования права использования произведения невозможно создание эффективного механизма использования произведений.

------------------------------------------------------------------

Название документа