Право на защиту в структуре субъективного гражданского права

ПРАВО НА ЗАЩИТУ В СТРУКТУРЕ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА <*>

А. А. ШАХБАЗЯН

-------------------------------- <*> Shakhbazyan A. A. Right to protection in the structure of subjective civil law.

Шахбазян Анна Арташесовна, аспирантка Ставропольского государственного университета, юрист ООО "Центр правовой и бухгалтерской поддержки предпринимательства "Бизнес и налоги".

Автором статьи проводится анализ в области субъективного гражданского права, приводятся разъяснения всех тонкостей и нюансов данной области права.

Ключевые слова: гражданское право, классификация, структурная, функциональная защита.

The author of the article makes analysis in the sphere of subjective civil law, explains all the details and nuances of this sphere of law.

Key words: civil law, classification, structural, functional protection.

Особый интерес при рассмотрении проблемы субъективного гражданского права вызывает доктринальный спор о его структуре, а также об определении сущности и природы права на защиту. Представляется, что субъективные правомочия носителя гражданского права могут быть рассмотрены, исходя из двух классификаций: структурной (формальной) и функциональной (содержательной). Под функциональной (содержательной) классификацией мы понимаем набор правомочий конкретного субъективного права (например, в праве собственности - владение, пользование, распоряжение). Под структурной (формальной) классификацией мы понимаем выделение правомочий абстрактного субъективного гражданского права. Так, одной из классических традиций в рассмотрении структуры гражданского права является выделение двух элементов: правомочия на совершение собственных действий и правомочия требовать от третьих лиц совершить либо воздержаться от совершения определенных действий <1>. -------------------------------- <1> Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. N 3. С. 133.

Некоторые авторы в структуру субъективного гражданского права также включают право на защиту как самостоятельный его элемент <2>. -------------------------------- <2> Вавилин Е. В. Субъективное гражданское право // Современное право. 2007. N 4. С. 40; Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Козлов М. А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. 2008. N 3 // СПС "КонсультантПлюс"; Кархалев Д. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 1 // СПС "КонсультантПлюс"; Макеева Е. М. Защита субъективных прав участников в частноправовых и публично-правовых отношениях // Российский судья. 2005. N 12. С. 21.

Отдельные представители юридической науки идут еще дальше и наряду с правом лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права и правом требовать от другого лица соблюдения своего субъективного права включают в содержание субъективного гражданского права такие элементы, как возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права, право на самозащиту, по соглашению сторон возможность хозяйствующего субъекта обращаться в третейский суд для разрешения спора, право лица обращаться в соответствующие государственные органы в случае нарушения права, право обращаться в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, конституционный суд, международный суд с целью защиты своих прав <3>. -------------------------------- <3> Вавилин Е. В. Указ. соч. С. 40.

Полагаем, что указанный перечень правомочий, включаемых в структуру субъективного гражданского права, есть не что иное, как содержание так называемого права на защиту. Однако такие правомочия, как, например, возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права, а также право обращаться в суд с целью защиты своих прав, никак не могут быть признаны элементом субъективного гражданского права, имеющего частноправовую природу, поскольку они являются содержанием конституционного права на защиту, публичного по своей природе. Подтверждением этого служит также то, что эти возможности могут быть использованы и при защите иных субъективных прав. Полагаем, что право на защиту в гражданско-правовом смысле есть не что иное, как сущность некоторых прав требования. Действительно, при подобном рассуждении может возникнуть вопрос о том, что и другие элементы субъективного гражданского права, такие, как право на совершение собственных действий и право требовать, также присущи иным субъективным гражданским правам, но от этого они не становятся самостоятельными конституционными правами и им не отказывается в статусе элементов субъективного гражданского права. Однако мы полагаем, что право на защиту в отличие от права на собственные действия и права требовать не может являться элементом иного субъективного права, поскольку, являясь конституционным по своей природе правом, развивается и обеспечивается в отраслевом законодательстве посредством установления так называемых прав требования <4>. Как верно отмечает А. Б. Бабаев, "совершенно нелогично выделять право на судебную защиту наряду с другими правомочиями. Очевидно, это право возникает из факта нарушения регулятивных субъективных прав, адресовано суду и имеет публичный характер" <5>. -------------------------------- <4> В немецкой доктрине правомочие требования именуется "притязанием" (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. С. 247). <5> Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 811.

Указанное также подтверждается проведенным нами анализом способов гражданско-правовой защиты. Так, из анализа действующего законодательства усматривается, что значительная часть гражданских прав направлена на защиту иных прав. Полагаем, что подобные права представляют собой правомочия, которые являются элементами классических гражданских прав, которые и выступают объектом гражданско-правовой защиты. Указанные права, направленные на защиту других гражданских прав, выражаются в законе посредством конструкции права требования. Наделение лиц правами требования является одной из мер защиты гражданских прав. В связи с этим такой элемент права, как право требования, является вторичным и производным по отношению к праву на собственные действия и направлен на защиту последнего. Таким образом, право на защиту в гражданском праве выражено через право управомоченного лица требовать от обязанного лица совершить определенные действия и (или) воздержаться от совершения иных действий в целях беспрепятственного осуществления заложенных в субъективном праве возможностей на собственные действия. Так, согласно ч. 3 ст. 220 ГК РФ собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков. Из анализа указанной нормы следует, что право требования, в частности, направлено на защиту права собственности на материалы, переданные для осуществления переработки. Такое право требования, как право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ), также направлено на беспрепятственное, свободное владение в своем интересе имуществом, приходящимся на долю такого сособственника. Защитная природа прав требования подтверждается также конструкцией некоторых классических способов защиты. Так, например, способы защиты некоторых вещных прав представлены следующим образом: "собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения" (ст. 301 ГК РФ); "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" (ст. 304 ГК РФ); "члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения" (ч. 3 ст. 292 ГК РФ). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, право на защиту можно рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле под ним понимается совокупность прав участников гражданских правоотношений, которыми они наделяются с целью обеспечения реализации субъективного права и возможность осуществления которых поставлена в зависимость от обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации права в своем интересе (право на возмещение убытков, право на передачу вещи и т. п.). Такими обстоятельствами могут выступать: 1) невозможность дальнейшей реализации права без применения мер защиты (например, при виндикации); 2) возможность дальнейшей реализации права, но с существенным препятствием (при признании права собственности по давности владения); 3) возможность реализации права с риском его утраты (при пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); 4) утрата права (при возмещении убытков при уничтожении имущества). Таким образом, в узком смысле право на защиту в гражданском праве - это совокупность прав требования, направленных на беспрепятственную реализацию права и устранение последствий его нарушения. В широком смысле под правом на защиту понимается самостоятельное конституционное право, которым наделяются все субъекты права в качестве гарантии обеспечения их субъективных прав. Право на защиту принадлежит всем с момента рождения, в то время как возможность его реализации наступает только в момент возникновения препятствий в реализации субъективного права. Некоторые авторы полагают, что право требования есть право на чужие действия, а следовательно, содержанием права требования являются непосредственные действия обязанного лица. Так, Е. А. Крашенинников отождествляет содержание исполнения обязанности и содержание права требования управомоченного лица, указывая, что "правомочие требования есть правомочие на чужие действия; следовательно, его материальное содержание заключается не в требовании известного поведения от должника, а в совершении должником предписанного ему действия" <6>. -------------------------------- <6> Крашенинников Е. А. Указ. соч. С. 137.

Полагаем, что данная позиция является некорректной, поскольку содержанием права требования, как и права на собственные действия, могут выступать только конкретные правомочия, выражающие природу самого права, поскольку последнее является мерой возможного поведения управомоченного лица. В противном случае право нельзя было бы отделить от корреспондирующей с ним обязанности, содержанием которой как раз и являются определенные действия обязанного лица. Как ни странно, но Е. А. Крашенинников разделяет такие тождественные категории, как "правомочие требования" и "возможность предъявить требование", смешивая последнее с правомочием на собственные действия и указывая, что, "когда кредитор требует от обязанного лица уплаты по векселю, передачи имущества и т. п., он осуществляет не правомочие требовать, а принадлежащую ему возможность предъявить требование должнику, которая входит в содержание его субъективного права и в структуру его собственных действий" <7>. -------------------------------- <7> Там же. С. 138.

Мы полагаем, что это неверная позиция. Представляется, что действиями должника может удовлетворяться интерес управомоченного лица, но не осуществляться субъективное право кредитора. Считаем, что правомочие требовать осуществляется исключительно управомоченным лицом и, являясь вспомогательным элементом по отношению к правомочию на собственные действия, направлено на обеспечение последнего и удовлетворение законного интереса. Также ошибочной является позиция, согласно которой субъективное право может быть реализовано чужим поведением <8>. Так, Е. Я. Мотовиловкер указывает, что "право на передачу вещи покупателю может быть реализовано посредством передачи вещи покупателю" <9>. Однако мы полагаем, что именно получение вещи покупателем и переход ее в его владение указывают на реализацию права на передачу вещи. Можно представить себе ситуацию, когда продавец предпринял все действия по передаче вещи, но покупатель не получил товар. В этом случае не может быть речи о реализации права на передачу вещи. Таким образом, при реализации права необходимым условием может быть только соответствующее поведение управомоченного лица. -------------------------------- <8> Мотовиловкер Е. Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. N 4. С. 52. <9> Там же. С. 54.

Как верно отмечает П. Эртманн, "право требования является правом на совершение должником определенных действий (положительного или негативного содержания). Оно не является правом на действия как таковые. Действия всего лишь должны быть совершены, до момента их совершения они еще не существуют, а после их совершения уже не существуют. Поэтому с ними нельзя связывать существование самого права" <10>. -------------------------------- <10> Эртманн П. О структуре субъективных частных прав // Вестник гражданского права. 2007. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".

Интересную позицию в споре о том, какова же структура субъективного гражданского права, занял Д. Кархалев, который считает, что право на защиту является элементом права лишь в регулятивном правоотношении, в то время как в охранительном правоотношении оно выступает в роли самостоятельного гражданского права <11>. -------------------------------- <11> Кархалев Д. Указ. соч.

Данная позиция представляется противоречивой, поскольку, как указывает сам автор, "правомочие на защиту права означает возможность предъявлять требование о восстановлении данного права (либо самостоятельными действиями защищать право), когда оно будет нарушено" <12>. -------------------------------- <12> Там же.

Таким образом, автор сам определяет право на защиту через право требования. Из позиции, занятой Д. Кархалевым, следует, что все охранительные права являются самостоятельными субъективными правами. Между тем следует признать, что, например, право на возмещение неосновательного обогащения, как и право требовать возврата по недействительной сделке, может выступать частным случаем права требования собственника при нарушении его права. Охранительные правоотношения возникают в случае нарушения права в регулятивном правоотношении. В регулятивном правоотношении нет потребности использовать "спящее" правомочие на защиту, которое, как мы указали, является сущностью ряда прав требования. По логике Д. Кархалева, при нарушении субъективного права право на защиту отделяется от самого этого права и перерождается из правомочия в самостоятельное субъективное право. Полагаем, что такая позиция является несколько непоследовательной. Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что субъективное гражданское право следует определять как установленную законом меру возможного поведения лица, в результате которого действиями субъекта права, а также действиями третьих лиц удовлетворяется юридически значимый частный интерес управомоченного лица. Структура гражданского права представлена двумя видами правомочий (правомочия на совершение собственных действий и правомочия требовать от третьих лиц совершить либо воздержаться от совершения определенных действий), которые также могут быть более детально классифицированы. Право на защиту не может выделяться как отдельное правомочие субъективного гражданского права, поскольку возможность защиты права есть свойство права, которое вытекает из принадлежности всем субъектам конституционного права на защиту. В то же время возможность защиты субъективного гражданского права выражена в ряде прав требований (право на возмещение убытков, право на компенсацию морального вреда, право на передачу индивидуально-определенной вещи, право на получение свидетельства о праве на наследство и пр.).

Литература

1. Вавилин Е. В. Субъективное гражданское право // Современное право. 2007. N 4. С. 40. 2. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с. 3. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с. 4. Кархалев Д. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 1 // СПС "КонсультантПлюс". 5. Козлов М. А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. 2008. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". 6. Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. N 3. С. 133 - 141. 7. Макеева Е. М. Защита субъективных прав участников в частноправовых и публично-правовых отношениях // Российский судья. 2005. N 12. С. 20 - 24. 8. Мичурина Л. В. Классификация субъективных гражданских прав // Нотариус. 2003. N 6. С. 33 - 35. 9. Мотовиловкер Е. Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. N 4. С. 52 - 62. 10. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с. 11. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. Волтерс Клувер, 2007 // СПС "КонсультантПлюс". 12. Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., доп. / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 91. 13. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. С. 247. 14. Эртманн П. О структуре субъективных частных прав // Вестник гражданского права. 2007. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".

------------------------------------------------------------------

Название документа