Проект - обязательное страхование жилья

ПРОЕКТ - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ЖИЛЬЯ

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, практикующий юрист, г. Москва.

В последнее время и власть, и СМИ все чаще поднимают вопрос об обязательном страховании жилья. Однако эта идея не укладывается в рамки действующего законодательства, а обладателями жилья воспринимается как дополнительное налоговое бремя.

Себя не застрахуешь?

Положения ГК РФ допускают "добровольно-принудительное" страхование жизни, здоровья и имущества определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также страхование гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935). В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, также может быть возложена обязанность страховать это имущество (п. 3). Получается, что если строго следовать букве закона, то обязанность по страхованию может быть возложена на граждан или организации, обслуживающие жилой фонд, которые могут причинить вред квартире или жилому дому. Такая же обязанность может возлагаться на иных лиц, которые в ходе своей деятельности способны повредить или уничтожить жилой фонд, например организации, эксплуатирующие опасные производства и т. п. Но на самих владельцев жилья обязанность страховать жилье возлагаться не может. В таком же ключе высказываются практически все исследователи этого вопроса. Например, А. В. Собакинских, анализируя положения ст. 935 Кодекса, пишет: "Отсюда следует, что обязательное страхование своего имущества ГК исключает, хотя напрямую ст. 935 ГК запрещает обязательное страхование лишь своих жизни и здоровья (п. 2). Ввиду сказанного ранее принятые акты советского законодательства, предусматривавшие обязательное страхование страхователями своего имущества, в силу ст. 4 Вводного закона в Российской Федерации не применяются" <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1998. С. 519.

В. А. Рахмилович также указывал, что "обязательное страхование своего имущества ГК исключает" <2>. А. И. Худяков констатировал, что "современное страховое законодательство РФ запрещает возложение на частного собственника обязанности страхования как своей жизни, так и своего имущества" <3>. К такому же выводу приходит и Ю. Б. Фогельсон, правда, несколько иным путем. Отмечая, что в отличие от прямого запрета возложения на граждан обязанности страховать свою жизнь или здоровье в указанной статье нет такого запрета на введение обязательного страхования собственниками своего имущества, он задает вопрос: следует ли из двух этих норм, что нет прямого запрета устанавливать обязательное страхование в отношении собственного имущества страхователя и можно обязать страховать свое имущество и тут же отвечает на него: "Президиум Верховного Суда РФ дал отрицательный ответ на этот вопрос в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам от 21.12.2000" <4>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2003. С. 621. <3> Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 353. <4> Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 141.

В основе такого подхода лежит идея защиты права собственности, ведь собственник может свободно распоряжаться своим имуществом и в том числе определять его дальнейшую судьбу: он может произвести отчуждение своей собственности, отказаться от нее, повредить и даже уничтожить. Противники обязательного страхования жилья ссылаются и на п. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, где указано, что ограничение гражданских прав допускается лишь в соответствии с федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Полагаю, что запрет обязательного страхования имущества его владельцами не отражает фундаментальных основ общественного устройства. О том, что возможен иной подход к данному вопросу, свидетельствует и история, и практика других государств. В частности, значительные убытки граждан от стихийных явлений и пожаров заставили власть ряда стран СНГ, к примеру Азербайджана и Беларуси, а также Грузии ввести обязательное страхование зданий.

А был ли запрет...

В России исторические корни обязательного страхования жилья уходят в обязательное окладное страхование сельских зданий от пожаров и стихийных явлений, которое осуществлялось земствами еще с 1864 г. В СССР с 1 января 1983 г. действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 02.10.81 N 5764-Х "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам", который предусматривал страхование гражданами зданий, которые им принадлежали, включая жилые дома, садовые домики, дачи, хозяйственные здания, а также сельскохозяйственных животных: крупный рогатый скот возрастом от шести месяцев, коней и верблюдов возрастом от одного года. О страховании квартир, которые принадлежали государству, тогда не могло быть и речи. Обязательное страхование имущества, принадлежащего гражданам, осуществлял Госстрах СССР по ставкам 0,3 - 0,35% от стоимости страхуемого объекта. За просрочку уплаты страховых платежей устанавливались пени в размере 0,1% "от суммы недоимки". Некоторые авторы высказываются в пользу возможности изменения соответствующей нормы закона. Так, А. И. Худяков в этой связи подчеркивал, что правило о запрете введения обязательного страхования своего имущества "вовсе необязательно для практики законодательного регулирования страхового дела в стране" <5>. -------------------------------- <5> Худяков А. И. Указ. соч. С. 353.

Следует сказать, что ст. 935 ГК РФ на самом деле прямого запрета на обязательное страхование имущества не содержит. В приведенном перечне видов обязательного страхования страхование иного имущества не упоминается, отсюда и делается вывод, что, стало быть, его страховать невозможно. Однако в силу фундаментального принципа российской правовой системы, согласно которому нельзя делать только то, что прямо запрещено, рассматриваемый вид страхования может быть введен в нашей стране. А так как любое обязательное страхование означает ограничение гражданских прав, то в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ это может быть осуществлено лишь специальным федеральным законом. При этом повреждение или гибель жилого дома либо квартиры затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Так и произошло в 2010 г., когда тысячи человек остались без жилья в результате страшных пожаров, которые все могли наблюдать либо воочию, либо на экранах телевизоров. Государство вынуждено было организовать и оплатить строительство новых домов для погорельцев или выплатить компенсации в размере, позволяющем пострадавшим приобретать квартиры. Это не жест благотворительности. Право на жилище - одно из основных конституционных прав российских граждан. Другими словами, государство не может отмахнуться от погорельцев и предоставить их самим себе.

Спасение погорельцев - дело рук самих погорельцев?

За счет каких средств строится новое жилье или выплачиваются компенсации за сгоревшие дома и квартиры? Средства берутся из государственного и местных бюджетов. Бюджеты же формируются из налогов, которые все мы платим, за счет тех доходов, которые государство или муниципальное образование получают от сбора всякого рода пошлин, а также от использования государственной или муниципальной собственности. Когда новое жилище предоставляется пострадавшему за счет государства или органа местного самоуправления, это означает, что государство или местная власть направили на эти цели средства, которые могли бы быть потрачены на иные социальные нужды: медицину, образование, создание благоприятных условий для инвалидов, увеличение пенсий и т. д. То есть в случае гибели жилища конкретных людей так или иначе за это расплачиваемся все мы, все общество. Соответственно, неблагоприятное событие с жильем конкретного человека пусть и косвенно, но нарушает интересы и права других людей.

Расходы собственника жилья

Право собственности нигде не носит неограниченного характера. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Получается, закон и даже иной правовой акт могут ограничивать право собственности. Наконец, собственность - это всегда и ответственность за имущество, забота о его сохранности. Неслучайно ст. 210 ГК РФ прямо устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Мы же в массе своей не привыкли быть ответственными собственниками. По моему мнению, обязательное страхование жилья не только экономически оправданно, но и необходимо, потому что обычный человек остается совершенно незащищенным в случае уничтожения его дома или квартиры, испытывает огромные страдания и неудобства, может утратить свой социальный статус, не говоря уже о привычном образе жизни. Государство с его неповоротливой чиновничьей машиной, коррупцией часто не в состоянии решать данные проблемы оперативно и безболезненно. Стоит напомнить хотя бы о фактах затягивания на годы работ по восстановлению разрушенного жилья, например, в Краснодарском и Алтайском краях или в Якутии. Неслучайно в прошлом году, учитывая масштабы и острую социальную актуальность проблемы, вопросы возведения новых домов и выплаты компенсаций погорельцам был вынужден взять под личный контроль премьер-министр.

Ключевые принципы обязательного страхования

Страхование может решить рассматриваемую проблему намного эффективнее, особенно если будет создана качественная правовая база, исключающая юридические неопределенности, неоднозначное толкование тех или иных положений и резко ограничивающая возможность страховщиков отказывать в выплате страхового возмещения. При установлении в законе сжатых сроков рассмотрения требований страхователей о выплате страхового возмещения страхователи будут получать деньги или новое жилье того же класса намного быстрее, чем это способно сделать государство. Кроме того, при повреждении квартир или домов по вине других лиц такое страхование могло бы снять социальную напряженность, которая имеет место в таких ситуациях сейчас. Немаловажно и то, что данное страхование приведет к существенному снижению нагрузок на государственный и местные бюджеты. К основным подходам по формированию системы обязательного страхования жилья можно отнести следующие. Первое. Оно должно быть всеобщим и охватывать всех собственников квартир и жилых домов - как граждан РФ, так и граждан других государств и лиц без гражданства, независимо от того, может данный человек в случае необходимости приобрести новое жилище или уже обладает другой квартирой или домом. Но для того, чтобы этот вид страхования не стал формой налога на собственность для лиц, имеющих в собственности больше чем одно жилище, нужно ограничить обязанность страхования только одного дома или квартиры по выбору собственника. Если собственниками жилья являются два и более человек, то обязанность по страхованию должна распространяться на всех них пропорционально долям в общей собственности. При этом если один из собственников застраховал за свой счет все имущество, другие собственники этого дома или квартиры освобождаются от обязанности страхования. Страхование социального жилья должно производиться совместно государством или органом местного самоуправления и нанимателем. Доля участия государства в оплате такой страховки должна быть заметно выше, чем доля его участия в оплате частного жилья. Нельзя не сказать об обязательном страховании мест общего пользования в многоквартирных домах. Здесь страхователями должны выступать товарищества собственников жилья или управляющие компании. Второе. Страхование должно осуществляться от всех рисков полной гибели квартиры или дома, а также конструктивной их гибели, когда жилье повреждается настолько, что стоимость ремонта равна или превышает их страховую стоимость. Нагружать обязательное страхование рисками повреждения квартиры или дома, когда возможен их ремонт, нецелесообразно, так как это увеличит цену договора страхования. В то же время можно предусмотреть, что стороны страховой сделки по договоренности будут включать в договор страхования и дополнительные риски. Думается, такая дополнительная услуга будет пользоваться спросом у клиентов страховых организаций, так как, естественно, удобнее заключать один, а не два договора страхования, если у человека есть потребность в расширении страховой защиты своего жилья. Чтобы избежать никому не нужных и бесперспективных споров о причинах гибели или повреждения жилья, разумно прямо указать в законе на недопустимость введения каких-либо исключений из страховых рисков, в том числе таких традиционных для огневого страхования исключений, как терроризм, взрывы, обрушения зданий или их частей и т. п. Страхователи должны быть защищены от всех опасностей, которые могут угрожать их жилью. Третье. Страховая сумма, то есть объем ответственности страховщика, должна устанавливаться на уровне среднерыночной цены соответствующей квартиры или жилого дома в соответствующей местности. В сложных случаях страховая стоимость дома или квартиры может определяться при помощи экспертизы или независимой оценки. Четвертое. Как представляется, государство должно участвовать в таком страховании, компенсируя социально незащищенным гражданам (инвалидам, пенсионерам, многодетным семьям, безработным) весь размер страховой премии либо ее существенную часть. Также надлежит рассмотреть вопрос о соучастии государства в оплате подобного рода страховок, скажем, в размере 25 - 30% стоимости каждого полиса. Пятое. Требуется разработать систему стимулирующих мер для страховых компаний, которые готовы предоставлять по требованию страхователей аналогичные квартиры или жилые дома взамен сгоревших или разрушенных. Такая возможность предусмотрена нормой п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Одновременно необходимо расширить возможность страховых организаций увеличить в своих активах, обеспечивающих страховые резервы, долю, приходящуюся на квартиры и жилые дома. Шестое. По аналогии с системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) нужно предусмотреть формирование единого гарантийного фонда на случай банкротства страховых компаний, из средств которого выплачивались бы компенсации пострадавшим. Держателем этого фонда (так же как и в сфере ОСАГО) могло бы стать профессиональное объединение страховщиков обязательного страхования жилья. Седьмое. Во избежание проблем с осуществлением страховых выплат следует разработать максимально простую процедуру выплаты страхового возмещения, то есть свести к минимуму случаи освобождения страховой организации от ее обязанности по возмещению убытков и серьезные штрафные санкции для страховщиков при необоснованной задержке выплаты страхового возмещения. Восьмое. Страховые тарифы должны отражать степень пожарной и иной безопасности жилья. Но для тех зданий, где давно не было капитального ремонта и которые как раз являются наиболее опасными в этом смысле, надо устанавливать повышенное соучастие государства в оплате страховой премии, например до 50 и 75% в зависимости от их реального состояния. Для страхователей, которые сами и/или члены семей которых нарушают правила противопожарной безопасности и иные требования по эксплуатации жилья, создающие угрозу его сохранности, нелишним было бы ввести специальные повышающие коэффициенты на страховые тарифы. Девятое. Закон должен предусматривать минимум документов, которые страхователю необходимо предоставлять страховщику для получения страхового возмещения. В частности, надо корректно урегулировать вопрос о предоставлении документов, подтверждающих права страхователя на соответствующее жилье, а также документов, удостоверяющих личность страхователя. Учитывая, что при пожаре, взрывах или обрушении зданий такие документы гибнут, имеет смысл прямо оговорить, что при совершении страховой сделки страхователь предоставляет страховщику нотариально заверенную копию этих документов, а после наступления страхового случая - лишь документы о наступлении страхового события и размере повреждения жилья. Нужно также жестко запретить требования о предоставлении иных документов или сведений.

Что надо изменить?

Для введения системы обязательного страхования жилья целесообразно (это исключит саму возможность споров по данному поводу) внести изменения в ст. 935 ГК РФ. В ней должно быть предусмотрено, что на лиц, указанных в законе, может быть возложена обязанность страхования их квартиры или жилого дома. Потребуется также принятие специального закона, в котором должны быть урегулированы вопросы о субъектах, на которых возлагается соответствующая обязанность, объектах страхования, страховых случаях (правильнее было бы говорить о страховых рисках), размере страховой суммы, сроке действия страхового договора, страховых тарифах и порядке расчета размера страховой премии, порядке и сроках осуществления выплаты страхового возмещения или предоставления в собственность имущества, аналогичного утраченному, выплате компенсаций в тех случаях, когда страховая организация стала банкротом. На законодательном уровне должен быть решен вопрос о требованиях к страховщикам, которые могут производить подобное страхование, чтобы избежать ситуации, когда страховщики, собрав немалые объемы страховой премии, криминально уходят с рынка, становятся банкротами, да и просто злостно не выполняют обязанности по выплате страхового возмещения после наступления страховых случаев (с чем общество в массовом порядке столкнулось в системе ОСАГО). В этом законодательном акте следует детально регламентировать вопросы передачи страхового портфеля от одного страховщика другому, что в максимальной степени обеспечит защиту интересов страхователей. Орган государственного страхового надзора должен иметь право при выявлении признаков финансовой несостоятельности страховщика обязать его передать свой портфель договоров обязательного страхования другой, надежной страховой организации. Также предстоит четко прописать вопросы перестрахования соответствующих рисков, поскольку пока в мире не существует более эффективной системы обеспечения финансовой устойчивости страховых компаний. Данный закон должен регулировать и условия выдачи лицензии на осуществление обязательного страхования жилья страховым организациям, порядок создания и деятельности профессионального объединения таких страховщиков, особенности формирования страховых резервов. Конечно, потребуется установить определенные принудительные меры для обеспечения действия анализируемой системы страхования. Целесообразно установить определенный срок (несколько месяцев), в течение которого собственники квартир и жилых домов могли бы заключить подобные договоры по своему выбору с одной из страховых компаний, получивших необходимые лицензии. А по истечении этого срока считать квартиры застрахованными в страховых компаниях, которые выиграют соответствующие тендеры на осуществление обязательного страхования в принудительном порядке. Дальше страховщики сами решали бы вопросы взыскания страховой премии со страхователей в части, превышающей долю государства. Кроме того, было бы разумно предусмотреть уголовную ответственность граждан за страховое мошенничество - заключение договоров страхования на полную стоимость квартиры или жилого дома в двух (или больше) страховых компаниях либо получение или попытку получения страхового возмещения за одну и ту же квартиру в двух и более страховых организациях.

Название документа Вопрос: Согласно договору возмездного оказания услуг абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии оплаты расходов, связанных с работой приемной комиссии. Размер оплаты установлен приказом ректора. Данная сумма не подлежит возврату после издания приказа о зачислении. Этот факт был установлен административным органом в ходе проверки образовательного учреждения. Административный орган пришел к выводу о нарушении образовательным учреждением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным. Правомерна ли позиция образовательного учреждения? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Согласно договору возмездного оказания услуг абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии оплаты расходов, связанных с работой приемной комиссии. Размер оплаты установлен приказом ректора. Данная сумма не подлежит возврату после издания приказа о зачислении. Этот факт был установлен административным органом в ходе проверки образовательного учреждения. Административный орган пришел к выводу о нарушении образовательным учреждением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным. Правомерна ли позиция образовательного учреждения?

Ответ: Неправомерна.

Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из рассматриваемой ситуации следует, что в договор включено условие о том, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии оплаты расходов, связанных с работой приемной комиссии. Данное условие договора нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, образовательное учреждение ущемило права абитуриента, и привлечение к административной ответственности является правомерным. Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-6767/2010, от 12.08.2010 по делу N А56-74250/2009, от 01.07.2009 N А56-42097/2008.

А. М.Зубко Ведущий специалист ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Действительно ли условие договора поставки об ответственности поставщика за убытки, возникшие у покупателя в результате неправильного оформления счета-фактуры поставщиком? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Действительно ли условие договора поставки об ответственности поставщика за убытки, возникшие у покупателя в результате неправильного оформления счета-фактуры поставщиком?

Ответ: Действительно.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, на основании которого покупатель принимает к вычету предъявленные продавцом суммы НДС. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5, 5.1 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 этой статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ). Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ). При этом Налоговый кодекс РФ, хоть и закрепляет обязанность поставщика выдать покупателю счет-фактуру в соответствии с требованиями закона, никакой ответственности за невыдачу не предусматривает. Поэтому на практике возникают ситуации, когда поставщик выдает счет-фактуру, заполненный неправильно, или вообще его не выдает, соответственно, покупатель не может принять к вычету НДС. Попытка привлечь поставщика к гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что своими виновными действиями он причинил покупателю убытки, вряд ли будет успешной. Суд со ссылкой на п. 3 ст. 2 ГК РФ может отказать в иске, так как положения Гражданского кодекса РФ (в соответствии с которым взимаются убытки) не применяются к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае иное законодательством не предусмотрено. Соответственно попытки привлечь недобросовестного поставщика к ответственности окажутся безрезультатными ввиду того, что обязанность поставщика выставить покупателю надлежащий счет-фактуру не является гражданско-правовой. Решить данную проблему можно, руководствуясь ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Стороны вправе предусмотреть в самом договоре поставки обязанность поставщика выставить счет-фактуру, заполненный в соответствии с требованиями налогового законодательства, в установленный срок. Это условие может быть дополнено пунктом об ответственности поставщика в случае неправильного оформления счета-фактуры, например возмещении поставщиком убытков, которые понес покупатель в связи с тем, что поставщик предоставил неправильно составленный счет-фактуру. Также стороны вправе согласовать условие о неустойке (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, наличие в договоре поставки условия об ответственности за неисполнение поставщиком вышеуказанной обязанности является допустимым и действительным.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: В соответствии с определением арбитражного суда в отношении ООО введена процедура наблюдения. Временный управляющий ООО обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о банковских счетах, а также сведения (в том числе паспортные данные) о руководителе, учредителях и главном бухгалтере. Однако налоговый орган, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, в предоставлении паспортных данных руководителя, главного бухгалтера, учредителей отказал. Правомерен ли отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В соответствии с определением арбитражного суда в отношении ООО введена процедура наблюдения. Временный управляющий ООО обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о банковских счетах, а также сведения (в том числе паспортные данные) о руководителе, учредителях и главном бухгалтере. Однако налоговый орган, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, в предоставлении паспортных данных руководителя, главного бухгалтера, учредителей отказал. Правомерен ли отказ?

Ответ: Правомерен. Однако в судебной практике существует и другая позиция.

Обоснование: В ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы, относящиеся к юридическому лицу, в частности, сведения о его учредителях (участниках), а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юрлица, его паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность. Это установлено п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Следует учитывать, что с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган сведения о банковских счетах юридического лица, соответственно, эти сведения не будут содержаться в ЕГРЮЛ и не будут предоставляться заинтересованным лицам. Такое правило введено ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Это установлено абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ). В силу абз. 7 п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Кроме того, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника (п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, внешний управляющий вправе запросить содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ), за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ. Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ). Поскольку временный управляющий не относится к лицам, перечисленным в абз. 2 п. 1 ст. 6 упомянутого Закона, отказ налогового органа в предоставлении запрошенных сведений в отношении руководителя, учредителей и главного бухгалтера правомерен. Более того, необходимо учитывать, что согласно ст. 5 Закона N 129-ФЗ информация о бухгалтере юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится, вследствие чего требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежали. Однако по рассматриваемому вопросу существует судебная практика, согласно которой отказ в предоставлении временному управляющему полной выписки из ЕГРЮЛ является незаконным. Это обосновано тем, что указанные сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнять предусмотренные законодательством обязанности временного управляющего и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 N А70-13989/2009, от 18.02.2010 по делу N А70-9290/2009).

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Гражданин А является единственным участником компании "Б", ее генеральным директором, а также генеральным директором компании "В". Банк заключил с компанией "Б" кредитный договор, обеспеченный поручительством компании "В". Все указанные договоры от имени компаний подписал гражданин А. Правомерны ли его действия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин А является единственным участником компании "Б", ее генеральным директором, а также генеральным директором компании "В". Банк заключил с компанией "Б" кредитный договор, обеспеченный поручительством компании "В". Все указанные договоры от имени компаний подписал гражданин А. Правомерны ли его действия?

Ответ: Договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поэтому требуется одобрение сделки уполномоченным органом управления компании "В".

Обоснование: Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Можно предположить, что в данном случае компании "Б" и "В" созданы в форме хозяйственных обществ. Следовательно, подлежат применению нормы специальных законов. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает от имени общества сделки. Это установлено п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Из указанных норм следует, что гражданин А как единоличный исполнительный орган компаний "Б" и "В" вправе совершать сделки от их имени. Однако законом предусмотрены случаи, при которых сделки хозяйственных обществ могут быть совершены только с предварительного одобрения их уполномоченных органов управления. В частности, в соответствии с нормами ст. 83 Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО предварительное одобрение уполномоченных органов управления общества требуется при совершении сделок с заинтересованностью. Сделками с заинтересованностью являются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, - члена коллегиального исполнительного органа общества, - акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, - лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Такое определение дано в ст. 81 Закона об АО. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в том случае, если они владеют 20 и более процентами акций или долей юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке. В данном случае компания "Б" является выгодоприобретателем по сделке поручительства, предоставленного компанией "В". Следовательно, договор поручительства, заключенный между банком и компанией "В", является сделкой с заинтересованностью. Данная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума). В соответствии с данным разъяснением в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Аналогичные правила действуют в отношениях с обществами с ограниченной ответственностью (ст. 45 Закона об ООО, п. 4 Постановления Пленума). Следовательно, сделки с заинтересованностью должны совершаться хозяйственными обществами с предварительного одобрения уполномоченных органов управления общества. В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества. Аналогичные нормы закреплены в п. п. 3, 7 ст. 45 Закона об ООО. При этом компетенция соответствующих органов управления общества на одобрение сделок с заинтересованностью определяется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а также учредительными документами обществ. Таким образом, для совершения сделки поручительства, предоставляемого компанией "В", необходимо получить предварительное одобрение данной сделки органом управления компании "В", уполномоченным на предоставление данного одобрения в соответствии с нормами закона или учредительными документами компании "В". Если сделка с заинтересованностью будет совершена без получения предварительного одобрения уполномоченного органа управления общества, она может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника) общества.

Е. Кравцова Старший юрист корпоративной практики ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор поставки с условием о его сроке "до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств". Считается ли договор поставки заключенным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор поставки с условием о его сроке "до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств". Считается ли договор поставки заключенным?

Ответ: Договор поставки считается заключенным.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вышеприведенное определение договора поставки свидетельствует о том, что существенным условием такого договора является срок поставки, а не срок действия договора. Однако, если говорить о сроке поставки, следует отметить, что, являясь существенным, это условие также является определимым через диспозитивные нормы, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в случае если сторонами не был определен конкретный срок. Когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ. Данное положение содержится в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из ст. 508 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-13680/2009, от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12), от 23.11.2007 N Ф04-8011/2007(40292-А27-12), от 18.04.2006 N Ф04-5920/2005(21455-А45-12), ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09, ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А06-3089/2009). При этом в судебной практике встречаются случаи, когда суд не признает срок существенным условием договора поставки (см. Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09), и случаи, когда суд признает договор поставки заключенным только в случае прямого согласования сторонами срока (см. Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09). Однако такие выводы следует признать не соответствующими закону и не способными в полной мере обеспечить оптимальную защиту прав субъектов предпринимательской деятельности.

И. А.Орехов Юрист ЗАО "Адвокат ФРЕММ" Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Договор о переводе долга вступает в силу после предоставления одной из сторон банковских гарантий, обеспечивающих в полном объеме обязательства заемщика. При этом сроки действия данных гарантий должны быть равны сроку исполнения основного обязательства. Сторона предоставила банковские гарантии, однако срок действия одной из них был меньше срока исполнения основного обязательства. Вступил ли в силу договор о переводе долга? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Договор о переводе долга вступает в силу после предоставления одной из сторон банковских гарантий, обеспечивающих в полном объеме обязательства заемщика. При этом сроки действия данных гарантий должны быть равны сроку исполнения основного обязательства. Сторона предоставила банковские гарантии, однако срок действия одной из них был меньше срока исполнения основного обязательства. Вступил ли в силу договор о переводе долга?

Ответ: Договор о переводе долга не вступил в силу, если из его условий не следует, что банковские гарантии могут взаимодополнять друг друга делением срока их действия.

Обоснование: Из вопроса следует, что договор о переводе долга был заключен под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). В качестве такого условия выступает предоставление банковских гарантий. Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия - это обеспечительная сделка, которая заключается для гарантирования выполнения обязательств по основному договору (ст. 369 ГК РФ). Ее обеспечительная функция выражается в том, что момент возникновения банковской гарантии обусловлен моментом возникновения основного обязательства принципала. При этом срок действия гарантии является ее существенным условием и не должен быть меньше срока исполнения основного обязательства, иначе банковская гарантия является недействительной. Это подтверждается судебной практикой (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 929/05, Определения ВАС РФ от 22.04.2010 N ВАС-5217/10, от 08.12.2009 N ВАС-11031/09, от 04.12.2009 N ВАС-15946/09). Следовательно, если срок действия одной из гарантий меньше срока исполнения основного обязательства, это свидетельствует о недействительности данной гарантии. Поскольку отлагательное условие, закрепленное в договоре перевода долга, в рассматриваемом случае не наступило, такой договор является не вступившим в силу. Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-4922/09. При этом суд в обоснование своих выводов указал, что из условий договора перевода долга не следует, что банковские гарантии могут взаимодополнять друг друга делением срока их действия. Таким образом, если бы договор перевода долга содержал такое условие, то данный договор мог быть признан вступившим в силу.

Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Было заключено возмездное соглашение о переводе долга. В качестве оплаты за принятие долга должник передал в собственность новому должнику несколько объектов недвижимости. Стоимость данных объектов оценена в 100 млн. руб. Можно признать данное соглашение незаключенным на том основании, что указана только общая стоимость объектов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Было заключено возмездное соглашение о переводе долга. В качестве оплаты за принятие долга должник передал в собственность новому должнику несколько объектов недвижимости. Стоимость данных объектов оценена в 100 млн. руб. Можно признать данное соглашение незаключенным на том основании, что указана только общая стоимость объектов?

Ответ: Соглашение нельзя признать незаключенным.

Обоснование: В указанной ситуации между сторонами сложились отношения купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Причем покупатель (новый должник) производит оплату третьему лицу (кредитору, перед которым у первоначального должника возникло обязательство). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должна быть указана цена этого имущества. Судебная практика свидетельствует о том, что законом не предусмотрена такая обязанность сторон, как определение цены каждого объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор купли-продажи. Следовательно, указание в договоре общей цены продаваемого имущества не противоречит гражданскому законодательству (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-7780/2008(17662-А46-45), ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А57-1999/07, ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2008 по делу N А56-54415/2005, от 16.08.2007 по делу N А56-16451/2006). Таким образом, договор, в котором указана общая цена объектов недвижимости, является заключенным. Кроме того, в судебной практике существует позиция, согласно которой указание общей цены недвижимого имущества допускается, если объекты не имеют самостоятельного значения (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2008 по делу N А79-2342/2008). Тем не менее представляется необходимым указывать в договоре цену каждого объекта недвижимого имущества в отдельности. Отсутствие в договоре таких сведений затрудняет защиту прав сторон договора или третьих лиц при возникновении спора о стоимости или о принадлежности определенных объектов.

Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Произвольные части фирменных наименований двух обществ тождественны, однако эти общества имеют разную организационно-правовую форму. Вправе ли одно общество требовать от другого, зарегистрированного позднее, изменения фирменного наименования? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Произвольные части фирменных наименований двух обществ тождественны, однако эти общества имеют разную организационно-правовую форму. Вправе ли одно общество требовать от другого, зарегистрированного позднее, изменения фирменного наименования?

Ответ: Общество вправе предъявить такое требование.

Обоснование: В соответствии со ст. 54 ГК РФ коммерческая организация должна иметь фирменное наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). До недавнего времени суды нередко указывали на то, что наличие в наименованиях двух организаций одних и тех же слов не нарушает права на фирменное наименование, если наименования этих организаций содержат указание на разные организационно-правовые формы (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 N Ф04-6479/2006(27039-А75-4)). Однако в последние годы в судебной практике сложилась точка зрения, согласно которой различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Так, ВАС РФ в Определении от 16.09.2009 N ВАС-12034/09 указал на нарушение прав истца, так как фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с полным фирменным наименованием истца, хотя организации созданы в различных организационно-правовых формах. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.07.2009 N КГ-А41/5528-09 пришел к аналогичным выводам. Таким образом, общество вправе требовать защиты своего права на фирменное наименование, индивидуализирующее его деятельность на рынке, даже несмотря на то, что недобросовестный конкурент организован в другой правовой форме. Однако такое право у общества отсутствует, если организация, использующая сходное наименование, осуществляет иные виды деятельности, т. е. не является его конкурентом (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А57-13391/2009).

Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Акционер владеет 21 процентом акций. Может ли он обязать общество предоставить полную информацию обо всех аффилированных лицах и всех сделках с принадлежащими АО акциями иных обществ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Акционер владеет 21 процентом акций. Может ли он обязать общество предоставить полную информацию обо всех аффилированных лицах и всех сделках с принадлежащими АО акциями иных обществ?

Ответ: Акционер может обязать общество предоставить ему информацию об аффилированных лицах. Информация о сделках с акциями должна быть предоставлена акционеру, если обязанность хранить эту информацию установлена внутренними документами общества или уставом.

Обоснование: Порядок предоставления обществом информации акционерам урегулирован в ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). По общему правилу общество обязано обеспечить всем акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО, которые общество обязано хранить. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона об АО). В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об АО общество обязано хранить среди прочего: - списки аффилированных лиц, внутренние документы общества; - иные документы, предусмотренные Законом об АО, уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органов управления; - документы, предусмотренные правовыми актами РФ. Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 ст. 93 Закона об АО). Следовательно, информация об аффилированных лицах должна быть предоставлена акционеру по его требованию. Что касается предоставления информации о сделках с принадлежащими АО акциями иных обществ, то данные сведения не входят в перечень документов, которые общество должно хранить. По общему правилу акционеру могут быть выданы только те документы, которые указаны в п. 1 ст. 89 Закона об АО. Поэтому, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.01.2009 по делу N А12-10387/2008 отказал акционеру в ознакомлении с заключенным обществом договором купли-продажи. Однако представляется, что в силу п. 1 ст. 89 Закона об АО акционер вправе требовать предоставления сведений о заключенных обществом сделках, если обязанность хранить эту информацию установлена внутренними документами общества или уставом. При этом необходимо учитывать, что предоставление сведений об аффилированных лицах и о заключенных обществом сделках не должно нарушать нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Это косвенно подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КА-А40/4062-10.

Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП "Общество страховых юристов" Подписано в печать 14.01.2011

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Акт приема-передачи сторонами не был составлен, ключи арендатору не передавались, однако в помещениях находится имущество арендатора. Вправе ли арендодатель требовать внесения арендной платы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Акт приема-передачи сторонами не был составлен, ключи арендатору не передавались, однако в помещениях находится имущество арендатора. Вправе ли арендодатель требовать внесения арендной платы?

Ответ: Не вправе, если арендатор фактически не допускается в арендованное помещение.

Обоснование: Обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в пользование арендатора. Это следует из п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 611, ст. ст. 606, 650 ГК РФ. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить свое исполнение либо отказаться от него и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Следовательно, если арендодатель не передает помещение в пользование арендатору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по уплате арендной платы. Данная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Поскольку законодательством не урегулирован порядок фиксации факта передачи имущества в пользования арендатора, подписание передаточного акта нельзя считать единственным возможным доказательством исполнения указанной обязанности. Арендодатель вправе предоставлять и иные доказательства того, что он передал имущество арендатору. Из вопроса следует, что единственным доказательством передачи помещения служит то, что в этом помещении находится имущество арендатора. Однако, как показывает судебная практика, непредоставление арендатору ключей от помещения свидетельствует о том, что арендатор не может пользоваться помещением в соответствии с его назначением. То, что в помещении находится имущество арендатора, само по себе не свидетельствует о контроле над помещением со стороны арендатора (см. Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/5970-09). Следовательно, если арендодатель не подписал с арендатором передаточный акт и не передал ему ключи от помещения, он не вправе требовать внесения арендной платы.

О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Несколько земельных участков были выделены различным государственным учреждениям решениями исполнительного комитета городского Совета депутатов. В настоящее время указанными земельными участками пользуются правопреемники государственных учреждений (научные, производственные, торговые организации), но их права в ЕГРП не зарегистрированы. На каком правовом титуле могут находиться земельные участки у данных организаций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Несколько земельных участков были выделены различным государственным учреждениям решениями исполнительного комитета городского Совета депутатов. В настоящее время указанными земельными участками пользуются правопреемники государственных учреждений (научные, производственные, торговые организации), но их права в ЕГРП не зарегистрированы. На каком правовом титуле могут находиться земельные участки у данных организаций?

Ответ: Организации могут владеть данными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, если являются государственными (муниципальными) учреждениями или казенными предприятиями. В противном случае они обязаны в установленный срок переоформить право постоянного (бессрочного) пользования данными участками на право аренды или приобрести указанные участки в собственность.

Обоснование: Правопреемство - это переход прав и (или) обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в силу закона или договора. При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности; личные права считаются неотчуждаемыми (см.: Юридическая энциклопедия. Издание 6-е, доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2008 - 2009). В силу принципа правопреемства к организациям-правопреемникам земельные участки перешли на том же правовом титуле, на котором они первоначально предоставлялись государственным учреждениям. В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов (ч. 1 ст. 84 ЗК РСФСР от 01.07.1970). Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских советов народных депутатов (ч. 1 ст. 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970). Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ч. 1 ст. 19 ЗК РСФСР от 01.07.1970). Статьями 12, 14 ЗК РСФСР от 25.04.1991 также было предусмотрено, что земельные участки предоставляются государственным учреждениям в бессрочное (постоянное) и временное пользование. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, право временного пользования удостоверяется договором (ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991). Отсутствие госакта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права на земельный участок в случае, если участок закреплен за лицом на основании постановления органа исполнительной власти до принятия Земельного кодекса РФ, т. е. до 30.10.2001 (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 16465/05). Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Это закреплено абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31.01.1998, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Это установлено п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ). Необходимо учитывать, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Такое положение есть в п. 3 ст. 20 ЗК РФ. Однако в абз. 1 п. 2 ст. 3 Вводного закона указано, что юридические лица обязаны до 01.01.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Исключения перечислены в п. 1 ст. 20 ЗК РФ (государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, органы государственной власти и органы местного самоуправления). Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линейные объекты, может быть переоформлено на право аренды или собственности таких участков до 01.01.2015. С 01.01.2013 КоАП РФ будет дополнен ст. 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

А. С.Батаева Юрист, Адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Между обществом и страховщиком заключен договор страхования здания с 01.01.2008 по 31.12.2008. Застрахованное имущество было повреждено в результате пожара 01.12.2008. Право собственности на данное здание перешло к гражданину К 15.01.2009. Должно ли страховое возмещение быть выплачено новому собственнику застрахованного здания? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между обществом и страховщиком заключен договор страхования здания с 01.01.2008 по 31.12.2008. Застрахованное имущество было повреждено в результате пожара 01.12.2008. Право собственности на данное здание перешло к гражданину К 15.01.2009. Должно ли страховое возмещение быть выплачено новому собственнику застрахованного здания?

Ответ: Подлежит.

Обоснование: Если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, теряет права на застрахованное имущество, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, получившему права на имущество. Это закреплено ст. 960 ГК РФ. Исключение составляют случаи принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). В рассматриваемом случае общество не отказывалось от своего имущества и данное имущество у него не изымалось. К гражданину К. как к новому собственнику здания перешли все права и обязанности, вытекающие из договора страхования. Следовательно, гражданин К вправе требовать выплаты страхового возмещения. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2006 N А33-3692/05-Ф02-3105/06-С2.

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Действительно ли условие договора страхования о том, что смена страхователя при смене собственника застрахованного имущества происходит исключительно с согласия страховщика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Действительно ли условие договора страхования о том, что смена страхователя при смене собственника застрахованного имущества происходит исключительно с согласия страховщика?

Ответ: Недействительно.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 960 ГК РФ, если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, теряет права на застрахованное имущество, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, которое получило права на имущество. Исключение составляют случаи принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности. Отсюда следует, что смена страхователя в рассматриваемой ситуации происходит в силу императивного указания закона. Данный порядок не может быть изменен соглашением сторон. Таким образом, рассматриваемое условие договора является недействительным (ст. ст. 168, 180 ГК РФ).

Т. Г.Малышева Юрист ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Каковы последствия неуведомления страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Каковы последствия неуведомления страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество?

Ответ: Последствиями подобного неуведомления могут быть выплата страхового возмещения первоначальному собственнику и отказ в страховой выплате новому собственнику.

Обоснование: В соответствии со ст. 960 ГК РФ, если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, теряет права на застрахованное имущество, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, получившему права на имущество. Исключение составляют случаи принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Если лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, не уведомит страховщика, то оно несет риски, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. В частности, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). То есть страховщик вправе произвести выплату первоначальному собственнику. Кроме того, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ). То есть страховая компания вправе не производить выплату новому собственнику. Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 N Ф04-2073/2005(10234-А75-36), ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу N А06-1416/2009).

Д. И.Учаев Заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Магнат" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Можно ли заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество до заключения самого договора об ипотеке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Можно ли заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество до заключения самого договора об ипотеке?

Ответ: Можно.

Обоснование: Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Также следует учитывать, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Это соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которое может быть дано до заключения договора об ипотеке (п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Законодатель в ст. 349 ГК РФ не конкретизировал период времени, в течение которого может быть заключено соглашение, указав лишь "в любое время". В Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания, являющееся обязательным условием заключения соглашения, обязательно должно быть дано до заключения договора об ипотеке. Из этого можно сделать вывод, что и соглашение может быть заключено до заключения самого договора об ипотеке.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) в январе 2007 г. заключили договор аренды нежилого помещения на три года. Право собственности на указанное помещение по договору купли-продажи перешло обществу в феврале 2007 г. В марте 2007 г. договор аренды был зарегистрирован. После окончания срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться помещением без возражений арендодателя. Вправе ли арендодатель требовать расторжения договора за нарушение предпринимателем сроков внесения арендной платы? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) в январе 2007 г. заключили договор аренды нежилого помещения на три года. Право собственности на указанное помещение по договору купли-продажи перешло обществу в феврале 2007 г. В марте 2007 г. договор аренды был зарегистрирован. После окончания срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться помещением без возражений арендодателя. Вправе ли арендодатель требовать расторжения договора за нарушение предпринимателем сроков внесения арендной платы?

Ответ: Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут по причине нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз.

Обоснование: Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, он подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 ст. 651 ГК РФ устанавливает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ. Таким образом, рассматриваемый договор аренды нежилого помещения будет считаться заключенным с марта 2007 г. (см. Определения ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-13636/10 по делу N А71-15092/2009, от 27.09.2010 N ВАС-12747/10 по делу N А40-112009/09-82-713, от 24.09.2010 N ВАС-12348/10 по делу N А48-6260/2009, от 16.08.2010 N 10653/10 по делу N А74-3356/2009). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение и (или) пользование другим лицам (в том числе в аренду), принадлежат его собственнику. Несмотря на то что на момент подписания договора общество не являлось собственником нежилого помещения, договор аренды является действительным, поскольку все факторы действительности договора оцениваются не на момент подписания, а на момент заключения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 4037/10). Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Таким образом, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, в частности в случае нарушения арендатором более двух раз сроков внесения арендной платы.

А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого оплата работ производится с момента сдачи объекта в эксплуатацию. После выполнения работ подрядчиком и сдачи объекта в эксплуатацию стороны новировали обязательство по оплате работ в заемное. Является ли договор подряда сделкой, заключенной под отлагательным условием? С какого момента наступает обязанность по возврату займа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого оплата работ производится с момента сдачи объекта в эксплуатацию. После выполнения работ подрядчиком и сдачи объекта в эксплуатацию стороны новировали обязательство по оплате работ в заемное. Является ли договор подряда сделкой, заключенной под отлагательным условием? С какого момента наступает обязанность по возврату займа?

Ответ: Данный договор подряда не является сделкой, заключенной под отлагательным условием. Момент исполнения обязанности по возврату суммы займа прежним заказчиком определяется по соглашению сторон. Если этот момент сторонами не определен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Обоснование: В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Сдача объекта в эксплуатацию зависит от воли сторон договора. Следовательно, условие о том, что оплата работ будет производиться с момента сдачи объекта в эксплуатацию, не может являться отлагательным (см. по аналогии вывод, сделанный в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу N А13-13203/2006-16). Следовательно, договор подряда не был заключен под отлагательным условием. Так как обязательства по договору подряда прекращены в связи с заключением сторонами соглашения о новации, стороны должны самостоятельно определить момент, с наступлением которого у прежнего заказчика возникает обязанность по возврату займа. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: ООО "А" намерено выдать ООО "Б" доверенность с правом передоверия. Необходимо ли эту доверенность заверить у нотариуса? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО "А" намерено выдать ООО "Б" доверенность с правом передоверия. Необходимо ли эту доверенность заверить у нотариуса?

Ответ: Доверенность от имени ООО с правом передоверия подлежит обязательному нотариальному удостоверению в двух случаях: - сделка, на совершение которой выдается доверенность, должна быть совершена в нотариальной форме; - в законе есть прямое указание на необходимость нотариального удостоверения полномочий представителя.

Обоснование: Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, указанные в доверенности. Передоверить их совершение другому лицу можно в том случае, если это указано в доверенности. Если же доверенность такого полномочия не предусматривает, то возможно передоверие в силу обстоятельств, обусловленное охраной интересов лица, выдавшего доверенность. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Исключения составляют случаи, предусмотренные п. 4 ст. 185 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к доверенностям с правом передоверия, выдаваемым от имени юридического лица другому юридическому лицу. В то же время в определенных случаях полномочия представителя должны быть подтверждены именно нотариально независимо от того, выдается доверенность юридическим или физическим лицом. Так, за исключением предусмотренных законом случаев, нотариально удостоверена должна быть доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ сделка должна быть заключена в нотариальной форме, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. К таким сделкам закон относит следующие: - договор о залоге, который обеспечивает обязательства по основному договору, подлежащему нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон (п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"); - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ); - рента (ст. 584 ГК РФ); - завещание (ст. 1124 ГК РФ); - отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, по общему правилу госрегистрация прав на недвижимое имущество по заявлению уполномоченного правообладателем лица производится только при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Из изложенного следует, что доверенность от имени ООО с правом передоверия подлежит обязательному нотариальному удостоверению только в двух случаях: - сделка, на совершение которой выдается доверенность, должна быть совершена в нотариальной форме; - полномочия представителя в силу прямого указания в законе должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В других случаях доверенность от имени ООО, в т. ч. с правом передоверия, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Ю. Н.Михайлова Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: ИП Иванов подал иск о взыскании морального вреда с ООО "К". Подлежит ли такой иск удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ИП Иванов подал иск о взыскании морального вреда с ООО "К". Подлежит ли такой иск удовлетворению?

Ответ: Если причинение морального вреда не связано с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, то такой иск подлежит удовлетворению. Если же связано, то в судебной практике применяются противоположные подходы.

Обоснование: Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Такой вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных предусмотренных законом случаях. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 ГК РФ. Среди прочих оснований для компенсации морального вреда статьей 1100 ГК РФ установлены случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, индивидуальный предприниматель может потребовать компенсации морального вреда, причиненного действиями организации, которые нарушили его личные неимущественные права либо посягнули на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К последним относятся, например, честь, достоинство, деловая репутация. Так, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 04.07.2008 N А60-2063/2008-С7 установил, что индивидуальный предприниматель в результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания. Они выразились в обиде, разочаровании, опасении за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами. Однако в суде не было доказано, что спорная публикация повлекла какие-либо отрицательные последствия, отразившиеся на предпринимательской деятельности или здоровье истца. С учетом того что истец является достаточно молодым человеком, а вина ответчиков выражена в форме простой неосторожности, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае если в описанной ситуации были нарушены имущественные права предпринимателя, связанные с его экономической деятельностью, то в судебной практике сложилось несколько подходов относительно возможности возмещения морального вреда. Согласно одному из них законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации физических и нравственных страданий юридическому лицу. Это объясняется тем, что в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц. (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2009 по делу N А31-723/2008-22, ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010 N Ф03-547/2010 по делу N А51-8213/2009, ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А57-1141/07, ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу N А62-4813/2007.) Согласно другому подходу субъектом, обладающим правом на денежную компенсацию морального вреда, является гражданин независимо от того, имеет ли он статус предпринимателя и связаны ли претерпеваемые им физические и нравственные страдания с предпринимательской деятельностью (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2008 N Ф08-6267/2008 по делу N А32-648/2007-64/33, от 17.05.2005 N Ф08-1959/2005).

Ю. Н.Михайлова Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: ООО заключило договор банковского счета. В банк поступило сообщение от МРИ ФНС по г. Москве о том, что деятельность ООО прекращена в связи с ликвидацией в судебном порядке по заявлению налогового органа. На счете ООО остались денежные средства. Решением МРИ ФНС по г. Санкт-Петербургу операции по данному счету приостановлены. Как должен поступить банк со счетом и денежными средствами, находящимися на нем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ООО заключило договор банковского счета. В банк поступило сообщение от МРИ ФНС по г. Москве о том, что деятельность ООО прекращена в связи с ликвидацией в судебном порядке по заявлению налогового органа. На счете ООО остались денежные средства. Решением МРИ ФНС по г. Санкт-Петербургу операции по данному счету приостановлены. Как должен поступить банк со счетом и денежными средствами, находящимися на нем?

Ответ: Банк обязан закрыть счет ООО и уведомить МРИ ФНС по г. Санкт-Петербургу о невозможности исполнения решения в связи с закрытием счета ООО.

Обоснование: В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, обязательственные отношения между банком и ООО являются прекращенными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО. Следовательно, в рассматриваемой ситуации банк должен закрыть счет ООО и уведомить МРИ ФНС по г. Санкт-Петербургу о невозможности исполнения решения в связи с закрытием счета ООО.

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: В какой момент производства по делу о банкротстве и на основании каких документов должен быть закрыт основной счет конкурсного производства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: В какой момент производства по делу о банкротстве и на основании каких документов должен быть закрыт основной счет конкурсного производства?

Ответ: Если конкурсное производство завершается вынесением определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то счет может быть закрыт по заявлению исполнительного органа юридического лица о расторжении договора банковского счета. Если же судом вынесено определение о завершении конкурсного производства, то счет закрывается в связи с ликвидацией юридического лица на основании документа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Обоснование: Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами. Из ст. 133 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что на протяжении всего конкурсного производства должник обязан иметь основной счет. Следовательно, этот счет может быть закрыт после вынесения арбитражным судом определения: - о завершении конкурсного производства; - или о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве). С момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве оставшееся после расчетов с кредиторами имущество и денежные средства на счетах в банках переходят в ведение органа управления юридического лица. Оно может распорядиться основным счетом, в т. ч. в любое время закрыть его на основании заявления о расторжении договора банковского счета (п. п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ). Если же судом вынесено определение о завершении конкурсного производства, то основанием для закрытия основного счета будет являться подтверждение внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. В таком случае банковский счет закрывается в связи с ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Между банком "А" и ООО заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО передало в залог оборудование, в отношении которого был запрещен последующий залог. Впоследствии ООО заключило кредитный договор и договор залога с банком "Б". При этом большая часть заложенного ранее имущества была перезаложена. Каковы правовые последствия нарушения запрета на последующий залог? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между банком "А" и ООО заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО передало в залог оборудование, в отношении которого был запрещен последующий залог. Впоследствии ООО заключило кредитный договор и договор залога с банком "Б". При этом большая часть заложенного ранее имущества была перезаложена. Каковы правовые последствия нарушения запрета на последующий залог?

Ответ: Банк "А" вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога. В то же время некоторые суды считают, что договор последующего залога является ничтожным.

Обоснование: Пункт 2 ст. 342 ГК РФ указывает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Исключение составляют случаи, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствий нарушения. На основании данной нормы некоторые суды придерживаются позиции, в соответствии с которой нарушение запрета на последующий залог влечет ничтожность сделки последующего залога (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2007 по делу N А43-664/2007-21-15, ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5161-07). Однако представляется более правильной позиция, в соответствии с которой правило ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки не подлежит применению, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения п. 2 ст. 342 ГК РФ. В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Если же его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ). Это подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09.

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Должник в бухгалтерской отчетности отразил наличие задолженности по договору. Может ли это быть расценено как признание долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Должник в бухгалтерской отчетности отразил наличие задолженности по договору. Может ли это быть расценено как признание долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности?

Ответ: Отражение в бухгалтерской отчетности задолженности не может быть расценено как признание долга и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

Обоснование: Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается: - предъявлением иска в установленном порядке; - совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы в качестве признания должником долга перед кредитором может быть квалифицировано только действие, совершенное непосредственно в отношении кредитора. Действия в отношении третьих лиц или в порядке исполнения публичной обязанности не являются действиями, прерывающими течение исковой давности. Следовательно, отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по договору является обязанностью в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения исковой давности. Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 по делу N А79-4273/2006, от 26.10.2005 N А28-9629/2004-285/19, от 26.10.2005 N А28-7617/2004-192/19, от 26.10.2005 N А28-7616/2004-193/19, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2006 N Ф04-1060/2005(19022-А45-36), ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КГ-А40/2032-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2005 N Ф08-3315/2005.

В. Б.Бойкова Директор ООО "Юридический департамент" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: На внеочередном общем собрании участников ООО было принято решение о прекращении полномочий генерального директора и расторжении с ним трудового договора. Однако ввиду конфликта между участниками избрание нового единоличного исполнительного органа не состоялось. Какие действия необходимо предпринять обществу в данной ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На внеочередном общем собрании участников ООО было принято решение о прекращении полномочий генерального директора и расторжении с ним трудового договора. Однако ввиду конфликта между участниками избрание нового единоличного исполнительного органа не состоялось. Какие действия необходимо предпринять обществу в данной ситуации?

Ответ: В данной ситуации необходимо повторно созвать внеочередное общее собрание участников для избрания единоличного исполнительного органа либо передачи его полномочий управляющему и, соответственно, определения управляющего. Кроме того, генеральный директор перед своим увольнением может назначить какое-либо лицо исполняющим обязанности генерального директора ООО и выдать ему доверенность от лица общества.

Обоснование: В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников. Однако уставом общества решение этих вопросов может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В Законе об ООО, а также в иных нормативных правовых актах отсутствуют прямые указания, которым могло бы последовать общество в описанной ситуации. Как отмечено в одном из судебных решений, судебный способ преодоления неспособности участников избрать директора невозможен. Следовательно, эта проблема должна разрешаться непосредственно обществом и его участниками (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 15АП-5645/2009). Одним из вариантов решения данной проблемы представляется поиск кандидатуры, которую одобрят большинство участников общества, и созыв внеочередного общего собрания. На повестку дня этого собрания можно будет повторно вынести вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества. Другой возможный вариант - передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (ст. 42 Закона об ООО). В таком случае на внеочередном собрании необходимо определить этого управляющего. Кроме того, генеральный директор перед своим увольнением может назначить какое-либо лицо исполняющим обязанности генерального директора ООО и выдать ему доверенность от лица ООО (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А52-689/2010).

М. А.Еремеева Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: ЗАО намерено приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций общества с учетом тех, которые принадлежат ЗАО и его аффилированным лицам. ЗАО готовит добровольное предложение всем владельцам соответствующих ценных бумаг. При этом акции общества не обращаются на торгах. Необходимо ли по аналогии с обязательным предложением провести оценку и обосновать предлагаемую цену отчетом оценщика? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ЗАО намерено приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций общества с учетом тех, которые принадлежат ЗАО и его аффилированным лицам. ЗАО готовит добровольное предложение всем владельцам соответствующих ценных бумаг. При этом акции общества не обращаются на торгах. Необходимо ли по аналогии с обязательным предложением провести оценку и обосновать предлагаемую цену отчетом оценщика?

Ответ: ЗАО не обязано проводить оценку акций и представлять в обоснование предлагаемой цены отчет оценщика, поскольку оно свободно в установлении цены оферты.

Обоснование: Понятие добровольного предложения разъясняется в п. 1 ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Лицо, намеренное приобрести более 30 процентов общего количества голосующих акций открытого общества (с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам), может направить в АО публичную оферту о приобретении акций, адресованную владельцам акций соответствующих категорий (типов). Такая оферта и представляет собой добровольное предложение. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 84.1 Закона об АО в добровольном предложении необходимо указать предлагаемую цену приобретаемых акций или порядок определения цены, обеспечивающий единую цену приобретения ценных бумаг этого вида, категории (типа) для всех владельцев. Из буквального толкования указанной нормы можно сделать вывод, что при выкупе акций путем направления добровольного предложения покупатель может самостоятельно определить цену. Следовательно, он не обязан привлекать для оценки акций независимого оценщика.

М. А.Еремеева Юрист, консультант по налогам и сборам ЗАО "Юринформ В" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: ОАО присоединяется к ЗАО, акции ОАО должны быть конвертированы в дополнительные акции ЗАО. После утверждения решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций ЗАО подало документы в Федеральную службу по финансовым рынкам РФ (далее - ФСФР РФ) на регистрацию дополнительного выпуска. Впоследствии финансовое состояние ОАО ухудшилось, и ЗАО собирается отказаться от реорганизации. Может ли ЗАО отменить решения о реорганизации и об увеличении уставного капитала с учетом того, что дополнительный выпуск акций еще не зарегистрирован? Если может, то каковы юридические последствия данных решений? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО присоединяется к ЗАО, акции ОАО должны быть конвертированы в дополнительные акции ЗАО. После утверждения решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций ЗАО подало документы в Федеральную службу по финансовым рынкам РФ (далее - ФСФР РФ) на регистрацию дополнительного выпуска. Впоследствии финансовое состояние ОАО ухудшилось, и ЗАО собирается отказаться от реорганизации. Может ли ЗАО отменить решения о реорганизации и об увеличении уставного капитала с учетом того, что дополнительный выпуск акций еще не зарегистрирован? Если может, то каковы юридические последствия данных решений?

Ответ: ЗАО может отказаться от завершения процедуры реорганизации лишь с согласия ОАО или в случае, если возможность одностороннего отказа предусмотрена договором о присоединении. Предоставление в регистрирующий орган документов на регистрацию дополнительного выпуска акций не является препятствием для отказа от реорганизации. Правовые последствия данных решений изложены в обосновании.

Обоснование: При оценке юридических последствий одностороннего отказа одного из акционерных обществ от завершения процедуры присоединения следует иметь в виду следующее. Процедура реорганизации в форме присоединения состоит из нескольких этапов и завершается внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ). Следовательно, отказ от совершения хотя бы одного из необходимых действий влечет за собой невозможность завершения процедуры присоединения. Это, в свою очередь, означает, что каких-либо юридических препятствий для прекращения процесса присоединения до того, как сведения об ОАО будут исключены из ЕГРЮЛ, не имеется. Процесс присоединения может быть прерван в том числе и после подачи документов в ФСФР РФ на регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО. В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отношения участников реорганизации в форме присоединения одного акционерного общества к другому регулируются договором о присоединении. Этот договор закрепляет взаимные права и обязанности двух обществ. Наличие договора означает, что на отношения, возникающие между участниками процедуры присоединения, распространяются как общие положения гражданского законодательства об обязательствах, так и положения, касающиеся исполнения и расторжения договоров. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из п. 3 ст. 450 ГК РФ также следует, что договором может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. Поскольку запрет на односторонний отказ от исполнения договора о присоединении законом не предусмотрен, соответствующее положение может быть включено в договор о присоединении сторонами. Если такое положение в договоре отсутствует, любые односторонние действия ЗАО, направленные на прекращение процесса реорганизации, будут являться правонарушением, ответственность за которое наступает по правилам гл. 25 ГК РФ. Договор о присоединении может быть расторгнут также соглашением между ЗАО и ООО (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При заключении соглашения о расторжении такого договора (а также при одностороннем отказе ЗАО от исполнения своих обязательств, если отказ допускается договором о присоединении) обязательства сторон, не исполненные до даты заключения соглашения о расторжения (даты одностороннего отказа), прекращаются. После расторжения договора о присоединении ЗАО сможет прекратить процедуру государственной регистрации дополнительного выпуска акций. Следует также иметь в виду, что решение вопросов реорганизации акционерного общества отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров (пп. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах"). Это значит, что исполнительные органы ЗАО и ОАО не вправе самостоятельно решать вопрос об отказе от процедуры присоединения. Соответствующее решение должно принять общее собрание акционеров ЗАО с соблюдением установленной законом процедуры созыва и проведения собрания. Таким образом, ЗАО сможет обратиться в ФСФР с просьбой о прекращении (об отказе в) регистрации выпуска акций в случае, если общее собрание акционеров ЗАО примет решение об отказе от реорганизации и о расторжении договора о присоединении. При этом следует учитывать, что подобное основание для отказа в государственной регистрации выпуска акций напрямую не предусмотрено ни Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ни Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Если выпуск акций все же будет зарегистрирован, ЗАО может в судебном порядке оспаривать решение о регистрации выпуска и блокировать проведение последующих процедур, необходимых для завершения реорганизации.

А. В.Валуйский Адвокат, консультант по налогам и сборам, председатель коллегии адвокатов "Содружество" Подписано в печать 13.01.2011

Название документа Вопрос: Налоговый орган сообщил банку, что деятельность его клиента (ООО) прекращена в связи с ликвидацией. Как должен поступить банк со счетом данного общества и остатком денежных средств, находящихся на нем? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Налоговый орган сообщил банку, что деятельность его клиента (ООО) прекращена в связи с ликвидацией. Как должен поступить банк со счетом данного общества и остатком денежных средств, находящихся на нем?

Ответ: Банку следует закрыть счет ликвидированной организации. Денежные средства со счета принадлежат банку. Если же в банк будет предъявлено решение участников ООО о распределении имущества общества после ликвидации, либо решение суда, подтверждающее право участника ООО на часть имущества общества после его ликвидации, банк должен будет выплатить денежные средства соответствующему лицу. Однако встречается и другая точка зрения, согласно которой на указанные денежные средства распространяется режим бесхозяйной вещи.

Обоснование: Одним из оснований для закрытия счета является расторжение договора банковского счета (п. 4 ст. 859 ГК РФ, п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И)). В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора банковского счета, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ). Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Таким образом, обязательство, возникшее на основе договора банковского счета, прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО. Аналогичный вывод был сделан ЦБ РФ в письме от 26.01.2009 N 31-1-6/108 "О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ". При этом ЦБ РФ указал, что датой прекращения договора банковского счета нужно считать день, когда банку стало известно (или должно было стать известно) о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ликвидированного юридического лица - клиента банка. Денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не являются вещами (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 по делу N А43-11214/2003-27-381, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.1999 N А19-2111/99-31-Ф02-890/99-С2, ФАС Московского округа от 07.07.2010 N КГ-А40/6539-10, от 14.04.2009 N КА-А40/963-09-П, ФАС Уральского округа от 29.05.2007 N Ф09-3965/07-С4). Таким образом, нет никаких вещно-правовых отношений по поводу этого имущества. Существовавшие между банком и ООО в рамках договора банковского счета отношения носили обязательственный характер и прекратились ликвидацией кредитора (ООО). Таким образом, всякие гражданско-правовые отношения банка с прочими лицами по поводу этих денежных средств по общему правилу прекращаются (ст. 419 ГК РФ). Между тем, согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам. Следовательно, вопрос о судьбе имущества, оставшегося после ликвидации организации, должен быть решен на общем собрании участников, на котором принималось решение о ликвидации. Либо должно быть оформлено соответствующее соглашение участников, либо права участника на имущество, оставшееся после ликвидации организации, должны быть установлены судом. Если в подобной ситуации в банк будет предъявлено решение участников ООО о распределении имущества общества после ликвидации либо решение суда, подтверждающее право участника ООО на часть имущества общества после его ликвидации, банк должен будет выплатить денежные средства соответствующему лицу (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5177). Однако встречается и другая точка зрения, в которой не учитывается обязательственная природа отношений, возникающих из договора банковского счета. Сторонники этой точки зрения считают, будто данные денежные средства обладают признаками бесхозяйной вещи (п. 1 ст. 225 ГК РФ) и что право на них может возникнуть в силу приобретательной давности. Такой вывод был сделан, в частности, в письме ЦБ РФ ГУ по г. Москве ОПЕРУ от 26.09.2000 N 33-0-52/4188.

А. В.Улыбина Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 12.01.2011

Название документа Вопрос: По условиям договора лизинга после окончания срока его действия стороны могут заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Правомерны ли требования лизингополучателя о понуждении лизингодателя к заключению такого договора по окончании срока лизинга, с учетом того что лизингополучатель надлежаще исполнял договор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: По условиям договора лизинга после окончания срока его действия стороны могут заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Правомерны ли требования лизингополучателя о понуждении лизингодателя к заключению такого договора по окончании срока лизинга, с учетом того что лизингополучатель надлежаще исполнял договор?

Ответ: Если содержание договора лизинга и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что лизингодатель обязался заключить договор купли-продажи предмета лизинга, требования лизингополучателя являются правомерными.

Обоснование: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В случаях, когда договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобрести предмет лизинга по окончании срока действия договора и при этом договор содержит указание на право обеих сторон или одной из них заключить договор купли-продажи предмета лизинга, возникает вопрос о возможности понуждения лизингодателя к заключению такого договора. Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Установить, предусматривает ли добровольно принятое лизингодателем обязательство его обязанность заключить договор купли-продажи предмета лизинга, возможно, путем толкования условий договора лизинга. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае невозможности определить содержание договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом учитываются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судебная практика толкования договоров лизинга, которые не устанавливают обязанности лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга, исходит из следующего. 1. Если воля сторон, выраженная в договоре лизинга, была направлена на заключение договора купли-продажи предмета лизинга, требование лизингополучателя о понуждении лизингодателя к заключению договора купли-продажи является обоснованным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 N 17АП-2894/2007-ГК). 2. Предусмотренное договором право лизингодателя передать в собственность противоположной стороны предмет лизинга не влечет вывода о том, что лизингодатель не принимал на себя обязательство заключить с лизингополучателем договор купли-продажи объекта лизинга, поскольку совокупность положений договора подтверждает то, что лизингодатель обязался заключить договор купли-продажи. Иная оценка соответствующих условий свидетельствовала бы об отсутствии практической значимости их внесения в договор (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 N 17АП-695/2007-ГК, законная сила которого подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2007 по делу N Ф09-3677/07-С5; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N 17АП-4054/2007-ГК). 3. Если договором лизинга в качестве условия выкупа предмета лизинга предусмотрено надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, то понуждение к заключению договора купли-продажи объекта лизинга недопустимо при отсутствии доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем указанных обязательств (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А33-1173/2006). Таким образом, если содержание договора лизинга и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что лизингодатель обязался заключить договор купли-продажи предмета лизинга, требования лизингополучателя являются правомерными. В случае если возможность выкупа предмета лизинга поставлена в зависимость от соблюдения лизингополучателем определенных условий, их неисполнение препятствует удовлетворению требований лизингополучателя о понуждении лизингодателя к заключению договора купли-продажи предмета лизинга.

Т. Ю.Сковородова Юрист, ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 12.01.2011

Название документа Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель до госрегистрации перехода права собственности к нему может сдавать данное имущество в аренду. Покупатель от своего имени заключил с третьим лицом договор аренды на полгода. После регистрации перехода права собственности продавец обратился с иском в суд о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей. Правомерны ли требования продавца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель до госрегистрации перехода права собственности к нему может сдавать данное имущество в аренду. Покупатель от своего имени заключил с третьим лицом договор аренды на полгода. После регистрации перехода права собственности продавец обратился с иском в суд о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей. Правомерны ли требования продавца?

Ответ: Требования продавца правомерны.

Обоснование: В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным в силу ст. 550 ГК РФ с момента оформления его сторонами в простой письменной форме. Такой договор согласно положениям законодательства не нуждается в государственной регистрации. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента госрегистрации перехода права собственности на это помещение. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать другим лицам права владения и пользования им (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно ст. 608 ГК РФ сдавать в аренду имущество могут собственники или лица, уполномоченные на это законом или собственниками. В рассматриваемом случае покупатель не имел права заключать договор аренды от своего имени до момента госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2008 по делу N А79-2488/2008, ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2003 N Ф03-А51/03-1/610, ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-6926/2007, ФАС Центрального округа от 18.03.2004 N А14-3096-03/88/30). Условие договора, разрешающее покупателю сдавать в аренду нежилое помещения до госрегистрации перехода права собственности, могло бы расцениваться как дающее право на сдачу имущества в аренду от лица собственника (т. е. продавца), но ни в коем случае не может служить основанием для сдачи имущества от лица покупателя по указанным выше причинам. Поскольку в день заключения договора аренды право собственности покупателя не было зарегистрировано и, соответственно, он не мог распоряжаться нежилым помещением, договор аренды является ничтожной сделкой (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А65-18537/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А32-47195/2009, ФАС Уральского округа от 21.09.2006 N Ф09-8398/06-С3, ФАС Центрального округа от 21.07.2010 по делу N А08-2804/2009-24). Следовательно, полученная покупателем арендная плата является неосновательным обогащением. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение). Покупатель нежилого помещения с момента заключения договора аренды с третьим лицом до госрегистрации перехода права собственности фактически незаконно получал доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего продавцу. Следовательно, последний вправе требовать в судебном порядке возмещения недополученных им доходов от сдачи в аренду нежилого помещения за весь период незаконного использования (ст. 1107 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 N А19-7018/06-19-Ф02-7028/06-С2 по делу N А19-7018/06-19).

Д. Н.Корсаков Юрист, ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 12.01.2011

Название документа Вопрос: Правомерен ли отказ продавца от договора купли-продажи, если он узнал, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, является неуполномоченным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерен ли отказ продавца от договора купли-продажи, если он узнал, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, является неуполномоченным?

Ответ: По данному вопросу в судебной практике представлены различные точки зрения, его решение зависит от фактических обстоятельств дела.

Обоснование: В судебно-арбитражной практике сложились следующие подходы к квалификации договоров, заключенных неуполномоченными лицами. 1. Договор, подписанный неуполномоченным лицом, квалифицируется как ничтожная сделка (ст. 168 ГК РФ), которая не влечет юридических последствий (Определения ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16433/10 по делу N А60-2212/2009-С2, от 05.08.2010 N ВАС-10002/10 по делу N А45-14310/2009, от 25.06.2007 N 7605/07 по делу N А19-15115/06-31, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 по делу N А38-397-3/79-2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А56-45322/2005). 2. Договор признается незаключенным и не порождающим правовых последствий (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-14570/10 по делу N А14-4596/09-187/3, Постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 N Ф09-3828/03-ГК). 3. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным (как ничтожным, так и оспоримым). Такой договор должен считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица (информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2005 по делу N А79-4936/2004-СК2-4606). Данный подход соответствует положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которым договор, подписанный в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица. Таким образом, в отношении лица, подписавшего договор без полномочий, договор будет порождать все правовые последствия. Указанная норма применяется независимо от того, знала другая сторона, что представитель действует с превышением полномочий либо при их отсутствии, или нет. Закон в данном случае не предусматривает возможности считать совершенную сделку недействительной. При этом следует учитывать, что прямое последующее одобрение сделки не позволяет покупателю отказаться от исполнения договора, даже подписанного неуполномоченным лицом (п. 2 ст. 183 ГК РФ, см. Определения ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-15097/10 по делу N А40-50178/09-64-359, от 27.09.2010 N ВАС-12823/10 по делу N А-57-16519/2009, Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/7271-10-2 по делу N А40-25050/09-73-58). В связи с изложенным при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, установление факта совершения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку. Исходя из изложенного, а также из положений ст. 310 ГК РФ, не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, сторона не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что второе подписавшее лицо является неуполномоченным. В рассматриваемой ситуации, исходя из принципа добросовестности, разумности и справедливости, следует все же ориентироваться на первый подход (квалифицирующий договор в качестве ничтожной сделки и допускающий отказ продавца от договора купли-продажи). К этому выводу приводит гражданско-правовая природа договора купли-продажи. Было бы неразумным считать продавца обязанным поставить товар лицу, не участвующему в договоре. Если же придерживаться третьего подхода, то товар должен передаваться не указанному в договоре покупателю, а лицу, подписавшему договор. Однако возникают вопросы. Есть ли у подписавшего лица физическая возможность по принятию товара? Согласен ли продавец передать товар подписавшему лицу на тех же условиях оплаты, на которых он намеревался передать его обозначенному в договоре покупателю (условия коммерческого кредита, порядок предоставления скидок, бонусов и т. п.)? Следует отметить, что конкретное решение по рассматриваемому вопросу зависит от фактических обстоятельств дела (была ли сделка впоследствии одобрена указанным в договоре покупателем, каковы условия договора по доставке и оплате товара и т. п.).

В. В.Соловьева Юрист Тверского представительства ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" Подписано в печать 12.01.2011

Название документа