Услуги в системе гражданских правоотношений

УСЛУГИ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Я. В. ВОЛЬВАЧ

Вольвач Я. В., адвокат.

По мнению автора, объекты в правоотношениях выступают в виде результата действий участников правоотношения. Но в ряде случаев этот результат действий можно обособить от действий (деятельности) лишь теоретически, поскольку сама деятельность и ее результат образуют единое целое <1>. При этом А. В. Мицкевич делает вывод, что в данном случае объект и содержание правоотношения совпадают <2>. -------------------------------- <1> Мицкевич А. В. Общая теория советского права. М.: Юридическая литература, 1966. С. 314. <2> Там же. С. 315.

Однако вряд ли сам порядок действий вне полезного эффекта, удовлетворяющего интерес, может совпадать (хотя бы теоретически) с самим этим полезным эффектом - результатом деятельности. Например, результат такой услуги, как перевозка груза, выражается в перемещении груза из одного пункта в необходимый. Сам порядок действий и процесс перемещения важен только с точки зрения реализации прав и надлежащего исполнения обязанностей субъектами правоотношения. То есть именно способом достижения перемещения (доставки) в необходимое место является процесс перемещения. Но сам процесс перемещения, если он заканчивается доставкой в заранее определенное место, результата не содержит, следовательно, совпадать с ним не может. Аналогичен пример с хранением индивидуально-определенной вещи. Казалось бы, на первый взгляд и деятельность, и результат неотделимы друг от друга, но если рассмотреть этот процесс поэтапно, то деятельность как процесс хранения, осуществляемый хранителем, приводит или не приводит к сохранности и возврату вещи, принятой на хранение, в том состоянии, в котором она была принята на хранение. Следовательно, и здесь сам ежечасный, ежедневный процесс хранения - способ достижения результата: сохранности вещи на момент возврата ее поклажедателю. Естественно, что результат невозможен без этого процесса, но последовательность и логичность не есть совпадение. Еще более показательны в этом смысле отношения по оказанию туристских услуг. Деятельность туроператора (турагента) по формированию тура или покупке, бронированию отдельных туруслуг, организации встреч, проводов и т. д. сама по себе не является результатом, но создает его. Кроме того, отличительной особенностью отношений туристского обслуживания является то, что результат этих действий, т. е. полная готовность турпакета (пример с "горящими" турами), еще не есть ее результат. А результатом этих действий является удовлетворение потребности туриста в путешествии. Рассмотрение этих примеров, на мой взгляд, выявляет еще один существенный и общий для них момент: результат должен быть потреблен, чтобы являться результатом. Значит, действия (деятельность) становятся услугой только в случае потребления ее полезных свойств. Следовательно, знак равенства можно поставить между услугой и потребленным результатом, которым она и является, а не между действиями и их результатом (полезными свойствами). Как указывал Г. Ф. Шершеневич, объектом права может быть только то, что реально, а не фиктивно обладает способностью удовлетворять человеческим потребностям <3>. Кроме того, приведенные примеры позволяют сделать вывод, что результатом услуг может являться либо создание нового блага (путешествие), либо изменение существующего блага (перевозка), либо приобретение существующим благом новых качеств (хранение). -------------------------------- <3> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. С. 599.

Как отмечает С. Ф. Кечекьян, "действие лица как объекта права рассматривается в аспекте тех возможностей, какие оно дает управомоченному, а не с точки зрения необходимости действовать" <4>. -------------------------------- <4> Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. С. 142.

В связи с этим резонен вопрос о возможности удовлетворения потребности процессом перевозки или процессом хранения. Очевидно, что только в качестве надлежащей деятельности, ведущей к достижению цели (блага). Если при таком подходе рассматривать эту деятельность как результат, то, даже удовлетворяя потребность, например в хранении, он непотребляем, т. е. из него нельзя извлечь полезные свойства по отношению к сохранению вещи, поскольку сам процесс хранения в данный момент времени не означает сохранение вещи на момент ее возврата поклажедателю. Такой процесс хранения без цели сохранения вещи может быть сопряжен с передачей вещи или иным способом выбытия вещи из владения хранителя, но он все равно останется хранением вещи, поскольку вещь будет находиться (храниться) у третьих лиц, а не у поклажедателя, если признать, что хранение - это лишь процесс правомерного нахождения предмета хранения у другого лица. Необходимо заметить, что в римском праве проблема разграничения договорных типов была решена исходя из экономической составляющей, а не из нормативистско-правового подхода. Так, римские юристы, видя сходство договоров купли-продажи, подряда и найма услуг в экономической составляющей, усматривали предметом купли-продажи в найме "известное благо, вытекающее из выполнения работ или оказания услуг" <5>. В результате допускалась квалификация в обязательстве из договора подряда как купли-продажи результата подряда, а в договоре на оказание услуг - покупки эффекта от услуги <6>. -------------------------------- <5> Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1883. С. 286. <6> Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 18 - 19.

Указанное еще раз свидетельствует не только о необходимости и целесообразности различения результата услуги от деятельности, но и о необходимости и целесообразности различения результата услуги от деятельности, приносящей этот результат, даже посредством неюридических подходов. В противном случае такие правоотношения не будут иметь экономического и социального эффекта и, следовательно, обречены на забвение. Однако для того, чтобы сделать вывод о месте услуги в системе объектов гражданских правоотношений, необходимо понять суть этого явления и категории. И в современных, и в более ранних трудах воззрения ученых-цивилистов по вопросу о гражданско-правовой сущности услуг существенно различались. Большинство из них (Н. А. Баринов, А. Ю. Кабалкин, А. Е. Шерстобитов) рассматривали услуги преимущественно как деятельность по удовлетворению потребностей граждан <7>. Принципиально иную позицию заняли О. С. Иоффе <8> и О. С. Красавчиков <9>, которые рассматривали услуги как предмет обязательств об оказании услуг. При этом дефиниция услуги напрямую зависела от понимания автором ее сущности. -------------------------------- <7> Баринов Н. А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987. С. 17 - 19; Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 31 - 33; Он же. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. 1994. N 8, 9. С. 79 - 88; Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987. С. 9 - 11. <8> Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 211 - 213. <9> Красавчиков О. С. Советская наука гражданского права (предмет, состав и система). Свердловск, 1961. С. 303 - 306.

Довольно широко распространено мнение об услуге как результате деятельности. Так, С. С. Алексеев отмечал, что услуги - это "не сама по себе деятельность, а определенный результат" <10>. По мнению М. В. Кротова, услуга может быть объектом как гражданского, так и трудового правоотношения. Объектом трудового правоотношения является услуга как процесс обслуживания, а гражданского - услуга как продукт труда. Тем не менее услугу он определял как "деятельность гражданина или организации, потребляемая в процессе ее осуществления, продукт которой не имеет овеществленного выражения" <11>. Приведенное полностью подтверждает ранее сделанный вывод о невозможности рассмотрения услуги как результата деятельности безотносительно к самой деятельности. -------------------------------- <10> Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 297. <11> Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 41.

Наиболее влиятельным в литературе считается определение услуги как деятельности, не имеющей овеществленного результата. В частности, О. С. Иоффе указывал на то, что в договоре услуг идет речь "о деятельности таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более в овеществленном результате" <12>. В свою очередь, Е. Д. Шешенин выделял следующие признаки услуги: "а)...это деятельность лица (юридического или физического), оказывающего услугу... б) оказание услуги не оставляет вещественного результата; в) полезный эффект услуги (деятельности) потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимость услуги исчезает" <13>. Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуги использовался и для ее отграничения от работы. -------------------------------- <12> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 419. <13> Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг: Сборник ученых трудов. Свердловск, 1964. Вып. 3. С. 177.

Согласно Словарю русского языка под услугой понимается действие, приносящее пользу, помощь другому <14>. -------------------------------- <14> Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 13-е, испр. М.: Русский язык, 1981. С. 746.

То есть если взять указанное определение за точку отсчета, то, во-первых, услуга - это только действие и только приносящее пользу (т. е. действие, обязательно имеющее результат); во-вторых, действие, не приносящее пользу, помощь, не услуга (т. е. действие (деятельность) без положительного результата - не услуга) и в-третьих, услуга - действие только в пользу другого лица. Таким образом, действие, осуществляемое в пользу другого лица как услуга, не является таковой для лица, ее осуществляющего. Но чем же является это действие? Очевидно, осуществляемое в рамках правосубъектности правомерное действие (как процесс) лица безотносительно к интересу какого-либо иного лица - это работа. Тогда получается, что результатом работы услугодателя является услуга (оказание услуги) услугополучателю. В советский период в гражданском законодательстве отсутствовала дифференциация правового регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг, что позволяло рассматривать услуги как разновидность работы, а работу как разновидность услуги. Так, И. Л. Брауде утверждал, что "работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в оказании услуг" <15>. -------------------------------- <15> Брауде И. Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 221.

При этом, по мнению А. Ю. Кабалкина, "представляется допустимым рассматривать выполнение работ в качестве разновидности обязательств по оказанию услуг, исходя главным образом из того, что любая услуга невозможна без выполнения определенной работы" <16>. -------------------------------- <16> Кабалкин А. Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. 1994. N 8/9. С. 84.

Обосновывая необходимость законодательного закрепления нового типа договора - договора по оказанию услуг, Е. Д. Шешенин настаивал на необходимости разграничения работ и услуг <17>. -------------------------------- <17> Шешенин Е. Д. Указ. соч. С. 177.

Позднее, чем Е. Д. Шешенин, А. Ю. Кабалкин обосновывал противоположное мнение: "В теории гражданского права обсуждается вопрос о признаках, присущих договорам об оказании услуг, круге соглашений, относящихся к этой категории, а также о месте, которое они занимают в системе обязательственного права. Выдвинута конструкция, согласно которой обязательства по оказанию услуг представляют собой самостоятельную группу обязательств; они отличаются от других обязательств и, в частности, от обязательств по производству работ. По мнению ряда авторов, правовое представление об обязательстве по оказанию услуг должно включать в себя не только договор комиссии, хранения, перевозки и экспедиции, но и некоторые иные соглашения, когда налицо сопутствующие этим соглашениям признаки услуги: договоры подряда, найма, розничной купли-продажи, кредит и т. д. Отсюда следует, что при отсутствии сопутствующих названным договорам признаков услуги они теряют указанное качество. Уже одно это свидетельствует о шаткости данного критерия. Но и приведенные в его обоснование аргументы не убеждают в том, что существуют особые договоры по оказанию услуг. Сторонники выделения договора услуг признают договор на обслуживание питанием самостоятельным, но состоящим из комплекса услуг соглашением (Е. Д. Шешенин). Тем самым для упоминаемого здесь договора услуг фактически не остается места. Совершение действий во исполнение перечисленных договором указывает на заключение и исполнение со стороны предприятия именно соглашения на обслуживание гражданина питанием. Так называемый договор услуг оказывается поглощенным элементами всех других договоров, что лишь подчеркивает неприемлемость предложения конструировать особую гражданско-правовую категорию "договор услуг" <18>. -------------------------------- <18> Кабалкин А. Ю. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений в сфере обслуживания. М., 1975. С. 7.

Как указывают применительно к работе и услуге авторы книги "Проблемы объектов гражданских прав", "ясно, что в подобном контексте данные понятия связаны между собой так, что полезная для другого услуга выступает частным случаем работы" <19>. -------------------------------- <19> Зинченко С. А., Лапач В. А., Мансугов Д. Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001. С. 212.

По мнению М. И. Брагинского, если речь идет о договорных работах и услугах, то различие между понятиями "работа" и "услуга" не прослеживается и само их разграничение оказывается в значительной мере безуспешным. Дело в том, что с позиций услугодателя соответствующее действие представляет собой "работу", а для услугополучателя - "услугу" <20>. -------------------------------- <20> Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 229.

Следует отметить, что и в настоящий момент подобная точка зрения не утратила ни актуальность, ни приверженцев. Так, Е. А. Пучков указывает: "Не оспаривая полностью принятую законодателем концепцию, считаем, что она не учитывает взаимозависимости услуги и желаемого от нее результата - цели, ради которой услуга оказывается или получается. Услуга несет в себе часть признаков цели ее получения (оказания), и, соответственно, результат приобретает индивидуальность, обусловленную эксклюзивностью услуги. Отсюда, если цель услуги материальна, то и услуга имеет материальный характер, если же цель предполагает получение нематериального результата, то налицо услуга нематериального характера. Исходя из данной концепции договоры подряда представляют собой, по сути, договоры по оказанию услуг материального характера" <21>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Пучкова "Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2008, N 5. ------------------------------------------------------------------ <21> Пучков Е. А. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 42.

Вместе с тем еще римское право зафиксировало различие между работами и услугами. И эта традиция была воспринята всеми крупными правовыми системами континентального права, в том числе правом дореволюционной России. В римском праве договор найма (вид договора, аналогичный современному договору на оказание услуг) являлся особым договорным типом, включавшим в себя три самостоятельных вида договора: наем вещей (locatio conductio rerum), наем услуг (locatio conductio operarum) и наем работы или подряда (locatio conductio operis) <22>. И если изначально в римском праве отправным пунктом развития услуг как специфических объектов явилось появление самостоятельных субъектов, способных быть стороной в договоре, а иные признаки договора выделялись изначально лишь терминологически, то по прошествии времени эти признаки уже в качестве ограничений были сформулированы на законодательном уровне в рамках гражданского права отдельных государств (Германия, Франция). -------------------------------- <22> Дождев Д. В. Римское частное право / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Инфра-М-Норма, 1996. С. 524.

Так, выражение "locatio conductio operis", использованное в римском праве для обозначения найма работы, означает такую работу, которую греки обозначают термином "законченный труд" (результат труда), в противоположность "работе" (как трудовому процессу), т. е. некоторый окончательный результат выполненной работы <23>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <23> Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 458.

Введение дополнительного признака "достижение результата" обеспечило размежевание обязательств по осуществлению действий (деятельности) на две большие группы: обязательств, направленных на достижение результата, и обязательств, сводящихся к осуществлению действий наиболее должным образом. Однако при этом римскими юристами результат труда не сводился только к его овеществленной форме <24>. -------------------------------- <24> Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1948. С. 490.

Вместе с тем в римском праве отсутствовало развитое понимание сущности услуг и определение их понятия. Развитие этой проблемы нашло свое отражение в германской частноправовой доктрине. Германское гражданское уложение (далее - ГГУ), принятое в 1896 г., не только содержало легальное определение понятия услуг как любых действий (деятельности), которые исполнитель обязуется совершить в пользу заказчика за вознаграждение, но и обозначало признаки разграничения работ и услуг посредством системы обязательств, закрепленной ГГУ: под услугами понимались лишь те действия, которые не связаны с изготовлением или переделкой какой-либо вещи, либо действие и деятельность, направленные на "исполнение всякого рода предприятий, т. е. ориентированные на достижение известного результата. Указанные действия и деятельность составляют предмет договора подряда. Все иные действия следует относить к услугам" <25>. -------------------------------- <25> Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с нем. Под ред. В. М. Нечаева. СПб.: Сенатская типография, 1910. С. 266.

Следующее ограничение вытекает из разграничения объектов обязательства, т. е. сфера услуг ограничена лишь теми действиями, которые обнимают собой собственно объект обязательства. Действия, которые, будучи объектом обязательства, включаются в него лишь как функциональная составляющая, будут исключаться из понятия услуг <26>. -------------------------------- <26> Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 76.

В связи с изложенным в германистике сложилось такое правопонимание услуг, когда обязательство, связанное с возмездным оказанием услуг, не предполагает достижения какого-либо результата; для надлежащего исполнения обязательства достаточно совершить ряд действий, составляющих оговоренную услугу <27>. -------------------------------- <27> Там же. С. 75 - 76.

Изложенное позволяет сделать вывод, что и римское, и германское право фактически подошло к разграничению конструкций обязательств, существующих в современном мире. Так, согласно п. 5.4 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) конструкции обязательств разграничены по совершению определенных действий (осуществлению деятельности) на обязательства, основанные на обязанности исполнителя достичь определенного результата, и обязательства, ориентированные на проявление максимальных усилий <28>. Такое разграничение отражает не что иное, как деление действий на работы и услуги. -------------------------------- <28> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 118.

Несмотря на то что большинство доктринальных и научно-правовых воззрений поддерживают указанные признаки разграничения обязательств по выполнению работ и обязательств по оказанию услуг, а следовательно, также работ и услуг, считаю перечисленные критерии достаточно условными, не учитывающими ни экономическую, ни юридическую составляющую (например, в части надлежащего исполнения обязательства) оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. То есть если речь идет об обязательстве, ориентированном на проявление максимальных усилий, предметом его является сам процесс труда, не приносящий ни полезного эффекта, ни какого-либо другого результата. Тогда с какой целью субъекты вступают в обязательство и не разрушается ли при такой конструкции сама мотивация реализации модели поведения - во-первых; во-вторых, по общему правилу основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение, но в указанном случае возникают вопросы о временном моменте исполнения обязательства (когда процесс считать исполненным) и что (какие усилия, действия) считать надлежащим исполнением. В-третьих, достижение определенного результата независимо от правоотношения (обязательства), в которое вступают его субъекты, лишь вероятно и не долженствует и не вытекает в обязательном порядке из надлежащего поведения сторон, а следовательно, любые попытки разграничения исходя из предполагаемого, возможного результата и отсутствие такового не только условны, но и формальны и недостаточны. Примечательно, что иной раз буквальное толкование текста законодательного акта, по мнению автора, противоречит приведенному доктринальному правопониманию. Как уже было сказано ранее, в германистике обязательство, связанное с возмездным оказанием услуг, не предполагало достижения какого-либо результата; для надлежащего исполнения обязательства достаточно совершить ряд действий, составляющих оговоренную услугу. Уже сама по себе формулировка "совершить ряд действий составляющих оговоренную услугу" приводит к заключению, что только совершение ряда действий и составляет и приводит к услуге, т. е. к чему-то отличному от этого ряда действий и являющемуся их порождением. Но в таком случае - ни к чему иному, как к их результату, если ряд этих действий составляет оговоренную услугу. Кроме того, в германском законодательстве легальная дефиниция понятия услуг определяла, что услуги - любые действия (деятельность), которые исполнитель обязуется совершить в пользу заказчика... Причем, по моему мнению, "в пользу заказчика" не понимается как уточнение субъектного состава договорной конструкции постольку, поскольку субъектный состав договора аналогичного этому четко определялся еще со времен римского права <29>. "В пользу" заказчика означает не что иное, как "для заказчика" - полезный эффект для заказчика, возникающий в результате совершения этих действий (деятельности), а следовательно, результат. -------------------------------- <29> Степанов Д. И. Указ. соч. С. 22.

Что касается нормирования услуг и обязательств по их оказанию в советском гражданском праве, то ни в одной гражданско-правовой кодификации советского периода не выделялся особый тип договора возмездного оказания услуг, не использовался термин "услуга" при нормировании иных гражданско-правовых отношений. А следовательно, отсутствовали какие-либо указания, основания для разграничения работ и услуг. И далее в более поздних гражданско-правовых актах (Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.) также отсутствует указание на разграничение работ и услуг. Между тем отсутствие в законодательстве понятия услуг и критериев разграничения между работами и услугами при употреблении термина "услуга" в тексте законодательного акта <30> свидетельствовало о позиции недифференцированного понимания работ и услуг как единого целого. Естественно, такой подход влиял на научные разработки и исследования в этой области. Однако категория услуг не была исключена из науки гражданского права, что, очевидно, предопределило изменение позиции законодателя в современном гражданском праве России. -------------------------------- <30> Термин "услуга" дважды упомянут в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а также дважды в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Причем современному российскому праву свойственно разделение действий, совершаемых по тому или иному обязательству, имеющему своим предметом действия (деятельность) должника, на работы и услуги. Но является ли этот подход дифференцированным?! В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ ("Договор возмездного оказания услуг") правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса. Главы же 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ посвящены соответственно подряду, выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, перевозке, транспортной экспедиции, банковскому вкладу, банковскому счету, расчетам, хранению, поручению, комиссии и доверительному управлению имуществом, а следовательно, оказанию услуг, имеющих вещественную форму. Кроме того, сегодняшнюю направленность подхода законодателя можно уловить в легальном определении договора подряда, где указано, что заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ), в отличие от ст. 350 ГК РСФСР, где указано, что "заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу". Изменение подхода можно констатировать исходя из того, что к группе отношений по оказанию услуг причислены и те отношения, которые регламентируются в рамках конкретных институтов, таких как подряд (гл. 37 ГК РФ), выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38 ГК РФ) и т. д., где объект всегда обособлялся и именовался "работа". Получается, что в употребляемый ныне термин "работа" законодатель вкладывает несколько иное значение, преодолевая разделение на "работы" и "услуги" и объединяя их в одно понятие - отношение по оказанию услуг. Думается, что употребляемое в новом ГК РФ словосочетание "результат работы" - показатель не значимости самого характера действий или деятельности по отношению к достижению результата, главное - достижение результата, в отличие от словосочетания "выполненная работа", что достаточно однозначно характеризует изменение позиции законодателя, ибо сам термин "выполнение" несет смысловую нагрузку в смысле выполнения только работы, выполнить услугу невозможно (термин, отсутствующий в гражданском праве), в отличие, например, от смысловой нагрузки термина "исполнить", поскольку исполнить можно любое обязательство, в том числе по оказанию услуги и по выполнению работы. Но действительно имеются ли какие-либо веские основания противопоставлять и разграничивать работы и услуги? С моей точки зрения, это может быть оправдано в случае разной природы, основы и характера этих категорий, а также в случаях, если ими опосредуются объекты, имеющие специфический правовой режим. В основе практически любой дефиниции услуги определяющим является критерий действия (деятельность). Но поскольку собственно действие (деятельность), составляющее услугу, может иметь специфичный характер и определяться субъективно условиями договора, имеется ли та основа (критерий), которая всеобъемлюще характеризует и определяет эти действия (деятельность), составляющие услугу и работу? Да, имеется. И этот критерий-основа есть труд. Имеет ли этот труд цель? Вторым признаком, характеризующим услугу, является совершение действий в пользу заказчика и т. д. Следовательно, этот труд, составляющий услугу, имеет цель удовлетворять потребность лица, в пользу которого он совершается. Для того чтобы удовлетворить потребность, этот труд как процесс должен иметь: некий результат, который будет пригоден для потребления лицом и обществом, т. е., другими словами, этим результатом должно быть создание потребительной стоимости. Наличие результата труда и его форма. Под трудом в общем смысле понимается общественно полезный труд, "имеющий своей целью и результатом создание потребительных стоимостей, т. е. жизненных благ, предназначенных и пригодных для потребления человеком и обществом, независимо от того, создаются ли они в форме преобразованного материала природы или невещественного полезного продукта (услуги)" <31>. -------------------------------- <31> Тыкоцкий Л. И. Определение производительного труда и его значение для социально-экономической характеристики сферы обслуживания. Вильнюс, 1970. С. 9.

Кроме того, по мнению крупнейшего исследователя в этой области - О. С. Иоффе, с позиций права любые акты обмена имущественных ценностей могут быть разбиты на две группы: а) обмен вещей, независимо от того, чьей деятельностью они созданы, и б) обмен результатов труда, даже когда они не воплощены в создании какой-либо вещи <32>. -------------------------------- <32> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 412.

Выделение группы обязательств по оказанию услуг является следующим шагом на пути обособления гражданско-правовых обязательств, поскольку мыслима деятельность таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более овеществленном результате <33>. -------------------------------- <33> Там же. С. 488.

Указанные мнения приведены в целях подтверждения позиции о том, что: - деятельность по оказанию услуг изначально предполагает достижение результата; - форма результата не влияет и не может влиять на вывод о его отсутствии (наличии); - продукт труда, не имеющий вещественной формы, является результатом действий (деятельности). Характер действий, составляющих услугу. Поскольку услуги представляют собой определенные действия или деятельность, соответствующие обязательства могут исполняться лишь в позитивной, активной форме, нельзя оказать услугу путем воздержания от известного действия. Соответственно, действия, составляющие объект обязательства по оказанию услуг, являются положительными, aliguid facere <34>. -------------------------------- <34> Белогруд Н. Е. Римское право. Источники, история. Институции. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев, 1897. С. 192.

Действия, составляющие услугу, выступают средством исполнения обязательства, а также являются предпосылкой его существования. Характер действий, составляющих услугу, определяется соглашением сторон путем указания в договоре на вид услуг. Порядок и последовательность действий (модель поведения) определяются правом. Момент возникновения результата в процессе труда или по его окончании не является классифицирующим признаком. Субъектный состав. Услугодателями и услугополучателями могут быть как с одной, так и с другой стороны организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, за исключением ограничений в статусе, правоспособности, наличии лицензий и удовлетворении требованиям, прямо установленным в законодательных актах. Исполнитель оказывает услугу на свой риск и своим иждивением - своими силами и средствами. Обязательство исполнителя оказать услуги лично является диспозитивной нормой. Вознаграждение. Договор возмездный. Закон не содержит указаний о незаключенности договора в случае отсутствия условия об оплате оказанных услуг. Односторонний отказ от исполнения договора. И заказчик, и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора. Правовое регулирование договора оказания услуг. Статьи 779 - 782 ГК РФ, а также общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 720), положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739). Из всего указанного можно сделать вывод: то специфическое, что отличает услуги от вещей и результатов работы в форме материальных благ, - это их натуральная форма, их воплощенность в человеческой деятельности. То общее, что их объединяет, это их экономическое содержание, их бытие в качестве потребительной стоимости и продукта человеческого труда. Так может ли форма результата быть признаком разграничения работ и услуг на разные типы? В то время как достижение материального результата опосредуется обязательствами по производству работ, при отсутствии такой цели работа выполняется на основе обязательства по оказанию услуг <35>. -------------------------------- <35> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 499.

Таким образом, следует вывод, что в качестве родового объединяющего понятия услуг и работ является работа. Но почему не наоборот? Что является в этом случае точкой отсчета? Для того чтобы удовлетворить интерес заказчика, исполнителю необходимо совершить определенные действия, результат (полезный эффект) которых может удовлетворить упомянутый интерес. Значит, действия, которые совершает исполнитель, можно разделить на процесс их выполнения, или процесс труда, и на их результат, или результат труда. Причем сам процесс труда не способен удовлетворить в отличие от его результата интерес заказчика. То есть помимо очевидного разграничения процесса и его результата напрашивается вывод, что сам процесс без достижения результата безотносителен к интересу или потребности кого бы то ни было. А значит, и не обладает признаком совершения "в пользу" кого-то. Если исходить из анализа ГК РФ и судебной практики, то работой определяется именно процесс труда. В противном случае законодатель и правоприменитель не употребляли бы термин "результат работы", отличая его таким образом от термина "работа". Действительно, согласно лексическому значению работа - это нахождение в действии, занятие, труд, деятельность. Приведенная дефиниция позволяет говорить, что для "работы" не является определяющим признаком ее совершение в пользу кого-то, так как она безотносительна к чьему-либо интересу, самостоятельна и, кроме того, не подразумевает результат в пользу кого-либо. Тогда работа как процесс труда не удовлетворяет потребность, не является результатом, но... становится им по достижении результата, удовлетворяющего интерес не лица, ее выполнявшего, а иного, т. е. будучи совершенной в пользу иного, чем ее исполнитель, лица. Следовательно, по сравнению с лексическим определением работа в правоотношении приобретает новые качественные характеристики, присущие услуге. Таким образом, работа остается работой только в процессе труда, т. е. до момента достижения необходимого окончательного результата и (или) момента начала потребления ее полезного эффекта, трансформируясь в услугу по мере достижения окончательного результата и (или) начала потребления ее полезного эффекта. Поскольку определяющим моментом обязательств, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, является их выполнение и оказание в пользу заказчика, а значит, удовлетворение интереса заказчика, для которого результат этой работы (полезный эффект) является услугой, считаю, что родовым понятием, объединяющим работы и услуги, является понятие "услуга".

Название документа