Специфика структуры органов управления акционерного общества

СПЕЦИФИКА СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

А. А. МОЛЧАНОВ

Молчанов Александр Александрович, доктор юридических наук, профессор.

При создании акционерного общества прежде всего необходимо выбрать оптимальную для каждого конкретного общества структуру органов управления, а также наиболее рационально распределить между ними полномочия. В настоящее время в мире не существует единой или общей для большинства государств структуры органов управления акционерного общества. Для Великобритании и США, например, характерна двухзвенная система управления, в Германии и Австрии существует трехзвенная система, а во Франции применяются обе эти модели <1>. Поэтому выделяют три основные модели управления акционерным обществом стран с развитыми рыночными отношениями: англо-американскую, французскую и немецкую. -------------------------------- <1> Лаптев В. В. Акционерное право. М.: Контракт, 1999.

Европейский союз после многих лет дискуссий и консультаций, имевших своей целью установление единых норм, регулирующих структуру управления акционерных обществ, рекомендует введение трехзвенной системы. Вместе с тем государства - члены Европейского союза могут передавать вопрос о структуре управления на усмотрение самих акционерных компаний <2>. -------------------------------- <2> Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. N 6 - 7.

Для российских акционерных обществ характерна в основном трехзвенная система управления: общее собрание акционеров (высший орган управления общества) - совет директоров/наблюдательный совет (общее руководство деятельностью общества) - исполнительный орган (руководство текущей деятельностью общества). Данный подход к структурированию органов управления был сформирован еще в период становления отечественного акционерного законодательства. В Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590, к органам управления акционерного общества были отнесены общее собрание акционеров, совет акционерного общества (наблюдательный совет) и правление. Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, также ориентировало на трехзвенную систему органов управления - общее собрание, совет директоров и исполнительный орган (правление и генеральный директор/исполнительный директор). В то же время, на наш взгляд, законодатель принял абсолютно правильное решение о возможности существования и двухзвенной системы управления в небольших акционерных обществах с числом акционеров менее 50 (ст. 64 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3>), т. е. установил зависимость между обязательным созданием в обществе совета директоров (наблюдательного совета) и количеством акционеров. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

Хотя данный вопрос по-разному решается в законодательстве других стран <4>, российский законодатель, по-видимому, исходит из назначения совета директоров в том, что он призван не только осуществлять общее руководство, но и контролировать хозяйственное управление акционерным обществом, что в обществах с небольшим количеством акционеров не представляет большой трудности для самих участников (акционеров). -------------------------------- <4> Например, законодательство Финляндии ставит вопрос о создании наблюдательного совета общества в зависимости от размера уставного капитала (Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России: сравнительный анализ. М.: Спарк. 1996).

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ и положениями ФЗ "Об акционерных обществах" в акционерном обществе могут создаваться следующие органы управления: общее собрание акционеров; совет директоров (наблюдательный совет); единоличный исполнительный орган; коллегиальный исполнительный орган. В литературе к органам управления акционерного общества иногда относят также счетную и ревизионную комиссию <5> и ликвидационную комиссию <6>. В этом вопросе автор не согласен с подобным толкованием ФЗ "Об акционерных обществах". -------------------------------- <5> Бакшинскас В. Ю., Дедов Д. И., Карелина С. А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1999. При этом авторы отмечают, что ревизионная комиссия - это орган внутреннего контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества, но все же включают данный орган в перечень органов управления, через которые общество осуществляет свои функции. <6> Глушецкий А. Органы управления акционерного общества // Экономика и жизнь. 1996. N 9.

Счетная комиссия является органом общего собрания акционеров и в соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" создается в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100. К полномочиям данного органа относится определение кворума общего собрания, разъяснение акционерам вопросов по голосованию, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, составление протокола о его итогах и передача в архив бюллетеней. Таким образом, счетная комиссия самостоятельно не осуществляет никаких управленческих функций и, по мнению автора, является организационно-консультационным органом при общем собрании акционеров, но отнюдь не отдельным органом управления акционерного общества. Согласно положениям ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 85) ревизионная комиссия или ревизор общества является контрольным органом. Действительно, ревизионная комиссия наделена серьезными полномочиями и играет значительную роль в обществе, но осуществляет именно контрольные функции, т. е. полномочия указанного органа относятся к сфере контроля (который в принципе можно рассматривать как одну из функций управления, но лишь при широком толковании понятия "управление"), а не руководства деятельностью акционерного общества. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса РФ и ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" назначается лицом или органом, принявшим решение о ликвидации акционерного общества. С момента назначения комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Однако ликвидационная комиссия не управляет процессом нормальной коммерческой и производственно-хозяйственной деятельности общества, а лишь организует и проводит его ликвидацию, поэтому включать данный орган в систему органов управления функционирующего акционерного общества, по мнению автора, не следует. Законодатель, определив перечень органов управления общества, оставил акционерам возможность выбора, а также самостоятельного определения конкретной схемы организации управления обществом в зависимости от его особенностей. Можно выделить три основные схемы организации управления (их объединяет наличие трехзвенной системы управления). Первая схема при функционировании общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) предусматривает наличие двух исполнительных органов. Наряду с единоличным исполнительным органом (генеральным директором, директором), который избирается общим собранием <7>, образуется также коллегиальный орган (правление, дирекция), утверждаемый по предложению генерального директора. -------------------------------- <7> Допускается пп. 8 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". В данном случае можно говорить о статусе "сильного" генерального директора, поскольку он избирается высшим органом управления акционерного общества - общим собранием.

В данной схеме основные функции по текущему управлению делами общества берут на себя исполнительные органы при усилении роли генерального директора. Исполнительным органам может быть передана та часть полномочий собрания акционеров, делегирование которой допускается Законом, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, по своей должности является также председателем коллегиального исполнительного органа (п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"). Совет директоров в этой ситуации становится скорее наблюдательным советом. Вторая схема, по мнению А. Глушецкого <8>, в большей мере соответствует обществам, созданным в процессе приватизации, в которых большое количество акций находится в руках у должностных лиц администрации. Эта схема сохраняет статус "сильного" генерального директора, описанный в первой схеме, но предполагает отказ от коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), что позволяет обойти ограничение, которое содержится в ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" относительно того, что члены этого органа не могут составлять большинство в совете директоров. Так, любое количество должностных лиц, которые, как правило, являются крупными акционерами, может войти в состав совета директоров общества. -------------------------------- <8> Глушецкий А. Указ. соч.

Таким образом, совет директоров принимает на себя функции не только по выработке стратегических решений, но и по осуществлению оперативного управления. В рассматриваемой схеме речь идет не о наблюдательном совете, а о совете реально действующих директоров. Третья схема предусматривает избрание собранием акционеров совета директоров, а также его председателя. Совет директоров, в свою очередь, назначает единоличный, а при необходимости - и коллегиальный исполнительный орган акционерного общества. Данная схема в большей мере соответствует вновь учреждаемым обществам, в которых одному из учредителей принадлежит более 50% акций. Учредитель не имеет возможности заниматься оперативным управлением обществом, но при этом желает обеспечить контроль над его исполнительными органами. Место "сильного" генерального директора, который избирается общим собранием акционеров, в данной схеме, соответственно, занимает председатель совета директоров. Вышеназванные схемы характерны, прежде всего, для крупных акционерных обществ, ведущих достаточно сложную и многоплановую предпринимательскую деятельность. Небольшим закрытым акционерным обществам - субъектам так называемого малого бизнеса, по мнению автора, стоит ориентироваться на двухзвенную упрощенную систему управления, при которой в обществе действует общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган. Поскольку акционерным обществам предоставлена определенная самостоятельность в сфере управления, то их учредительные документы и локальные (корпоративные) акты, именуемые в ФЗ "внутренними документами", могут регулировать многие вопросы, не отраженные в законодательстве <9>, в частности определять конкретную управленческую структуру данного акционерного общества для того, чтобы обеспечить максимальную эффективность управления. -------------------------------- <9> Шиткина И. Локальное правовое регулирование деятельности акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N 5.

Однако, несмотря на очевидные достоинства акционерного законодательства, хотелось бы выделить и его недостатки в части, посвященной органам управления. Что касается системы органов управления, то во многом эти недостатки предопределены тем, что на разработчиков очень сильное влияние оказывало североамериканское законодательство, в частности разработанный в США Примерный (модельный) закон о предпринимательской корпорации <10>. Также учитывался и один из лучших в мире законов, регулирующих деятельность акционерных обществ - Акционерный закон ФРГ. В литературе отмечается, что наше акционерное законодательство, особенно в части регулирования деятельности органов управления, представляет собой симбиоз американской и германской систем <11>. Все это привело к тому, что в России как тождественные используются наименования "совет директоров" и "наблюдательный совет". Хотя, как отмечалось выше, функции, возлагаемые на эти органы в тех странах, где их создание предусмотрено (соответственно, преимущественно страны англо-американского права и страны континентального права), различны. Если совет директоров в принципе можно отнести к исполнительным органам, то наблюдательный совет - это исключительно контрольный орган. В российском Законе "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является органом управления. Поэтому такое отождествление не может быть признано удачным. Совет директоров таким, каким он существует в англо-американских странах, а также в ряде стран Восточной Европы <12>, которые учитывают их опыт, на наш взгляд, более удачно, чем в нашей стране, является скорее исполнительным органом. -------------------------------- <10> См.: Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 133. <11> См.: Делозари Д. И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы современного гражданского права: Сб. ст. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 70 - 71. <12> См.: статья 244 Торгового закона Болгарии; § 285 Венгерского закона о хозяйственных обществах.

В связи с созданием в акционерном обществе одновременно и совета директоров, и правления структура управления российскими акционерными обществами становится громоздкой. Возможным вариантом выхода из этой ситуации стал бы переход к двухзвенной системе управления. В таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному органу. При такой ситуации структура органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 50). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества <13>. В связи с этим термин "наблюдательный совет" не должен употребляться как тождественный термину "совет директоров". В отличие от этого другой контрольный орган - ревизионная комиссия - контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества. -------------------------------- <13> Кстати, именно такие функции возлагаются на наблюдательный совет производственного кооператива согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

Еще более неудачно определена структура управления народными предприятиями. На наш взгляд, и в ФЗ от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" <14> целесообразно внести соответствующие изменения. Здесь можно предложить две модели: -------------------------------- <14> СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611 (с послед. изм.).

1) на предприятии создается два органа управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор): 2) либо может предусматриваться общее собрание акционеров, а также создание единоличного и коллегиального (правление, администрация, дирекция) исполнительных органов. Выбор модели закрепляется уставом народного предприятия. Создание наблюдательного совета в народных предприятиях вообще нецелесообразно, так как если более внимательно подойти к этой проблеме, то мы увидим, что этот орган решает в основном организационные вопросы, связанные с созывом общего собрания акционеров <15>. И в то же время значительную роль в народных предприятиях играет ревизионная (контрольная) комиссия. Последняя занимается отнюдь не только контролем за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, но может решать чисто управленческие вопросы, что и предусмотрено, например, абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 1998 г. "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". -------------------------------- <15> Пункт 2 ст. 12 ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

Выбор той или иной модели должен закрепляться в уставе конкретного народного предприятия. На наш взгляд, следовало бы усилить правовую регламентацию исполнительных органов акционерного общества. Этому вопросу в ФЗ "Об акционерных обществах" посвящено всего три статьи (в Законе о народных предприятиях - одна). А ведь именно эти органы осуществляют руководство текущей деятельностью общества, а также организуют исполнение решений высших органов общества. Единоличный исполнительный орган к тому же заключает сделки от имени общества без доверенности. То есть во многом от деятельности этих органов зависит эффективное управление обществом. Более подробная регламентация деятельности исполнительных органов позволит избежать возможных злоупотреблений в их работе. Также нужно учитывать российские (советские) традиции руководства - ведь зачастую и сейчас генеральный директор ведет себя как полновластный хозяин предприятия. Как тут не вспомнить высказывание известного российского цивилиста, профессора Ю. К. Толстого (основателя "теории директора"): что в советское время практически все вопросы жизни юридического лица решал руководитель организации (директор) <16>. И это несмотря на то, что и в литературе, и в законодательстве подчеркивалась роль коллектива предприятия. Сохранение этой ситуации в настоящее время, но уже в акционерных обществах может приводить (и приводит) к уменьшению прав рядовых акционеров, инвесторов и других участников корпоративных отношений. -------------------------------- <16> См.: Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 109.

В этом отношении показателен опыт стран с развитой рыночной экономикой и, что не менее важно, с развитым акционерным законодательством. Так, в Акционерном законе ФРГ 1965 г. из 70 статей, регулирующих деятельность органов общества, правлению посвящено 9. Еще более показательно законодательство Франции - в Законе о торговых товариществах из 106 статей, касающихся акционерного общества, деятельность административного совета регулируют 39 статей, а наблюдательного совета и дирекции - 38. Как видим, объем правового регулирования деятельности исполнительных органов в этих странах высок. В заключение следует подчеркнуть, что ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет через внутренние документы общества (прежде всего устав) найти оптимальную для конкретного общества модель его управления. Тем не менее законодательство в этой части все-таки нуждается в корректировке.

Название документа