Между организациями заключен договор хранения, в силу которого профессиональному хранителю передается партия товара. Во время хранения переданного товара он был похищен третьими лицами. Поклажедатель обратился к хранителю с требованием о компенсации стоимости похищенного товара, а также возврате стоимости услуг хранения. Правомерно ли требование о возврате стоимости услуг хранения?

Ответ: При утрате профессиональным хранителем переданного по договору хранения на хранение товара вследствие его хищения третьими лицами у поклажедателя возникает только право требования выплаты ему стоимости товара, однако требовать возвращения хранителем стоимости хранения поклажедатель не вправе.

Обоснование: Основываясь на нормах ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду норм ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, сторона договора не вправе отказаться от исполнения обязательств по заключенному договору, если не имеется оснований, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, хранитель обязуется возместить причиненные им убытки, вызванные неисполнением им обязательств по заключенному договору хранения.

Нормами п. 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, сутью договора хранения является обязанность сохранить переданное имущество в сохранности и вернуть его поклажедателю.

В силу норм п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Соответственно, хранитель несет обязанность по сохранению переданного ему на хранение имущества всеми возможными способами, применимыми для сохранения имущества данного вида, очевидно не противоречащими закону.

Как следует из норм п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Следовательно, основанием для освобождения профессионального хранителя от ответственности является наличие факта непреодолимой силы, в результате которой произошла недостача хранимого имущества.

Из анализа судебной практики выявлено следующее.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, переданного на хранение, в своем Постановлении от 03.08.2011 N А68-675/11 определил, что действующим законодательством не предусмотрено других оснований освобождения от ответственности для профессионального хранителя, кроме как указанных в ст. 901 ГК РФ, ввиду чего за вред имуществу, причиненный третьими лицами, отвечает хранитель. ФАС Уральского округа, рассмотрев дело о взыскании с хранителя стоимости утраченного имущества и расходов, понесенных на хранение утраченного товара, в своем Постановлении от 11.08.2011 N Ф09-4703/11 пришел к выводу о неправомерности требования возврата сумм, уплаченных в силу договора хранения; определив, что требование о возврате стоимости услуг хранения утраченного имущества не основано на законе, суд взыскал с хранителя лишь стоимость утраченного товара.

Исходя из приведенного выше считаем, что при утрате профессиональным хранителем переданного на хранение товара у поклажедателя возникает только право требования выплаты ему стоимости товара, однако требовать возвращения хранителем стоимости хранения поклажедатель не вправе.

А. Ю.Рахаев

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

28.11.2011