Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ И ГЕРМАНИИ

Ф. Ф. КОНЕВ

Конев Ф. Ф., кандидат юридических наук, доцент, ведущий юрисконсульт Правового департамента Ассоциации российских банков.

Принятие в 2002 г. нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон РФ) отражает стремление законодателя к совершенствованию правовых норм, определяющих смысл, содержание и процедуры несостоятельности. По словам Дональда Райса <**>, "разработка законов о банкротстве - процесс бесконечный". В этой связи определенный интерес представляет сравнительный анализ основных положений Закона РФ и соответствующих законодательных актов других стран, в данном случае Германии. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <**> Первый вице-президент Национального комитета по американской внешней политике (США).

Закон РФ носит выраженный реабилитационный характер. В частности, введена новая ранее не применявшаяся процедура - финансовое оздоровление. Реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности эффективна в нормальных экономических условиях, в условиях наличия высоких уровней правовой культуры и правосознания в обществе. Можно смело утверждать, что большинство банкротств предприятий в России в течение последних 10 - 12 лет носит криминальный или связанный с этим характер. Представляется, что Закон РФ опережает свое время. Реальная ситуация в России выражается в том, что в большинстве случаев именно руководители (собственники) предприятий-должников не заинтересованы в реабилитации (оздоровлении) предприятий. Важнейшими проблемами в российской экономике по-прежнему являются искусственное (фиктивное, преднамеренное) банкротство в интересах собственников или третьих лиц и фактический "передел" бизнеса. В этой связи следует сказать, что новый Закон РФ оставляет "лазейки" для недобросовестных предпринимателей и криминальных элементов <*>, дает возможность "разобраться" с кредиторами, при этом "уводя" активы предприятий, в том числе в период времени от подачи заявления в суд до открытия производства по делу о несостоятельности. -------------------------------- <*> Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

Реабилитационный характер законодательства о несостоятельности сможет проявиться тогда, когда несостоятельность предприятий возникает в основном из-за неосторожных, неосмотрительных действий управленческого персонала, связанных с повышенным риском, из-за неправильных или непрофессиональных решений, из-за изменений конъюнктуры рынка и других внешних и внутренних условий. Не исключены, конечно, и злоупотребления, которые, будучи доказанными, должны вызывать применение жестких санкций. В германском законодательстве четко прослеживается направленность на сохранении деятельности юридических лиц, добросовестно стремящихся выполнить свои обязательства перед кредиторами. В Положении о несостоятельности 1994 г. <*> (далее - Закон Германии) определены цели производства по делам о несостоятельности (§ 1 Закона Германии) <**>. Интересно отметить, что в Законе РФ подобных целей производства по делам о несостоятельности вообще не сформулировано. -------------------------------- <*> Положение о несостоятельности (Закон Германии о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности от 5 октября 1994 г.). Введено в действие 1 января 1999 г. Цит. по: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. <**> "Производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными".

Конкурсный процесс согласно Закону Германии закрепляет приоритет оздоровления добросовестного должника перед ответственностью по обязательствам. При этом, однако, в процедуре несостоятельности не выделены в отличие от Закона РФ отдельные процедуры наблюдения и финансового оздоровления. В Германии процедура несостоятельности состоит из двух этапов: из предварительной процедуры и конкурсного производства. На предварительном этапе основное внимание направлено на сохранение имущества должника. Закон Германии исходит из того, что от момента обращения с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности и вынесением судебного постановления о возбуждении производства обычно проходит значительное время, необходимое для подготовки и изучения документов (оценивается в три недели), и это время наиболее благоприятно для злоупотреблений со стороны должника и для "увода на сторону", сокрытия имущества должника. Поэтому судебные меры, направленные на сохранение конкурсной массы, должны приниматься незамедлительно и соответствующее постановление суда - оформляться в кратчайшие сроки. Перечень конкретных ограничительных мер, принимаемых судом для обеспечения сохранности конкурсной массы, определен в § 21 Закона Германии. Установлено, что суд обязан принять меры, необходимые для защиты кредиторов от неблагоприятных изменений в имущественном положении должника. Кроме того, в случае недостаточности предпринятых мер суд вправе подвергнуть должника принудительному приводу и после заслушивания принять постановление о его аресте (п. 3 § 21 Закона Германии). Основной обеспечительной мерой сохранности имущества должника является назначение временного ("арбитражного") управляющего, основные задачи которого - выявление и обеспечение сохранности имущества должника, выявление кредиторов. Закон Германии предусматривает два варианта: временное управление с установлением общего запрета на распоряжение имуществом и ограниченное временное управление без такого запрета. Во втором варианте обязанности временного управляющего определяет суд (п. 2 § 22 Закона Германии). Однако на практике второй вариант не применяется, что связано с невозможностью обеспечить ответственность временного управляющего и возникновением противоречий и противостояний между временным управляющим и руководством предприятия-должника, приводящим к судебным спорам <*>. -------------------------------- <*> Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002.

В соответствии с п. 1 § 22 Закона Германии четко устанавливается, что при назначении временного управляющего и установлении запрета на распоряжение имуществом правомочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к временному управляющему. Дополнительно суд может поручить ему как эксперту проверку наличия оснований для возбуждения производства и оценку перспектив продолжения деятельности предприятия должника. Таким образом, на временного управляющего возлагается основная ответственность, в том числе по реализации мероприятий, направленных на финансовое оздоровление должника. Это положение предъявляет соответствующие требования к выбору и назначению временного (конкурсного) управляющего, к установлению его ответственности, в том числе материальной. Согласно п. 1 § 60 Закона Германии конкурсный управляющий обязан возместить убытки всем участникам процедуры в случае виновного нарушения возложенных на него обязанностей. Процедура выбора и назначения конкурсного (в том числе временного) управляющего в германском законодательстве чрезвычайно упрощена. Согласно п. 1 § 56 Закона Германии конкурсным управляющим назначается пригодное в конкретном случае, компетентное и независимое от кредиторов и должника физическое лицо. Такой подход возлагает повышенную ответственность на суд за выбор конкурсного управляющего. Однако на первом собрании кредиторов, следующем за назначением конкурсного управляющего, кредиторы вправе избрать другое лицо вместо назначенного судом (§ 57 Закона Германии). К конкурсным управляющим предъявляются четкие требования: компетентность, независимость, добросовестность. Формулировка Закона Германии представляется исчерпывающей и дающей полную свободу суду. Очевидно, в сфере судов по делам о несостоятельности в Германии формируется сообщество опытных арбитражных управляющих, но они являются физическими лицами, не входящими в какие-либо специализированные юридические лица. Именно такая практика существовала в России до принятия Закона РФ. Конечно, такой механизм не исключал злоупотреблений: и недобросовестные арбитражные управляющие, зависимые от кредиторов или от должника, и давление на арбитражные суды, подкуп и пр. На этом фоне российский законодатель решил максимально регламентировать подбор и назначение арбитражных управляющих на всех стадиях процедуры несостоятельности. В п. 1 ст. 20 Закона РФ формулируются развернутые требования к арбитражным управляющим. Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) вправе предусмотреть к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования. Механизм выбора и назначения арбитражных управляющих в Законе РФ представляется искусственным. Большое внимание уделяется уровню квалификации арбитражных управляющих, что, безусловно, положительно. Однако вместо простого требования привлечения в качестве арбитражного управляющего компетентного, добросовестного, независимого физического лица Закон РФ требует их объединения в некие некоммерческие саморегулируемые организации (далее - СРО), что, несомненно, лишает арбитражных управляющих подлинной независимости. Согласно ст. 21 Закона РФ к СРО устанавливаются чрезвычайно жесткие требования. Создание СРО требует привлечения значительных средств. Поэтому создавать такие организации будут, скорее всего, заинтересованные крупные коммерческие структуры, в том числе кредитные организации, что еще более ставит под сомнение независимость арбитражных управляющих. Далее, в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона РФ при подаче со стороны кредитора или должника заявления о несостоятельности требуется указывать наименование и адрес СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, и даже размер вознаграждения арбитражного управляющего. Выбор СРО кредитором или самим должником, очевидно, открывает возможности для сговора и злоупотреблений на начальной стадии производства по делу о несостоятельности, способствует сокрытию и реализации имущества должника в его интересах. На временного управляющего (на стадии наблюдения, наиболее ответственной с точки зрения сохранения имущества должника) возлагаются обязанности в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона РФ, причем исполнение этих обязанностей не подтверждено соответствующим механизмом. В п. 2 ст. 66 Закона РФ лишь указано, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Поскольку на стадиях наблюдения и финансового оздоровления руководство предприятия-должника не отстраняется от его управления, а также его имуществом, недобросовестные руководители имеют широкие возможности сокрытия имущества должника. Достоверность анализа предоставляемых должником документов и выявленных требований кредиторов может быть обеспечена только при желании должника сотрудничать с временным управляющим. В реальности противоречия и различные интересы должника и временного управляющего неминуемо будут приводить к дополнительным судебным искам. Тем не менее ряд авторов считают положительным то, что в Законе РФ не предусмотрена возможность перехода прав управления и распоряжения имуществом должника к временному и административному управляющим на стадиях наблюдения и финансового оздоровления, отмечая, что эти функции "не свойственны" арбитражным управляющим на этих стадиях <*>. -------------------------------- <*> Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003; Дорохина Е. Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика. 2004. N 6.

Несмотря на большое значение, которое Закон Германии отводит принятию обеспечительных мер непосредственно после принятия заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности, механизм возбуждения дела очень прост. Производство по делу о несостоятельности открывается исключительно на основании заявления. Правом подачи заявления пользуются кредиторы и должник (п. 1 § 13 Закона Германии). Заявление кредитора допустимо, если кредитор имеет законный интерес о возбуждении производства по делу о несостоятельности, а его требование и обоснование возбуждения производства достоверны (п. 1 § 14 Закона Германии). Согласно § 16 Закона Германии возбуждение производства по делу о несостоятельности предполагает, что имеются основания для его возбуждения: неплатежеспособность, угроза неплатежеспособности и сверхзадолженность. Никакие границы неплатежеспособности или задолженности не устанавливаются (п. 2 § 17, п. 2 § 18 Закона Германии). В п. 2 § 19 Закона Германии особо подчеркивается, что при оценке имущества должника во внимание принимается продолжение деятельности предприятия, если в силу конкретного обстоятельства оно представляется более вероятным. В случае признания заявления допустимым суд по делам о несостоятельности заслушивает должника (п. 2 § 14 Закона Германии), а должник обязан предоставить суду сведения, необходимые для принятия решения по заявлению. В отличие от германского законодательства Законом РФ подробно раскрыты понятия и процедуры открытия дела о несостоятельности. В п. 2 ст. 3 Закона РФ сформулированы признаки банкротства. Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ в совокупности требования к должнику - юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей. Принимаются только требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6 Закона РФ). Причем право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа (п. 2 ст. 7 Закона РФ). Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона РФ). Сравнение правовых норм германского и российского законодательства, относящихся к открытию дел о несостоятельности, показывает принципиальное различие в подходах. Германский законодатель озабочен прежде всего сохранностью имущества должника, пока производство еще не начато. В российском Законе основное внимание направлено на обоснованность требований к должнику и на процедурные вопросы. Три месяца с момента неисполнения обязательств дают возможность добросовестному должнику принять необходимые меры по предупреждению банкротства и проведению досудебной санации. Вместе с тем этот период времени, а также во время судебного подтверждения обоснованности требований кредиторов и представления исполнительных документов позволяет должнику, осознающему неизбежность процедуры банкротства, принять меры к сокрытию имущества.

Название документа