§ 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧАЕМОГО   РАЗЛИЧНЫМ СОУЧАСТНИКАМ

1. К деланию соучастников по характеру их действий за­конодатель прибегает неслучайно: оно отражает различную

6 М.  Д.  Ш а р г о р о д с к к й-  Система наказаний и их эффективность. «Советское государство и право», 1968, № 11, стр. 55. 84

степень общественной опасности действий отдельных видов соучастников и там самым способствует определению нака­зания в соответствии с их ролью в преступлении.

Дифференцирование соучастия по роли соучастников с целью индивидуализации наказания проводит и большинство буржуазных стран. В некоторых буржуазных государствах прямо предусмотрено более мягкое наказание для некото­рых видов соучастников. Так, английское уголовное законо­дательство делит соучастников на две категории: к первой принадлежат лица, которые помощью или советом способст­вовали одному или нескольким главным виновникам совер­шить преступление, если эти действия совершались' до пре­ступления; вторая категория соучастников — это лица, ко­торые в совершении ■преступления не принимали участия, но помогали после аго совершения6. По английскому уголовному праву соучастники «после совершения преступления» нака­зываются более мягко, чем соучастники «до совершения преступления», которые караются наравне с исполнителем. Таким образом, английское уголовное право считает соучаст­никами и тех лиц, которые по континентальному праву счи­таются не соучастниками, а укрывателями.

Аналогичное деление известно уголовному праву США. По кодексу штата Нью-Йорк исполнителем считается тот, кто принимает участие в преступлении, независимо, выпол­няет ли он непосредственно состав преступления или толь­ко помогает, или подстрекает других к совершению7. Пособ­ником считается тот, кто после совершения (преступления окажет какую-нибудь помощь: укроет исполнителя или по­может ему избежать наказания8. Причем такой пособник наказывается более мягко, чем исполнитель.

Японский уголовный кодекс устанавливает: «Наказание пособника сообразуется с наказанием исполнителя, но дол­жно быть более мягким» (§63).

Уголовный кодекс Финляндии предусматривает обяза­тельное смягчение наказания пособнику (§ 3 главы «О со­участниках»).

Уголовные кодексы некоторых буржуазных стран преду­сматривают необязательное смягчение наказаний в отношении пособника  и, таким  образом, оставляют возможность  в  ис-

6 См.  В-   К е н н и-   Осровы уголовного прьпя- М.. 1949, стр. 92. ' См. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк- Перевод с английского Б Ни-кифировэ.  М.,   1946,  стр.   10. 8 См. Т а м   ж е,   стр. 54.

.  85

ключителыньк случаях наказывать пособников так же, как исполнителей. Примером может служить Уголовный кодекс Швейцарии (ст. 25).

2. Советское уголовное законодательство не знает таких формальных ограничений. Оно, разграничивая соучастников по видам, считает, что от характера и степени участия каж­дого из них в совершении преступления зависит назначение наказания. Согласно общим принципам уголовной ответст­венности организатор, подстрекатель и пособник подлежат наказанию в соответствии с санкцией, установленной за пре­ступление, организовать которое стремился организатор, к •которому склонял подстрекатель или которому оказывал со­действие пособник. Однако нельзя считать проявлением крайней акюцесорной природы соучастия тот факт, что опре­деление меры наказания соучастникам зависит от меры на­казания исполнителя. Суду следует находить из основной санкции, установленной для исполнителя, определить кон­кретное наказание каждому соучастнику в зависимости от степени его участия в преступлении, его индивидуальных ка­честв, характеризующих его как личность.

■Между организатором, исполнителем, пособником и под­стрекателем существуют, как известно, различия в сфере их действий, и определение этих различий служит основой для правильного определения меры наказания.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда СССР, рассматривая дело Гогиберидзе, осужденно­го за хищение государственного имущества и разбойное на­падение и приговоренного к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, установила, что Гогиберидзе был признан Верховным судом Грузинской ССР виновным в том, что в пьяном виде вместе с осужденными Созиашвили, Та-варткиладзе Г. и В. участвовал в ограблении водителя так­си. Виновность Гогиберидзе материалами дела была дока­зана, и совершенное им преступление было квалифицирова­но правильно. Но, как указывала в определении Судебная коллегия по уголовным делам, «инициатором и организато­ром совершения ограбления является не Гогиберидзе, а Со-зиашвяли; Гогиберидзе оружия не имел и играл второсте­пенную роль». На этом основании приговор Верховного Суда Грузинской ССР от 13 апреля 1954 г. в отношении Гогибе­ридзе был изменен — назначенное наказание было снижено до 10 лет лишения свободы.

Характерной особенностью соучастия является то об­стоятельство, что степень общественной опасности соучаст­ников (организатора, подстрекателя, пособника) определяет-

86

ся через действия соучастника-исполнителя. Если судить по объективной стороне, при прочих равных условиях вред, причиненный исполнителем, значительно выше, чем остальных соучастников. Поэтому у большинства теоретиков не вызы­вает сомнения, что исполнитель должен быть наказан более строго.

Противоположное мнение развивал в советской литера­туре М. Шнейдер. «Наибольшей степенью участия в преступ­лении, — писал он, — характеризуется деятельность под­стрекателя и зачинщика. При прочих равных условиях к под­стрекателю применяется более строгое наказание, чем к дру­гим соучастникам»9.

По мнению А. Н. Трайнина, «наиболее опасная среди со­

участников фигура ■— организатор, — по общему правилу,

должен нести и наибольшую ответственность за совершение

.преступления»10.              .

Однако практика идет по пути более строгого наказания ] ■исполнителей и соисполнителей по сравнению с другими со- i участниками.

По делам о групповых убийствах из общего числа осуж­денных исполнителей на срок свыше 10 лет осуждено 62,1%, а из числа всех остальных соучастников только 9,75% были осуждены на такие же сроии, а 90,3% были осуждены на сро­ки менее 10 лет.

По делам о групповых изнасилованиях из общего числа осужденных исполнителей и соисполнителей 65% осуждено на сроки более 10 лет, а из других соучастников к таким же срокам приговорено лишь 48%. Остальные понесли более мягкое наказание (до 10 лет).

В групповых имущественных nip вступлениях в основном все соучастники были осуждены иа сроки до ,10 лет. Свыше этого срока были наказаны только исполнители и соисполни­тели. Никто из остальных соучастников не был осужден на срок свыше 10 лет.

3. Особое значение имеет выявление организаторов пре­ступления. В теории уголовного права высказывается мне­ние, что организаторы, по ора1внешда с подстрекателями и пособниками, должны  наказываться строже.

Это теоретическое положение подтверждается и судеб­ной практикой Верховного Суда СССР. В качестве примера можно привести дело Алояна.

9              М.  А.  Шнейдер. Соучастие в преступлении по советскому уголов­

ному праву. М-,   1958, стр. 81.

10            А.   Н.   Трайнин.   Учение о соучастии. М., 1941, стр. 100.

87

По ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответ­ственности за хищение государственного и общественного1 имущества» Алоян был приговорен народным судам Котайк-окого района Армянской ССР ,к 9 годам заключения в испра­вительно-трудовой колонии. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Армянской ССР при­говор оставило в силе. Алоян был признан виновным в том, что по предварительному оговору с другими осужденными — Аветисяном и Авакяном — путем применения технических средств похитил из магазина продукты и мануфактуру. Су­дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 13 апреля 1949 г. отменила приговор народного суда и определение Судебной коллегии Верхов­ного Суда Армянской ССР в отношении Алояна в связи с тем, что, несмотря на правильную квалификацию содеянного^ Алоян был инициатором и организатором хищения, в которое он вовлек других осужденных, поэтому назначенное ему ми­нимальное наказание является необоснованным11.

Более строгое наказание организатора подтверждается и практикой. Из числа соучастников, осужденных за умыш­ленное убийство, на срок свыше 10 лет было осуждено 21,4% организаторов, 14,3% подстрекателей и ни одного пособника.

По делам о групповых изнасилованиях1 на срок о г 10 до. 15 лет было осуждено 72,7% организаторов, 44,4% подстре­кателей, 14% пособников. 85,7% пособников было наказано на .срок от 8 до 10 лет.

По делам о групповых имущественных преступлениях из-числа соучастников, осужденных по разным статьям, преду­сматривающим этот вид преступления, на срок от 5 до 10 лет было осуждено 53,8% организаторов и ни одного под­стрекателя и пособника; они были наказаны более мягко.

4. Как неоднократно указывалось в теории, менее зна­чительную роль ,в преступлении выполняет пособник. Его действия облегчают совершение преступления. Поэтому при, прочих равных условиях судебная практика считает его ме­нее общественно опасным, чем исполнителя, и ему назнача­ется более мягкая мера наказания. Так, пособники, осуж­денные за .групповые умышленные убийства на срок до 5 лет,. составляют 60%, за изнасилование — 57,14%, а по имуще­ственным преступлениям — 100%.

Положение, что пособник заслуживает более мягкого наказания, чем остальные соучастники, не может рассматри-

11 См. Судебная практика. 1949, № 8, сгр. 20.

ваться как догма. Помощь, оказанная .пособником, выража­ется в разных действиях, которые иногда носят весьма ак­тивный характер. Возможен случай, ковда кто-либо достал оружие для совершения преступления, выманил хозяина из-дома для того, чтобы облегчить его грабление и заранее обе­щал исполнителю реализовать украденные вещи. Такой по­собник непосредственно не принимает участия в совершении преступления, не возбуждает умысла у исполнителя, но в осуществлении преступного результата играет весьма важ­ную роль. Это обстоятельство безусловно должно учитывать­ся лр и назначении наказания.

В приговорах далеко не всегда указывается, какую роль-играл соучастник в совершении преступления и почему ему назначена именно- та или иная мера наказания. Так из изу­ченных уголовных дел только в 10% была ссылка в пригово­ре на более активную роль того соучастника, который нака­зывался строже, чем остальные. Но и в этих приговорах (10%) не всегда давалась точная характеристика роли со­участника, чаще указывалось: «бъш инициатором преступле­ния», «группировал вокруг себя молодых людей, оказывал на них отрицательное влияние». Как правило, в приговорах под понятием «инициатор преступления» понимается испол­нитель, хотя в литературе понятие «инициатор» применяется к подстрекателю12.

Различие в наказании соучастников определяется не только различием их ролей в преступлении, но п степенью их участия в преступлении. Однако суд не всегда указывает, в чем .конкретно выражается различная степень участия в со-деяном.

Примером может служить дело братьев Морозовых С. и В., осужденных Московским городским судом по п. «б», ст. 102 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Морозовы в пьяном виде поя­вились в автошколе, из хулиганских побуждений старались сорвать занятия, выражались нецензурно, а когда их хотели вывести из здания, они нанесли ножевые ранения К., в ре­зультате чего он скончался. Оба они судом признаны соис­полнителями, но при этом наказание одному брату определе­но в виде высшей меры наказания, а другой приговорен к 5: годам лишения свободы. Можно лишь догадываться, что степень участия осужденных в совершении преступления была далеко не одинакова и что суд именно это имел в виду,, назначив такие различные меры наказания. Однако в приго­воре это обстоятельство не было отражено.

12 См. М.   А.   Шнейдер.   Циг. работа, стр. 8!.

Между тем, отмечая, что исполнителю назначается обычно более строгое наказание по сравнению с остальными соучастниками, нельзя игнорировать тот факт, что это может быть результатом учета судом обстоятельств, характеризую­щих его личность и требующих усиления наказания. Более строгое наказание исполнителю может быть также назна­чено в тех случаях, когда другим соучастникам благодаря наличию смягчающих обстоятельств было назначено менее строгое наказание.

Однако изученные нами дела не дают оснований пола­гать, что суровое наказание исполнителей объяснялось уче­том личных, не распространяющийся на других соучастников обстоятельств, так как в приговорах не было ссылок на та­кие обстоятельства или же они были в самых общих фразах, по «которым трудно установить, что имел в виду суд, хотя эти обстоятельства могли повлиять на правосознание судей. Это подтверждается и другими исследованиями, в которых за­трагивались вопросы влияния особенностей, касающихся лич­ности преступника,  на назначение  наказания13.