§ 3.  ВЛИЯНИЕ ПРИЧИН ПРЕСТУПЛЕНИЯ  НА СТЕПЕНЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ

Одни и те же явления, характеризующие преступление, могут иметь различное значение в зависимости от того, для какой цели они устанавливаются и изучаются. Если крими­нология интересуется соучастием как явлением, его сущно­стью, формами и т. д. для принятия радикальных мер пре­дупреждения (возникновения преступных групп, то уголовное право интересует только то, что связано с ответственностью и наказанием.

Еюли преступление в соучастии совершено с использо­ванием условий общественного бедствия, криминолога инте­ресуют эти условия как причины совершения данного пре­ступления; тогда как этот же момент криминалист рассма­тривает как обстоятельство, влекущее повышенное наказа­ние. Столь различный подход к одному и тому же явлению объясняется разными целями криминологии и уголовного права. Конечно, эти цели не существуют в отрыве друг ог друга, они дополняют друг друга, но в то же время мы име­ем возможность абстрагирюв'атыея от одной наш другой цели.

13 См. 3. А. В ы ш н и с к а я,   Ю.   Б-   М ельников а, Г. Н. Б о р-з е н к о в.    Ук.  соч.

SO

В криминологической литературе уделялось ,мало внима­ния изучению вопроса о влиянии причин преступности на сте­пень ответственности и тем самым на наказание. К этому во­просу обращались некоторые авторы14. Специальных же ра­бот по этому вопросу нет. Надо полагать, что разработка криминологией проблем причинности постепенно приведет и ■к разработке вопроса, о влиянии причин преступления на от­ветствен ность соучастников.

Рассматривая вопрос о взаимоотношении между причи­нами преступности и наказанием, надо иметь в виду не при­чины преступности вообще, а причину данного, конкретного преступления. Наказание назначается конкретным лицам, соучастникам, за совершение конкретного общественно опас­ного деяния. И поэтому должны приниматься во внимание только причины, которые способствовали осуществлению данного преступления.

При рассмотрении этого вопроса пользуемся той груп­пировкой причин, которую предлагает проф. В. Н. Кудряв­цев в качестве основных звеньев на пути к преступлению:

неблагоприятное нравственное формирование  лично­

сти;

конкретная. жизненная ситуация15.

1) Криминология рассматривает преступление как ре­зультат взаимодействия личности и ситуации. В этом .взаимо­действии основным началам является личность, которая спо­собна действшать в соответствии с окружающей обстанов­кой и руководить своими желаниями, может избежать совер­шения преступления16. В противном случае говорят о нали­чии определенной степени антиобщественной ориентации.

Статья 37 УК РСФСР указывает, что   при   назначении

14            М. М-   Бабаев.    Индивидуализация   наказания  несовершеннолет­

них.   М.,    1968,   стр.   44— 46;    А.  Д.  Бойвок.    Уголовно-правовое    и

уголовно-процессуальное     значение   обстоятельств,     способствующих     со­

вершению    преступлений.    Вопросы   борьбы   с преступностью.    Материалы

П кяучн. конференции аспирантов и соискателей Всесоюзного института по

изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М-,  1967,

17—22.

15            См, В.  Н.   К: у Д ря в не в-   Причинность ь криминологии. М., 1958,

стр.  13—49.

16            Однако   в последнее   время   в юридической литературе высказывается

сомнение в ток, что преступление всегда является  волевым  актом; См.     В-

Н.   Кудрявцев.  Првчинность в криминологии. М-, 1968. стр. 87; П.   Л. а-

г е л ь. Вопросы «бессознательного» в уголовном праве. Ученые записки Даль­

невосточного университета.  Владивосток,   19S8,  т.   14-.

91

наказания суд должен учитывать личность виновного и егол общественную опасность. Следовательно, антиобщественная ориентация каждого соучастника как один из признаков об­щественной опасности лица должна быть установлена и при­нята во внимание при назначении конкретной меры наказа­ния каждому члену преступной группы.

Но причины совершения приступления в криминологи­ческом смысле берут свое начало не от антиобщественной ориентации личности — они лежат далеко за ее пределами. Этими причинами служит совокупность факторов, способ­ствующих формированию у лица навыков, взглядов, не соот­ветствующих требованиям данного общества. Комплекс этих, причин рассматривается в криминологии как условие нрав­ственного формирования личности, как последнее звено в причинной цепи. Но сами условия нравственного формиро­вания имеют более глубокие причины, заслуживающие де­тального изучения и объясняемые общими социальными за­кономерностями, которые в конечном счете определяют цен­ность моральных и нравственных качеств всего общества и тем самым малых групп, порождающих будущих преступни­ков.

Устанавливая зависимость уголовной ответственности от условий нравственного формирования личности как началь­ного эвена, следует учитывать некоторые особенности этого фактора:

1. Определенная относительность влияния условий нравственного формирования личности на возникновение ан­тиобщественной ориентации у каждого соучастника и, следо­вательно, на степень ответственности.

Условия, влияющие на нравственное формирование шч-ности соучастников весьма разнообразны, они действуют од­новременно по разным каналам на протяжении всей жизни человека. Поэтому трудно выделить из общей массы этих ус­ловий те, которые конкретно могли оказать отрицательное влияние на нравственное формирование соучастника.

В результате опроса осужденных соучастников выясни­лось, что антиобщественная ориентация была присуща и тем, кто воспитывался в трудолюбивых, честных семьях, и тем, у которых в семье было, преступное окружение, отрицательное влияние старших, втягивающих их в преступную деятель­ность. Поэтому весьма затруднительно определить, способ­ствовала ли семья и в какой степени выработке антиобщест­венной ориентации  у каждого соучастника.

А. С. Шляпочников предложил сгруппировать обстоя­тельства, которые могут способствовать * неправильному фор-

92

лшрованию личности, понимая под такими обстоятельствами только отрицательные условия воспитания17. Но обстоятель­ства эти не являются факторами, неизбежно приводящими к преступлению, ибо ори действуют во взаимодействии с други­ми обстоятельствами, которые могут и не быть отрицатель­ными. Поэтому нельзя определять, какие обстоятельства име­ли преобладающее влияние, ибо это зависит от ряда друшх Обстоятельств, в 'частности, характеризующих чсихику субъ­екта и требующих специального изучения.

В каждом конкретном случае выделить из комплекса влияющих обстоятельств положительные или отрицательные, которые способствовали формированию антиобщественной ориентации личности, установить, какие именно условия фор­мировали ее, затруднительно по следующим причинам:

а)             наблюдение за условиями формирования личности за­

ранее не ведется;

б)            после совершения преступления очень сложно устано­

вить условия формирования личности, ибо не всегда можно

восстановить все те условия, которые могли неблагоприятно

влиять на формирование человека, так как перечень этих ус­

ловий определяется в основном со слов окружающих;

в)             не всегда представляется возможным установить осо­

бенности физической и психической жизни виновного, а зна­

чит не всегда можно даже предположить, какова была   его

реакция на  сложившуюся обстановку. В то же время обстоя­

тельства, которые не конкретизированы и не имеют явно вы­

раженной  (положительной или  отрицательной)  оценки    для

формирования личности, не могут служить смягчающими или

отягчающими обстоятельствами.

2. Если даже удастся установить влияние определенных условий на формирование отрицательных навыков, то отда­ленность условий нравственного формирования личности от факторов, конкретно повлиявших на совершение преступле­ния, не позволяет учитывать их при ■определении ответствен­ности.

Для ответственности соучастников имеют значение об­стоятельства, которые указывают на общественную опас­ность преступного лица (ст. 37 УК РСФСР), т. е. показыва­ют, насколько глубока и стойка антиобщественная ориента­ция этого лица. Следует также иметь в виду, что если при назначении наказания будут приниматься во внимание    об-

17'Советская криминология, Л1., 1966, стр. 96—100.

93

стоятелыства нравственного формирования данного лица, то-из-за того, что отец воровал на фаюрике, соседи ссорились между собой, а в школе учительница вела себя аморально (если, конечно, будет установлено, что именно эти обстоя­тельства способствовали формированию у лица отрицатель­ных навыков), должна будет увеличиваться или уменьшать­ся степень ответственности лица. Это означало бы, что лицо должно отвечать «за чужую вину». Совершенно очевидно, что подобный принцип не может быть положен в основу при на­значении наказания. Кроме того, трудно выработать крите­рий,, которым должен руководствоваться суд при установ­лении ответственеости за такую «чужую вину». Таким об­разок, подобные условия должны оставаться нейтральными цри определении ответственности.

В связи с этим мы не можем согласиться с утверждением М. М. Бабаева о том, что условия нравственного формиро­вания могут влиять на степень ответственностга как смягчаю­щим, так и отягчающим образом18.

Однако, если мы считаем правильным, что суды не долж­ны учитывать этих обстоятельств при назначении наказания, то это не значит, что суды вообще не должны устанавли­вать эти условия.

Изучение различных категорий уголовных дел показало, что в судебной практике -редко устанавливаются условия нравственного формирования соуч:астников. Судить о:б этом можно по тому, что в приговоргак нет сведений о них.

Так, в делах о хулиганстве этих сведений нет в 75,7% случаев, в делах об умышленном убийстве и умышленном тяжком телесном повреждении — в 72,3% случаев, в делах о хищениях социалистической собственности и личного имуще­ства граждан — в 56,4%  случаев19.

Установленные судом условия нравственного формирова­ния в 86,1 % касались вопросов о том, имелись ли у виновного родители и воспитывался ли он в семье20; совершенно очевид­но, что этого недостаточно для того, чтобы определить, под воздействием каких' внешних условий формировалась лич­ность осужденного.

II. Каждое преступление, как и каждый поступок чело­века, протекает в определенных условиях, совокупность ко-

3» М.   М.   Бабаев.   Цит. соч., стр. 55, 56, 59.

'» Данные приводятся по указанной работе Вышинской т. А., Мельни­ковой Ю. В- и Г. Н. Борзенко?а. 2* Т а м   же.

94

торых представляет ситуацию. С точки зрения причинности разные элементы ситуации не равнозначны при осуществле­нии преступления; некоторые из них действуют благоприятно и способствуют совершению преступления, некоторые, наобо­рот, препятствуют ему.

Условия, способствующие совершению преступления, представляют часть той объективной действительности, в ко­торой действует преступник, т. е. являются частью той ситуа­ции, в которой протекает преступная деятельность соучастни­ков. Поэтому, говоря о их влиянии на наказание, будем пользоваться термином «условия, способствующие соверше­нию преступления». Круг этих условий может быть уже или шире, они могут быть весьма многообразными' и, по разному могут влиять на совершение преступления и тем самым на огоетственность соучастникоз.

Зависимость ответственности за поступки от условий, влияющих на них, выходит далеко за .пределы уголовного права. Эта зависимость имеет психологическое объяснение. Cv Л. Рубинштейн, касаясь человеческой деятельности, пи­сал: «В зависимости от условий с людей по разному спраши­вается за их поступки и они ,гго разному несут ответствен­ность за них»21.

Уголовное законодательство, устанавливающее наказа­ние за определенные деяния, не может не принимать во вни­мание условий, в которых протекает деятельность преступни­ков.

Условия, способствующие совершению преступления, не одинаковы по происхождению. Так, «обстоятельства, способ­ствующие достижению преступного результата, могут скла­дываться как из действия естественных сил природы, так и из поступков равличных лиц, которые в ряде случаев сами образуют деяния, предусмотренные уголовным законом»22.

Уголовный закон, считая соучастие одной из форм ггре-. стуиной деятельности, позволяет предполагать, что самый факт соучастия является условием, способствующим более быстрому, легкому и успешному осуществлению преступле­ния, то есть является отягчающим обстоятельством при оп­ределении общественной опасности и выборе мары наказа­ния.

21            С  Л.   Рубинштейн.   Бытие и сознание. Изд-во АН СССР,   1957,

стр. 286.

22            В-  Н.   К у д р я в це в.. Причишюгть в. криминология. М-, 1968, стр.

103,

95

Организатор, пособник, подстрекатель, укрыватель соз­дают условия, которые помогают исполнителю успешно со­вершить преступления и скрыть его следы. Конечно, роль каждого из соучастников своеобразна и условия, созданные пособником или организатором, отличаются от условий, ко­торые создает подстрекатель.

Если пособник достал оружие наполнителю, путем обма­на вынудил жертву выйти из дома, то условия, которые он создал для совершения исполнителем убийства, выражаются во внешне ошутнмых абстоятельствах.

Условия, созданные организатором преступления, кото­рый избрал пособника, роли, которые он распределил осталь­ным, выбрал удобное время и место совершения убийстза, отличаются от условий, создаваемых подстрекателем, кото­рый создает только психологическое «условие», ибо способ­ствует возникновению решимости у исполнителя совершить данное преступление. В большинстве случаев условия, созда­ваемые организатором, имеют более широкий масштаб. '

Соучастники, деятельность которых наибольшим обра­зом содействовала совершению данного преступления, должны наказываться строже, нежели те, которые своей дея­тельностью создавали лишь возможные условия для осуще­ствления преступного замысла. Например, пособник, связав­ший жертву, создает исполнителю условия, которые делают более вероятным  наступление смерти в  результате  удара.

Роль пособника, который стоит в стороне и подает знак в случае «опасности», менее значительна, поэтому ответ-, ствееность в первом случае должна быть строже, чип зо| втором.

Совместная деятельность соучастников как условие, сжН собствующее совершению преступления, теоретиками и практиками считается обстоятельством, повышающим сте­пень общественной опасности и влекущим более строгое на­казание. В зависимости от того, насколько деятельность то­го или иного соучастника способствует совершению осталь­ными преступления, .ему назначается наказание.

Но .сама деятельность соучастников в преступлении (как условие в криминологическом смысле), с одной стороны, предполагает наличие ряда условий, способствующих ее воз­никновению, условий, которые превращают отдельных лиц в организаторов, подстрекателей и пособников, условий, ко­торые могут быть общими для всех участников и одинаково способствовать созданию у них умысла совместно совершить преступление, и условий, которые могут быть разными для

всех соучастников, но также .приводить к одному результа­ту—созданию решимости совершить преступление в соуча­стии. Уголовно-правовое значение эти условия приобретают в том случае, капда речь идет о нормах, которые само созда­ние преступной пруипы считают оконченным преступлением.

С другой стороны, деятельность соучастников в преступ­лении предполагает существование таких условий, которые способствуют осуществлению группового преступления. Обе эти стороны деятельности соучастников не исключают друг друга, они В|3аимоавязаны и могут существовать одновре­менно.

Верховным Судом Латвийской ССР 27 января 1946 г. по от. 72 УК (бандитизм) были осуждены 5 человек. Преступ­ники создали вооруженную банду, ограбили М. и убили его.

При ознакомлении с делам выяснилось, что всю эту бан­ду организовала бывшая жена М., стоматолог Г., которая жила с М. в одной квартире, видела, что он вел разгульную жизнь, что к нему приходили женщины. Она его ревновала, кроме того М. и его товарищи наносили Г. оскорбления, и она была доведена до такого состояния, что решила убить М. Зная, что у М. много ценностей, она решила использовать это обстоятельство. В поликлинике Г. познакомилась с Д. и выяснила, что он не работает, пьянствует. Познакомившись с ним ближе, она сказала ему, что можно получить боль­шие деньги, золото и бриллианты, если убить М.

Д. согласился, нашел себе сообщников, и они все обра­зовали группу под руководством Г. с целью убийства и ог­рабления М. Г. знала, когда М. бывает дома, ее сообщники приехали к нему под видом проверки счетчика, ограбили его и убили, а затем скрылись.

Если рассмотреть этот пример с точки зрения условий, которые способствовали созданию этой бандитской группы, и в то же время способствовали осуществлению ее преступного намерения, то эти условия можно охарактеризовать следую­щим образом.

Желание убить мужа у Г. было вызвано чувством рев­ности и ело недостойным поведением, так как он оскорблял ее, издевался над ней и создал невыносимые условия суще­ствования. Обращения Г. за помощью в организацию, где ра­ботал М., не дало результатов. Все эти обстоятельства и явились теми условиями, которые побудили Г. решиться на убийство М. и организовать для этого преступную группу.

Для остальных членов группы условиями, способствую­

щими их вступлению в преступную группу, явились пьянство,

7. Н. Г. Угрехелидзе            97

нежелание ра|ботать, стремление воспользоваться  ценностя­ми М. для ведения разгульной жизни.

Условиями, шоеобсгоующими совершению прастушле-, ния, послужили те обстоятельства, что Г. знала,, когда М. будет дома,, знала день,, когда обычно приходили проверять электросчетчики, и ее сообщники могли воспользоваться этим, чтобы проникнуть к М. Г. описала расположение ком­нат в квартире, место, где находятся ценности. Кроме того, совершению преступления спосабствов'алкг и то, что М. спал после очередного мутежа, что нападение совершено было днем, когда в соседних квартирах никого не было (все ушли на работу), а также то, что один из сообщников сидел у подъезда в машине я в случае необходимости мог бы подать преступникам условный сигнал.

Условия,, способствующие совершению преступления, яв­ляются обстоятельством, объективно направляющим ход преступных действий соучастников. Кроме того, преломляясь, в сознании соучастников, они получают разную оценку, и от этого зависит вся преступная деятельность, что не может не отразиться на степени ответственности каждого соучастника.

В зависимости от отношения соучастников к условиям, способствующим совершению преступления, последние долж­ны учитываться при определении степени ответственности следующим образом:

1) условия, способствующие осуществлению преступле­ния, соучастниками не осознаются, хотя и способствуют реа­лизации их намерений. В этом случае внешние обстоятель­ства играют пассивную роль- и не должны учитываться при назначении наказания, ибо мера ответственности определяет­ся теми моментами,, которые охватывались сознанием винов­ного23;

,2) наличие уюловий, способствующих совершению пре­ступления, осознается соучастниками и способствует возник­новению умысла совместно совершать преступление, т. е. са­ми эти условия «толкают» на совершение преступления, яв­ляются непосредственным поводом совершения преступле­ния, становятся мотивом действия соучастников. Эти условия •не могут не быть учтены при назначении наказания. Сами со­участники не принимают никаких мер для их создания, только используют эти условия в своих интересах. Например,

23 В связи с этим соображения А. В. Байкова (пит. работа, стр. 19) и М. М.Бабаева (цит. работа, стр. 59) о нейтральном значении таких обстоятель­ств представляются   нам   правиляы.ми..

98

группа молодых людей замечает хорошо одетого пьяного про­хожего, и у них возникат желание ограбить его, учитывая безлюдность улицы и состояние жертвы, то есть эти объек­тивные факторы для соучастников приобретают субъектив­ное значение, что, несомненно, говорит о их повышенной опасности, и суд должен это учесть при определении меры наказания;

-3) в некоторых случаях условия, способствующие совер­шению преступления, создаются самими соучастниками (кро­ме случая, когда сам факт совместной деятельности рассма­тривается как условие совершения преступления); Например, для ограбления кассы соучастники заранее выключают свет и устраивают драку, чтобы отвлечь внимание сторожа и тем самым создать безопасность для остальных грабителей. Яс­но, что такие условия должны учитываться при назначении наказания. Активность соучастников в создании условий для осуществления преступных намерений свидетельствует о их повышенной общественной опасности, и .поэтому ответствен­ность за их деяние должна быть более строгой.

Совершенно очевидно, соучастники по разному будут от­носиться к условиям, способствующим совершению преступ­ления, хотя бы потому, что в силу сугубо личных психофизи­ческих данных соучастники по разному представляют зна­чение, интенсивность и широту влияния этих условий, следо­вательно, значение их для ответственности должно быть раз­личным.

Значение некоторых условий, способствующих соверше­нию преступления, для ответственности особо регламентиро­вано уголовным законодательством. В ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР среди обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, упоминаются и такие, /которые указывают на условия, способствующие совершению преступления, часть из которых можно отнести к преступлениям, совершенным в соучастии:

1)             совершения преступления под влиянием   угрозы или

принуждения, либо в силу материальной,    служебной    или

иной зависим-ости (п. 3 стр. 38);

2)             .совершение преступления организованной группой (п.

2  етр. 39);

,3) подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления или .привлечение несовершеннолетних к уча­стию в преступлении (п. 6, стр. 39).

Уголовный закон считает, что эти условия должны суще­ствовать непосредственно перед совершением преступления или в момент его совершения. В подобных случаях эти ус-

99

ловия служат поводом для совершения преступления и самым становятся непосредственной ближащей причиной его совершения.

Поводом могут служить условия, разноо^бразные по характеру и происхождению. Чем незначительнее повод и правомернее условия, вызьквающие совершение преступле­ния, тем выше степень ответственности соучастников. Напри->мер, степень ответственности соучастников, совершивших убийство, поводом для которого послужило подстрекатель­ство, меньше, нежели ,в случае, когда совершению того же преступления предшествовало .замечание или призыв к со­блюдению установленных правил.

Повод к совершению преступления и условия, способ­ствующие его совершению, могут не совпадать. При опросе осужденных соучастников и изучении приговоров установи­ли, что в дёдак об убийствах и телесных повреждениях в 30% случаев повод и условия не совпадали, выра^жались в различных, несовпадающих о;бстоятельства1Х.

Разграничение условий, способствующих совершению преступления, и непосредственного повода позволяет более точно определить роль того и другого в фор1мировании умыс­ла, представить реальный ход событий, и с учетом присущих этим обстоятельствам особенностей определить степень от­ветственности и меру наказания.

Обстоятельства, способствующие совершению преступ­ления, могут играть главную или второстепенную роль, но в каждом конкретном деле важно установить ту основную и ближайшую причину, которая сыграла основную роль в формировании преступного намерения.

В результате опроса осужденных о том, какие условия способствовали совершению ими преступления в соучастии, выяснилось, что ни один из опрошенных не сослался на объ­ективные причины, которых нельзя было избежать. 47% оп­рошенных назвали таким условием отрицательное влияние друлих соучастников; 29% — «неправильное» поведение по­терпевших; 6% назвали состояние опьянения соучастников, а 18% опрошенных (Вообще не .назвали никаких условий.

Установленный законодателем перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, часть которых рассматривалась нами как условия, способствующие совершению преступле­ния, и которые зачастую были поводом для их совершения, на практике не является исчерпывающим. Изучение судеб­ной практики с целью выяснения причин преступности как перед совершением преступления, так и на   более   раннем

100

этапе дает возможность значительно расширить этот пере­чень, однако законодательство допускает такое расшири­тельное толкование только в отношении свяпчающих вину об­стоятельств.

Детальное изучение практики позволит законодателю установить более 'Подробный перечень смягчающих и отяг­чающих обстоятельств, что будет способствовать более точ­ному определению наказания.

Предусмотреть все явления, которые могли бы быть ус­ловиями, способствующими совершению преступления, не­возможно, ибо нельзя предусмотреть все многообразие об­стоятельств, которые возникают в окружающей нас'действи­тельности. Поэтому при определении, какое влияние оказы­вают различные условия, способствующие совершению пре­ступления, на степень ответственности, необходимо вырабо­тать критерий опенки этих условий.

Круг возможных действий может быть уже или шире в зависимости от степени влияния условий, способствующих совершению преступления. Человеку приходится действовать в .пределах предоставленных ему условий или же самому соз­давать подходящие условия, круг которых каждый соучаст­ник представляет по-своему, в зависимости от образования, интелектуальных способностей, взглядов и интересов. И со­ответственно те или иные обстоятельства становятся условия­ми, способствующими совершению преступления, одной из причин совершения последнего.

Иногда настолько сужается круг действий, которые мо­гут быть предприняты соучастниками, и настолько увеличи­вается круг условий, способствующих единственному исходу, что уголовная ответственность отпадает. Примером этого служит признание уголовным законом непреступным деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны или крайней необходи.мости. И, наоборот, чем меньше условий, способ­ствующих совершению преступления, тем шире круг условий, при которых соучастник может избрать непреступный путь.

Стремление дифференцировать условия, способствующие совершению преступления, по принципу более или менее ши­рокой сферы их влияния на действия соучастников проявля­ется в установлении законом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Хотя эти условия в законе не расположены по тому признаку, в какой степени они способствовали совершению преступления, однако круг условий, способствующих совер­шению престуцмеиия, предр усмотренных в числе обстоятельств,

101

смягчающих ответственность, шире, нежели в условиях, отяг­чающих ответственность. Это видно при сопоставлении таких условий, как совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления или привлечение несовершенно­летних к участию в преступлении.

Например, при угрозе условия настолько действуют на человека, что в результате у него остается весьма узкий круг возможных действий, поэтому за преступление, совершенное в таких условиях, виновный несет смягченную ответствен­ность.

При подстрекательстве несовершеннолетнего, условия, которые мопут способствовать взрослому совершить данное преступление, гораздо шире. Он может вообще не подстре­кать несовершеннолетнего, а избрать другие пути, но, не­смотря на возможность многих вариантов удовлетворения желания, все же идет на подстрекательство несовершенно­летнего,   что  отягчает   его   ответственность.

Как правило, чем больше условий, апосо'бствующих со­вершению преступления, чем сильнее их влияние, чем мень­ше в каждом конкретном случае возможности избежать со­вершение преступления, тем больше связана воля человека и тем меньше степень вины преступника него отвественности и, наоборот, чем меньше условий, толкающих на преступление, чем слабее их влияние, тем больше возможность иабежать со­вершение преступления, т. е. (меньше связана воля человека; в этом случае ответственность должна быть строже.

102