1.6. Постановление ФАС ВСО от 14.11.2002

N А19-6160/02-5-Ф02-3313/02-С1 (извлечение)

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2002 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки ответчик необоснованно сделал вывод, что истцом не велся раздельный учет реализации товаров, облагаемых НДС по разным ставкам, что подтверждается книгой кассира-операциониста и показаниями контрольно-кассовых аппаратов, которые запрограммированы с учетом раздельных ставок 10% и 20%, первичными документами (счета-фактуры), книгами покупок и продаж. Кроме того, выплата заработной платы своим работникам в натуральной форме не должна облагаться налогом с продаж.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области решение суда первой инстанции от 4 июля 2002 года по делу N А19-6160/02-5 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N3 по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу ввиду неправильного применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что МРИ МНС РФ N 3 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Бодайботорг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.1999 по 30.09.2001, налога с продаж за период с 01.02.1999 по 31.12.2001.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 05-22/3-23 от 14.03.2002, согласно которому выявлена неполная уплата НДС в сумме 921303 рубля, связанная с нарушение правил ведения бухгалтерского учета, отсутствием раздельного учета по реализации товаров, облагаемых по разным ставкам (10% и 20%), а также выявлено занижение налога в продаж на сумму 106945 рублей в связи с не включением в облагаемый налогом с продаж оборот стоимости товаров, реализованных работникам предприятия в счет заработной платы.

Решением N 02-70/149-1678 от 11.04.2002 МУП "Бодайботорг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неполной уплаты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 174410 рублей; неполной уплаты суммы налога с продаж в сумме 21389 рублей.

К объектам налогообложения относятся обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (в редакции от 04.05.1999 N 95-ФЗ). Поскольку МУП "Бодайботорг" относится к предприятиям розничной торговли, то при определении облагаемого налогом оборота применялся порядок, установленный пунктом 3 статьи 4 названного закона.

У предприятий розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции посчитал, что аналитический учет по группам товаров отражался в книге кассира-операциониста, данные в которой отражены с учетом запрограммированных контрольно-кассовых аппаратов.

При этом суд указал, что в Инструкции N 39 от 11.10.1995 четко не определен порядок ведения аналитического учета. Вместе с тем суду необходимо было дать оценку фактическим обстоятельствам дела с точки применения следующих норм права и нормативных документов.

Ведение бухгалтерского учета МУП "Бодайботорг" за 2000-2001 годы осуществляло в нарушение пунктом 1, 2 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а именно в регистрах бухгалтерского учета: в главной книге по счетам 41, 46; журналах-ордерах 6, 11 - не выделялся полученный доход от реализации товаров каждого вида по соответствующим ставкам.

При этом пунктом 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Пунктами 7, 8 статьи 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" ПБУ 1/98 (утверждено Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 N 60-н) закреплено, что учетная политика предприятия должна обеспечить отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не только из их правовой формы, но и из экономического содержания фактов и условий хозяйствования. Следовательно, при наличии операций по реализации товаров, облагаемых разными ставками налога на добавленную стоимость, предприятие должно предусмотреть и обеспечить ведение достоверного раздельного учета указанных оборотов с отражением выбранного метода в организационно-распорядительном документе, то есть в приказе об учетной политике предприятия.

При формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету.

Таким образом, МУП "Бодайботорг" в приказах по учетной политике на весь проверяемый период не оговорен метод ведения бухгалтерского учета, что является подтверждением неведения на предприятии раздельного учета по разным ставкам. Поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Поскольку признание ненормативного акта недействительным в части было судом признано без учета вышеуказанного, а применение санкций по разным пунктам решения налогового органа взаимосвязано, то подлежат отмене судебные акты в целом.

Таким образом, суду первой и апелляционной инстанций в этой части следовало установить, каким образом осуществлялся раздельный учет и какими нормами права при этом руководствовался налогоплательщик.