2.1. Постановление ФАС СЗО от 13.11.2001 N А56-10188/00

(извлечение)

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Иствуд" налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.99, результаты которой отражены в акте от 29.02.2000 N 371. В ходе проверки выявлены нарушения ЗАО "Иствуд" налогового законодательства, в связи с чем налоговым органом принято решение от 31.03.2000 N 1-43-07/432.

Так, по мнению налоговой инспекции, ЗАО "Иствуд", осуществляя несколько видов деятельности - комиссионную торговлю, погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке древесины и изготовлению доски пола, - не полностью учитывало и облагало налогами выручку от реализации указанных видов деятельности. В связи с этим ЗАО недоплатило в бюджет налоги: 239950 руб. налога на прибыль, из которых истец оспаривает правомерность начисления 152993 руб. этого налога; 177733 руб. налога на добавленную стоимость (истец оспаривает 120393 руб.); 18557 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (оспариваются 17895 руб.); 717 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (оспариваются 320 руб.).

ЗАО "Иствуд" считает, что налоговая инспекция при определении суммы заниженной выручки дважды учла полученную предприятием выручку от реализации погрузо-разгрузочных работ и работ по обработке древесины и изготовлению доски пола, а поэтому неправомерно доначислила оспариваемые суммы налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отмечая, что истцом не осуществлялся бухгалтерский учет выручки "по отгрузке", не велся раздельный учет выручки и затрат по видам деятельности, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не доказал неполучение от комитентов-поставщиков лесопродукции денежных средств в оплату выполненных работ по обработке древесины и изготовлению доски пола. Факты выполнения этих работ и отсутствие задолженности поставщиков перед ЗАО "Иствуд" подтверждаются, как отметил суд, актами выполненных работ с указанием их стоимости и данными регистров бухгалтерского учета истца.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы налоговой инспекции, сделанные в ходе налоговой проверки, и выводы судов первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду по следующим основаниям.

Действительно, из акта проверки следует и материалами дела подтверждается, что истец вел бухгалтерский учет хозяйственных операций с нарушением установленного порядка и не осуществлял раздельный учет выручки и затрат по видам деятельности. Однако из договоров комиссии, заключенных истцом с поставщиками древесины, контрактов на поставку иностранным покупателям лесопродукции в виде бревен и доски, договоров на оказание услуг по сортировке, распиловке, изготовлению доски пола и других, заключенных ЗАО "Иствуд" с поставщиками лесопродукции, соглашений о порядке осуществления расчетов между поставщиками и ЗАО "Иствуд" за оказанные услуги, следует, что выручкой ЗАО "Иствуд" за все оказанные услуги и выполненные работы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, оплачиваемые иностранными покупателями, и работы по распиловке древесины, выполняемые на основании договоров с поставщиками лесопродукции, является разница между денежными средствами, полученными ЗАО "Иствуд" от иностранных покупателей за реализованную им продукцию, и денежными средствами, перечисленными истцом российским поставщикам продукции. Указанная разница, по утверждению налогоплательщика, полностью включена в выручку от реализации продукции, работ, услуг ЗАО "Иствуд".

Согласно акту выездной проверки от 29.02.2000 N 371 учетная политика ЗАО "Иствуд" проводилась на основании приказов, в соответствии с которыми выручка от реализации продукции, работ, услуг для целей налогообложения определялась предприятием "по оплате".

В ходе проверки налоговым органом не установлено сокрытие истцом от учета денежных средств, поступивших на счета в банках, в кассу предприятия или иным путем. Следовательно, налоговым органом не доказан факт занижения ЗАО "Иствуд" выручки, в то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган. То обстоятельство, что налогоплательщиком с российскими поставщиками продукции, а также с иностранными покупателями составлялись акты приемки выполненных работ с указанием их стоимости, еще не доказывает фактическое получение ЗАО "Иствуд" денежных средств за эти работы и именно в той сумме, которая указана в актах.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ЗАО "Иствуд" выручки от реализации продукции, работ и услуг при отсутствии доказательств невключения в выручку реально полученных организацией денежных средств кассационная инстанция считает неверным, противоречащим применяемой истцом учетной политике, пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила ЗАО "Иствуд" по этому эпизоду налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислила пени за несвоевременную уплату этих налогов и применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли. Таким образом, решение налоговой инспекции по этому эпизоду подлежит признанию недействительным, решение и постановление судов - отмене, а кассационная жалоба ЗАО "Иствуд" - удовлетворению.