3.7. Постановление ФАС СКО от 12.03.2003 N Ф08-658/2003-243А

(извлечение)

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 13.02.2002 и принять новое решение. Заявитель указывает, что в нарушение налогового законодательства истец не распределил общие расходы пропорционально выручке, полученной от разных видов деятельности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ООО "Алком Трейд", считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество аккредитовано как организация, осуществляющая оптовую продажу алкогольной продукции, и имеет лицензии как на оптовый склад и реализацию, так и на розничную торговлю. В части розничной торговли общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход. Бухгалтерский учет на предприятии ведется раздельно по оптовой и розничной торговле. В оптовой количественно-суммовой, в розничной - суммовой.

В июне-сентябре 2001 года ИМНС проводила выездную налоговую проверку общества за период с 25.03.99 по 30.06.2001. По итогам проверки составлен акт от 07.09.2001 N 02.020.334, на основании которого принято решение от 28.09.2001 N 02.02.390 о привлечении истца к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Всего доначислено недоимки в размере 287597 рублей 70 копеек, пени 21174 рубля 30 копеек и штрафа - 57519 рублей 50 копеек по налогу на прибыль и недоимки в размере 105210 рублей 60 копеек, пени - 21174 рубля 30 копеек и штрафа - 21042 рубля 10 копеек по НДС. По этим суммам ИМНС направила требование N 391 "об уплате налогов по состоянию на 25.06.2001". По жалобе общества решением от 29.10.2001 Управление МНС России по Краснодарскому краю решение от 28.09.2001 N 02.02.390 отменило в части доначисления налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2000 года и первое полугодие 2001 года и назначило дополнительную проверку. По итогам дополнительной проверки ИМНС приняла решение от 10.12.2001 N 02.02.501 и направила требование N 502 об уплате налога, которые идентичны решению от 28.09.2001 N 02.02.390 и требованию N 391. Поскольку в решении от 29.10.2001 Управления МНС России по Краснодарскому краю нет указаний на конкретные суммы налогов, по которым отменено решение ИМНС от 28.09.2001 N 02.02.390, суд обоснованно рассматривал исковые требования в отношении данного решения полностью.

Вывод суда о том, что ИМНС при вынесении решения от 10.12.2001 N 02.02.501 и требования N 502 при неотмененных решениях от 28.09.2001 N 02.02.390 и требовании N 391 фактически возложила на общество двойную ответственность за одно и то же правонарушение, является правильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными решение от 10.12.2001 N 02.02.501 и требование N 502 полностью. В обоснование своей позиции ИМНС указывает следующее. Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 5 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что в случае осуществления одновременно видов деятельности, облагаемых единым налогом и не облагаемых им, учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому из них. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности. Пункт 1.2.5 Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 N 62 определяет, что в случае осуществления предприятием, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, иной деятельности общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.п.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату единого налога, и от иных видов деятельности в общей сумме выручки.

Из анализа материалов дела следует, что общество отнесло на прибыль, полученную от оптовых операций, издержки, связанные с получением банковских кредитов, информационным обслуживанием и посреднической деятельности.

Налоговый орган распределил указанные издержки пропорционально выручке, полученной от операций по оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, и на основе такого расчета доначислил налог на прибыль и НДС.

В соответствии с приказом общества о ведении учетной политики предприятия в 2001 году истец вел раздельный аналитический учет выручки и затрат для целей налогообложения по оптовой и розничной торговле, другим видам деятельности, не являющихся основными. Для осуществления своей деятельности общество заключало договоры банковского кредитования. В этих договорах в качестве объекта кредитования указывались закупки алкогольной продукции. Проценты по банковским кредитам учитывались обществом на счете 44.01 (издержки обращения: опт).

Также на этом счете были учтены затраты, связанные с информационным обслуживанием (предоставлялась информация по организации перехода от оптового склада к акцизному), и посредническими услугами (оплата обществом услуг посредников при заключении договоров на оптовые закупки алкогольной продукции).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обеспечил раздельный учет в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности".

Вывод суда о том, что спорные затраты общество произвело именно для организации оптовой торговли, также является правильным, так как сделан на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Закон Краснодарского края в соответствии со статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, который является федеральным налогом. Ссылка на правила, изложенные в Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 N 62, обоснованно не принята судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции МНС России не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности разделения произведенных расходов по организации оптовой торговли алкогольной продукцией пропорционально выручке, полученной от оптовой и розничной реализации такой продукции.

Поскольку общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат, связанных с ведением оптовой торговли алкогольной продукции, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 13.02.2002 у суда кассационной инстанции не имеется.