§ 9. Исполнение решений третейского суда

По смыслу Временного положения о третейском суде для разре­шения экономических споров решение третейского суда является окончательным. Это следует из ст. 24 Временного положения, соглас­но которой решение третейского суда исполняется добровольно в по­рядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок ис­полнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Однако утверждение об окончательности решения третейского суда по экономическому спору не является справедливым для случаев, когда государственный арбитражный суд, основываясь на ст. 26 Вре­менного положения, рассматривая заявление о выдаче исполнитель­ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, найдет, что это решение не соответствует законодательству или принято по неисследованным материалам дела. В этом случае дело воз­вращается в вынесший решение третейский суд на новое рассмотрение.

В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» нет указания на момент, с которого вынесенное международным коммерческим арбитражем решение счи­тается окончательным и, следовательно, подлежит принудительному исполнению.

В любом случае, если одна из сторон подает в государственный суд ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража, предусмотренное ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», решение будет окончатель­ным после рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения международного коммерческого арбитража. В соответствии со ст. 6 этого же Закона, рассмотрение таких ходатайств возложено на суды общей юрисдикции субъектов Рос­сийской Федерации. Однако регламентация процессуальной деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению ходатайств об отмене решений международного ком­мерческого арбитража не была включена ни в текст самого Закона «О международном коммерческом арбитраже», ни в ГПК — основной закон, регламентирующий процес­суальную деятельность судов общей юрисдикции в стране.

Несмотря на отмеченный пробел в законодательстве, суды общей юрисдикции в полном соответствии со ст. 6, 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» принимают и рассматривают ходатайства об отмене решений международного ком­мерческого арбитража. Как показало ознакомление с такой практикой в Московском городском суде, процедурные правила рассмотрения ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража выработаны самой судебной практикой.

Так, ходатайство, поданное в Московский городской суд, рассматривается еди­нолично судьей из Судебной коллегии по гражданским делам. Рассмотрение ходатайств имеет место в открытом судебном заседании с участием в нем, как правило, обязательно извещаемых о таком заседании представителей сторон.

Размер государственной пошлины, взимаемой в рассматриваемых случаях Мос­ковским городским судом, также определен самой судебной практикой по аналогии с государственной пошлиной, взимаемой с кассационных жалоб на решения суда общей юрисдикции первой инстанции (т.е. в размере 50% размера государственной пошлины, которая подлежала бы уплате при подаче кассационной жалобы на решение по ана­логичному спору, вынесенное не международным коммерческим арбитражем, а судом общей юрисдикции первой инстанции). В Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» (в настоящее время действует в редакции от 31 декабря 1995 г.) до настоящего времени не внесены дополнения, в которых бы устанавливался размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения международного коммер­ческого арбитража.

Государственные суды удовлетворяют ходатайства об отмене решений междуна­родного коммерческого арбитража в случаях, когда для этого есть одно из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже». Эти основания подразделяются на две группы.

Наличие включенных в первую группу оснований ведет к отмене решения меж­дународного коммерческого арбитража, если заявляющая ходатайство сторона пред­ставит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбит­ражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяс­нения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или по подпадающему под его условия, или содержит постановления но вопросам, выхо­дящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления но вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватыва­емым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали согла­шению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению Закона «О международном коммерческом арбитраже», от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали этому Закону.

Другую группу оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража составляют те, обязанность доказывания которых не возложена на стороны. Такими, применяемыми но инициативе государственного суда основаниями, являются следующие:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации;

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В действующем российском законодательстве порядок исполне­ния решений третейского суда предусмотрен: 1) в Положении о тре­тейском суде, являющемся Приложением № 3 к ГПК; 2) во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров; 3) в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»; 4) в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция) и в определяющем порядок ее применения на терри­тории Российской Федерации Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР реше­ний иностранных судов и арбитражей»; 5) в Конвенции «О разреше­нии арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничест­ва», подписанной странами — членами Совета Экономической Взаи­мопомощи в Москве 26 мая 1972 г. (Московская конвенция); 6) в «Со­глашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанном главами государств — участников Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 г. в г. Киеве.

Порядок, определяемый в соответствии с названными законами и международными договорами различается: а) по органу, выдающему исполнительный лист (федеральный суд общей юрисдикции или фе­деральный арбитражный суд); б) по основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа; в) по процессуальным последствиям отказа в выдаче исполнительного листа.

9.1. Исполнение решений третейского суда по спорам между гражданами

Не исполненное добровольно решение третейского суда по спору между гражданами может быть приведено в исполнение принудитель­но на основании исполнительного листа, выдаваемого районным (го­родским) судом, в районе которого происходил третейский суд и в который после вынесения решения передано все производство тре­тейского суда. Судья отказывает в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда противоречит закону или при его вы­несении допущены нарушения Приложения № 3 к ГПК. На это оп­ределение в десятидневный срок может быть подана частная жалоба или принесен протест. После вступления в законную силу определе­ния районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа спор может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны госу­дарственным судом, определяемым в соответствии с общими прави­лами подведомственности и подсудности.

9.2. Исполнение решений третейских судов по экономическим спорам, рассматриваемым в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров

Установленные Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров правила принудительного испол­нения решений третейских судов подлежат применению к решениям третейских судов, на организацию и деятельность которых это Вре­менное положение распространяется (ч. 1 ст. 1 Временного положе­ния). Это положение требует специального обсуждения, поскольку существуют разные подходы к его толкованию и применению при исполнении решений третейских судов по экономическим спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями.

Согласно одному подходу, Временное положение применяется при исполнении решений любых третейских судов, вынесенных на территории Российской Федерации по гражданско-правовым спорам экономического характера с участием иностранных организаций и ор­ганизаций с иностранными инвестициями, за исключением решений Международного коммерческого арбитражного суда и Морской ар­битражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Такая позиция не вызывает возражений в части, касающейся ре­шений двух названных постоянно действующих третейских судов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Действи­тельно, в ч. 3 ст. 1 Временного положения содержится правило о том, что оно не распространяется на организацию и деятельность Между­народного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Однако в настоящее время на территории Российской Федерации наряду с двумя этими авторитетными постоянно действующими тре­тейскими судами, рассматривающими внешнеэкономические споры, такие споры могут рассматривать и рассматривают и другие, создан­ные в 90-е гг., постоянно действующие третейские суды.

Ряд таких третейских судов наделен их учредителями компетен­цией рассматривать только споры из договорных и других граждан­ско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешне­торговых и иных видов международных экономических связей, на­пример Международный коммерческий арбитраж в г. Санкт-Петер­бурге.

Другие рассматривают как гражданско-правовые споры, связан­ные с внешнеэкономической деятельностью, так и так называемые внутренние экономические споры, т.е. гражданско-правовые споры, сторонами в которых являются российские организации (без ино­странных инвестиций) и граждане-предприниматели. В качестве при­меров таких постоянно действующих третейских судов можно назвать организованные в Москве Третейский суд Ассоциации российских банков, Арбитражную комиссию Московской межбанковской валют­ной биржи, Третейский суд Национальной ассоциации фондового рынка, Международный коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной палате, Третейский суд при Союзе юристов.

Третья группа постоянно действующих третейских судов вклю­чает такие, которые создаются исключительно для рассмотрения «внутренних» экономических споров.

Не вызывает сомнения, что порядок исполнения решений посто­янно действующих третейских судов, рассматривающих только «внут­ренние» экономические споры, определяется в соответствии с Вре­менным положением о третейском суде для разрешения экономичес­ких споров.

Что же касается споров, вытекающих из внешнеэкономических отношений, то порядок исполнения решений третейских судов по таким спорам должен определяться на основе буквального значения ч. 2 ст. 1 Временного положения: «Если иное не установлено согла­шением сторон», это положение «не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо явля­ется предприятием, организацией с иностранными инвестициями». Следовательно, если в третейский суд на территории Российской Фе­дерации по соглашению сторон передан гражданско-правовой спор экономического характера, подведомственный арбитражным судам в силу п. 6 ст. 22 АПК, т.е. спор, одной из сторон в котором является иностранная организация или организация с иностранными инвес­тициями, исполнение решения третейского суда по такому спору может осуществляться в соответствии с Временным положением, если имеется специальное соглашение сторон о третейском разбира­тельстве их спора в соответствии с Временным положением. В от­сутствие такого соглашения сторон и порядок рассмотрения спора в третейском суде, и порядок исполнения решения третейского суда по экономическому спору, хотя бы одной из сторон в котором явля­ется иностранная организация или организация с иностранными ин­вестициями, определяется в соответствии с положениями Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Итак, решение третейского суда по «вутреннему» экономическому спору всегда, а при наличии соглашения сторон - и по спорам с учас­тием иностранных организаций и организаций с иностранными ин­вестициями исполняется в порядке, определенном в ст. 25-26 Вре­менного положения.

В этих случаях исполнительный лист на принудительное испол­нение решения третейского суда выдается арбитражным судом рес­публики в составе РФ, края, области, города, арбитражным судом автономной области, автономного округа, на территории которых на­ходится третейский суд (ч. 1 ст. 25 Временного положения). Заявле­ние о выдаче исполнительного листа подается заинтересованной сто­роной в течение месяца после истечения установленного в решении третейского суда срока для его добровольного исполнения, а при от­сутствии в решении указания на такой срок — в течение месяца на­чиная со следующего дня за датой вынесения решения. При наличии уважительных причин пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом. Если испрашивается исполнение решения тре­тейского суда для разрешения конкретного спора, заявление подается непосредственно в арбитражный суд, указанный в ч. 1 ст. 25 Времен­ного положения. Заявление о выдаче исполнительного листа на при­нудительное исполнение решения постоянно действующего третей­ского суда подается в арбитражный суд через вынесший решение по­стоянно действующий третейский суд, который в пятидневный срок направляет его в арбитражный суд, правомочный выдать исполни­тельный лист. Арбитражный суд возвращает заявление без рассмот­рения, если к заявлению не приложены документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда и уплату госпошлины в размере пятикратного размера оплаты труда*.

* См. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в ред. от 31 декаб­ря 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.

Заявление рассматривается судьей арбитражного суда единолич­но в месячный срок со дня его получения арбитражным судом. Про­цедура рассмотрения заявления во Временном положении не опре­делена. Практика арбитражных судов неодинакова. Судьи по разному решают вопросы о необходимости извещения сторон о дате рассмотрения заявления, о вызове сторон для участия в рассмотрении, о рас­смотрении заявления в судебном заседании, о необходимости ведения протокола такого заседания и др. По результатам рассмотрения вы­носится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в этом.

Для отказа в выдаче исполнительного листа установлены осно­вания двух видов: а) нарушения третейским судом процессуальных правил; б) несоответствие решения третейского суда нормам матери­ального законодательства.

К основаниям первого вида Временным положением отнесены: отсутствие соглашения сторон о третейском суде, несоответствие со­става третейского суда или процедуры рассмотрения спора соглаше­нию сторон; неизвещение надлежащим образом о дне разбирательства в третейском суде стороны, против которой принято решение третей­ского суда; рассмотрение третейским судом спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Согласно второму основанию арбитражный суд отказывает в вы­даче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что «решение не соответствует за­конодательству либо принято по неисследованным материалам» (ч. 7 ст. 26 Временного положения). Арбитражная практика исходит из возможности апелляционного, кассационного и надзорного обжало­вания как определений об отказе в выдаче исполнительного листа, так и определений о выдаче исполнительного листа на решения тре­тейских судов. С апелляционных и кассационных жалоб на опреде­ления о выдаче исполнительного листа и об отказе в выдаче испол­нительного листа на принудительное исполнение решений третей­ского суда взимается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера*. Арбитражный суд возвращает заявле­ние без рассмотрения, если к нему не приложены доказательства уп­латы государственной пошлины.

* См. п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в ред. от 31 декаб­ря 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, как правило, возвращают дело в арбитражный суд первой инстанции. Согласно практике над­зорной инстанции*, при отмене ранее вынесенных определений о вы­даче или об отказе в выдаче исполнительных листов на принудитель­ное исполнение решения третейского суда дело возвращается на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

* См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2046/97 // ВВАС РФ. 1997. №. 9. С. 69 70.

Введение в ст. 26 Временного положения таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, как вынесение третейским судом решения по неполностью исследованным материалам дела или с нарушением законодательства, вызывало обоснованную критику*.

* См., напр.: Виноградова Е.Л. Третейский суд в России. Законодательство, прак­тика, комментарии. М., 1993. С. 39—40.

Действительно, редакция ст. 26 дает арбитражным судам возмож­ность проверять соответствие решения третейского суда законода­тельству и обстоятельствам дела не по заявлению сторон, а по соб­ственной инициативе. При этом нарушается принцип диспозитивности в арбитражном процессе. Однако практика арбитражных судов в части применения этого законоположения менялась. Представляется, что судебно-арбитражная практика последнего времени дала поло­жительный пример правильного применения ст. 26 Временного по­ложения, состоящего, по крайней мере, в отказе арбитражных судов от пересмотра решений третейского суда по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2313/97 от 30 сентября 1997 г. отказал в удовлетворении протеста на опреде­ление первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы — кассационное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, и соответствии с которыми был выдан и оставлен в силе исполни­тельный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего тре­тейского суда - Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате. В постановлении Президиума отмечается, что и апелляционная, и кассацион­ная инстанции отклонили жалобы ответчика на определение первой инстанции, исходя из того, что «обжалование решений коммерческого арбитража законодательством не предусмотрено, а основания, препятствовавшие выдаче исполнительного листа, отсут­ствовали».

Рассмотрев протест, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения, ука­зав, что согласно материалам дела между сторонами — поставщиком и покупателем — был заключен договор поставки цемента, в котором установлена обязанность покупа­теля предварительно оплачивать поставляемую продукцию, а в случае се невыполнения уплачивать пеню в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки. Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные догово­ром, поставщик обратился в Коммерческий арбитраж с требованием о взыскании с него долга и пеней. Решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате иск частично был удовлетворен.

Далее в постановлении Президиума обращается внимание на то, что «статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа (приказа) на исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, основания для такого отказа отсутствовали».

Исходя из этого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что арбитражный суд правомерно выдал заявителю исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, а «обжалование решений третейского суда действующим законодательством не предусмотрено»*.

* ВВАС РФ. 1998. № 1. С. 78-79.

На условия и порядок принудительного исполнения выданных по решениям третейских судов исполнительных листов распростра­няются общие условия и порядок принудительного исполнения су­дебных актов*.

* См. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производст­ве»//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

9.3. Исполнение решений международного коммерческого арбитража

Поскольку в ст. 35 и 36 Закона РФ «О международном коммер­ческом арбитраже» не определено, на какие государственные суды возложена выдача исполнительных листов по решениям международ­ного коммерческого арбитража, на практике такие исполнительные листы выдаются и судами общей юрисдикции, и государственными арбитражными судами.

В г. Москве, где находятся два широко известных в мире посто­янно действующих третейских суда для рассмотрения внешнеэконо­мических споров — Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, — заявление о выдаче исполнительных листов на принуди­тельное исполнение их решений, согласно давно сложившейся прак­тике, осуществляется судами общей юрисдикции. Уровень судов, вы­полнявших такую функцию, в разные периоды был различным: когда-то это был районный (в г. Москва) суд общей юрисдикции по месту нахождения Торгово-промышленной палаты СССР (суд общей юрис­дикции первого звена), затем практика изменилась и исполнение решений международного коммерческого арбитража осуществлялось Московским городским судом общей юрисдикции (суд общей юрис­дикции второго звена), после чего в первой половине 90-х гг. (на про­тяжении небольшого промежутка времени) — опять суд общей юрис­дикции района, города, но уже не по месту нахождения Торгово-про­мышленной палаты РФ, а по месту нахождения ответчика, в отно­шении которого испрашивается исполнение решения международно­го коммерческого арбитража.

Такая практика формировалась и изменялась на основе меняв­шегося толкования ст. 339 «Исполнительные документы» ГПК, со­гласно которой до последнего времени к числу исполнительных до­кументов относились: 1) «исполнительные листы, выдаваемые на ос­новании решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотре­ния отдельных дел»; 2) «надписи председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР о вступлении решения в законную силу».

Согласно ст. 7 принятого в 1997 г. Закона «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам отнесены исполни­тельные листы, выдаваемые судами на основании: а) решений меж­дународного коммерческого арбитража и иных третейских судов; б) решении иностранных арбитражей.

Поскольку действующее законодательство не дает ответа на вопрос о том, какой суд является «компетентным» выдавать исполнительные листы на основании решений международного коммерческого арбитра­жа, этот суд определяется с применением общих правил о подведомст­венности и подсудности. При этом суды общей юрисдикции и арбит­ражные суды по-разному решают этот вопрос.

По информации руководства Московского городского суда, при­веденной в докладе на состоявшейся 25 сентября 1997 г. конференции, посвященной 65-летию Международного коммерческого арбитраж­ного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федера­ции, в настоящее время, по крайней мере, для решений этого посто­янно действующего третейского суда и для Морской арбитражной комиссии установлена новая практика. Заявления на исполнение ре­шений этих постоянно действующих третейских судов снова рассмат­риваются Московским городским судом общей юрисдикции. В основе такой практики — толкование ст. I Нью-Йоркской конвенции о при­знании и исполнении иностранных арбитражных решений, где уста­новлено, что эта конвенция «применяется также к арбитражным ре­шениям, которые не считаются внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение». Наличие в РФ специального Закона «О международном коммерческом арбит­раже», содержание которого сильно отличается от содержания рос­сийских законов и законодательных актов о «внутреннем» третейском суде, дало основание для распространения на решения международ­ного коммерческого арбитража порядка исполнения, установленного для исполнения иностранных арбитражных решений в Указе Прези­диума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»*.

* См.: ВВС СССР. 1988. № 29. Ст. 427.

 Это единственный законодательный акт в РФ, позволяющий опре­делить, что вопрос о принудительном исполнении иностранных и «не внутренних» арбитражных решений решается судами общей юрис­дикции второго звена (края, области, иного субъекта РФ). По мнению автора настоящей главы, такой подход справедлив не только для двух институционных международных коммерческих арбитражей при Тор­гово-промышленной палате Российской Федерации, а для решений любых международных коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации, поскольку сфера применения Закона РФ ох­ватывает любые международные коммерческие арбитражи.

Другой подход встречается в практике государственных арбит­ражных судов ряда субъектов РФ, где были случаи выдачи исполни­тельных листов на принудительное исполнение решений междуна­родного коммерческого арбитража.

Так, иногда стороны, и пользу которых выносились решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, обращались с заявлениями о выдаче исполнительного листа в Московский арбитражный суд, который рассматривал такие заявления и выдавал исполнительные листы. Кассационные жалобы на такие определения Московского арбитражного суда рассматривались и в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Еще более распространена судебно-арбитражная практика, относящая все посто­янно действующие третейские суды, кроме Международного коммерческого арбит­ражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, к так называемым внутренним, третейским судам. Это пред­ставляется неверным в отношении постоянно действующих в разных субъектах Рос­сийской Федерации третейских судов, рассматривающих не только «внутренние» экономические (гражданско-правовые споры), но и споры, одной из сторон в которых является иностранная организация (организация с иностранными инвестициями) и вытекающие из внешнеэкономической деятельности.

Такой подход мотивируется тем, что исполнение решений тре­тейских судов по экономическим спорам, подведомственным государ­ственным арбитражным судам, установлен во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. А посколь­ку с 1 июля 1995 г., когда был введен в действие новый АПК, госу­дарственным арбитражным судам стали подведомственны и экономические споры с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, то, следовательно, согласно ст. 24-26 Временного положения 1992 г. исполнительный лист на принудитель­ное исполнение решений третейских судов по спорам с таким субъ­ектным составом должен выдаваться государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации (первого звена).

Сторонники такого подхода, скорее всего, не принимают во вни­мание содержание ч. 3 ст. 1 Временного положения, согласно которой это Временное положение применяется в отношении третейского суда, рассматривающего спор с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями только в случаях, когда имеется специальное соглашение об этом сторон.

Дискуссия о том, в соответствии с каким законодательным актом должно осуществляться принудительное исполнение решения третей­ского суда по гражданско-правовым спорам экономического характе­ра с участием иностранных лиц, не может быть отнесена к числу ака­демических или объяснена «притязанием» на эту категорию дел как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Более серьезным последствием ошибочной квалификации реше­ний третейских судов по экономическим спорам с участием иностран­ных организаций, организаций с иностранными инвестициями явля­ется то, что исполнение таких решений в соответствии с Временным положением означает, что арбитражные суды могут проверять соот­ветствие решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража, на предмет их соответствия законодательству или обстоятельствам дела, что недопустимо по Закону РФ «О междуна­родном коммерческом арбитраже».

Кроме того, исполнение решений, вынесенных в порядке между­народного коммерческого арбитража в соответствии с Временным по­ложением, ведет к определению правил третейского разбирательства также в соответствии с этим Временным положением. Несоответствие же процедуры третейского разбирательства соглашению сторон яв­ляется основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Как это объяснялось приме­нительно к правилам третейского разбирательства, такие правила оп­ределяются соглашением сторон, которое не может противоречить им­перативным нормам законодательства о третейском суде. В случае отсутствия соглашения сторон о процедуре третейского разбиратель­ства должны применяться диспозитивные нормы этого законодатель­ства. Поскольку состав и содержание императивных и диспозитивных норм Временного положения и Закона РФ «О международном ком­мерческом арбитраже» различаются, исполнение решений междуна­родного коммерческого арбитража в соответствии с Временным по­ложением ведет к «дискриминации» международного коммерческого арбитража, применению к нему несвойственных правил третейского разбирательства.

Наглядной иллюстрацией такой «дискриминации» является при­мер из судебно-арбитражной практики. Ввиду чрезвычайной важнос­ти обсуждаемого вопроса и во избежание неточностей пересказа текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2046 от 29 апреля 1997 г. приводится полностью.

Совместное предприятие «Балтик-Мюльхсн-Ленинград» обратилось в Арбитраж­ный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче испол­нительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 4 июня 1996 г. о взыскании с акционерного общества открытого тина «Балтийское морское пароход­ство» стоимости выполненных работ, поставленных материалов, комиссионного воз­награждения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 364 107,03 немецкой марки, а также третейского сбора в сумме 254 564,28 немецкой марки.

Определением от 2 октября 1996 г. заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1996 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность определения не проверялась.

В протесте предлагается определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тре­тейский суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим осно­ваниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О вве­дении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до принятия Федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в по­рядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения эко­номических споров (далее—Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3115-1.

Согласно ст. 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком ре­шения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.

В силу ст. 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа па исполнение решения третейского суда в случаях: если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмот­рении спора в третейском суде; если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в тре­тейском суде или но другим причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, пеней, процентов и третейского сбора, не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Исходя из Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном пра­вилами этого суда.

Предусмотренный в ст. 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом об­ществе порядок единоличного (без консультаций с истцом и ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит основным положениям и принципам Временного положения, поэтому он применяться не может.

При таких обстоятельствах акты, вынесенные арбитражным судом, подлежат от­мене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что приказ на принудительное исполнение решения (исполнительный лист) должен полностью соответствовать решению третей­ского суда. Между тем арбитражный суд выдал СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» исполнительный лист на взыскание с АООТ «Балтийское морское пароходство» суммы третейского сбора. Однако третейский суд решение в этой части не принимал.

В нарушение требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение о выдаче истцу исполнительного листа на взыс­кание с ответчика задолженности в иностранной валюте — немецких марках, а не в рублях*.

* ВВАС РФ. 1997. № 9. С. 69-70.

В приведенном постановлении Президиум Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации определил правила третейского разбирательства на основе Временного положения. Однако при этом не был принят во внимание субъектный состав участников спора, одним из которых была организация с иностранными инвестициями (СП). Такой субъектный состав указывал на то, что спор, по общему правилу, должен рассматриваться с соблюдением правил третейского разбирательства, установленных для международного коммерческого арбитража. Исполнение решения третейского суда по этому спору могло осуществляться с применением Временного положения только при наличии специального соглашения сторон о подчинении третей­ского разбирательства этому законодательному акту. Однако вопрос о наличии или отсутствии такого соглашения не нашел отражения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда и, по-ви­димому, им не рассматривался.

Применение к данному делу Закона «О международном коммер­ческом арбитраже» не привело бы к отказу в выдаче исполнительного листа по мотиву нарушения императивной нормы о порядке назна­чения третейских судей. Закон Российской Федерации «О междуна­родном коммерческом арбитраже» по-иному определяет порядок назначения третейских судей, не вводя императивного требования об их «назначении» только самими сторонами, а наоборот, предоставляя им возможность возложить такое назначение на «третье лицо, вклю­чая учреждение» (абз. 3 п. 4 ст. 11 Закона «О международном ком­мерческом арбитраже»).

Завершая изложение необходимого минимума материала, отно­сящегося к исполнению решений международного коммерческого ар­битража, вынесенных на территории Российской Федерации, следует еще раз обратить внимание на то, что изучение этого вопроса пред­полагает не заучивание, а усвоение базовых понятий и подходов, по­зволяющих находить правильные практические решения.

Прикладной аспект обсуждаемого вопроса сводится к тому, что при его решении применительно к каждому конкретному делу надо не только уточнять содержание действующего на момент принятия решения законодательства, но и сложившуюся практику исполнения вынесенных на территории Российской Федерации решений между­народного коммерческого арбитража. Эта практика изменчива и имеет региональные различия. Поэтому планируя совершение процессуаль­ных действий, направленных на исполнение таких решений, следует получать информацию о практике применения законодательства как в, системах федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов Российской Федерации в целом, так и в феде­ральных судах отдельных регионов.

9.4. Исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

По общему правилу решения иностранных арбитражей подле­жат исполнению на территории Российской Федерации на основании Конвенции «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений» от 10 июня 1958 г., обычно именуемой Нью-Йоркской Конвенцией. Порядок исполнения, как уже отмечалось, установлен в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»*. В соответствии с этим Указом заявление о признании или принудительном исполнении иностранных арбитражных реше­ний подается в суды общей юрисдикции второго звена (края, области, Иного субъекта РФ). К ходатайству прилагаются: должным образом Заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная копия такового, а также подлинное арбитражное согла­шение или должным образом заверенная копия такового (ч. 2 ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).

* ВВС СССР. 1988. № 29. Ст. 427.

В соответствии со ст. III Нью-Йоркской конвенции 1958 г. при исполнении иностранного арбитражного решения в государстве — участнике Конвенции не должны применяться существенно более об­ременительные условия или более высокие сборы, чем те, которые существуют для признания или приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

В Законе РФ «О государственной пошлине» не установлен размер пошлины, уплачиваемой при обращении с заявлением о признании или исполнении иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации. Однако в определенный в ст. 5 этого Закона круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не включены лица, обращающиеся в государственные суды общей юрис­дикции с заявлениями об исполнении иностранного арбитражного решения. Это дало основание Московскому городскому суду сфор­мировать практику взимания государственной пошлины при рассмот­рении таких заявлений на основе пп. 8 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О го­сударственной пошлине» (о государственной пошлине с кассацион­ных жалоб по спорам неимущественного характера) и взимать эту пошлину в размере пяти установленных федеральным законом ми­нимальных размеров оплаты труда.

Рассмотрение государственным судом общей юрисдикции субъ­екта РФ заявления о принудительном исполнении решения иностран­ного арбитража производится в открытом судебном заседании с из­вещением должника (ответчика) о времени и месте рассмотрения за­явления.

Неявка без уважительной причины должника, относительно ко­торого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. Должник может обратить­ся в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения заявления. Такая просьба должна быть рассмотрена и может быть при ее обоснован­ности удовлетворена судом.

Государственный суд может отказать в признании или исполне­нии иностранного арбитражного решения по основаниям, установ­ленным в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. Эти основания полностью совпадают с аналогичными основаниями по Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».

По экспертным оценкам практика обращения в государственные суды с заявлениями о признании и исполнении иностранных арбит­ражных решений невелика (в 1995 г. это было около 10 заявлений). Официальные данные о точном количестве рассмотренных и удов­летворенных заявлений не публиковались. В то же время известно, что в 1997 г. в практике Московского городского суда общей юрис­дикции было два случая отказа в признании и приведении в испол­нение иностранного арбитражного решения.

9.5. Исполнение решений третейских судов стран — участниц Конвенции «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества»

Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-пра­вовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества» (далее — Московская конвенция) была подписана социалистическими странами в Москве в 1972 г. В 1997 г. из 9 стран — участниц этой Конвенции прекратили участие в ней ГДР, Чехословакия (не заявили о своем правопреемстве ни ФРГ, ни Чехия, ни Словакия). Денонсировали Московскую конвенцию: Венгрия — 20 октября 1994 г., Польша — 15 декабря 1994 г. В отсутствие денон­сации в установленном порядке в Румынии тем не менее были случаи отказа в применении Московской конвенции.

По-прежнему участвуют в Московской конвенции: Болгария, Куба, Монголия, Россия*.

* О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Сборник информационных материалов «Право и арбитражная практика». Вын. 1. М., 1997. С. 30.

Таким образом, вопросы исполнения арбитражного решения наи­более вероятно будут возникать применительно к спорам с участием организаций этих стран.

Основной особенностью Московской конвенции является то, что она вводила «обязательный» третейский суд по спорам между хозяй­ственными организациями стран-участниц. Такие споры подлежат рассмотрению «в арбитражном суде при торговой палате в стране от­ветчика или по договоренности сторон в третьей стране — участнице настоящей Конвенции» (п. 1 ст. II Московской конвенции).

Устанавливая «обязательность» третейского разбирательства, участники Московской конвенции установили несколько отличаю­щиеся от иных международных договоров правила признания и ис­полнения решений третейских судов.

Правила о «признании» по Московской конвенции отличаются от правил «исполнения». Решения «считаются признанными для даль­нейшего производства» — записано в п. 2 ст. IV Конвенции. Как образ­но заметила И.О. Хлестова, для признания иностранных арбитражных решений таким образом был установлен «льготный режим», не пред­полагавший проверку признаваемого арбитражного решения*.

* См.: Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. С. 85.

Согласно п. 2 ст. IV Московской конвенции арбитражные решения подлежат исполнению в любой стране-участнице в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения. В то же время в Московской конвенции предус­мотрена возможность принудительного исполнения иностранных ар­битражных решений в «судебном исполнительном органе страны ис­полнения» (п. 1 ст. V).

Поскольку ни в самой Московской конвенции, ни в национальном законодательстве нет особых правил определения «специального ис­полнительного органа страны исполнения», для случаев исполнения иностранных арбитражных решений стран — участниц этой конвен­ции этот орган и применяемые им процессуальные правила в насто­ящее время можно определить, применив Указ Президиума Верхов­ного Совета ССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».

Обращение за принудительным исполнением решений арбитраж­ных судов при торгово-промышленных палатах стран — участниц Московской конвенции и утвержденных этими арбитражными судами мировых соглашений возможно в течение двухлетнего срока.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Московской конвенцией включает:

а) вынесение решения с нарушением правил о компетенции, ус­тановленных Московской конвенцией;

б) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного производства или других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд об этих обстоятельствах;

в) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что это решение на основании национального за­конодательства той страны, в которой оно было вынесено, отменено или приостановлено исполнением.

9.6. Исполнение решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам в странах Содружества Независимых Государств

Порядок принудительного исполнения решений третейских судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами государств — участ­ников Содружества Независимых Государств, является частным слу­чаем исполнения решений иностранных третейских судов («ино­странных арбитражных решений»).

Правовая основа признания и принудительного исполнения таких решений — международные договоры. В каждом конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие международного договора, а затем правильно определить международный договор, в со­ответствии с которым заинтересованная сторона может обращаться за признанием и принудительным исполнением решения третейского суда, вынесенного на территории одного из государств — участников СНГ на территории другого, участвующего в СНГ государства.

Было бы заблуждением полагать, что существует универсальный, единственно правильный ответ на вопрос о порядке признания и при­нудительного исполнения решений третейских судов в государствах-участниках СНГ. Возможны разные варианты ответов на такой во­прос. Каждый из этих ответов может быть верным в зависимости от того, на территории какого государства было вынесено решение тре­тейского суда и на территории какого государства требуется его при­знание или исполнение. Решение зависит от того, в каких междуна­родных договорах участвуют эти государства.

В принципе, признание и исполнение решений третейских судов на территории государств — участников СНГ может осуществляться в соответствии с двумя многосторонними международными догово­рами: 1) Нью-Йоркской конвенцией «О признании и исполнении ино­странных арбитражных решений»; 2) «Соглашением о порядке раз­решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной дея­тельности», подписанным главами правительств государств — участ­ников СНГ 20 марта 1992 г. в г. Киеве.

При этом в одних государствах — участниках СНГ действуют оба названных международных договора (Россия, Беларусь, Украина), в других — только Нью-Йоркская конвенция (Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан), а в некоторых государствах — участниках СНГ Be применяется ни один из этих международных договоров (Армения, Азербайджан, Молдова, Таджикистан, Туркмения)*.

* Данные о статусе Нью-Йоркской конвенции приведены но: Inquiry-Retrieval system on Legislation «Garant» 4.0 Document «СТАТУС КОНВЕНЦИЙ ЮНСИТРАЛ» (Апрель 6, 1998).

Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

Предположим, третейский суд на территории государства, не явля­ющегося стороной ни Нью-Йоркской конвенции, ни Соглашения от 20 марта 1992 г., рассмотрел спор по иску организации, имеющей место­нахождение на территории этого государства, к организации, имеющей место нахождения в государстве — участнике СНГ, являющемся стороной в Нью-Йоркской конвенции. Решение третейского суда не было исполнено добровольно. Может ли заинтересованная сторона обратиться в компетентный суд государства, в котором имеет местонахождение ответчик? Если государство — участник Нью-Йоркской конвенции не сделало при подписании, ратификации или присоединении к этой Конвенции заявления о том, что оно будет применять ее в «отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, выне­сенных только на территории другого Договаривающегося государства» (п. 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции), то возможность такого обращения, в принципе исключить нельзя.

А вот ответ на вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решения третейского суда по спору между двумя орга­низациями, имеющими место нахождения на территории госу­дарств — участников СНГ, не участвующих ни в Нью-Йоркской кон­венции, ни в Соглашении 1992 г., будет скорее всего отрицательным.

Если обе организации, спор между которыми был рассмотрен тре­тейским судом, находятся на территории разных государств — участ­ников СНГ, являющихся сторонами Нью-Йоркской конвенции и не участвующими в Соглашении 1992 г., то признание и исполнение ре­шения третейского суда должно быть осуществлено на основании Нью-Йоркской конвенции. Однако и в этом случае могут иметь место затруднения практического характера, поскольку не во всех государ­ствах — участниках СНГ существует национальное процессуальное законодательство, устанавливающее процедуру принудительного ис­полнения решений иностранных третейских судов.

Наибольшие трудности вызывает определение оснований и по­рядка взаимного признания и исполнения решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам, если обе стороны тре­тейского разбирательства имеют место нахождения на территории России, Белоруссии, Украины. Как уже было отмечено, эти три го­сударства участвуют и в Нью-Йоркской конвенции, и в Соглашении 1992 г. Оба эти многосторонних договора предусматривают признание и исполнение решений третейских судов, вынесенных на территории иного государства-участника.

Так, согласно ст. I Нью-Йоркской конвенции, она «применяет­ся в отношении признания и приведения в исполнение арбитраж­ных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где спрашивается признание и приведение в исполне­ние таких решений по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица». В статье V Нью-Йоркской кон­венции установлены основания для отказа в признании и исполне­нии таких решений (как уже отмечалось, эти основания тождественны основаниям, предусмотренным в ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»; признание и приведение в исполнение ре­шений иностранных третейских судов на территории Российской Фе­дерации осуществляется судами общей юрисдикции субъектов Рос­сийской Федерации в порядке, предусмотренном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и испол­нении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»).

Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осущест­влением хозяйственной деятельности» регулирует вопросы разреше­ния дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1). В соответст­вии с ч. 2 ст. 3 этого Соглашения «хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют право на территории других государств — участников Содру­жества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в ст. 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем — компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия».

В статье 7 Соглашения предусмотрено, что:

«Решения, вынесенные компетентными судами одного государ­ства — участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств — участников Содру­жества Независимых Государств.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства — участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на терри­тории другого государства — участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными за­конодательством этого государства».

Далее в ст. 8-9 Соглашения решены некоторые процессуальные вопросы, связанные с порядком обращения заинтересованной сторо­ны (в споре. — Авт.) в компетентный суд государства — участника СНГ с ходатайством об исполнении решения компетентного суда дру­гого государства — участника СНГ, а именно: определен перечень при­лагаемых к такому ходатайству документов, основания для отказа в приведении исполнения решения.

К ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено хода­тайство; официальный документ о том, что решение вступило в за­конную силу, если это не видно из. текста самого решения; доказа­тельства извещения другой стороны (в споре — Авт.) о процессе; ис­полнительный документ.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по про­сьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приве­дение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства — участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

6) имеется признанное решение компетентного суда третьего го­сударства — участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентым судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

В судебной практике до последнего времени не вставал вопрос о том, какой же из рассматриваемых многосторонних международных договоров подлежит применению. В литературе отмечалось, что су­ществует потенциальная опасность коллизии («конфликта») этих до­говоров и высказывалось предложение о целесообразности присоеди­нения всех государств — бывших республик в составе СССР к Ныо-Йоркской конвенции и о нецелесообразности принятия региональных конвенций, договоров, соглашений по вопросам исполнения решений третейских судов*.

* См.: Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии / Сост. и автор комментариев Е.Л. Виноградова. М., 1997. С. 685.

Однако такое предложение несколько запоздало, поскольку было опубликовано после принятия Соглашения 1992 г. Представляется, что оно должно быть трансформировано в предложение об исключе­нии третейских судов из сферы применения этого Соглашения. Од­нако сложность реализации этого предложения очевидна. (Такое предложение высказывалось в 1997-1998 гг. на ряде конференций и семинаров Председателем Международного коммерческого арбитра­жа при Торгово-промышленной палате Украины, профессором Побирченко И.Г.)

К началу 1998 г. в практике государственных судов России, Ук­раины и Беларуси была сформирована разная и по-разному обосновы­ваемая практика взаимного Исполнения решений третейских судов.

В Украине такое исполнение осуществляется областными судами общей юрисдикции в порядке, определенном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и испол­нении решений иностранных судов и арбитражей». Применение этого Указа основано на Постановлении Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 г. «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР», в соответствии с которым до принятия соответствующих актов законодательства Украины на ее территории применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Ук­раины, при условии, что эти акты не противоречат Конституции и законам Украины.

В Беларуси специалисты и практикующие юристы ведут дискус­сию о том, какие суды — хозяйственные или общей юрисдикции — компетентны рассматривать заявления об исполнении решений тре­тейских судов по экономическим спорам, вынесенным на территории России, Украины, иных иностранных государств. Ряд белорусских специалистов обосновывает точку зрения, согласно которой в Бела­руси, так же как в России и Украине, продолжает действовать как не Противоречащий Конституции и иным законам Республики Беларусь Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбит­ражей». Соответственно, судами, компетентными рассматривать заяв­ления о признании и исполнении иностранных решений, являются областные суды общей юрисдикции. Несмотря на то, что в судебной практике были случаи принудительного исполнения решений ино­странных третейских судов по экономическим (торговым, коммер­ческим) спорам белорусскими судами общей юрисдикции, руковод­ствовавшимися Нью-Йоркской конвенцией и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., в конце 1997 — начале 1998 г. сформировалась иная судебная практика. И хозяйственные суды, и суды общей юрисдикции Республики Беларусь стали доста­точно последовательно исходить из того, что принудительное испол­нение решений иностранных третейских судов на территории Беларуси осуществляется хозяйственными судами этого государства. В основе такой практики — ст. 109 Хозяйственно-процессуального кодек­са Республики Беларусь 1991 г., согласно которой решения и исполнительные документы судов иностранных государств, вынесенные по хозяйственным спорам в отношении юридических лиц и субъектов хозяйствования Республики Беларусь, обращаются к принудительному исполнению на основании определения хозяйственного суда Республики по месту нахождения указанных лиц в соответствии с законодательством Беларуси, а также договорами Республики Бела­русь с соответствующими государствами*.

* См.: Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, введенный в действие с 1 июля 1991 г. постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 5 июня 1991 г. № 839-XII // Законы Республики Беларусь. Постановления и разъяснения Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. Другие материалы по хозяйст­венному законодательству. Минск, 1994. С. 229.

В России практика арбитражных судов, по-видимому, будет сфор­мирована с учетом обоснования приоритета Соглашения 1992 г. по отношению к Нью-Йоркской конвенции, которая носит универсаль­ный характер и действует в том случае, если отсутствует региональное или двустороннее соглашение по одному и тому же вопросу (ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров)*.

* См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решения по эконо­мическим спорам государств—участников СНГ //Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 126 128.

В качестве примера правильного решения коллизии между Нью-Йоркской конвенцией (международным договором универсального характера) и Соглашением 1992 г. (региональное соглашение) в поль­зу последнего приведен пример из практики арбитражных судов.

«В арбитражный суд Российской Федерации было направлено для исполнения решение по экономическому спору, вынесенное третейским судом — Международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.

Ответчиком в данном споре выступало российское акционерное общество. Суд общей юрисдикции отказался исполнять указанное решение, посчитав, что это является компетенцией арбитражного суда. При этом суд общей юрисдикции сослался на то обстоятельство, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участ­никами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хо­зяйственной деятельности (Киев, 1992), которое предусматривает, что хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других Государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел (ст. 3).

Согласно ст. 7 и 8 Соглашения решения компетентных судов взаимно признаются и исполняются на территории государств — участников СНГ.

Механизм исполнения судебных решений определяется по нраву страны, в кото­рой решение подлежит исполнению.

Арбитражный суд выдал приказ на исполнение решения третейского суда ино­странного государства, указав, что оснований для отказа в его выдаче суд не усмат­ривает. Кроме того, арбитражный суд подчеркнул, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения, определяющего националь­ный порядок исполнения решений третейских судов. На территории Российской Фе­дерации такой порядок установлен Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, где предусмотрено, что решения третейского суда исполняются арбитражным судом (разд. V).

Этот пример свидетельствует, что суды признали приоритет упомянутого Согла­шения для применения на практике по отношению к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Отношения Республики Беларусь и России по конкретному правоотношению уре­гулированы региональным соглашением по тому же вопросу, что и Нью-Йоркская конвенция. Следовательно, в первую очередь применению подлежит региональное со­глашение, а именно Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осущест­влением хозяйственной деятельности».

Глава 21

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ЗА РУБЕЖОМ

Существование судов специальной юрисдикции имеет длитель­ную историю. Торговые суды действовали еще в Древнем Риме. Ор­ганизованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем торговые суды появились во Франции, позже в Австрии, Анг­лии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и т.д. Первый постоянный коммерческий суд, образованный в Париже, существует более 400 лет (создан в 1563 г.)*.

* См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства//ВВАСРФ. 1996. № 1. С. 105.

Само понятие арбитражного судопроизводства в различных стра­нах понимается по-разному. В российском процессе арбитражное су­допроизводство — это рассмотрение дел системой арбитражных судов. В Англии арбитраж — это упрощенное судопроизводство, в США — это третейский суд. Однако во всех трех случаях речь может идти о рассмотрении экономических споров. Терминологическое раз­ночтение само определяет границы рассматриваемых вопросов в дан­ной главе. Во-первых, это разрешение экономических споров судеб­ными органами, во-вторых, третейское судопроизводство как альтер­нативный вариант рассмотрения экономических дел.

Современное зарубежное законодательство по-разному решает во­прос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассмат­ривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Россия выбрала первый вариант, а США и Ве­ликобритания, например, предпочли второй.

Одной из причин выбора судов общей юрисдикции для рассмот­рения экономических споров в США и Великобритании, возможно, явилась принадлежность этих стран к состязательному типу право­судия. Согласно основной черте состязательного судопроизводства суд остается пассивным в судебном заседании, а активно участвуют в исследовании доказательств только стороны в лице своих предста­вителей. Именно сторонам принадлежит инициатива и контроль за ведением дела: они подготавливают дело к слушанию, ищут возможности заключения мирового соглашения, представляют доказатель­ства в суд, исследуют их, выступают со вступительными и заключи­тельными речами. Суд же разрешает спор. Такое распределение ролей предполагает, что адвокаты раскроют и проанализируют все доказа­тельства перед судом, последнему останется только разрешить спор. При подобной постановке вопроса от судьи не требуется специали­зации в определенной области права. Кроме того, в США, если эко­номический спор сопряжен с установлением фактов, такое дело слу­шается с участием присяжных. Если спор касается лишь вопросов права, то в рассмотрении дела участвует профессиональный судья. В Великобритании в настоящее время экономические споры рассмат­риваются без участия присяжных. Однако изначальное участие при­сяжных при решении любого, даже сложного экономического дела не могло способствовать специализации судей, наоборот, от адвокатов требовалось так построить исследование доказательств в суде, чтобы простой гражданин, коим является присяжный, мог понять все хит­росплетения экономического спора.

Возможно, именно состязательные начала англо-американского судопроизводства, участие присяжных требовали от адвокатов такого исследования в суде доказательств, которое делало бы его понятным и непрофессионалам, поэтому не было необходимости создавать суды специальной юрисдикции типа российских арбитражных судов.

Интерес к англо-американским судам в последнее время возрас­тает отчасти потому, что российский процесс (арбитражный, граж­данский, уголовный) стремится развиваться по пути укрепления со­стязательности. Именно арбитражный процесс более других подго­товлен к развитию и расширению состязательности, так как стороны, как правило, пользуются услугами представителей. Это обстоятель­ство делает возможным опережающее развитие состязательности в арбитражном процессе по сравнению с гражданским и уголовным су­допроизводством.

Остановимся на том, как строится судопроизводство по экономи­ческим спорам в Англии и США.

Судебная система Англии прошла 900-летнее развитие, и мно­гие процессуальные институты испытывают на себе историческое и национальное влияние, отчего не поддаются рациональному объяс­нению.

Существующее в Англии правосудие принято подразделять на вы­сокое (осуществляемое высшими судами) и низшее (осуществляемое нижестоящими судами и квазисудебными органами)*. Для англий­ского судопроизводства не характерна унификация, т.е. процессуальные правила рассмотрения дел в Высоком суде отличаются от правил слушания дел в судах графств и квазисудебных органах.

* См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988 С. 310.

Первым звеном судов гражданской юрисдикции в Англии и Уэльсе являются суды графств (county courts)*, которые в основном рассматривают дела, связанные с нарушением контрактов на сумму не у   более 5 тыс. ф. ст. Однако эти же суды могут иногда рассматривать  дела о банкротстве, деликтные и др. Для рассмотрения дел о незначительных требованиях, не превышающих сумму 500 ф. ст., принята особая процедура, более быстрая, дешевая и не столь формальная.

* В настоящее время в Англии действует 274 суда графств, объединяющих 395 окружных судей и 213 регистраторов, последние также наделены нравом рассмотре­ния некоторых гражданских дел (Civil Justice Review: Report of the Review Body on Civil Justice. L., 1988. P. 2-3).

Особо следует сказать о втором звене судебной системы — Высоком суде, который состоит из трех отделений. Экономические споры рассматриваются в двух отделениях данного суда: Канцлерском от­делении и Отделении Королевской скамьи. Крупнейшим подразде­лением Высокого суда является Отделение Королевской скамьи*, ко­торое рассматривает дела с ценой иска более 5 тыс. ф. ст. Вместе с тем это отделение может рассматривать дела и с меньшей ценой иска, если спор касается важных вопросов факта или права. Это отделение включает в себя Коммерческий суд, который специализируется на крупных экономических спорах, а также Суд Адмиралтейства, рас­сматривающий дела о морских перевозках**. Канцлерский суд рассмат­ривает налоговые споры, дела о доверительной собственности, споры, связанные с компаниями, застройкой городов и графств и прочие дела, касающиеся финансов и собственности***. Ранее судьи Канцлерского суда не выезжали в округа для рассмотрения дел на местах. Однако недавно один из судей был назначен вице-канцлером Палатинатного суда Ланкастера с полномочиями рассматривать дела Канцлерского суда на севере Англии. В этом проявляется тенденция приближения английского правосудия к графствам. В рамках Канцлерского суда также действует Патентный суд.

* В 1986 г. Отделением Королевской скамьи было рассмотрено дел, связанных с Проданными товарами и их поставкой, - 50%, долговыми обязательствами — 10%, требованиями банков и финансовых органов в отношении займов - 6%, дела о нapyшeнии договоров — 4% и проч. (Zander М. Cases and Materials on the English Legal System. L.,1988. P.5).

** Berlins М., Dyer C. The Law Machine. L., 1989. P. 27. ;   

*** В 1986 г. Канцлерским отделением рассмотрено 3760 дел о земле и собственности, 1550 — относительно бизнеса, торговли, промышленности, 4620 - о банкротстве, 11760 — о компаниях, 1900 - другие категории дел (Civil Justice Review: Report of  the Review Body on Civil Justice. P. 6).

Апелляционный суд включает в себя два отделения: по граждан­ским и уголовным делам. Отделение по гражданским делам рассматривает жалобы, поступившие из Высокого суда, судов графств и не­которых специальных судов. Апелляционный суд только в редчайших случаях заслушивает свидетелей. Решение выносится в основном по материалам дела.

Высшей судебной инстанцией является Суд Палаты лордов, ко­торый рассматривает дела, касающиеся вопросов права и имеющие важное общественное значение.

Одним из способов приближения правосудия к графствам явля­ется создание местных судебных канцелярий и судебных центров. Местные судебные канцелярии связаны с делами, подлежащими рас­смотрению в Отделении Королевской скамьи и Канцлерском суде*.

* См. подробнее: Решетникова И.В. Система судов гражданской юрисдикции в Англии // Правовые системы и практика правового регулирования. Материалы Республиканской научной конференции. Екатеринбург, 1992. С. 81-85.

В США экономические споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Поскольку экономические споры рассматриваются в рамках судов общей юрисдикции, то процедура их разбирательства и разрешения мало отличается от обычных гражданских дел.

Рассмотрим стадии судопроизводства, через которые, как правило (но не обязательно), проходят экономические споры.

Досудебная подготовка дела к слушанию. В английском судо­производстве возбуждение дела — очень сложная стадия. Для начала процесса могут быть использованы судебный приказ (write), приказ о вызове в суд (an originating summon), ходатайство (a petition) или заявление, начинающие судебный процесс (an original notice of motion). Многие дела в Отделении Королевской скамьи начинаются с приказа. В деятельности Канцлерского отделения используется приказ о вы­зове в суд, который проще приказа. Ходатайство и заявление, начи­нающие судебный процесс, используются в случае прямого указания. Например, ходатайство используется по делам о банкротстве, ликви­дации компаний.

Не вдаваясь в тонкости различий между названными документа­ми, рассмотрим процедуру в более общих чертах в случае выдачи приказа.

Истец или его представитель направляют в суд не менее трех копий приказа, заполненных и оплаченных. Клерк суда проставляет печати на всех копиях приказа. Хотя бы одна копия приказа подпи­сывается стороной (ее представителем), эта копия хранится в суде. Две другие отправляются истцу, одну он оставляет у себя, другую отправляет ответчику. Приказ, направляемый ответчику, должен со­провождаться подтверждением вручения (acknowledgment of servce).

С момента оформления приказ действует в течение двенадцати месяцев, но этот срок может быть продлен. Ответчик вправе решить, намерен ли он защищаться или нет. Если намерен, то он заполняет специальную форму. Этот документ сохраняется в суде, а его копия направляется истцу.

Затем наступает черед обмена состязательными бумагами (plead­ings), в которых каждая сторона излагает свои требования и возра­жения. Для обмена состязательными бумагами установлен опреде­ленный срок.

По истечении 14 дней после окончания обмена состязательными бумагами наступает автоматическое раскрытие доказательств. Эта стадия отличается письменным характером, когда обе стороны обме­ниваются перечнем относящихся к делу документов, которыми вла­деют. В течение семи дней стороны обладают правом ознакомиться с этими документами. Надо отметить, что не всегда имеет место авто­матическое раскрытие доказательств, порой требуется вынесение при­каза. Стороны часто на этой стадии разрешают спор, взвесив имею­щиеся доказательства. Если стороны не смогли разрешить дело мир­ным путем, то суд назначает слушание дела*.

* O'Hare, Hill R.N. Civil Litigation. L., 1988. P. 117-124.

После завершения обмена состязательными бумагами начинается следующая стадия раскрытия доказательств. Метод раскрытия дока­зательств был развит в Англии уже к концу XVIII в. В настоящее время в английском гражданском процессе имеет место автоматичес­кое раскрытие доказательств и раскрытие доказательств на основе специального указания суда.

Требование о раскрытии доказательств в целом направлено на уст­ранение эффекта неожиданности для сторон в процессе рассмотрения дела, а также для предупреждения сокрытия относимых доказательств и введения стороны в заблуждение*.

* 10 The Supreme Court Practice. L., 1992. Vol. 1. P. 433.

Раскрытие доказательств складывается из двух этапов: обмена перечнями относящихся к делу доказательств, которыми стороны вла­деют, имеют право распоряжаться либо которые хранят, и ознаком­ления с этими доказательствами.

В настоящее время согласно закону стороны по большинству дел показаниями свидетелей обмениваются до судебного разбирательст­ва*. Поскольку стороны в суде выступают в качестве свидетелей, то обмен показаниями включает и обмен показаниями сторон, а также экспертов.

* Barnard D., Houghton M. The New Civil Court in Action. L., 1993. P. 201.

Первый этап раскрытия доказательств — обмен их перечнями. Перечень состоит из двух частей. В первую часть входят доказательства, которыми сторона владеет, имеет право распоряжаться либо ко­торые хранит (это доказательства, которые могут быть представлены для ознакомления другой стороне), и перечень доказательств, на ко­торые распространяются привилегии, т.е. не подлежащие осмотру противоположной стороной. Во второй части перечня перечисляются доказательства, также относящиеся к делу, но которыми сторона ранее, а не сейчас, владела, имела право распоряжаться или которые хранила.

Эти перечни должны включать в себя все относящиеся к делу доказательства независимо от того, намерена или нет сторона предъ­явить их в суде.

Второй этап раскрытия доказательств — ознакомление с докумен­тами, когда обе стороны вправе сделать копии доказательств, на ко­торые не распространяются привилегии.

Если сторона не раскрыла доказательства, то для нее могут на­ступить определенные последствия. Во-первых, судья может отказать ей в использовании такого доказательства в суде. Эта санкция до­вольно редко применяется из-за возможности судебных ошибок. Во-вторых, на виновную сторону могут быть возложены любые расходы, возникшие из-за нераскрытия доказательств.

Одной из форм раскрытия доказательств является письменный опрос сторон. Иногда стороне для ведения дела необходимо заранее знать, что ее оппонент скажет в суде. Такая информация становится доступной после обмена письменными показаниями. Однако данный обмен происходит за несколько недель до судебного разбирательства. Поэтому сторона вправе заранее вручить другой стороне вопросы, от­носящиеся к обстоятельствам дела и не выходящие за пределы со­стязательных бумаг. Письменный опрос сторон подкрепляется аффи­девитом. В Англии, в отличие от США, нет устного допроса свиде­телей на досудебной стадии.

Раскрытие доказательств охватывает представление доказа­тельств, их оценку (на предмет установления привилегии), отчасти собирание (письменный опрос сторон).

На стадии подготовки дела может встать вопрос о вынесении про­межуточного судебного запрета (interlocutory injunction), уполномо­чивающего сторону предпринять определенные шаги или, наоборот, воздержаться от их совершения. Эти действия суда не ликвидируют спор, а решают возникшие спорные вопросы в пределах материаль­но-правового конфликта. Обычная цель подобных действий — сохра­нить status quo, пока право сторон не определено в процессе.

Досудебную подготовку в Англии чаще всего осуществляет мастер (младший судебный служащий), чья должность существует с 1937 г. Мастер может приказать стороне дополнить состязательные бумаги, вынести промежуточный судебный запрет и проч.* В делах, где авто­матическое раскрытие доказательств не предусмотрено, мастер может приказать сторонам раскрыть доказательства, дать разрешение на вызов эксперта и т.д. Таким образом, подготовка дела осуществляется сторонами в лице их адвокатов, а в необходимых случаях — с помощью властных велений судебных чиновников. Надо отметить, что практика введения должности специальных судебных чиновников получила распространение и в странах континентального процесса. Во Франции с 1935 г. введена должность досудебного судьи.

* Ngwasiri C.N. Pre-trial Civil Proceedings in England and France: A comparative study // Civil justice quarterly. L, 1988. P. 295-298; См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 139-152.

В американском судопроизводстве, так же как в английском, дей­ствует система обмена состязательными бумагами и раскрытия до­казательств, обладающая существенной спецификой. Истец заполня­ет заявление вместе с судебным клерком, последний издает приказ о явке в суд. Ответчик стоит перед выбором: заявляя ходатайство об отказе (motion to dismiss), избрать процедурные возражения (напри­мер, неправильное определение подведомственности, ненадлежащее место совершения действий и проч.) либо оспорить заявление по су­ществу, дав письменный ответ (answer). У ответчика 20 дней для лю­бого ответа на заявление истца*.

* См. подробнее: Burnham W. Op. cit. P. 235- 239.

В ответе сторона оспаривает исковые требования по существу, заявляя возражения по поводу утверждений искового заявления, и определяет позицию собственной защиты, предъявляя взаимные тре­бования. При необходимости стороны вправе дополнить свои состя­зательные бумаги.

Можно выделить несколько форм раскрытия доказательств в аме­риканском процессе*.

* Ниже излагаются формы раскрытия доказательств, изложенные в книгах У. Бернама (Burnham W. Op. cit. Р. 240-245), Д. Фриенденталя, М. Кейна, А. Миллера (Friendenthal J.H., Капе М.К., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, 1993. P. 395-409).

1. Устные показания, данные под присягой. Такое раскрытие до­казательств позволяет адвокату задать вопросы относительно дела любым лицам, включая стороны. При даче устных показаний состав­ляется протокол, который подписывается лицом, дающим показание. Устные показания имеют существенное значение в состязательном и устном процессе, где адвокат, присяжные и суд могут слышать пока­зания, видеть, как они были даны (какие вопросы вызвали замеша­тельство свидетеля, где он колебался, а где, наоборот, был уверен). Такие показания даются, как правило, в офисе одного из адвокатов. Для принятия у свидетеля клятвы и ведения протокола допроса при­глашается судебный секретарь или нотариус.

Показания, данные под присягой, могут быть использованы в суде, если свидетель для их дачи не может быть вызван в процесс (умер, серьезно болен). Кроме того: 1) показания свидетеля (не стороны), данные во время раскрытия доказательств, могут быть использованы в суде при их противоречии тому, что это же лицо говорит на допросе в суде; 2) показания стороны, данные во время раскрытия доказа­тельств, могут быть использованы противоположной стороной, если они носят характер признания.

2. Письменные показания, данные под присягой. Здесь присутст­вие адвоката необязательно. Процедура раскрытия письменных по­казаний, данных под присягой, сходна с вышеизложенной. Основное отличие — отсутствие адвоката. Свидетелю зачитываются вопросы, подготовленные адвокатом. Его устные ответы протоколируются.

3. Обмен списком вопросов. Одна сторона посылает другой серию вопросов для получения на них в определенное время ответов. Обмен информацией осуществляется по почте. В отличие от письменных показаний, данных под присягой, этот метод применяется только к сторонам. Перед дачей ответов сторона может проконсультироваться у своего адвоката. Если сторона полагает, что ей задан ненадлежащий вопрос, то она вправе об этом заявить, не отвечая на него. В таком случае сторона, задавшая вопрос, может обратиться к суду с просьбой выдать соответствующий приказ в адрес другой стороны.

4. Требования о предоставлении письменных и вещественных до­казательств. По федеральному законодательству сторона вправе ис­следовать документы, предметы собственности, находящиеся во вла­дении или под контролем другой стороны либо третьих лиц. В неко­торых штатах возможность инспектирования вещей, находящихся у третьих лиц, не предусматривается.

5. Требование о признании. Часто этот способ раскрытия дока­зательств применяется после указанных выше. Если во время рас­крытия доказательств по каким-то вопросам не было обнаружено про­тиворечий в позиции сторон, то есть смысл признать эти факты. Одна сторона может послать другой письменную просьбу о признании оп­ределенных фактов или подлинности относимых документов для из­бежания необходимости их идентификации в судебном разбиратель­стве. Противоположная сторона, получив такую просьбу, может либо признать факт (под присягой), либо не признать, объяснив причины отказа.

Говоря о стадии подготовки дела, следует упомянуть о так назы­ваемых досудебных разрешениях. По общему правилу стороны и суд не обязаны до рассмотрения дела решать вопрос об исключении тех или иных доказательств. Чаще всего стороны ждут, когда такой во­прос будет задан в суде и они его с разрешения суда отведут. Однако это же можно сделать на стадии подготовки. Если сторона потерпела неудачу в снятии какого-то доказательства на подготовительной ста­дии, то в процессе слушания дела она вправе вновь заявить протест против него.

Еще один важный этап стадии подготовки дела к слушанию — досудебная конференция. Большинство судей проводят такие конфе­ренции на разных этапах подготовки дела к слушанию. Явка на них адвокатов обязательна. На этих конференциях внимание концентри­руется на раскрытии доказательств и возможности мирного урегули­рования спора. От сторон обычно требуется обменяться списком всех свидетелей, которых они намерены вызвать в суд, и копиями доку­ментов, которые будут представлены во время слушания дела. Сто­роны в присутствии судьи договариваются о допустимости доказа­тельств для того, чтобы рассмотрение дела не прерывалось ненужны­ми протестами против вопросов*.

* Burnham W. Op. cit. P. 247.

Вопросы доказательств, их относимости, допустимости, собира­ния и представления возникают и в английском, и в американском процессах на стадии подготовки дела к слушанию. Обращает на себя внимание субъектный состав собирания и представления доказа­тельств — это в основном стороны и их представители, а также суд в случае необходимости вынесения властных велений.

Преимущества системы досудебного обмена доказательствами между сторонами очевидны. Стороны могут более точно оценить силу и слабость своей позиции по делу, что способствует заключению ми­рового соглашения. Они ограждены от появления в процессе неиз­вестных доказательств, а следовательно, реже возникают основания для отложения слушания дела. Можно также избежать необходимости исследовать в суде доказательства обстоятельств, которые уже были признаны на подготовительной стадии. Досудебная конференция по­могает устранить существующие разногласия при решении вопроса о допустимости доказательств, что также способствует ускорению су­дебного разбирательства.

Однако досудебная стадия всецело рассчитана на участие адво­катов, которые берут на себя все обязанности по собиранию и пред­ставлению доказательств. Стороны несут расходы, оплачивая время работы адвокатов, затраты на составление протоколов, вызов свиде­телей и проч. Без адвокатов подготовительная стадия, изобилующая юридическими приемами и тонкостями, не может быть реализована.

После раскрытия доказательств может иметь место вынесение суммарного решения (summary judgment), которое возможно при от­сутствии спора о фактах. Поскольку судебное разбирательство прежде всего нацелено на установление фактов, то отсутствие спора о них делает судебное слушание дела не обязательным. Стандарт, на основе которого выносится суммарное решение, такой же, как и для выне­сения вердикта в судебном слушании — достаточно ли доказательств для того, чтобы разумный присяжный разрешил дело в пользу истца. Специфика суммарного производства заключается в том, что оно осу­ществляется на основе письменных доказательств*.

* Bucnk Am.W. Op. cit. P. 246-247. Glannon J.W. Civil Procedure. Examples and Explanation. Boston, Toronto, London, 1992. P. 293.

Стадия судебного разбирательства в английском и американ­ском суде. Несмотря на сложность экономических споров, состяза­тельность предполагает, что адвокаты смогут так представить дело и исследовать доказательства, что любой присутствующий в суде пой­мет суть спора. Этим во многом определяется не только процедура, но и методика исследования доказательств. Стадия судебного разби­рательства слагается из четырех частей. Сначала представители сто­рон произносят вступительные речи, в которых излагают свою пра­вовую позицию по делу. Затем начинается исследование доказа­тельств по делу. В английском и американском процессах выделяется три средства доказывания: свидетельские показания, которые объеди­няют собственно свидетельские показания, объяснения сторон и за­ключения экспертов, письменные и вещественные доказательства.

При даче свидетельских показаний отсутствует свободный рассказ об обстоятельствах дела. Допрос состоит только из вопросов и ответов. При основном допросе адвокат допрашивает своего клиента и благо­приятных для своей правовой позиции свидетелей. Основной допрос включает открытые вопросы; как правило, запрещается задавать на­водящие вопросы. После основного проводится перекрестный допрос, когда вопросы задает противоположная сторона. Перекрестный до­прос состоит из наводящих вопросов, что очень удобно для осущест­вления подрыва доверия к показаниям свидетеля. При повторном ос­новном допросе адвокат старается откорректировать, подправить по­казания своего клиента или свидетеля.

Письменные и вещественные доказательства часто исследуются через свидетельские показания, что привлекает к ним внимание при­сяжных (в США)* и суда. Необходимость раскрыть сложный эконо­мический спор для понимания простых граждан привела к развитию наглядности доказывания. При исследовании текста договора нередко используются кодоскопы и иные технические средства, благодаря которым присяжные и суд могут ознакомиться с текстом договора. В Канцлерском отделении Высокого суда, где рассматриваются сложные дела, свидетель может держать перед собой папку с материалами дела, такую же, какую имеют перед собой суд и адвокаты сторон. Ис­пользование схем, графиков, таблиц или иллюстративных доказа­тельств — обычное дело**.

* В английских судах при рассмотрении экономических споров суд присяжных не используется.

** См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С: 133-138.

Нередко применяется методика «освежения памяти». Если сви­детель забыл какие-то обстоятельства дела, то с разрешения суда ему может быть позволено ознакомиться с ранее данными показаниями. После этого свидетель продолжает отвечать на вопросы допрашива­ющего его адвоката.

После окончания исследования доказательств адвокаты сторон произносят заключительные речи, в которых анализируют собранные и исследованные в суде доказательства.

Затем суд выносит решение. Если дело рассматривалось с участием присяжных, то судья инструктирует их, присяжные решают вопрос факта. В зависимости от вывода присяжных судья решает вопрос права.

Отдельно следует сказать, что, например, в Англии сам термин арбитражное производство означает иное явление, чем в России. Если спор касается незначительной цены иска, то он автоматически пред­назначен для арбитражного производства. В этом случае сторонам направляется извещение, в котором объясняется сущность арбитраж­ного производства, его отличие от традиционного слушания дела в суде первой инстанции: строгие правила о доказательствах не при­меняются, отсутствуют иные процедурные аспекты рассмотрения дела, ограничено право на апелляцию. Любая сторона может обра­титься к судебному распорядителю с просьбой об отмене арбитраж­ного разбирательства. В этом случае дело будет рассмотрено в соот­ветствии с правилами судопроизводства по первой инстанции, но су­дебным распорядителем. Помимо того что арбитражное производство можно рассматривать как упрощенное, более оперативное, оконча­тельное, оно характеризуется дешевизной, так как действует правило «без судебных расходов»*.

* При разрешении дела под судебными расходами обычно понимается оплата услуг солиситора. Если же дело рассматривалось по арбитражной процедуре, то дей­ствует правило «бел судебных расходов», т. с., как правило, расходы на солиситора не подлежат возмещению (существует три исключения, когда такие расходы все-таки могут быть возмещены).

Однако арбитражное производство не ограничивается только де­лами с незначительной ценой иска. Стороны, стремящиеся к нефор­мальному и окончательному рассмотрению дела, могут выразить такое желание. Вместе с тем если цена иска превышает 500 ф. ст., то не применяется правило «без судебных расходов»*.

* O'Hare, Hill R.N. Op. cit. Р. 144-145.

Арбитражное производство может быть осуществлено не только судебным распорядителем, но и судьей.

Необходимо отметить, что в Англии действует большое число спе­циализированных судов и трибуналов.

Среди наиболее важных специализированных судов можно назвать: Суд по делам о несостоятельности, Суд компаний, Ограничительный практический суд, обладающий правом контролировать и прекращать ограничительную или монополистическую практику в сфере поставки товаров и оказания услуг, Суд национальных промышленных отноше­ний, наделенный полномочиями в области промышленности. Что каса­ется трибуналов, то их насчитывается около двух тысяч. Рассмотрение дел в трибуналах отличается простотой, оперативностью и дешевизной. Трибуналы не имеют собственной системы.

В США существует такой специализированный суд, как Налого­вый суд, который рассматривает иски налогоплательщиков к Феде­ральной налоговой службе до уплаты налогов. Суды общей юрисдик­ции рассматривают споры, возникшие после уплаты налогоплатель­щиком налога. Это дела о возврате неосновательно уплаченных сумм налога, о возмещении убытков, связанных со взиманием налога. Про­цедура рассмотрения дел в Налоговом суде США отличается несколь­ко упрощенной формой: функции представителей выполняют непро­фессиональные поверенные, досудебная процедура обмена имеющей­ся информацией и документами осуществляется не в официальном порядке. Так же, как и в судах общей юрисдикции, незначительный процент дел доходит до судебного слушания, большинство из них урегулируются самими сторонами. При рассмотрении дел в Налого­вом суде действует презумпция правильного заключения налогового органа о доходе налогоплательщика. В силу этого основное бремя доказывания лежит на налогоплательщике. При наличии крупной претензии к федеральному правительству дело рассматривается дру­гим специализированным судом - Судом федеральных исков*.

* См. подробнее: Ефремов Л.В. Порядок судебного разрешения налоговых споров и США. Налоговый суд Соединенных Штатов// ВВАС РФ. 1998. № 2. С. 106-110.

Применительно к США следует сказать о разветвленной системе третейского судопроизводства. Третейское судопроизводство отлича­ет ряд моментов, призванных привлечь внимание тяжущихся, восста­новить нарушенные права, одновременно разгрузив суды общей юрис­дикции. Это следующее: быстрота разбирательства дел в третейском суде, отсутствие необходимости применять сложные правила о дока­зательствах, дешевизна процесса, способность выбрать состав суда для рассмотрения дела, неформальная атмосфера слушания дела, необяза­тельное участие представителей сторон, отсутствие разнообразных методов раскрытия доказательств (присутствует лишь обмен самими документами). Неприменение правил о доказательствах, видимо, вы­звано отсутствием присяжных, для которых собственно они и были разработаны. Несмотря на все названные положительные аспекты, следует отметить, что арбитражное производство также подчиняется определенным процедурным правилам. Существует Кодекс арбит­ражного судопроизводства. При подписании арбитражной оговорки стороны должны знать последствия рассмотрения дела в арбитражном суде. Вместе с тем в процессе арбитражного рассмотрения дел присут­ствуют элементы общего судопроизводства: свидетели присягают перед дачей показания, адвокаты невольно привносят правила о дока­зательствах, имеют место основной и перекрестный допросы и проч.

Приведем лишь один пример. Арбитраж при Нью-Йоркской фондовой бирже со­стоит из директора и семи юристов. Судьи избираются спорящими сторонами исходя из предложенного перечня. В этот перечень включены бывшие брокеры и прочие лица, обладающие богатым практическим опытом в бизнесе, как правило, неюристы. Дело рассматривается за круглым столом. К ведению названного арбитража отнесены не только экономические дела, но и некоторые споры между гражданами и юридическими лицами (следуя российской правовой терминологии), в частности дела о дискрими­нации и др.

В странах системы гражданского права* принято создавать суды специальной юрисдикции или подразделения в структуре судов общей юрисдикции для разрешения экономических споров.

* Страны гражданского права — это страны, в которых процесс развивается но типу следственного, или инквизиционного.

Во Франции Кассационный суд включает шесть палат: пять по гражданским делам (в том числе, палату по торговым и финансовым делам) и одну по уголовным. В некоторых апелляционных судах (всего их насчитывается 30 на континенте) имеются палаты по торго­вым делам. По первой инстанции гражданские, в том числе экономи­ческие, споры рассматриваются трибуналом большого процесса и три­буналом малого процесса. Трибунал большого процесса рассматрива­ет дела с определенной ценой иска, а также дела, прямо отнесенные к подсудности данного суда, например споры о недвижимости, о патен­тах, товарных знаках, расчетах с кредиторами неплатежеспособного должника и т.д.* Если в округе трибунала большого процесса нет тор­гового трибунала, то трибунал большого процесса выполняет его функции**. Трибуналы малого процесса рассматривают дела с мень­шей ценой иска, а также дела, отнесенные к ведению данного звена судебной системы.

* См.: Крылова И. Судебная система Франции // ВВС СССР. 1991. № 7. С. 39.

** См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 212-214.

К системе общих судов на уровне трибунала малого процесса отно­сится ряд специализированных судебных органов, в том числе торговые трибуналы, паритетные трибуналы по земельной аренде, трибуналы по морской торговле и проч. Характерной чертой специализированной юрисдикции является привлечение в качестве судей не юристов, а спе­циалистов в определенной сфере деятельности. Судьи торговых трибуналов, создаваемых в крупных городах страны, являются специалистами в области торговли, для них судебная деятельность — не основное за­нятие. В каждом торговом трибунале работают примерно 10-12 судей. Торговые трибуналы рассматривают споры между любыми участниками торговых сделок, между членами товариществ, споры по обязательствам коммерсантов, предпринимателей и банкиров, дела, связанные с ликви­дацией предприятий, и т.д.* Торговых трибуналов насчитывается около 230**. Торговые трибуналы рассматривают дела по первой и второй ин­станции. Число рассматриваемых ими дел растет и достигает примерно четверти миллиона в год***.

* См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 216.

** В книге Цвайгер К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права (М., 1995. С. 190) торговые трибуналы названы коммерческими судами.

*** См.: Крылова И. Указ. соч. С. 40.

Несмотря на то что по первой инстанции дела рассматриваются либо трибуналами большого или малого процесса, либо специализи­рованными судами, .действует единая для всех этих судов система пересмотра решений.

Особо следует сказать о паритетном трибунале, созданном во Франции в 1958 г. и возглавляемом судьей трибунала малой инстан­ции. Паритетный трибунал рассматривает дела, связанные с арендой сельскохозяйственных земель. В состав паритетного трибунала на пять лет избираются асессоры (два асессора от арендаторов и два — от арендодателей). Чтобы быть избранным в качестве асессора, не­обходимо пять лет пребывать в статусе арендатора или арендодателя. Паритетный трибунал рассматривает дела с ценой иска, не превы­шающей 13 тыс. франков, по первой инстанции. Такие решения не подлежат обжалованию. Но если было рассмотрено дело с ценой иска свыше 13 тыс. франков, то жалоба может быть подана в социальную палату апелляционного суда*.

* См. там же.

В Германии также действует определенная специализация судов, обусловливающая пять видов судебной юрисдикции. Согласно ст. 95-4 Основного закона ФРГ «для отправления правосудия в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юс­тиции Федерация утверждает в качестве верховных судебных палат федеральную общую палату, федеральный административный суд, федеральную финансовую палату, федеральный трудовой суд и фе­деральный социальный суд»*. Таким образом, существует система фи­нансовых судов, состоящая из двух звеньев: финансового суда земли и Федерального финансового суда. Финансовые суды занимаются рассмотрением налоговых и таможенных дел.

* См.: Конституции зарубежных стран. М., 1996. С. 198.

В системе судов общей юрисдикции выделяются специализиро­ванные структурные подразделения, например, в судах земли суще­ствует Палата по торговым делам. Эта палата рассматривает споры между участниками торговых сделок, членами торговых товариществ, споры по векселям, по применению закона о чеках, по защите торговых знаков и др.* Дела слушаются в составе профессионального судьи и двух коммерсантов, назначаемых на определенный срок по решению торгово-промышленных палат. Палата по торговым делам выполняет функции суда как первой, так и второй инстанции (рассматривает жалобы на решения нижестоящего суда).

* См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 59.

Самостоятельно создан и действует Федеральный патентный суд (только на уровне федерации), состоящий из двух сенатов. Жалобы на его решения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства*.

* См.: Морщакова Т. 12 дней в Германии // ВВС СССР. 1991. № 4. С. 31.

В отдельных землях Германии создаются специализированные суды по спорам, связанным с сельским хозяйством, судоходством и проч.*

* См. там же. С. 31.

Несколько слов стоит сказать о документарном производстве в Германии. В начале XX в. было закреплено положение о возможности рассмотрения дел по письменным доказательствам. Документарное производство включает в себя предварительные заседания и обмен документами. Если ответчик не представляет возражений, то суд вы­носит заочное решение. При представлении таких возражений у истца есть право дать объяснение. Если истец не представляет такое объ­яснение, то судья вправе вынести заочное решение. В случае пред­ставления истцом новых объяснений дело проходит обычное судебное разбирательство. Если документами полностью подтверждается тре­бование, то может быть вынесено решение, которое обращается к не­медленному исполнению. В документарном производстве заявляются требования о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. Существует также принудительное производ­ство, в порядке которого может быть заявлено любое денежное тре­бование. В результате принудительного производства возможно получить исполнительный титул без судебного разбирательства. Гаран­тия соблюдения интересов ответчика — возможность рассмотреть дело в судебном порядке*.

* См.: Вершинин АЛ. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 150-151.

Надо отметить, что и во Франции, и в Германии предусмотрена упрощенная процедура взыскания бесспорной задолженности*.

* См. подробнее там же. С. 150-152.

Помимо общих судов в Германии и во Франции действует система судов административной юстиции.

В странах Европы существуют разные подходы к арбитражному судопроизводству. Например, в Австрии действует Патентный суд, который рассматривает дела по ходатайствам о признании патентов недействительными. Этот суд расположен в Вене, состоит из юристов и специалистов в различных областях техники. Действует и единст­венный на всю Австрию Торговый суд, рассматривающий хозяйст­венные споры, в том числе дела о банкротстве*.

* См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 17.

В Бельгии создан коммерческий трибунал. Этот трибунал дейст­вует в качестве суда первой инстанции, рассматривая споры в основ­ном из торговых отношений. В состав коммерческого трибунала вхо­дит профессиональный судья и два представителя деловых кругов (предприниматели, торговцы и др.). Коммерческие трибуналы — ос­новное звено бельгийской судебной системы*.

* См. там же. С. 22-23.

В Нидерландах до принятия Конституции 1983 г. суды, рассмат­ривавшие споры по налогообложению, считались органами админи­стративной юстиции. В настоящее время они входят в общую систему судов*.

* См. там же. С. 136.

В Швейцарии для разрешения коммерческих споров созданы тор­говые суды, состоящие не только из юристов, но и представителей деловых кругов, избранные кантональными советами*.

* См. там же. С. 229.

Примерно 20 лет тому назад в Испании была создана система хозяйственно-административных трибуналов. Эта система возглавля­ется Центральным хозяйственно-административным трибуналом, ко­торый рассматривает крупные финансовые споры по первой инстан­ции и жалобы на постановления Министерства экономики и других центральных учреждений. Данный суд действует в качестве второй инстанции по отношению к решениям нижестоящих судов: хозяйст­венно-административных трибуналов региональных автономных объ­единений и трибуналов провинций*.

* См. там же. С. 100.

Интересен опыт Португалии. После введения в действие в конце XIX в. Гражданского процессуального кодекса был принят Торговый процессуальный кодекс, регулировавший деятельность существовав­ших тогда коммерческих трибуналов. В настоящее время Граждан­ский процессуальный кодекс включает в себя регулирование арбитражного судебного разбирательства*.

* См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 160.

Японское судопроизводство до сих пор испытывает на себе вли­яние германского гражданского процесса, хотя после Второй мировой войны был воспринят такой англо-американский процессуальный ин­ститут, как перекрестный допрос. Однако одним из существенных от­личий японского судопроизводства от германского является отсутст­вие специальных судов. Все суды могут рассматривать гражданские и уголовные дела*.

* Hagizawa К. Jurisdiction in Japan // International Bar Journal. 1977. Nov. C. 27.

Если говорить о государствах — участниках СНГ, то они в плане арбитражного судоустройства и судопроизводства почти все близки к российской модели. В Азербайджане действует Экономический суд, в Армении — Государственный арбитраж, в Беларуси — Высший хо­зяйственный суд, в Грузии — Верховный Арбитражный Суд, в Казах­стане — Верховный Суд, в Кыргызстане — Высший Арбитражный суд, в Молдове — Экономический суд, в Таджикистане — Высший эконо­мический суд, в Туркменистане и Узбекистане — Высшие хозяйст­венные суды, на Украине — Высший арбитражный суд. Создан также Экономический суд стран СНГ, расположенный в г. Минске*.

* BBAC РФ. 1997. № 2. С. 110-111.

Подведем некоторые итоги. Во-первых, независимо от того, какой суд (общей или специальной юрисдикции) рассматривает экономи­ческие споры, существует явная тенденция к созданию системы аль­тернативных органов, уполномоченных разрешать данные дела.

Во-вторых, альтернативные формы рассмотрения экономических споров отличаются упрощенной процедурой, оперативностью, деше­визной.

В-третьих, во многих странах стремятся ввести упрощенную про­цедуру для бесспорных, несложных дел, предусматриваются механиз­мы, способствующие мирному досудебному разрешению споров.

В-четвертых, в той или иной форме к судопроизводству по эко­номическим спорам привлекаются представители деловых кругов.

Несмотря на имеющиеся различия в судопроизводстве по эконо­мическим спорам, бесспорно, существует много сходства, что продик­товано общностью задач, ориентацией на эффективность и оператив­ность процедуры разрешения дела.