§ 1. ВОПРОС О СУЩЕСТВОВАНИИ СМЕШАННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ

1. Существование смешанной формы вины (иногда ее именуют сложной или двойной формой вины) признается в настоящее время большинством советских криминалистов. Как справедливо отмечает М. Д. Шаргородский, разработка проблемы смешанной формы вины приобретает особое значение в условиях научно-технического прогресса в связи с появлением новых видов общественно опасных деяний'. Этот вопрос включен в вузовскую программу курса советского уголовного права и рассматривается в учебниках Общей части советского уголовного права, изданных с 1962 г. Авторы многих диссертаций, монографий, комментариев и статей анализируют субъективную сторону некоторых преступлений по схеме смешанной формы вины2.

В то же время вопрос о смешанной форме вины недавно вновь стал предметом дискуссии ^Некоторые авторы аоойще отрешают рр гушргтигтянир в .советском уголовном праве4. С

е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     р

Сторонники ее признания не всегда правильно, на наш взгляд,

1                       См. Шаргородский М. Д. Научный прогресс и уголовное право. — «Советское государство и право», 1969, № 12

2                   См., например: Горелик И. И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964; Соловьев В. И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства л приписками М , 1963, и др.

3                   См., например: Кириченко В. Смешанная форма вины. — «Советская юстиция», 1966, № 19; Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины. — «Советская юстиция», 1967, № 3; Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины — «Советская юстиция», 1969, № 7, и др.

158

определяют сферу ее действия. Поэтому прежде всего следует рассмотреть вопрос, допуокает ли советский уголовный закон смешанную форму вины.

Основы и Уголовные кодексы союзных республик прямо не предусматривают смешанной формы вины. Ст. 3 Осноз определяет вину как умысел или неосторожность. В ст. ст.

3,                           8 и 9 Основ указываются границы виновного совершения общественно опасных деяний. Все субъективные состояния, находящиеся за этими границами, к вине не относятся. Однако в рамках этих границ могут существовать и, как мы видели, существуют такие варианты психического   отношения субъекта к деянию и его последствиям, которые не полностью соответствуют этим законодательным определениям (неосторожность в формальных составах, правовая неосторожность, волевая небрежность, преступное невежество).   Смешанная форма вины, по нашему мнению, также, не подпадая полностью под определения умысла и неосторожности, находится в рамках виновного совершения общественно опасного деяния. Она построена на сочетании признаков умысла и неосторожности и не выходит за рамки этих признаков. Поэтому ее существование не исключается действующим законодательством, признание ее не противоречит закону.

В законодательстве содержится косвенное указание на смешанную форму вины, когда указывается на неоднородность психического отношения субъекта к деянию и последствию, причем первое характерно для умысла, второе — для неосторожности. Так, ст. 11 УК Грузинской ССР имеет в виду случаи, когда деяние совершается умышленно, а последствие, квалифицирующее это деяние, причиняется по неосторожности. Обрисовка субъективной стороны некоторых составов преступлений также предполагает неоднородность психического отношения к деянию и к последствию. Так, п. 1

4.                      2 ст. 107 УК Эстонской ССР предусматривает умышленное нанесение телесного повреждения (являющегося особо тяжким) в случае причинения по неосторожности смерти потерпевшего; ст. 156 предусматривает умышленную потраву посевов либо умышленное повреждение лесных, фруктовых, плодово-ягодных или иных насаждений   в   случае причинения

4 См., например. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958, с. 91—96, Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956, с. 111— •14; Волков Б. С Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965, с. 41, и др

159

умышленно или по неосторожности крупного материального ущерба. Эти и им подобные составы прямо предполагают су--ществование смешанной формы вины5.

Пленум Верховного Суда СССР в ряде своих постановлений указывал на необходимость раздельного рассмотрения психического отношения к деянию и к его последствиям, на неоднородный характер этого отношения в некоторых преступлениях, признавая тем самым существование смешанной формы вины. В п. 8 постановления Пленума от 4 июня 1960 г. «О судебной практике ло делам об умышленном убийстве» говорится: «Суды должны строго различать умышленное убийство, предполагающее наличие прямого или косвенного умысла со стороны виновного на причинение смерти потерпевшему, от умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.., когда отношение виновного к указанным последствиям своих действий выступает не в форме умышленной вины, а в форме вины неосторожной»6. В п. 2 постановления Пленума от 9 апреля 1965 г. «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации авто-мототранспорта или городского электротранспорта» указывалось: «Разъяснить судам, что в автомототранслортных преступлениях отношение виновного к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а к наступившим последствиям — только в форме неосторожности»7.

В дальнейшем Пленум Верховного Суда СССР изменил свою позицию и в постановлении от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» дал судам такое разъяснение: «...в соответствии со ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик преступления, предусмотренные ст. ст. 211, 2112, 213, 252 УК РСФСР и соответствующими статьями

5                    Раздельное рассмотрение психического отношения субъекта необходимо и при применении некоторых институтов Общей части, например, превышения пределов необходимой обороны (отношение к факту превышения пределов необходимой обороны; отношение к вреду, причиненному нападающему) и соучастия (отношение к факту пособничества или подстрекательства; отношение к последствию деяния, совершенного исполнителем).

6                    Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924— 1970. М., 1971, с. 275-276.

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 3, с. 11.

160

УК других союзных республик, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств»8.

Для смешанной формы вины характерно сочетание признаков умысла и неосторожности, поэтому она не укладывается в рамки только умысла или только неосторожности, а занимает промежуточное положение между ними. Некоторые составы со смешанной формой вины одни авторы рассматривают как умышленные9, другие — как неосторожные 10. Это является лишним аргументом в пользу признания смешанной формы вины.

_2. Какие же аргументы выдвигаются против существования в советском уголовном праве смешанной формы вины? \а) Отмечается, что признание смешанной формы вины означало бы разрыв единого психического процесса, составляющего содержание той или иной формы вины, на две части, каждой из которых придано самостоятельное значение11. При этом не учитывается, что единое психическое отношение, составляющее содержание вины, может быть неоднородным по отношению к деянию и по отношению к последствиям, а это и является основанием для конструирования смешанной фд^мы вины.

5} Указывается, что форма вины определяется только психическим отношением виновного к общественно опасному последствию, поэтому смешанная форма вины существовать не .может 12. Это утверждение имело известные основания в редакции ст. 10 УК РСФСР 1926 г., однако оно противоречит формулировкам ныне действующих Основ (ст. ст. 3 и 8). Вина в советском уголовном праве определяется как психическое отношение лица к деянию и к его последствиям, поэтому определения форм вины также должны содержать характеристику отношения и .к деянию и к последствиям. Напомним, что в формальных составах, где отсутствует послед-

8                    «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 6, с. 21.

9                   См. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958, е. 29.

10                   См. Прохоров В. С. К вопросу о субъективной стороне соучастия. — «Вестник ЛГУ», 1962, № 11, с. 120—121.

11                       См. Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 112, 114.

12                   См. Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 112; Волков Б. С. Указ. соч., с- 41, и др.

11. Заказ № 11945.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               161

ствие в качестве самостоятельного элемента, вина исчерпывается отношением к деянию.

О) Дрртивники смешанной формы вины указывают, что неправ'ильно говорить об умысле в отношении действия и неосторожности в отношении последствия, поскольку умысел и неосторожность, будучи уголовно-правовыми категориями, характеризуют все преступление в целом13. Действительно, умысел и неосторожность — это не просто формы психического отношения, это — формы вины, характеризующие психическое отношение как к действию, так и к последствию, т. е. все преступление в целом 14. Не может быть неосторожности в умысле и умысла в неосторожности. Поэтому говорить при характеристике смешанной формы вины об «умысле» к действию и «неосторожности» >к последствию можно лишь условно, для обозначения того, что отношение к деянию характерно для умысла, а отношение к последствию — для неосторожности. Но это как раз и свидетельствует о существовании смешанной формы вины, не сводящейся к умыслу и неосторожности.

^г]__Сторонни1ИИ смешанной формы вины обвиняются в том, что они смешивают сознательное совершение каких-либо действий с их умышленным совершением15. Этот аргумент является весьма серьезным. Действительно, сознательное совершение деяния не равнозначно умышленному его совершению — оно может быть и при самонадеянности и даже при небрежности. Для умысла характерно не .просто сознательное совершение деяния, а совершение деяния при со знании его общественной опасности. Именно сознание общественной опасности совершаемого деяния при неосторожном отношении к последствиям и дает основание для признания смешанной формы вины.

ЧгО Иногда указывают, что .понятие смешанной формы вины несостоятельно психологически, ибо «невозможно одно-

13                    См. Анашкин Г. 3. Форма вины в автотранспортных преступлениях. — «Социалистическая законность», 1971, № 12, с. 38; Филанов-с к и й И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению Л., 1970, с. 151—152, и др.

14                     Нельзя поэтому согласиться с мнением Б А. Куринова, что «правомерно говорить об умысле и неосторожности как относительно общественно опасного действия (бездействия), так и относительно вредных последствий, потому что эти понятия отражают своеобразные формы психического отношения» (курсив наш — П Д) (Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965, с. 138).

15                   См. Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 114, и др.

1в2

временно сознавать и не сознавать общественно опасный характер деяния, предвидеть и не предвидеть последствия этого деяния» 16. Согласиться с этим утверждением нельзя, поскольку лицо может сознавать одни обстоятельства своего деяния и не сознавать другие, предвидеть одни последствия ,и не предвидеть другие, иными словами, психическое отношение субъекта может быть неоднородным относительно различных объективных признаков преступления, причем одни элементы этого психического отношения могут быть характерны для умысла, другие — для неосторожности. На этом и основано существование смешанной формы вины.

Таким образом, аргументы, приведенные противниками смешанной формы «ины, не опровергают ее существования ь советском уголовном праве. Ряд высказанных ими справедливых соображений направлены не против самого существования смешанной формы вины, а против неправильного ее понимания и чрезмерного расширения сферы ее действия.

Некоторые авторы полагают, что в случаях, подобных ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, состав преступления содержит две формы вины по отношению к двум различным последствиям, предусмотренным составом, «причем эти формы не смешиваются, а существуют самостоятельно, определяя разное психическое отношение к разным общественно опасным последствиям» 17. Эта точка зрения логически приводит к выводу о наличии в одном составе двух различных преступлений. И. Г. Филаноз-ский так и пишет: «...в подобных составах преступлений мы должны определять форму вины раздельно по отношению к преступлению, включающему в себя первое последствие, и к преступлению, включающему в себя второе последствие...» 18 (курсив наш.— П. Д.). Это неверно, так как каждый состав определяет одно преступление, и лишь будучи предусмотренным в законе, соответствующее признакам состава преступления, деяние является преступлением.

Следует отметить, что и сторонники признания смешанной формы вины нередко говорят о «двойной» форме вины, о «вине» по отношению к действию и «вине» по отношению к по-

16                    См. Санталов А. И. О единстве психологического и социально-правового аспектов вины — В кн.: Тезисы докладов и научных сообщений Кишинев, 1965, с. 218.

17                  Там же, с. 218.

18                    Ф и л а н о в с к и й И. Г. Указ. соч , с. 154. Очевидно, по мнению И Г. Филановского, состав ч. 2 ст. 108 УК РСФСР содержит два преступления: умышленное нанесение тяжкого телесного повреждения и неосторожное убийство.

"•                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      163

следствию, о «форме вины» по отношению к действию н «форме вины» по отношению к последствию, о смешении различных форм вины в одном составе и т. д. Такая терминология неточная и, как мы видели, нередко дает основания для возражений против самого существования смешанной формы вины. Вина характеризует субъективную сторону всего преступления в целом, и в одном преступлении вина может быть только одна. Можно говорить о вменении в вину тех или иных обстоятельств, но нельзя говорить о вине (а тем более различной) по отношению к этим обстоятельствам. Точно так же форма вины, характеризуя внутреннюю структуру и полноту элементов, составляющих вину, характеризует все преступление в целом, и в одном преступлении можег быть лишь одна форма вины. Поэтому при неоднородности психического отношения к деянию и к последствию следует говорить о смешанной форме вины, характеризующей преступление в целом, а не о «смешении» различных форм вины по отношению к различным элементам состава

Таким образом, смешанная форма вины представляет собой вполне реальное явление. Причем она является не только «незаменимым методом изучения субъективной стороны преступления, который (метод) не относится к области законодательного регулирования» 19, но представляет собой именно законодательную характеристику субъективной стороны некоторых составов преступлений.

Было бы, на наш взгляд, целесообразным определение смешанной формы вины в уголовном законе и уточнение характеристики субъективной стороны составов преступлений, предусматривающих или допускающих смешанную форму вины (как это сделано в ст. ст 107 и 156 УК ЭССР).