ВВЕДЕНИЕ

XXIV съезд КПСС указал на необходимость дальнейшего развития социалистической демократии и укрепления социат листической законности. «Уважение к праву, к закону должно стать личным убеждением каждого человека. Это тем более относится к деятельности должностных лиц. Любые попытки отступления от закона или обхода его, чем бы они ни мотивировались, терпимы быть не могут. Не могут быть терпимы и нарушения прав личности, ущемление достоинства граждан. Для нас, коммунистов, сторонников самых гуманных идеалов, это — дело принципа»'. На съезде отмечалось, что партия придает большое аначение совершенствованию советского законодательства, улучшению деятельности милиции, прокуратуры и судов2.

Решения съезда ставят перед советской уголовно-правовой наукой важные задачи теоретической разработки проблем борьбы с преступностью.

Одной из центральных проблем советского уголовного права является проблема вины, субъективной стороны преступления. От ее правильного решения во многом зависит пот строение важнейших институтов уголовного права (преступ? ление, покушение, соучастие и т. д.), определение оснований уголовной ответственности и ее пределов, конструкция составов конкретных преступлений, укрепление законности в делт тельности органов, ведущих борьбу с преступностью.

В правоведении существуют как чисто прикладные проблемы, выдвигаемые потребностями законодательных и практических органов, так и проблемы, продиктованные внутренней логикой самой науки, обслуживающие ее интересы и по-

1                      Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 81.

2                   Там же, с. 80,

требности Без разработки последних невозможно успешное развитие правовой науки, а следовательно, и успешное решение ее чисто прикладных вопросов. Равную опасность длч правоведения представляют как отрыв от практики, уход от вопросов, выдвигаемых жизнью, который обрекает науку на бесплодность и схоластику, так и бескрылый практицизм, голое комментаторство, не позволяющие вскрывать глубокие закономерности явлений.

В проблеме вины соединены теоретический и практический аспекты. С одной стороны, это одна из центральных теоретических проблем уголовного права, с другой — новое уголовное законодательство ставит перед наукой новые вопросы, требует от советских ученых изучения практики его применения, исследования его эффективности Как справедливо ог-мечает И И. Карпец, «практика выдвинула целый ряд сложных и нерешенных вопросов, связанных с трактовкой субъективной стороны, понятий умысла и неосторожности»3. Новые вопросы возникают и в результате бурного развития научно-технической революции Поэтому развитие учения о ви не в уголовном праве продолжает оставаться важной задачей советской уголовно-правовой науки. За последние годы усилилась разработка вопросов умысла, неосторожности, мотива и цели преступления и других вопросов субъективной стороны преступления. Однако многие из них остаются спорными и недостаточно исследованными.

Проблема вины выходит за рамки уголовного права и даже права вообще Все большее число советских правоведов приходит к выводу, что необходимым условием любой юридической ответственности, какой бы отраслью права она hi-i предусматривалась, является вина субъекта в совершении оч-ределенного правонарушения4. Вина так же, как и ответствеч ность, является не только правовой, но и философской и морально этической категорией, используемой для обоснования всех видов ответственности, существующих в обществе (правовая ответственность, политическая ответственность, ответ ственность перед общественной организацией ее члена, моральная ответственность). Условием каждого вида ответствеч-

3 Карпец И И Некоторые проблемы науки советского уголовного права в свете постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему раз витию юридической науки и улучшению   юридического   образования в стране — «Советское государство и право», 1965, № 1, с 17

* См, например  СамощенкоИ С Понятие правонарушения по советскому законодательству М, 1963, с 132—136

ности является соответствующий вид вины. Порицание и осуждение, являющиеся содержанием любого вида ответственности, могут иметь место только тогда, когда поступок зависел от того, кто его совершил, когда между субъектом л совершенным им деянием существует определенная психическая связь — вина.

Указанные разновидности вины имеют общие черты, характеризующие вину в целом, и специфические особенности, характеризующие каждый конкретный вид вины. Эти особенности отражают особенности субъектов, действующих в различных сферах общественной жизни, и особенности деяний, в которых вина выражается.

Поскольку любое правонарушение в советском обществе посягает на социалистические общественные отношения, закрепляемые, регулируемые и охраняемые нормами различных отраслей права, понятие вины в своей основе является единым для всех отраслей права. Вместе с тем это единство че есть тождество, так как содержание и форма вины во многом зависят от конструкции состава правонарушения, от его субъекта (личность или организация). Наконец, юридическое значение различных форм вины определяется специфическими задач'ами и особенностями метода регулирования каждой отрасли права.

Таким образом, категория вины вообще и уголовной вины в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием и не может рассматриваться как чисто правовая конструкция. Изучение вины — задача не только правовых наук, но и философии, социологии, этики и психологии. Актуальность комплексного исследования вины повышается в период строительства коммунизма в связи с повышением роли нравственных начал в регулировании жизни советского общества, значения нравственной (моральной) ответственности, а следовательно, и категории моральной вины. Если учение о вине в советском уголовном праве не может разрабатываться без данных философии, социологии, этики и психологии, то, как мы полагаем, разработка проблемы вины в философско-зтическом плане требует обращения к выводам правовых наук, где эта проблема исследована в наибольшей степени. Это позволило бы избежать ошибок, иногда допускающихся в философской литературе5.

5 Так, в трудах философов и этиков ответственность личности нередко связывается лишь с умышленными поступками, А. Г, Спиркин пишег: «Человеку может быть вменено в вину лишь то, что он осознает в своеч

Методологической основой учения о вине в советском уголовном праве (и в праве вообще) является марксистско-лэ-нинская теория отражения и марксистское учение о детерминированности и свободе воли человека.

Согласно маркоистоко-леминакой теории отражения, психика человека, все его психические процессы представляют собой отражение объективной действительности, окружающего мира, включая и социальные условия. «...Все, что побуждает человека к деятельности, — писал Ф. Энгельс, — должно проходить через его голову... Воздействия внешнего мира на человека запечатлеваются в его голове, отражаются в ней в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли, словом — в виде <чидеальных стремлений», и в этом виде они становятся «идеальными силами»6. Природная и общественная среда «служит материалом, объектом духовной жизни личности», «отражается в ее «помыслах и чувствах» с положительной или отрицательной стороны»7. Психическое отражение человека избирательно и опосредовано его потребностями, взглядами, моральными принципами, иными словами, социальной позицией личности, которая сама, разумеете!, сформировалась под влиянием условий жизни и воспитания. От этого зависит, каким именно образом, с положительной или с отрицательной стороны, отразятся в сознании субъекта те или иные социально значимые факты окружающей действительности.

«В психике и в сознании осуществляется и отражение действительности и отношение к ней... Оба эти понятия представляют единство, потому что в них дано отражение единым субъектом объективной действительности и отношение этогл же субъекта к объективной действительности»8. Психика человека способна правильно, адекватно отражать окружающий мир, его закономерности. «Познание может быть биологически полезным, полезным в практике человека, в сохранении жизни, в сохранении вида, лишь тогда, если оно отражает объективную истину, независящую от человека. Для материалиста «успех» человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем»9. Это позволяет человеку,

______                                                                                                                                                                                                                                                          *

поведении, что составляет наличное бытие его собственной воли» (С п и р-кин А Г. Курс марксистской философии М., 1966, с. 103).

бМарксК, «Энгельс Ф. Соч, т. 21, с. 290.

' ЛеяннВ.И Поли собр. соч, т. 1, с. 423.

8МясищевВ Н Личность и неврозы Л, 1960, с, 109

S Ленин В И Поли собр. соч., т. 18, с. 142.

6

опираясь на правильное познание действительности, сознательно ставить цели своей деятельности, избирать средства, способные обеспечить их достижение, предвидеть результаты своих действий.

Только с позиций теории отражения можно правильно понять такое психическое отношение человека, как вина.

Во-первых, вила субъекта как психическое отношение, обусловившее совершение им преступления, является отражением взаимодействия объективных условий, воздействующих на личность, и самой личности, ее социальной позиции, которая сформировалась также под влиянием окружающей среды. Это позволяет понять причины появления виновного психического отношения.

Во-вторых, содержанием вины является психическое отражение в сознании лица объективных признаков ситуации и совершаемого деяния а) до совершения преступления, как представление о фактах, которые будут иметь место («опережающее отражение») 10, б) во время его совершения, как отражение объективных признаков совершаемого деяния. После совершения преступления, уже «за пределами вины», отражение объективных признаков содеянного продолжается и превращается в их оценку субъектом (возможно, например, раскаяние в содеянном).

В-третьих, с позиции теории отражения можно понять, отражение каких признаков преступления составляет содержание вины. Очевидно, это могут быть лишь объективные признаки преступления, а не признаки, характеризующие самого субъекта и его психическое отношение.

В-четвертых, поскольку психическое отражение человека есть в то же время и отношение человека, вина выражает определенное (отрицательное) отношение субъекта к тем общественным интересам, которые нарушаются его деянием. Это позволяет правильно понять социально-политическую сущность вины в советском уголовном праве.

«Невозможно рассуждать о морали и праве, — писал Ф. Энгельс, — не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой»11. Марксизм-ленинизм отвергает как индетерминизм с его абсолютной свободой воли, не зависящей ни от каких внешних условий (который лишает уголов-

ю Об «опережающем отражении» см, Анохин П. К. Опережающее отражение действительности, — «Вопросы философии», 1962, № 7, и др. и М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф, Соч, т, 20, с, 115,

ную ответственность смысла, поскольку в такой трактовке она не может воздействовать на поведение людей, достигать своих целей), так и вульгарный детерминизм, полностью отрицающий свободу воли человека, превращающий его в слепую игрушку стихийных сил и приводящий к отрицанию вины и ответственности. Обе зт,и позиции односторояни, а потому неправильны.

Воля человека детерминирозана окружающими условиями, внешней средой, а также личностью самого человека, сформировавшейся лод влиянием той же среды, — а потому она несвободна. «Жить в обществе и быть свободным от общества «ельзя», — писал <В. И. Ленин12. В марксистском смысле можно говорить лишь об относительной свободе воли, и нельзя согласиться с утверждением, что «воля исключает субъекта из данного момента течеиия жизни» |3. В то же время марксизм-ленинизм признает активную роль сознания и воли человека, которые не только отражают объективный мир, но и творят его14, «нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий» 15, а понимает под свободой воли «не что иное, как способность принимать решения со знанием дела, как основанное на познании не-обходимостей природы и общества господство над нами самими и над внешней природой» 16.

В реальной действительности в большинстве случаев у человека имеется объективная возможность выбора различных вариантов поведения. Исходя из своей социальной позиции, учитывая последствия своих действий и их общественное значение, зная правовые и моральные требования, предъявляемые обществом к личности, человек выбирает тот или иной вариант поведения, причем выбирает его свободно, «по своей воле». «Необходимость заключается в объективной закономерной обусловленности человеческих действий, как и всех явлений; свобода человека — в возможности самому определить линию своего поведения, отвергнуть все решения, несовместимые с ней... Эта возможность, о которой свидетельствует весь опыт человечества, находится в непосредственной противоположности не к необходимости в смысле детермини-

12 Ленин В. И. Поли собр. соч, т. 12, с. 104.

13Чхартишвили  Ш. Н. Проблема мотива волевого поведения. Автореф. докт. дисс. Кутаиси, 1955, с. 43.

14                  См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 194.

15                    Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 159.

•6 Маркс К иЭнгельсФ, Соч, т. 20, с. 116.

в

роваиноега, а к принуждению» 17. Эта свобода выбора и определяет ответственность человека за свои поступки.

Таким образом, свобода воли в марксистском понимании ее представляет собой способность личности определять свое поведение на основе познания объективной действительности, предвидеть последствия своих поступков и оценивать их с точки зрения требований морали и права, ставить цели и добиваться их достижения 18, подчинять целенаправленному регулированию непроизвольную рефлекторность и инстинктивность. В уголовном праве свобода воли означает способность лица отдавать себе отчет в своих действиях, сознавать их фактическую сторону и общественную опасность (способность принимать решения со знанием дела) и руководить «ми (господство над нами самими и над внешней природой). Иными словами, она означает вменяемость лица, его способность быть виновным и ответственным.

В литературе иногда высказываются /взгляды, прямо или косвенно отрицающие свободу воли. Н. М. Амосов, например, 15 пишет: «Несколько слов о «свободе воли», будто бы отличающей человека. Мне кажется, что это — фикция. «Свободные» решения — те же программы, только, быть может, настолько сложные, что промежуточные этапы их скрыты, замаскированы» I9. E. М. Эдельгауз вообще отрицает существование воли человека на том основании, что физиологи якобы не находят для нее специфического механизма в коре головного мозга. Сводя психологические и социальные закономерности поведения людей к физиологическим, он, по существу, приходит к выводу о фатальной предопределенности поступка человека его «личностным стереотипом». Вину преступника он понимает как «порочность личностного стереотипа», за которую нельзя винить человека20. Таким образом, нет в мире виноватых!

Не подлежит сомнению, что в основе психических процессов лежат процессы физиологические и информационные, так же как в основе физиологических процессов лежат процессы физические и химические. Но психологические, а тем более социальные закономерности поведения людей не могут быть

•7 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание М., 1957, с. 281.

18                    См. Ленин В И Поли. собр. соч., т. 29, с. 148.

19                   Амосов Н. М. Моделирование мышления й психики Киев, 1965, с 220—221.

20                    См. Эдельгауз Е М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве. — «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1962, № 4, с. 141—144,

сведены к физиологическим и информационным закономерностям и объяснены только ими.

Отрицание свободы воли — это, по существу, отрицание вины и ответственности. А. К. Уледов пишет, что ответственность не нуждается в апелляции к свободе воли, «нравственная ответственность личности перед обществом определяется не свободой выбора, а необходимостью соблюдать общественные интересы... Личность потому и несет ответственность, что общество спрашивает с нее»21. Однако обязанность соблюдать общественные интересы лежит на всех членах общества, а ответственность за их нарушение несут лишь те из них, которые действовали, обладая «свободой выбора». Позиция А. К. Уледова открывает двери объективному вменению, ответственности без вины, поскольку «спрашивать» можно и с невиновного.

Свобода воли представляет собой способность человека, одно из свойств человеческой личности. Однако в конкретных случаях, в конкретных поступках эта способность может быть не реализована субъектом. Поэтому нельзя согласиться с тем, что каждое преступление является актом свободного волеизъявления22. Действовать со знанием дела при совершении преступления — это значит сознавать фактические признаки совершаемого деяния и его общественную опасность23. При совершении неосторожных преступлений, в случаях фактической ошибки, негодного покушения и т. д. такое «знание дела» отсутствует, хотя свобода воли, как способность действовать со знанием дела, у субъекта и имелась.

Причиной неправильных трактовок свободы воли преступника является игнорирование сложности и многогранности проблемы человеческой свободы в ее соотношении с необходимостью24 и стремление втиснуть в понятие свободы волч все аспекты свободы25.

21                      Уледов А. К- О нравственной ответственности личности в социалистическом обществе. — В кн.: Вопросы коммунистического воспитанич. М , 1961, с. 27.

22                   См. Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965, с. 135.

23                    См. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., 1960, с. 211.

24                  См. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. Автореф. докт. дисс. М., 1968, с. 6.

25                     Б. С. Волков, например, включает в свободу воли   и   политическую свободу (см. Волков Б. С. Указ. соч., с. 131).

10

В. Е. Давидович, справедливо отмечая, что «философское определение свободы несомненно нуждается в конкретизации в случаях его применения к различным областям жизнедеятельности общественного человека», указывает четыре аспекта различий в проявлении свободы: а) различия, зависящие от особенностей субъекта свободы (человек, общество, человечество); б) различия в объективных условиях свободной деятельности, характере ее целей и ограничивающих ее препятствий; в) различия, обусловленные объективным многообразием сфер жизнедеятельности субъекта (материальная свобода, социальная свобода, политическая свобода); г) различия в степени овладения необходимостью, в полноте свободы 26. Это не означает, что следует различать свободу воли в «философском смысле» и свободу выбора решения, с которой оперирует право27. Право и правоведение не создают своих понятий свободы воли, причинности, случайности и т. д., а используют соответствующие философские категории, применяя их к исследованию правовых знаний.

Игнорирование многоаспектности проблемы свободы воли приводит, по нашему мнению, к отрицанию свободы воли преступника, поскольку он, совершая преступление, действует вопреки законам общественного развития, является «рабом пережитков прошлого», действует вопреки своим собственным интересам и т. д. Представляется неправильным соотносить конкретный поступок отдельного человека с законами общественного развития и полагать необходимым условием свободы воли знание лицом этих законов (получается, что цо открытия законов общественного развития никто из людей не обладал свободой воли). Конкретный поступок человека следует соотносить с теми конкретными условиями, в которых он совершается. Поведение, будучи свободным, т. е. основанным на знании дела, знании объективной действительности, может быть как полезным для общества, так и вредным для него.

26                    См. Давидович В. Е. Проблемы человеческой свободы. Львоз, 1967, с. 31—34.

27                    См. Самощенко И. С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений. —«Советское государство и право», 1963, № 12, с. 37—40.